Dosyayı başından beri takip eden gazeteci Sevinç Özarslan, ölümünü bugün öğleden sonra saat birde duyurdu: “Abdullah Tırpan amca VEFAT ETTİ. Çok üzgünüm. Makamı Firdevs olsun. Çok çektirdiler. Rabbim hesabını sorsun hepsinden.”
Bu sabah saat 10.12’de Sağlık Bakanlığı’na bağlı Başakşehir Çam ve Sakura Şehir Hastanesi, onun orotrakeal entübe olduğunu, invaziv mekanik ventilasyon desteği aldığını, genel durumunun kötü olduğunu ve hayati tehlikesinin bulunduğunu bildiren bir rapor düzenledi. Yaklaşık üç saat sonra hayatını kaybetti.
73 yaşındaydı. 18 Nisan 1953 doğumluydu. Uzun yıllar Tekirdağ’da aile işletmesinde köfte ve sucuk üretti, bir de kasap dükkânı işletti.
16 Ağustos 2016’da gözaltına alındı ve yargılanmadan önce on dokuz ay tutuklu kaldı. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kendisini 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırdı. Dosyasında gerekçe olarak Bank Asya’ya yatırılan paralar, dergi ve gazete abonelikleri, çocuklarının sonradan kapatılan okullara gönderilmesi ve hayır amaçlı bağışlar yer aldı. 2018’deki savunmasında hiçbir örgüte üye olmadığını, banka hesabının ve aboneliklerinin bunları yaptığı dönemde yasal olduğunu söyledi. Yargıtay mahkûmiyeti onadı ve 26 Şubat 2025’te yeniden cezaevine kondu.
Yirmi ay sonra, günü gününe, hayatını kaybetti.
Bu yirmi ayın kaydı tartışmalı değil; çünkü bir milletvekili bu kaydı neredeyse bu sürenin tamamı boyunca yüksek sesle okudu. Ömer Faruk Gergerlioğlu, Kasım 2025’te TBMM’de, Tırpan’ın tutuklanmasından bu yana yaklaşık kırk kez hastaneye götürüldüğünü anlattı. O gün şunu sordu: “Yarın öbür cezaevinde ölürse bunun suçlusu kim?”
Bu soruyu sormasından üç gün önce, 3 Kasım 2025’te, Tırpan koğuşunda bilincini kaybetmişti. Acil servise götürüldü ve cezaevine geri gönderildi. Nefes darlığı ve sürekli kusma nedeniyle yeniden götürüldü ve gözlem altında tutulmadan yine geri gönderildi. Ailesi o günlerde durumunun bir gün bile cezaevinde kalmaya uygun olmadığını söylemiş ve hiçbir şeyin neden değişmediğini şöyle açıklamıştı: “Adli Tıp raporu olmadan tahliye edilmiyor.”
Bu yılın şubat ayında konuşma güçlüğü yaşamaya başladı ve beyin MR’ı istendi. Tetkik yaklaşık dört ay sonra yapıldı; beyin damarlarında ciddi daralma ve felç riski tespit edildi.
20 Ekim’de hastaneye yatırıldı ve doktorlar ailesinden bacağının kesilmesi için onay aldı. 22 Ekim’i 23’üne bağlayan gece, saat birde, sol bacağı diz altından alındı. İltihap kesilen yerin yukarısına çoktan yayılmıştı. Gergerlioğlu, ameliyat öncesinde yanında bir aile bireyinin bulunması yönündeki talebin reddedildiğini söylüyor.
25 Ekim’de yoğun bakıma alındı ve entübe edildi. Kalbi durdu ve ilaçla yeniden çalıştırıldı. Ailesi, yoğun bakımda olduğunu devletin kendi hasta portalı e-Nabız’a bakarak öğrendi; çünkü kimse onlara söylemedi.
Kızı, Adli Tıp Kurumu’na ve Adalet Bakanlığı’na seslenerek şöyle yazdı: “O raporu vermek için ölmesini mi bekliyorsunuz.”
Rapor çoktan verilmişti. TR724’ün aktardığına göre Adli Tıp Kurumu, ağır sağlık sorunlarına rağmen Abdullah Tırpan’ın R tipi bir cezaevinde kalabileceğini raporlamıştı. Bu raporun tarihi hiçbir zaman açıklanmadı.
5275 sayılı Kanun’un 16. maddesi, 2013’ten bu yana, hapis cezasının infazına devam edilmesinin kişinin hayatı bakımından kesin bir tehlike oluşturması ya da ağır bir hastalık nedeniyle kişinin ceza infaz kurumu koşullarında hayatını yalnız idame ettirememesi hâlinde infazın ertelenmesine imkân tanıyor. Karar, Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait ve Adli Tıp Kurumu’nun onaylaması gereken bir hastane raporuna dayanıyor. Ailesi bunu yirmi ay boyunca, alenen ve defalarca istedi.
Doksan aylık cezasının yaklaşık otuz dokuz ayını cezaevinde geçirdi. Hakkındaki dosya on yıl iki aydır sürüyordu.
Mayıs ayında TBMM’de cezaevlerine ilişkin alt komisyonun başkanı Genel Kurul’a, 2025 yılında Türkiye’de 1.001 mahpusun hayatını kaybettiğini bildirdi. İnsan Hakları Derneği, Nisan 2025 itibarıyla en az 1.412 hasta mahpus saymıştı; 335’i ağır hastaydı, 230’u hayatını tek başına idame ettiremiyordu. CHP’nin temmuz ayındaki raporu bu rakamları 1.605 ve 649 olarak verdi.
Adalet Bakanlığı, o ölürken hiçbir açıklama yapmadı. Şimdi borçlu olunan şey bir açıklama değil, bir soruşturmadır: doktorlarının istediği bir tetkikin yapılması için geçen dört aya, hastaneye gidip gelinen kırk yolculuğa, koğuşunda bilincini kaybedip hücresine geri gönderildiği geceye ve periferik vasküler hastalığı olan 73 yaşındaki bir insanın cezaevinde yaşayabileceğini söyleyen rapora dair bir soruşturma.
Kaynak:
Sevinç Özarslan (@sevincozarslan), 26 Ekim 2026, saat 13.01: https://x.com/sevincozarslan/status/2114688970797854748
Hukuki not:
2. madde — devletin yaşamı koruma yükümlülüğü.
Bir mahpusun, uzun süreli ve belgelenmiş bir sağlık bozulmasının ardından ölümü, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 2. maddesi bakımından ciddi sorular doğurur. Devletin, gözetimi altındaki kişilerin yaşamını korumak için gerekli tedbirleri alma yönünde pozitif bir yükümlülüğü vardır; bu, gerekli tıbbi yardımın sağlanmasını ve yaşama yönelik bilinen risklere yeterli biçimde karşılık verilmesini de kapsar. Mahkeme bu yükümlülükleri, gözetim altındaki ölümler bağlamında Keenan/Birleşik Krallık (no. 27229/95, §§ 88-93, 3 Nisan 2001) ve Taïs/Fransa (no. 39922/03, §§ 83-103, 1 Haziran 2006) kararlarında incelemiştir.
Bir kişi devletin denetimi altındayken öldüğünde, özellikle de ilgili bilgiler yalnızca yetkililerin bilgisi dâhilindeyse, yetkililerin olayın koşullarına dair tatmin edici ve inandırıcı bir açıklama sunması gerekir. Bu koşullarda güçlü fiilî karineler doğabilir: Salman/Türkiye [BD] (no. 21986/93, §§ 99-100, 27 Haziran 2000) ve Anguelova/Bulgaristan (no. 38361/97, §§ 109-111, 13 Haziran 2002). Jasinskis/Letonya (no. 45744/08, §§ 59-68, 21 Aralık 2010) kararında Mahkeme, yetkililerin bir tutuklunun açıkça görülen tıbbi yardım ihtiyacına yeterli karşılık vermemesinden doğan bir 2. madde ihlali tespit etmiştir.
2. madde — soruşturma yükümlülüğü.
Abdullah Tırpan’ın ölümünün koşulları; gördüğü tıbbi tedavinin yeterliliği, tanı süreçlerindeki gecikmeler, kendisini defalarca cezaevine geri gönderen kararlar ve tutukluluğunun sürdürülebileceği yönündeki tıbbi değerlendirme hakkında ivedi, etkili ve bağımsız bir resmî soruşturma yürütülmesini gerektirir. Böyle bir soruşturma, ölümün koşullarını ve nedenini ortaya koyabilecek ve uygun olduğu hâllerde sorumluları belirleyebilecek nitelikte olmalıdır. Yakınları, meşru menfaatlerinin korunması için gerekli olduğu ölçüde sürece dâhil edilmelidir.
Mahkeme, etkili soruşturmanın temel gerekliliklerini McCann ve Diğerleri/Birleşik Krallık [BD] (no. 18984/91, § 161, 27 Eylül 1995), Jordan/Birleşik Krallık (no. 24746/94, §§ 105-109, 4 Mayıs 2001) ve Nachova ve Diğerleri/Bulgaristan [BD] (no. 43577/98 ve 43579/98, §§ 110-113, 6 Temmuz 2005) kararlarında ortaya koymuştur. Usule ilişkin gereklerin kapsamı ölümün koşullarına göre değişir. Devletin hukuka aykırı davranışından şüphelenilen durumlarda soruşturma yükümlülüğü yetkililerce resen harekete geçirilir; olağan tıbbi ihmal davalarında ise etkili yargısal yollar da devletin usule ilişkin yükümlülüklerini karşılayabilir: Šilih/Slovenya [BD] (no. 71463/01, § 156, 9 Nisan 2009) ve Lopes de Sousa Fernandes/Portekiz [BD] (no. 56080/13, §§ 214-221, 19 Aralık 2017).
3. madde — ağır hastalığa rağmen tutukluluğun sürdürülmesi.
Yetkililerin Tırpan’ın kötüleşen sağlığını ele alış biçimi, insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleyi yasaklayan 3. madde bakımından da ayrı bir sorun doğurur. Sözleşme, sağlık gerekçesiyle tahliyeye koşulsuz bir hak tanımaz. Ancak yetkililerden, tutukluluğun kişinin sağlığıyla bağdaşır kalmasını sağlamalarını, uygun tedavinin verilmesini ve yüklenen sıkıntının hapsetmenin doğasında bulunan acıyı aşmamasını talep eder.
Gülay Çetin/Türkiye (no. 44084/10, 5 Mart 2013) kararında Mahkeme, tıbbi durumu ve tahliye talepleri yeterince karşılanmayan ağır hasta bir mahpus bakımından 3. maddenin tek başına ve 14. maddeyle birlikte ihlal edildiğini tespit etmiştir. Dorneanu/Romanya (no. 55089/13, 28 Kasım 2017) kararında ise, ölümcül hastalığı bulunan bir mahpusa yönelik muamelenin ve tutukluluğunun sürdürülmesinin insanlık dışı muamele oluşturduğuna hükmetmiştir.
Uygun tıbbi bakım sağlama yükümlülüğü, yetkililerin tıbbi tavsiyeleri ciddiye almasını da gerektirir. Xiros/Yunanistan (no. 1033/07, 9 Eylül 2010) kararında Mahkeme, uzman tedavi tavsiyelerine yeterli ağırlık verilmemesini eleştirmiştir. Wenner/Almanya (no. 62303/13, 1 Eylül 2016) kararında ise, gerekli tedaviye ilişkin uygun ve bağımsız tıbbi görüş alınmamasından doğan bir 3. madde ihlali tespit etmiştir.
Tıbbi bilirkişi delili ve etkili denetim.
Adli Tıp Kurumu’nun, Tırpan’ın R tipi bir cezaevinde kalabileceği yönünde olduğu bildirilen sonucu özel bir incelemeyi gerektirir. Bir bilirkişi değerlendirmesi, tutukluluğun sürdürülmesinin kişinin tıbbi durumuyla bağdaşıp bağdaşmadığına ya da yeterli bakımın fiilen mevcut olup olmadığına ilişkin Sözleşme sorununu tek başına çözmez.
Tıbbi bilirkişi delilinin yargılamada belirleyici bir rol oynadığı hâllerde, usul adaleti; bu delilin güvenilirliği, tarafsızlığı ve ilgili kişinin buna itiraz edebilmesi bakımından yeterli güvenceler bulunmasını gerektirir. Bu ilkeler Mantovanelli/Fransa (no. 21497/93, §§ 33-36, 18 Mart 1997) ve Korošec/Slovenya (no. 77212/12, §§ 46-56, 8 Ekim 2015) kararlarında ortaya konmuştur. Tıbbi tedaviyle bağlantılı ölümlere ilişkin soruşturmalar bağlamında Mahkeme, tıbbi bilirkişilerin bağımsızlığına ve tarafsızlığına da vurgu yapmıştır: Bajić/Hırvatistan (no. 41108/10, 13 Kasım 2012).
Kurumun değerlendirmesinin tarihi, gerekçesi ve tıbbi dayanağı; bu değerlendirmeye itiraz imkânı ve yetkililerin sonraki kötüleşmeye verdiği karşılık, bu nedenle 2. ve 3. maddeler kapsamında devlet sorumluluğunun incelenmesi bakımından esaslıdır.
7. madde — mahkûmiyetin kendisi.
Tırpan’ın hapsedilmesinin hukuki dayanağı, 7. madde bakımından ayrı bir soru doğurur. Yüksel Yalçınkaya/Türkiye [BD] (no. 15669/20, 26 Eylül 2023) kararında Büyük Daire, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen bir mahkûmiyete ilişkin yargılamada 7. madde, 6/1. madde ve 11. maddenin ihlal edildiğini tespit etmiştir. Yedinci madde ihlali, başta ByLock’a dayanılması yoluyla, suçun maddi ve manevi unsurları bireyselleştirilmiş biçimde usulünce ortaya konmaksızın cezai sorumluluğun geniş ve öngörülemez biçimde yorumlanmasından doğmuştur.
Büyük Daire ayrıca, Bank Asya ile yapılan işlemler ve bir sendika ile bir derneğe üyelik dâhil olmak üzere, esasen hukuka uygun faaliyetlerin ceza yargılamasında delil olarak kullanılmasını da incelemiştir. Tırpan’ın dosyasında bildirilen gerekçeler — Bank Asya’ya yatırılan paralar, gazete ve dergi abonelikleri, çocuklarının okul kayıtları ve hayır amaçlı bağışlar — kanunilik, öngörülebilirlik ve cezai sorumluluğun bireyselleştirilerek ortaya konması bakımından bununla yakından ilişkili kaygılar doğurmaktadır. Mahkûmiyetinin 7. maddeyi ihlal edip etmediği, derece mahkemelerinin gerekçesinin tamamının ve dayanılan delillerin incelenmesini gerektirir.
Bu cezayı çekerken öldü.
