Sevinç Özarslan, la journaliste qui suivait son dossier, a annoncé sa mort à treize heures cet après-midi. « Abdullah Tırpan est décédé », a-t-elle écrit. « Je suis très peinée. Ils l’ont fait énormément souffrir. »
À 10 h 12 ce matin, l’hôpital Başakşehir Çam et Sakura, rattaché au ministère de la Santé, avait établi un rapport indiquant qu’il était intubé par voie orotrachéale, sous ventilation mécanique invasive, dans un mauvais état général et que son pronostic vital était engagé. Il est mort environ trois heures plus tard.
Il avait 73 ans. Il était né le 18 avril 1953. Pendant de nombreuses années, il avait fabriqué des köfte et du sucuk à Tekirdağ dans une entreprise familiale et tenu une boucherie.
Il avait été arrêté le 16 août 2016 et détenu pendant dix-neuf mois avant son procès. La troisième cour d’assises de Tekirdağ l’avait condamné à sept ans et six mois d’emprisonnement. Les éléments retenus contre lui étaient des dépôts à la banque Asya, des abonnements à des revues et à des journaux, la scolarisation de ses enfants dans des établissements fermés par la suite et des dons caritatifs. Pour sa défense, en 2018, il avait déclaré n’avoir été membre d’aucune organisation et précisé que son compte bancaire et ses abonnements étaient légaux lorsqu’il les avait ouverts ou souscrits. La Cour de cassation a confirmé sa condamnation et il a été réincarcéré le 26 février 2025.
Il est mort vingt mois plus tard, jour pour jour.
Le déroulement de ces vingt mois n’est pas contesté, car un député en a rendu compte publiquement pendant la majeure partie de cette période. En novembre 2025, Ömer Faruk Gergerlioğlu a déclaré devant le Parlement turc que Tırpan avait été conduit à l’hôpital une quarantaine de fois depuis son arrestation. Il avait alors demandé : « S’il meurt demain dans une autre prison, qui en portera la responsabilité ? »
Trois jours avant cette question, le 3 novembre 2025, Tırpan avait perdu connaissance dans sa cellule collective. Il avait été conduit aux urgences, puis renvoyé en prison. Il y avait de nouveau été transporté pour des difficultés respiratoires et des vomissements incessants, puis renvoyé une nouvelle fois sans être gardé en observation. Sa famille avait alors déclaré que son état ne lui permettait pas de passer un jour de plus en prison et expliqué pourquoi rien ne se passait : « Il ne peut pas être libéré sans un rapport de l’Institut de médecine légale. »
En février de cette année, il a commencé à éprouver des difficultés à parler et une IRM cérébrale lui a été prescrite. Elle a été réalisée environ quatre mois plus tard et a révélé un rétrécissement important des vaisseaux sanguins du cerveau ainsi qu’un risque d’accident vasculaire cérébral.
Le 20 octobre, il a été hospitalisé et les médecins ont obtenu le consentement de sa famille pour une amputation. Dans la nuit du 22 octobre, à une heure du matin, sa jambe gauche a été amputée sous le genou. L’infection s’était déjà propagée au-dessus de la zone amputée. Selon Gergerlioğlu, une demande visant à permettre à un membre de sa famille d’être présent à ses côtés avant l’opération a été refusée.
Le 25 octobre, il a été transféré en réanimation et intubé. Son cœur s’est arrêté, puis a été relancé à l’aide de médicaments. La famille a découvert qu’il était en réanimation en consultant e-Nabız, le portail public d’accès aux données de santé, parce que personne ne l’en avait informée.
Sa fille a écrit, en s’adressant à l’Institut de médecine légale et au ministère de la Justice : « Attendez-vous qu’il meure pour délivrer ce rapport ? »
Le rapport avait déjà été établi. Selon TR724, l’Institut de médecine légale avait estimé qu’Abdullah Tırpan pouvait rester dans une prison de type R malgré ses graves problèmes de santé. Sa date n’a jamais été rendue publique.
Depuis 2013, l’article 16 de la loi nº 5275 permet de suspendre l’exécution d’une peine lorsque l’incarcération présente un danger certain pour la vie de la personne ou lorsqu’une maladie grave l’empêche de subvenir seule à ses besoins en milieu carcéral. La décision relève du parquet général, sur la base d’un rapport hospitalier qui doit être validé par l’Institut de médecine légale. Sa famille a demandé le bénéfice de cette mesure, publiquement et à plusieurs reprises, pendant vingt mois.
Il a purgé environ trente-neuf mois d’une peine de quatre-vingt-dix mois. La procédure engagée contre lui durait depuis dix ans et deux mois.
En mai, le président de la sous-commission parlementaire sur les prisons a déclaré devant l’Assemblée que 1 001 détenus étaient morts en Turquie en 2025. En avril 2025, l’Association des droits de l’Homme recensait au moins 1 412 détenus malades, dont 335 gravement malades et 230 incapables de subvenir seuls à leurs besoins. Un rapport du CHP publié en juillet portait ces chiffres à 1 605 détenus malades, dont 649 gravement malades.
Le ministère de la Justice n’a fait aucune déclaration pendant qu’il agonisait. Ce qu’il faut aujourd’hui, ce n’est pas une déclaration, mais une enquête : sur les quatre mois nécessaires pour réaliser un examen prescrit par ses médecins, sur la quarantaine d’allers-retours à l’hôpital, sur cette nuit où il a perdu connaissance dans sa cellule collective avant d’être renvoyé en cellule, et sur le rapport qui affirmait qu’un homme de 73 ans atteint d’une maladie vasculaire périphérique pouvait survivre en prison.
Sources
1-Sevinç Özarslan (@sevincozarslan), 26 October 2026, 13:01: https://x.com/sevincozarslan/status/2114688970797854748
Note juridique
Article 2 — l’obligation de l’État de protéger la vie.
Le décès d’un détenu à la suite d’une dégradation prolongée et documentée de son état de santé soulève de graves questions au regard de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’Homme. L’État a l’obligation positive de prendre les mesures appropriées pour protéger la vie des personnes placées sous sa garde, notamment en leur fournissant l’assistance médicale nécessaire et en répondant de manière adéquate aux risques connus pour leur vie. Dans les affaires Keenan c. Royaume-Uni (nº 27229/95, §§ 88–93, 3 avril 2001) et Taïs c. France (nº 39922/03, §§ 83–103, 1er juin 2006), la Cour a examiné ces obligations dans le contexte de décès en détention.
Lorsqu’une personne meurt alors qu’elle se trouve sous le contrôle de l’État, les autorités doivent fournir une explication satisfaisante et convaincante des circonstances, en particulier lorsque les informations pertinentes sont exclusivement en leur possession. De fortes présomptions de fait peuvent naître dans de telles circonstances : Salman c. Turquie [GC] (nº 21986/93, §§ 99–100, 27 juin 2000) et Anguelova c. Bulgarie (nº 38361/97, §§ 109–111, 13 juin 2002). Dans l’affaire Jasinskis c. Lettonie (nº 45744/08, §§ 59–68, 21 décembre 2010), la Cour a constaté une violation de l’article 2 en raison de l’incapacité des autorités à répondre de manière adéquate au besoin manifeste d’assistance médicale d’un détenu.
Article 2 — l’obligation d’enquêter.
Les circonstances du décès d’Abdullah Tırpan appellent une enquête officielle prompte, effective et indépendante sur le caractère adéquat de sa prise en charge médicale, les retards dans les examens diagnostiques, les décisions de le renvoyer à plusieurs reprises en prison et l’évaluation médicale selon laquelle il pouvait rester détenu. Cette enquête doit permettre d’établir les circonstances et la cause du décès et, le cas échéant, d’identifier les responsables. Les proches doivent y être associés dans la mesure nécessaire à la protection de leurs intérêts légitimes.
La Cour a établi les exigences essentielles d’une enquête effective dans les affaires McCann et autres c. Royaume-Uni [GC] (nº 18984/91, § 161, 27 septembre 1995), Jordan c. Royaume-Uni (nº 24746/94, §§ 105–109, 4 mai 2001) et Natchova et autres c. Bulgarie [GC] (nos 43577/98 et 43579/98, §§ 110–113, 6 juillet 2005). Les exigences procédurales précises dépendent des circonstances du décès. Lorsqu’un comportement illégal de l’État est soupçonné, les autorités doivent ouvrir une enquête d’office ; dans les affaires ordinaires de négligence médicale, des recours juridictionnels effectifs peuvent également satisfaire aux obligations procédurales de l’État : Šilih c. Slovénie [GC] (nº 71463/01, § 156, 9 avril 2009) et Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC] (nº 56080/13, §§ 214–221, 19 décembre 2017).
Article 3 — le maintien en détention malgré une maladie grave.
La manière dont les autorités ont géré la dégradation de l’état de santé de Tırpan soulève également une question distincte au regard de l’article 3, qui interdit les traitements inhumains ou dégradants. La Convention ne consacre pas un droit inconditionnel à la libération pour raisons de santé. Elle exige toutefois des autorités qu’elles veillent à ce que la détention demeure compatible avec l’état de santé du détenu, que des soins appropriés lui soient dispensés et que les épreuves imposées n’excèdent pas la souffrance inhérente à l’emprisonnement.
Dans l’affaire Gülay Çetin c. Turquie (nº 44084/10, 5 mars 2013), la Cour a constaté une violation de l’article 3, pris isolément et combiné avec l’article 14, concernant une détenue gravement malade dont l’état de santé et les demandes de libération n’avaient pas été dûment pris en compte. Dans l’affaire Dorneanu c. Roumanie (nº 55089/13, 28 novembre 2017), elle a estimé que le traitement et le maintien en détention d’un prisonnier en phase terminale constituaient un traitement inhumain.
L’obligation de fournir des soins médicaux appropriés impose également aux autorités de prendre au sérieux les recommandations médicales. Dans l’affaire Xiros c. Grèce (nº 1033/07, 9 septembre 2010), la Cour a critiqué l’absence de prise en compte suffisante des recommandations préconisant une prise en charge spécialisée. Dans l’affaire Wenner c. Allemagne (nº 62303/13, 1er septembre 2016), elle a constaté une violation de l’article 3 en raison de l’absence d’un avis médical indépendant approprié sur le traitement nécessaire.
Expertise médicale et contrôle effectif.
La conclusion attribuée à l’Institut de médecine légale, selon laquelle Tırpan pouvait rester dans une prison de type R, appelle un examen particulièrement attentif. Une expertise ne suffit pas, à elle seule, à trancher la question, au regard de la Convention, de savoir si le maintien en détention était compatible avec son état de santé ou si des soins adéquats étaient effectivement disponibles.
Lorsque l’expertise médicale joue un rôle déterminant dans une procédure judiciaire, l’équité procédurale exige des garanties suffisantes concernant sa fiabilité, son impartialité et la possibilité, pour la personne concernée, de la contester. Ces principes ressortent des arrêts Mantovanelli c. France (nº 21497/93, §§ 33–36, 18 mars 1997) et Korošec c. Slovénie (nº 77212/12, §§ 46–56, 8 octobre 2015). Dans le contexte particulier des enquêtes sur des décès liés à une prise en charge médicale, la Cour a également souligné l’importance de l’indépendance et de l’impartialité des experts médicaux : Bajić c. Croatie (nº 41108/10, 13 novembre 2012).
La date, la motivation et les fondements médicaux de l’évaluation de l’Institut, ainsi que la possibilité de la contester et la réaction des autorités à la dégradation ultérieure de l’état de santé de Tırpan, sont donc des éléments pertinents pour tout examen de la responsabilité de l’État au regard des articles 2 et 3.
Article 7 — la condamnation à l’origine de la détention.
Le fondement juridique de l’emprisonnement de Tırpan soulève une question distincte au regard de l’article 7. Dans l’affaire Yüksel Yalçınkaya c. Turquie [GC] (nº 15669/20, 26 septembre 2023), la Grande Chambre a constaté des violations des articles 7, 6 § 1 et 11 dans une procédure ayant abouti à une condamnation pour appartenance à une organisation terroriste armée. La violation de l’article 7 résultait d’une interprétation extensive et imprévisible de la responsabilité pénale, reposant principalement sur l’utilisation de ByLock, sans que les éléments matériel et moral de l’infraction aient été dûment établis de manière individualisée.
La Grande Chambre a également examiné l’utilisation, comme éléments de preuve dans une procédure pénale, d’activités par ailleurs licites, notamment des opérations auprès de la banque Asya et l’adhésion à un syndicat et à une association. Les éléments qui auraient été retenus dans le dossier de Tırpan — dépôts à la banque Asya, abonnements à des journaux et à des revues, inscription de ses enfants dans des établissements scolaires et dons caritatifs — soulèvent des préoccupations étroitement liées en matière de légalité, de prévisibilité et d’établissement individualisé de la responsabilité pénale. Déterminer si sa condamnation a violé l’article 7 exige d’examiner l’intégralité de la motivation des juridictions nationales et les éléments de preuve sur lesquels elles se sont fondées.
Il est mort alors qu’il purgeait cette peine.
