Journaliste Sevinç Özarslan, die zijn zaak volgde, maakte zijn overlijden vanmiddag om één uur bekend. “Oom Abdullah Tırpan is overleden”, schreef ze. “Het spijt me ontzettend. Ze hebben hem heel veel laten lijden.”
Vanochtend om 10.12 uur stelde het Başakşehir Çam and Sakura City Hospital van het ministerie van Volksgezondheid een rapport op waarin stond dat hij orotracheaal geïntubeerd was, invasieve mechanische beademing kreeg, dat zijn algemene toestand slecht was en dat zijn leven in gevaar was. Ongeveer drie uur later overleed hij.
Hij was 73 jaar. Hij werd geboren op 18 april 1953. Jarenlang maakte hij in Tekirdağ köfte en sucuk in het familiebedrijf en runde hij een slagerij.
Hij werd op 16 augustus 2016 aangehouden en zat negentien maanden in voorlopige hechtenis. De 3e Rechtbank voor Zware Strafzaken van Tekirdağ veroordeelde hem tot zeven jaar en zes maanden gevangenisstraf. De in zijn dossier vermelde gronden waren stortingen bij Bank Asya, abonnementen op tijdschriften en kranten, het sturen van zijn kinderen naar scholen die later werden gesloten en liefdadigheidsdonaties. In zijn verdediging in 2018 zei hij dat hij nergens lid van was geweest en dat zijn bankrekening en abonnementen rechtmatig waren toen hij ze afsloot. Het Hof van Cassatie bevestigde de veroordeling en op 26 februari 2025 werd hij opnieuw naar de gevangenis gebracht.
Precies twintig maanden later overleed hij.
Wat er in die twintig maanden gebeurde, staat grotendeels vast, omdat een parlementslid het gedurende een groot deel van die periode in het openbaar heeft gedocumenteerd. Ömer Faruk Gergerlioğlu vertelde het Turkse parlement in november 2025 dat Tırpan sinds zijn detentie ongeveer veertig keer naar het ziekenhuis was gebracht. Hij vroeg toen: “Als hij morgen in een andere gevangenis overlijdt, wie zal daar dan verantwoordelijk voor zijn?”
Drie dagen voordat hij die vraag stelde, op 3 november 2025, had Tırpan in zijn afdeling het bewustzijn verloren. Hij werd naar de spoeddienst gebracht en vervolgens teruggestuurd naar de gevangenis. Later werd hij opnieuw naar het ziekenhuis gebracht wegens benauwdheid en aanhoudend braken, en opnieuw teruggestuurd zonder ter observatie te worden opgenomen. Zijn familie zei toen dat hij in deze toestand geen dag langer in de gevangenis kon blijven en legde uit waarom er niets gebeurde: “Zonder een rapport van het Instituut voor Forensische Geneeskunde wordt hij niet vrijgelaten.”
In februari van dit jaar kreeg hij moeite met spreken en werd een MRI van de hersenen aangevraagd. Die werd ongeveer vier maanden later uitgevoerd en toonde een ernstige vernauwing van de bloedvaten in zijn hersenen en een risico op een beroerte.
Op 20 oktober werd hij in het ziekenhuis opgenomen en kregen de artsen toestemming van zijn familie voor een amputatie. In de nacht van 22 oktober, om één uur ’s nachts, werd zijn linkerbeen onder de knie geamputeerd. De infectie had zich al tot boven de amputatieplaats verspreid. Volgens Gergerlioğlu werd een verzoek afgewezen om vóór de operatie een familielid bij hem te laten zijn.
Op 25 oktober werd hij naar de afdeling intensieve zorg overgebracht en geïntubeerd. Zijn hart stopte en werd met medicijnen opnieuw op gang gebracht. De familie kwam erachter dat hij op intensieve zorg lag door zelf in e-Nabız, het patiëntenportaal van de staat, te kijken, omdat niemand hen had geïnformeerd.
Zijn dochter richtte zich in een bericht tot het Instituut voor Forensische Geneeskunde en het ministerie van Justitie: “Wachten jullie tot hij sterft voordat jullie dat rapport uitbrengen?”
Dat rapport was al uitgebracht. Volgens TR724 had het Instituut voor Forensische Geneeskunde geoordeeld dat Abdullah Tırpan ondanks zijn ernstige gezondheidsproblemen in een R-typegevangenis kon blijven. De datum van dat rapport is nooit gepubliceerd.
Artikel 16 van Wet nr. 5275 maakt het sinds 2013 mogelijk de tenuitvoerlegging van een straf uit te stellen wanneer gevangenschap een duidelijk gevaar voor het leven vormt, of wanneer iemand door een ernstige ziekte niet zelfstandig kan leven onder gevangenisomstandigheden. De beslissing ligt bij het bevoegde parket, op basis van een ziekenhuisrapport dat door het Instituut voor Forensische Geneeskunde moet worden goedgekeurd. Zijn familie vroeg daar twintig maanden lang publiekelijk en herhaaldelijk om.
Hij zat ongeveer 39 maanden uit van een straf van 90 maanden. De strafzaak tegen hem liep tien jaar en twee maanden.
In mei vertelde de voorzitter van de parlementaire subcommissie voor gevangenissen aan de Algemene Vergadering dat in 2025 in Türkiye 1.001 gevangenen waren overleden. De Mensenrechtenvereniging telde in april 2025 minstens 1.412 zieke gevangenen, van wie 335 ernstig ziek waren en 230 niet zelfstandig konden leven. Een CHP-rapport uit juli vermeldde respectievelijk 1.605 en 649.
Het ministerie van Justitie legde geen verklaring af terwijl hij op sterven lag. Wat nu nodig is, is niet een verklaring maar een onderzoek: naar de vier maanden die verstreken voordat een door zijn artsen aangevraagde scan werd uitgevoerd, naar de ongeveer veertig ritten naar het ziekenhuis en terug, naar de nacht waarop hij in zijn afdeling het bewustzijn verloor en opnieuw naar zijn cel werd teruggestuurd, en naar het rapport waarin stond dat een 73-jarige man met perifeer vaatlijden in de gevangenis kon blijven.
Bron
1-Sevinç Özarslan (@sevincozarslan), 26 oktober 2026, 13.01 uur: https://x.com/sevincozarslan/status/2114688970797854748
Juridische toelichting
Artikel 2: de verplichting van de staat om het leven te beschermen.
Het overlijden van een gevangene na een langdurige en gedocumenteerde verslechtering van zijn gezondheid roept ernstige vragen op onder artikel 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De staat heeft een positieve verplichting om passende maatregelen te nemen ter bescherming van het leven van personen die zich onder zijn toezicht bevinden, onder meer door noodzakelijke medische zorg te verstrekken en adequaat te reageren op bekende levensrisico’s. In Keenan tegen het Verenigd Koninkrijk (nr. 27229/95, §§ 88–93, 3 april 2001) en Taïs tegen Frankrijk (nr. 39922/03, §§ 83–103, 1 juni 2006) onderzocht het Hof deze verplichtingen in de context van overlijdens tijdens detentie.
Wanneer iemand overlijdt terwijl hij onder staatscontrole staat, moeten de autoriteiten een bevredigende en overtuigende verklaring geven voor de omstandigheden, vooral wanneer relevante informatie uitsluitend binnen hun kennis ligt. In dergelijke omstandigheden kunnen sterke feitelijke vermoedens ontstaan: Salman tegen Turkije [GK] (nr. 21986/93, §§ 99–100, 27 juni 2000) en Anguelova tegen Bulgarije (nr. 38361/97, §§ 109–111, 13 juni 2002). In Jasinskis tegen Letland (nr. 45744/08, §§ 59–68, 21 december 2010) stelde het Hof een schending van artikel 2 vast omdat de autoriteiten niet adequaat hadden gereageerd op de duidelijke behoefte van een gedetineerde aan medische hulp.
Artikel 2: de verplichting om onderzoek te doen.
De omstandigheden van Abdullah Tırpans overlijden vragen om een snel, doeltreffend en onafhankelijk officieel onderzoek naar de toereikendheid van zijn medische behandeling, de vertragingen bij diagnostische onderzoeken, de beslissingen waarbij hij herhaaldelijk naar de gevangenis werd teruggestuurd en de medische beoordeling dat hij gedetineerd kon blijven. Zo’n onderzoek moet in staat zijn de omstandigheden en doodsoorzaak vast te stellen en, waar passend, de verantwoordelijken te identificeren. De nabestaanden moeten in voldoende mate bij het onderzoek worden betrokken om hun legitieme belangen te beschermen.
Het Hof heeft de essentiële vereisten van een doeltreffend onderzoek uiteengezet in McCann en anderen tegen het Verenigd Koninkrijk [GK] (nr. 18984/91, § 161, 27 september 1995), Jordan tegen het Verenigd Koninkrijk (nr. 24746/94, §§ 105–109, 4 mei 2001) en Nachova en anderen tegen Bulgarije [GK] (nrs. 43577/98 en 43579/98, §§ 110–113, 6 juli 2005). De precieze procedurele vereisten hangen af van de omstandigheden van het overlijden. In zaken waarin mogelijk onrechtmatig handelen van de staat aan de orde is, ontstaat de verplichting tot onderzoek ambtshalve; in gewone zaken van medische nalatigheid kunnen ook doeltreffende gerechtelijke rechtsmiddelen aan de procedurele verplichtingen van de staat voldoen: Šilih tegen Slovenië [GK] (nr. 71463/01, § 156, 9 april 2009) en Lopes de Sousa Fernandes tegen Portugal [GK] (nr. 56080/13, §§ 214–221, 19 december 2017).
Artikel 3: voortgezette detentie ondanks ernstige ziekte.
De manier waarop de autoriteiten met Tırpans verslechterende gezondheid zijn omgegaan, roept daarnaast een afzonderlijke kwestie op onder artikel 3, dat onmenselijke of vernederende behandeling verbiedt. Het Verdrag kent geen onvoorwaardelijk recht op vrijlating om gezondheidsredenen. Het vereist wel dat de autoriteiten ervoor zorgen dat detentie verenigbaar blijft met de gezondheidstoestand van een gevangene, dat passende behandeling wordt verstrekt en dat de opgelegde ontberingen niet verder gaan dan het lijden dat inherent is aan detentie.
In Gülay Çetin tegen Turkije (nr. 44084/10, 5 maart 2013) stelde het Hof een schending vast van artikel 3, zowel afzonderlijk als in samenhang met artikel 14, in de zaak van een ernstig zieke gevangene wier medische toestand en verzoeken om vrijlating onvoldoende in aanmerking waren genomen. In Dorneanu tegen Roemenië (nr. 55089/13, 28 november 2017) oordeelde het Hof dat de behandeling en verdere detentie van een terminaal zieke gevangene onmenselijke behandeling vormden.
De verplichting passende medische zorg te verstrekken houdt ook in dat de autoriteiten medische aanbevelingen ernstig moeten nemen. In Xiros tegen Griekenland (nr. 1033/07, 9 september 2010) bekritiseerde het Hof het feit dat onvoldoende gewicht was toegekend aan aanbevelingen voor gespecialiseerde behandeling. In Wenner tegen Duitsland (nr. 62303/13, 1 september 2016) stelde het een schending van artikel 3 vast wegens het uitblijven van passend onafhankelijk medisch advies over de noodzakelijke behandeling.
Medisch deskundigenbewijs en doeltreffende toetsing.
De gemelde conclusie van het Instituut voor Forensische Geneeskunde dat Tırpan in een R-typegevangenis kon blijven, vereist bijzondere toetsing. Een deskundigenbeoordeling beslecht op zichzelf niet de vraag onder het Verdrag of verdere detentie verenigbaar was met zijn medische toestand en evenmin of in werkelijkheid adequate zorg beschikbaar was.
Wanneer medisch deskundigenbewijs een doorslaggevende rol speelt in gerechtelijke procedures, vereist procedurele billijkheid voldoende waarborgen met betrekking tot de betrouwbaarheid en onpartijdigheid ervan en tot de mogelijkheid voor de betrokkene om het te betwisten. Deze beginselen komen tot uitdrukking in Mantovanelli tegen Frankrijk (nr. 21497/93, §§ 33–36, 18 maart 1997) en Korošec tegen Slovenië (nr. 77212/12, §§ 46–56, 8 oktober 2015). In de specifieke context van onderzoeken naar overlijdens waarbij medische behandeling een rol speelt, heeft het Hof ook het belang van onafhankelijkheid en onpartijdigheid van medische deskundigen benadrukt: Bajić tegen Kroatië (nr. 41108/10, 13 november 2012).
De datum, motivering en medische grondslag van de beoordeling door het instituut, samen met de mogelijkheid om die beoordeling te betwisten en de reactie van de autoriteiten op de latere verslechtering van zijn toestand, zijn daarom van belang voor elke beoordeling van staatsaansprakelijkheid onder de artikelen 2 en 3.
Artikel 7: de onderliggende veroordeling.
De juridische grondslag van Tırpans detentie roept een afzonderlijke vraag op onder artikel 7. In Yüksel Yalçınkaya tegen Turkije [GK] (nr. 15669/20, 26 september 2023) stelde de Grote Kamer schendingen vast van de artikelen 7, 6, lid 1, en 11 in een procedure over een veroordeling wegens lidmaatschap van een gewapende terroristische organisatie. De schending van artikel 7 vloeide voort uit een ruime en onvoorzienbare interpretatie van strafrechtelijke aansprakelijkheid, voornamelijk door het gebruik van ByLock als bewijs, zonder dat de materiële en subjectieve bestanddelen van het strafbare feit op geïndividualiseerde wijze naar behoren waren vastgesteld.
De Grote Kamer onderzocht ook het gebruik van op zichzelf rechtmatige activiteiten, waaronder transacties met Bank Asya en lidmaatschap van een vakbond en vereniging, als bewijs in strafprocedures. De gronden die in Tırpans zaak zijn gemeld, stortingen bij Bank Asya, abonnementen op kranten en tijdschriften, de schoolinschrijvingen van zijn kinderen en liefdadigheidsdonaties, roepen nauw verwante vragen op over legaliteit, voorzienbaarheid en de geïndividualiseerde vaststelling van strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Of zijn veroordeling artikel 7 heeft geschonden, vereist onderzoek van de volledige motivering van de nationale rechtbanken en het bewijsmateriaal waarop zij zich hebben gebaseerd.
Hij overleed terwijl hij die straf uitzat.
