Ömer Faruk Gergerlioğlu, DEM-parlementslid voor Kocaeli, zei op 7 oktober dat het ministerie van Justitie zijn gevangenisbezoeken is beginnen te belemmeren.
“Ik ben een parlementslid dat gedurende twee termijnen meer gevangenisbezoeken heeft afgelegd dan wie dan ook in dit land, dat bijna 2.000 gevangenen heeft gesproken en de gevangenissen behoorlijk goed kent”, schreef hij. Hij noemde minister van Justitie Akın Gürlek, het ministerie en het directoraat-generaal Gevangenissen en Detentiecentra, en zei dat schriftelijke parlementaire vragen over de omstandigheden binnen de gevangenissen onbeantwoord blijven: “Ze denken dat ze van hun verantwoordelijkheid af zijn door ons niet te antwoorden.”
“Het gebrek aan respect dat tegenover mij wordt getoond, wordt tegenover de natie getoond”, schreef hij, “want grondwettelijk gezien ben ik de volksvertegenwoordiger van 86 miljoen mensen.”
Op 2 oktober stond hij buiten het gevangeniscomplex van Sincan in Ankara nadat hem de toegang was geweigerd. “Ik sta voor het Penitentiair Instellingencomplex Ankara Sincan, maar het ministerie van Justitie geeft mij geen toestemming om de gevangenen die hier worden vastgehouden te bezoeken.” Volgens hem werden de aanvragen zonder motivering afgewezen en is daarmee een einde gekomen aan drie jaar waarin zijn bezoeken zonder belemmeringen konden plaatsvinden.
Het ministerie heeft geen openbare verklaring gegeven. Het regeringsgezinde dagblad Aydınlık berichtte over de weigering onder de kop “Geen toestemming voor de FETÖ-propaganda van Gergerlioğlu”, maar haalt geen officiële bron aan voor die kwalificatie.
Volgens cijfers van het ministerie van Justitie zitten 433.520 mensen in Turkse gevangenissen, ruim 129.000 meer dan de opgegeven capaciteit van het gevangenisstelsel.
Gergerlioğlu is het parlementslid via wie een aanzienlijk deel van de informatie over de omstandigheden in Turkse gevangenissen het publiek heeft bereikt. Zijn kantoor bracht onder meer de zaak onder de aandacht van İbrahim Halil Al, de kankerpatiënt die in Edirne wordt vastgehouden en van wie het Instituut voor Forensische Geneeskunde heeft geoordeeld dat hij in de gevangenis kan blijven; de inbeslagname van het hoortoestel van Erol Boydak in Sincan; en de situatie van families die voor één gevangenisbezoek 27 uur heen en 27 uur terug moeten reizen. Hij heeft ook gemeld doodsbedreigingen te hebben ontvangen en dat het openbaar ministerie geen gevolg geeft aan zijn strafklachten.
Hij heeft Nacho Sánchez Amor, de rapporteur voor Türkiye van het Europees Parlement, over de kwestie geïnformeerd en zegt dat hij de zaak zal voorleggen aan het Europees Parlement, de Raad van Europa, de Europese Commissie, de Verenigde Naties en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Een gevangenisstelsel dat 129.000 mensen meer vasthoudt dan waarvoor het is ontworpen, heeft nu zijn deuren gesloten voor het parlementslid dat erover rapporteert.
Bronnen
1- Ömer Faruk Gergerlioğlu (@gergerliogluof) op X, 7 oktober 2026: https://x.com/gergerliogluof/status/2107738180644430275
2- omerfarukgergerlioglu.com, “Gergerlioğlu’nun cezaevi ziyaretine engel: Konuyu Nacho Sánchez Amor’a iletti”, 2 oktober 2026: https://www.omerfarukgergerlioglu.com/basin/gergerlioglunun-cezaevi-ziyaretine-engel-konuyu-nacho-sanchez-amora-iletti/40793/
3- Karar, “Gergerlioğlu’ndan Sincan Cezaevi Önünde ‘ziyaret yasağı’ tepkisi”, 2 oktober 2026: https://www.karar.com/guncel-haberler/gergerlioglundan-sincan-cezaevi-onunde-ziyaret-yasagi-tepkisi-bu-buyuk-2075759
Juridische toelichting
**Artikel 3 EVRM is absoluut: **het verbod op foltering en onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing laat geen uitzondering of afwijking toe, ook niet tijdens een openbare noodtoestand. Personen die van hun vrijheid zijn beroofd bevinden zich in een bijzonder kwetsbare positie, en onafhankelijk extern toezicht vormt een belangrijke waarborg tegen mishandeling. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens houdt bij de beoordeling van detentieomstandigheden onder artikel 3 regelmatig rekening met bevindingen van onafhankelijke toezichtsorganen, in het bijzonder het Europees Comité ter voorkoming van foltering (CPT). In *Öcalan tegen Turkije *[GK] (nr. 46221/99, 12 mei 2005) beschikte het Hof over bevindingen van CPT-bezoeken met betrekking tot de fysieke toestand van de verzoeker, zijn detentieomstandigheden en zijn isolement. In *Ilaşcu e.a. tegen Moldavië en Rusland *[GK] (nr. 48787/99, 8 juli 2004) baseerde het Hof zich uitdrukkelijk op bevindingen van het CPT over detentieomstandigheden, langdurige eenzame opsluiting en ontoereikende medische behandeling.
**Regels 92 en 93 van de Europese Gevangenisregels **(Aanbeveling Rec(2006)2-rev) maken onderscheid tussen overheidstoezicht en onafhankelijk toezicht. Regel 93 vereist dat de detentieomstandigheden en de behandeling van gevangenen door onafhankelijke instanties worden gemonitord. Deze instanties moeten toegang hebben tot alle gevangenissen en alle delen daarvan, evenals tot de informatie en dossiers die voor hun werkzaamheden nodig zijn. Zij moeten vrij kunnen bepalen welke gevangenissen zij bezoeken en welke gevangenen zij spreken, ook tijdens onaangekondigde bezoeken, en moeten privé- en vertrouwelijke gesprekken kunnen voeren. Hun toezichtsrapporten moeten, samen met de reacties van de autoriteiten, openbaar worden gemaakt.
Op grond van het Facultatief Protocol bij het VN-Verdrag tegen foltering (OPCAT), dat Turkije op 27 september 2011 ratificeerde en dat voor Turkije op 27 oktober 2011 in werking trad, moet de staat regelmatige preventieve bezoeken aan plaatsen van vrijheidsbeneming door het VN-Subcomité ter voorkoming van foltering en door het aangewezen Nationaal Preventiemechanisme faciliteren. OPCAT creëert op zichzelf geen algemeen recht voor parlementsleden op toegang tot gevangenissen. Een dergelijk parlementair toegangsrecht moet daarom afzonderlijk worden vastgesteld op grond van het toepasselijke nationale rechtskader.
**De uitoefening van een verkozen mandaat geniet bijzonder sterke bescherming onder het Verdrag. **In *Castells tegen Spanje *(nr. 11798/85, 23 april 1992) oordeelde het Hof dat de vrijheid van meningsuiting bijzonder belangrijk is voor een verkozen volksvertegenwoordiger, die de kiezers vertegenwoordigt, hun zorgen onder de aandacht brengt en hun belangen verdedigt, en dat inmenging in de uitingsvrijheid van een parlementslid van de oppositie daarom aan de strengste toetsing moet worden onderworpen. Dit beginsel creëert op zichzelf geen zelfstandig recht van parlementsleden op toegang tot plaatsen van detentie, maar is wel relevant wanneer een beperking ingrijpt in de uitoefening van de politieke uitingsvrijheid en controlerende taak van een verkozen vertegenwoordiger.
In *Selahattin Demirtaş tegen Turkije (nr. 2) *[GK] (nr. 14305/17, 22 december 2020) stelde de Grote Kamer schendingen vast van artikel 10, artikel 5, leden 1 en 3, artikel 3 van Protocol nr. 1 en artikel 18 in samenhang met artikel 5. Het Hof oordeelde in het bijzonder dat het feit dat een verkozen parlementslid door zijn detentie feitelijk onmogelijk kon deelnemen aan de werkzaamheden van de Nationale Vergadering, een ongerechtvaardigde inmenging vormde in de vrije uiting van de mening van het volk en in zijn recht om verkozen te worden en zitting te hebben in het parlement. De tenuitvoerlegging van het arrest blijft hangende onder het verscherpte toezicht van het Comité van Ministers.
**Artikel 13 vereist een doeltreffend nationaal rechtsmiddel **voor een verdedigbare klacht dat een recht uit het Verdrag is geschonden. Het rechtsmiddel moet zowel in rechte als in de praktijk doeltreffend zijn en in staat zijn de inhoud van de klacht onder het Verdrag te onderzoeken en passend rechtsherstel te bieden. Wanneer de feitelijke of juridische grondslag van een betwiste beperking onvoldoende bekend wordt gemaakt, kan dit de doeltreffendheid van het beschikbare rechtsmiddel aantasten als de betrokkene daardoor de maatregel niet op zinvolle wijze kan begrijpen en aanvechten. Of het niet beantwoorden van schriftelijke parlementaire vragen op zichzelf een afzonderlijke kwestie onder het Verdrag oplevert, vereist een aparte analyse en mag zonder verdere rechtsgrond niet worden gelijkgesteld met een schending van artikel 13.
