DEM Parti Kocaeli Milletvekili Ömer Faruk Gergerlioğlu, 7 Ekim’de, Adalet Bakanlığı’nın cezaevi ziyaretlerini engellemeye başladığını açıkladı.
“İki dönemdir bu ülkede en çok cezaevi ziyareti yapan, 2.000’e yakın mahpusla görüşmüş ve cezaevleri hakkında oldukça iyi bilgi sahibi olan bir milletvekiliyim” diye yazdı. Adalet Bakanı Akın Gürlek’i, Bakanlığı ve Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nü anan Gergerlioğlu, içerideki koşullara ilişkin soru önergelerinin yanıtsız bırakıldığını belirtti: “Soru önergeleriyle bu hukuksuzlukları sorduğumuzda bize cevap vermeyerek sorumluluktan kurtulduğunu sanıyor.”
“Bana yapılan saygısızlık millete yapılmıştır” dedi, “çünkü ben anayasal olarak 86 milyonun vekiliyim.”
2 Ekim’de, içeri alınmaması üzerine Ankara’daki Sincan Cezaevi Kampüsü’nün önünde durmuştu. “Ankara Sincan Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü önündeyim fakat cezaevlerinde bulunan mahpusları ziyaret etmeme Adalet Bakanlığı ziyaret izni vermiyor!” Başvurularının gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, üç yıl boyunca engellenmeyen ziyaretlerinin kesintiye uğradığını söylüyor.
Bakanlık kamuoyuna herhangi bir açıklama yapmadı. İktidara yakın Aydınlık gazetesi reddi “Gergerlioğlu’nun FETÖ propagandasına izin yok” başlığıyla duyurdu, ancak bu nitelendirme için resmî bir kaynak göstermedi.
Adalet Bakanlığı verilerine göre Türkiye cezaevlerinde 433.520 kişi bulunuyor; bu sayı, sistemin açıklanan kapasitesinin 129 binden fazla üzerinde.
Türkiye’deki cezaevi koşullarına dair kamuoyunun bildiklerinin önemli bir bölümü Gergerlioğlu aracılığıyla ortaya çıktı. Bürosu, Edirne’de tutulan ve Adli Tıp Kurumu’nun “cezaevinde kalabilir” raporu verdiği kanser hastası İbrahim Halil Al’ın durumunu; Sincan’da Erol Boydak’ın işitme cihazına el konulmasını; ve bir görüş için gidiş-dönüş 27 saat yol giden ailelerin durumunu gündeme getirdi. Gergerlioğlu ayrıca ölüm tehditleri aldığını ve suç duyurularına rağmen savcılığın harekete geçmediğini bildirmişti.
Konuyu Avrupa Parlamentosu’nun Türkiye raportörü Nacho Sánchez Amor’a iletti; meseleyi Avrupa Parlamentosu’na, Avrupa Konseyi’ne, Avrupa Komisyonu’na, Birleşmiş Milletler’e ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne taşıyacağını söylüyor.
Kapasitesinin 129 bin kişi üzerinde insan barındıran bir cezaevi sistemi, şimdi kapılarını hakkında rapor tutan milletvekiline kapatmış durumda.
Kaynaklar:
1- Ömer Faruk Gergerlioğlu (@gergerliogluof), X, 7 Ekim 2026: https://x.com/gergerliogluof/status/2107738180644430275
2- omerfarukgergerlioglu.com, “Gergerlioğlu’nun cezaevi ziyaretine engel: Konuyu Nacho Sánchez Amor’a iletti”, 2 Ekim 2026: https://www.omerfarukgergerlioglu.com/basin/gergerlioglunun-cezaevi-ziyaretine-engel-konuyu-nacho-sanchez-amora-iletti/40793/
3- Karar, “Gergerlioğlu’ndan Sincan Cezaevi Önünde ‘ziyaret yasağı’ tepkisi”, 2 Ekim 2026: https://www.karar.com/guncel-haberler/gergerlioglundan-sincan-cezaevi-onunde-ziyaret-yasagi-tepkisi-bu-buyuk-2075759
Hukuki not:
AİHS’in 3. maddesi mutlaktır: işkence ile insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele ve ceza yasağı, olağanüstü hâl dönemleri dâhil hiçbir istisnaya ve askıya almaya izin vermez. Özgürlüğünden yoksun bırakılan kişiler özel bir kırılganlık içindedir ve bağımsız dış izleme, kötü muameleye karşı önemli bir güvence oluşturur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 3. madde kapsamında tutma koşullarını değerlendirirken bağımsız izleme organlarının, özellikle Avrupa İşkencenin Önlenmesi Komitesi’nin (CPT) tespitlerini sıklıkla delil olarak dikkate alır. Öcalan/Türkiye [BD] (B. No: 46221/99, 12 Mayıs 2005) kararında Mahkeme’nin önünde, başvurucunun fiziksel durumuna, tutma koşullarına ve tecrit hâline ilişkin CPT ziyaret tespitleri bulunuyordu. Ilaşcu ve Diğerleri/Moldova ve Rusya [BD] (B. No: 48787/99, 8 Temmuz 2004) kararında Mahkeme, tutma koşulları, uzun süreli hücre hapsi ve yetersiz tıbbi tedaviye ilişkin CPT tespitlerine açıkça dayanmıştır.
Avrupa Cezaevi Kuralları’nın (Rec(2006)2-rev) 92. ve 93. kuralları, hükûmet denetimi ile bağımsız izlemeyi birbirinden ayırır. 93. kural, tutma koşullarının ve mahpuslara yönelik muamelenin bağımsız organlarca izlenmesini gerektirir. Bu organların bütün cezaevlerine ve cezaevlerinin tüm bölümlerine, ayrıca çalışmaları için gerekli bilgi ve kayıtlara erişimi olmalı; hangi cezaevini ziyaret edeceklerini ve hangi mahpuslarla görüşeceklerini, haber vermeksizin yapılan ziyaretler de dâhil olmak üzere serbestçe seçebilmeli; görüşmeleri baş başa ve gizli biçimde yürütebilmelidir. İzleme raporları, yetkililerin yanıtlarıyla birlikte kamuoyuna açıklanır.
Türkiye’nin 27 Eylül 2011’de onayladığı ve Türkiye bakımından 27 Ekim 2011’de yürürlüğe giren BM İşkenceye Karşı Sözleşme’ye Ek İhtiyari Protokol (OPCAT) uyarınca devlet, özgürlüğünden yoksun bırakılma yerlerine BM İşkencenin Önlenmesi Alt Komitesi ve belirlenmiş Ulusal Önleme Mekanizması tarafından düzenli önleyici ziyaretler yapılmasını kolaylaştırmakla yükümlüdür. OPCAT, milletvekilleri bakımından genel bir cezaevine erişim hakkı kurmaz; böyle bir parlamenter yetkinin ayrıca uygulanabilir iç hukuk çerçevesinde temellendirilmesi gerekir.
Seçilmiş bir temsil görevinin yerine getirilmesi, Sözleşme bakımından özellikle güçlü bir koruma görür. Castells/İspanya (B. No: 11798/85, 23 Nisan 1992) kararında Mahkeme, ifade özgürlüğünün, seçmenlerini temsil eden, onların kaygılarına dikkat çeken ve çıkarlarını savunan seçilmiş bir temsilci bakımından özel bir önem taşıdığını; dolayısıyla muhalefetteki bir milletvekilinin ifadesine yönelik müdahalenin en sıkı denetime tabi tutulması gerektiğini belirtmiştir. Bu ilke tek başına, özgürlüğünden yoksun bırakılma yerlerine parlamenter erişim konusunda bağımsız bir hak yaratmaz; ancak bir kısıtlamanın seçilmiş temsilcinin siyasi ifade ve denetim özgürlüğünün kullanımına müdahale ettiği hâllerde ilgilidir.
Selahattin Demirtaş/Türkiye (No. 2) [BD] (B. No: 14305/17, 22 Aralık 2020) kararında Büyük Daire; 10. maddenin, 5. maddenin 1. ve 3. fıkralarının, 1 No’lu Ek Protokol’ün 3. maddesinin ve 5. maddeyle bağlantılı olarak 18. maddenin ihlal edildiğine hükmetmiştir. Mahkeme özellikle, seçilmiş bir milletvekilinin tutukluluğu nedeniyle Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin faaliyetlerine katılmasının fiilen imkânsız hâle getirilmesinin, halkın kanaatinin serbestçe açıklanmasına ve kişinin seçilme ve Mecliste bulunma hakkına yönelik haksız bir müdahale oluşturduğunu belirtmiştir. Kararın icrası, Bakanlar Komitesi’nin gelişmiş denetim usulü kapsamında hâlâ sürmektedir.
- madde, bir Sözleşme hakkının ihlal edildiğine ilişkin savunulabilir bir iddia bakımından etkili bir iç hukuk yolu bulunmasını gerektirir. Bu yolun hem hukuken hem uygulamada etkili olması, Sözleşme şikâyetinin esasını inceleyebilmesi ve uygun bir giderim sağlayabilmesi gerekir. Şikâyet konusu kısıtlamanın maddi veya hukuki dayanağı yeterince açıklanmadığında, ilgili kişi tedbiri anlamlı biçimde anlayıp buna itiraz edemiyorsa, bu durum mevcut hukuk yolunun etkililiğini zayıflatabilir. Soru önergelerinin yanıtsız bırakılmasının ayrı bir Sözleşme sorunu doğurup doğurmadığı ise ayrı bir incelemeyi gerektirir ve ek bir dayanak olmaksızın 13. maddenin ihlali ile bir tutulmamalıdır.
