Ömer Faruk Gergerlioğlu, député du parti DEM pour Kocaeli, a déclaré le 7 octobre que le ministère de la Justice avait commencé à faire obstacle à ses visites dans les prisons.
« Je suis un député qui a effectué plus de visites dans les prisons que quiconque dans ce pays au cours de deux mandats, qui a rencontré près de 2 000 détenus et qui connaît particulièrement bien l’univers carcéral », a-t-il écrit. Mettant en cause le ministre de la Justice Akın Gürlek, le ministère ainsi que la Direction générale des prisons et des maisons d’arrêt, il a affirmé que ses questions parlementaires écrites sur les conditions de détention restaient sans réponse : « Ils pensent qu’en ne nous répondant pas, ils se libèrent de toute responsabilité. »
« Le manque de respect manifesté à mon égard est un manque de respect envers la nation », a-t-il écrit, « car sur le plan constitutionnel, je suis le député de 86 millions de citoyens. »
Le 2 octobre, il s’était tenu devant le complexe carcéral de Sincan, à Ankara, après s’être vu refuser l’accès. « Je me trouve devant le complexe pénitentiaire de Sincan à Ankara, mais le ministère de la Justice ne m’accorde pas l’autorisation de rendre visite aux détenus qui y sont incarcérés. » Il affirme que ses demandes ont été rejetées sans motif, interrompant ainsi trois années de visites sans entrave.
Le ministère n’a fourni aucune explication publique. Le quotidien pro-gouvernemental Aydınlık a rapporté ce refus sous le titre « Pas d’autorisation pour la propagande du FETÖ de Gergerlioğlu », sans toutefois citer de source officielle pour cette qualification.
Selon les chiffres du ministère de la Justice, 433 520 personnes sont détenues dans les prisons turques, soit plus de 129 000 de plus que la capacité nominale du système.
C’est grâce au député Gergerlioğlu qu’une part considérable des informations sur les conditions d’incarcération en Turquie parvient au public. Son bureau a notamment évoqué le cas d’İbrahim Halil Al, ce patient atteint d’un cancer détenu à Edirne que l’Institut de médecine légale a jugé apte à rester en prison ; la confiscation de l’appareil auditif d’Erol Boydak à Sincan ; ainsi que la situation de familles effectuant 27 heures de trajet aller-retour pour une simple visite. Il a également signalé avoir reçu des menaces de mort et déploré l’inaction du parquet face à ses plaintes.
Il en a informé Nacho Sánchez Amor, le rapporteur du Parlement européen pour la Turquie, et a déclaré qu’il porterait l’affaire devant le Parlement européen, le Conseil de l’Europe, la Commission européenne, les Nations unies et la Cour européenne des droits de l’Homme.
Un système carcéral qui accueille 129 000 personnes de plus que sa capacité initiale vient désormais de fermer ses portes au parlementaire qui rend compte de sa situation.
Sources
1- Ömer Faruk Gergerlioğlu (@gergerliogluof) on X, 7 October 2026: https://x.com/gergerliogluof/status/2107738180644430275
2- omerfarukgergerlioglu.com, « Gergerlioğlu’nun cezaevi ziyaretine engel: Konuyu Nacho Sánchez Amor’a iletti », 2 October 2026: https://www.omerfarukgergerlioglu.com/basin/gergerlioglunun-cezaevi-ziyaretine-engel-konuyu-nacho-sanchez-amora-iletti/40793/
3- Karar, « Gergerlioğlu’ndan Sincan Cezaevi Önünde ‘ziyaret yasağı’ tepkisi », 2 October 2026: https://www.karar.com/guncel-haberler/gergerlioglundan-sincan-cezaevi-onunde-ziyaret-yasagi-tepkisi-bu-buyuk-2075759
Note juridique
– L’article 3 de la Convention EDH est absolu : l’interdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants ne tolère aucune exception ni dérogation, y compris en cas de danger public. Les personnes privées de liberté se trouvent dans une situation de vulnérabilité particulière, et le contrôle externe indépendant constitue une garantie essentielle contre les mauvais traitements. La Cour européenne des droits de l’Homme prend fréquemment en compte les constatations d’organes de contrôle indépendants, notamment le Comité européen pour la prévention de la torture (CPT), à titre de preuves lors de l’évaluation des conditions de détention au regard de l’article 3. Dans l’affaire Öcalan c. Turquie [GC] (n° 46221/99, 12 mai 2005), la Cour disposait des conclusions des visites du CPT concernant la condition physique, les conditions de détention et l’isolement du requérant. Dans l’affaire Ilaşcu et autres c. Moldavie et Russie [GC] (n° 48787/99, 8 juillet 2004), elle s’est expressément appuyée sur les constatations du CPT relatives aux conditions de détention, à l’isolement cellulaire prolongé et à l’inadéquation des soins médicaux.
– Les règles 92 et 93 des Règles pénitentiaires européennes (Recommandation Rec(2006)2-rev) distinguent l’inspection gouvernementale du contrôle indépendant. La règle 93 exige que les conditions de détention et le traitement des détenus soient contrôlés par des organes indépendants. Ces organes doivent avoir accès à l’ensemble des prisons et de leurs locaux, ainsi qu’aux informations et registres nécessaires à leur mission ; ils doivent être libres de choisir les établissements à visiter et les détenus à entretenir, y compris dans le cadre de visites imprévues, et pouvoir mener des entretiens privés et confidentiels. Leurs rapports de contrôle, accompagnés des réponses des autorités, doivent être rendus publics.
– En vertu du Protocole facultatif à la Convention des Nations unies contre la torture (OPCAT), ratifié par la Turquie le 27 septembre 2011 et entré en vigueur à son égard le 27 octobre 2011, l’État doit faciliter les visites préventives régulières dans les lieux de privation de liberté par le Sous-comité des Nations Unies pour la prévention de la torture et par le Mécanisme national de prévention désigné. L’OPCAT n’établit pas en lui-même de droit général d’accès aux prisons pour les parlementaires ; une telle prérogative parlementaire doit donc être établie séparément dans le cadre juridique interne applicable.
– L’exercice d’un mandat électif bénéficie d’une protection particulièrement forte sous l’angle de la Convention. Dans l’affaire Castells c. Espagne (n° 11798/85, 23 avril 1992), la Cour a estimé que la liberté d’expression est précieuse pour un élu, qui représente l’électorat, attire l’attention sur ses préoccupations et défend ses intérêts, et qu’une ingérence dans la liberté d’expression d’un parlementaire de l’opposition appelle donc l’examen le plus strict. Ce principe ne crée pas en soi un droit autonome d’accès des parlementaires aux lieux de détention, mais il s’avère pertinent lorsqu’une restriction porte atteinte à l’exercice de la liberté d’expression politique et de contrôle d’un représentant élu.
– Dans l’affaire Selahattin Demirtaş c. Turquie (n° 2) [GC] (n° 14305/17, 22 décembre 2020), la Grande Chambre a conclu à la violation de l’article 10, de l’article 5 §§ 1 et 3, de l’article 3 du Protocole n° 1, ainsi que de l’article 18 combiné avec l’article 5. Elle a retenu, en particulier, que le fait de rendre effectivement impossible la participation d’un député élu aux activités de l’Assemblée nationale en raison de sa détention constituait une ingérence injustifiée dans la libre expression de l’opinion du peuple et dans son droit de se porter candidat et de siéger au Parlement. L’exécution de cet arrêt demeure en instance sous la surveillance renforcée du Comité des Ministres.
– L’article 13 exige un recours interne effectif permettant de se plaindre pour un motif invocable d’une violation d’un droit garanti par la Convention. Le recours doit être effectif en droit comme en pratique, et en mesure d’examiner le grief tiré de la Convention au fond tout en offrant une réparation appropriée. Lorsque le fondement factuel ou juridique d’une restriction contestée n’est pas suffisamment divulgué, cela peut compromettre l’efficacité du recours disponible si la personne concernée se trouve ainsi dans l’impossibilité de comprendre et de contester utilement la mesure. La question de savoir si l’absence de réponse à des questions parlementaires écrites soulève un problème distinct au regard de la Convention requiert une analyse propre et ne saurait, sans autre jurisprudence, être assimilée à une violation de l’article 13.
