Voor het bezoek van minister van Nationaal Onderwijs Yusuf Tekin aan Kadıköy Lisesi in Istanbul werd aan de school een spandoek opgehangen. Daarop stond: “Als er voor ons geen toekomst is, is er voor jullie geen rust. Yusuf Tekin, neem ontslag.”

Nevin Tekin en Nehir Dizdar, 19 en 20 jaar oud en leden van de Arbeiderspartij van Türkiye (TİP) en haar studentencommissie, kregen rond middernacht op zaterdag een politie-inval in hun woning. Ze brachten de nacht door in politiehechtenis. Zondagmiddag nam een vrederechter in strafzaken hen beiden in voorlopige hechtenis. Nevin Tekin heeft dezelfde achternaam als de minister; geen enkele bron wijst op enige familieband.

Sera Kadıgil, TİP-parlementslid en advocaat, publiceerde een deel van het detentiebevel. Het is de moeite waard het te lezen in de volgorde waarin de rechter het heeft opgesteld.

De rechter stelde eerst dat er een sterke verdenking bestond dat de verdachten het strafbare feit hadden gepleegd dat in de beslissing wordt omschreven als “Bedreiging door meer dan één persoon”, en somde vervolgens het concrete bewijs op waarop die verdenking berustte. De lijst, tussen haakjes in de beslissing zelf, luidt: politieregisters, de verklaringen van de verdachten ter verdediging, onderzoeksstukken, beeldherkenningsverslagen en “het feit dat de verdachten geen berouw hebben getoond”.

Twee elementen op die lijst zijn geen bewijs dat er een strafbaar feit heeft plaatsgevonden. Het ene is wat de verdachten zelf ter verdediging hebben verklaard. Het andere is dat zij geen berouw hebben getoond. Beide staan in het deel van de beslissing waarmee de verdenking van schuld wordt onderbouwd, niet in het afzonderlijke deel over de gronden voor voorlopige hechtenis.

Vervolgens legde de rechter uit waarom het spandoek volgens hem strafbaar was. De woorden “er is voor jullie geen rust” werden volgens de beslissing beoordeeld als “een openlijke bedreiging en intimidatie gericht tegen de toekomst van de persoon, diens rust en vrijheid”.

De rechter oordeelde dat het bewijsmateriaal nog niet volledig was verzameld en mogelijk kon worden beïnvloed, dat er vluchtgevaar bestond en dat gerechtelijk toezicht, gelet op de wettelijk voorziene straf, onvoldoende zou zijn. Op grond van artikel 100 van het Wetboek van Strafvordering werd bevolen dat beiden afzonderlijk in voorlopige hechtenis zouden worden genomen.

Bedreiging behoort niet tot de catalogusdelicten van artikel 100, lid 3, van dat wetboek. Bij catalogusdelicten mag een rechter ervan uitgaan dat gronden voor voorlopige hechtenis aanwezig zijn. Hier kon dat niet. De rechter moest die gronden afzonderlijk vaststellen, en tot het materiaal waarop hij zich daarbij baseerde, behoorde het feit dat twee jonge vrouwen geen excuses hadden aangeboden.

Volgens Kadıgil vroeg de officier van justitie om hun voorlopige hechtenis zonder het nodig te vinden eerst zelf hun verklaringen af te nemen. In de beslissing worden hun verklaringen ter verdediging niettemin als bewijs genoemd. Beide lezingen kunnen tegelijk juist zijn als de verklaringen door de politie of bij de vrederechter zijn afgenomen en niet door de officier van justitie; de discrepantie staat in het dossier en wordt hier vermeld.

De verzwaarde vorm van bedreiging krachtens artikel 106, lid 2, van het Wetboek van Strafrecht wordt bestraft met twee tot vijf jaar gevangenisstraf. Volgens de rechter was het die strafmaat die maakte dat vrijlating onder gerechtelijk toezicht onvoldoende was voor een onderzoek naar een laken dat aan het hek van een school was gehangen.

“Een minister oproepen ontslag te nemen door een spandoek uit te rollen is dus een misdrijf”, schreef Kadıgil. Ze zei dat ze het document “als advocaat, met schaamte” publiceerde.

Eğitim Sen, de vakbond voor onderwijspersoneel, zei dat vreedzaam protest niet als een misdrijf kan worden bestempeld en riep op tot de vrijlating van de studenten en de beëindiging van de onderzoeken tegen hen. TİP verklaarde: “Met jullie repressie kunnen jullie de waarheid niet verbergen, en jullie kunnen jongeren niet beletten verantwoording te eisen.”

Wat de rechter beoordeelde als een bedreiging voor de rust en vrijheid van de minister, was een oproep aan hem om ontslag te nemen. Wat als bewijs werd genoteerd dat het strafbare feit was gepleegd, was dat de twee mensen die die oproep deden niet wilden zeggen dat ze er spijt van hadden.