Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Benli/Türkiye (B. No: 29949/20) davasındaki kararını 15 Eylül 2026’da açıkladı ve Sözleşme’nin 8. maddesinin iki yönden ihlal edildiğine hükmetti. Karar, yerleşik içtihatla karşılanan davalar için öngörülen üç hâkimli Komite tarafından oybirliğiyle verildi. Karar kesin olup Büyük Daire’ye gönderilemez.
O tarihte bir hakim olan başvurucu Salih Benli, darbe girişiminden altı gün sonra, 21 Temmuz 2016’da “silahlı terör örgütüne üye olma” suçlamasıyla tutuklandı. Önce Diyarbakır’da, 17 Ağustos 2016’dan itibaren ise Şanlıurfa T Tipi Yüksek Güvenlikli Cezaevi’nde tutuldu. İlk derece mahkemesince mahkûm edildi ve 23 Mart 2018’de tahliye edildi.
Hükümetin kendi beyanına göre Benli, 1 Eylül 2016 ile 23 Mart 2018 arasında avukatıyla on beş kez görüştü. Bu görüşmelerin tamamı, görüşme odasında bir görevli bulunmak suretiyle izlendi.
Tedbirin dayanağı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23 Temmuz 2016 tarihli ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi’nin 6/1-(d) maddesine atıfla düzenlediği yazıydı. Bu yazıyla cezaevi idaresine, tutukluların avukatlarıyla görüşmelerinde bir görevlinin hazır bulundurulması ve taraflar arasında teati edilen belgeler ile görüşmelere ilişkin tuttukları kayıtlara el konulması talimatı verildi.
Mahkeme, söz konusu hükmün savcılara tanıdığı takdir yetkisinin hiçbir koşula bağlanmadığını, kapsamının ve kullanılma biçiminin tanımlanmadığını, bu konuda özel bir güvence öngörülmediğini; dolayısıyla hükmün uygulanmasının keyfîliğe açık olduğunu ve 8. maddedeki hukukilik şartıyla bağdaşmadığını belirtti. Mahkeme, 2023 tarihli Canavcı ve Diğerleri/Türkiye kararını izledi ve bu yaklaşımdan ayrılmayı gerektiren bir unsur bulunmadığını kaydetti.
Türkiye, 21 Temmuz 2016 tarihli Sözleşme’nin 15. maddesi kapsamındaki askıya alma (derogasyon) bildirimine dayandı. Mahkeme, 6/1-(d) maddesinde keyfîliğe ve kötüye kullanıma karşı güvence bulunmamasının bu derogasyonla haklı gösterilemeyeceğine hükmetti.
İhlalin ikinci yönü bakımından Mahkeme, Benli’nin eşine yazdığı mektupların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’ne (UYAP) kaydedilmesi ve saklanmasının hukuka uygun olmadığını tespit etti. Mahkeme, 2022 tarihli Nuh Uzun ve Diğerleri/Türkiye kararını izledi. O kararda, uygulamanın dayanağı olan Adalet Bakanlığı yazılarının hükümlü ve tutuklulara hiçbir zaman tebliğ edilmediği, bu nedenle “kanunilik/hukuk kalitesi” şartını karşılamadığı belirtilmişti. Türkiye, kayıtlı materyalin Mart 2022’de silindiğini ileri sürdü; Mahkeme, bu güvencelerin Benli’ye uygulanan tedbirden çok sonra yürürlüğe girdiğine dikkat çekti.
Benli, Ocak 2017’de Şanlıurfa infaz hâkimliğine şikâyette bulundu, talebi reddedildi; itirazı Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildi. Mart 2017’de, doğrudan Sözleşme’nin 8. maddesine dayanarak ve AİHM içtihadına atıf yaparak Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu. Anayasa Mahkemesi, Mart 2020’de başvuruyu kabul edilemez buldu: avukat görüşmelerinin izlenmesine ilişkin şikâyeti, savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı kapsamında inceledi ve ceza yargılaması sürdüğü için başvuru yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddetti; diğer şikâyetleri ise açıkça dayanaktan yoksun buldu.
Hükümet, AİHM önünde de aynı “başvuru yollarının tüketilmediği” itirazını tekrarladı. Mahkeme bu itirazı reddederek, Benli’nin özel hayata saygı hakkına ilişkin şikâyetini Anayasa Mahkemesi önünde dile getirmiş olduğuna hükmetti.
Benli, manevi tazminat olarak 15.000 avro ve masraflar için 6.000 avro talep etti. Mahkeme 2.000 avro ve 500 avro ödenmesine karar verdi.
Başvuru 29 Haziran 2020’de yapıldı ve altı yıl üç ay sonra, Mahkeme’nin çoktan yerleşik saydığı sorunlar için öngörülen bir heyet tarafından karara bağlandı.
Kaynaklar:
1- AİHM, Benli/Türkiye, B. No: 29949/20, 15 Eylül 2026: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252298
2- Stockholm Özgürlük Merkezi (SCF), 15 Eylül 2026: – https://stockholmcf.org/ecthr-faults-turkey-over-monitoring-of-imprisoned-judges-lawyer-meetings-correspondence/
Hukuki not:
Avukat–müvekkil gizliliği (AİHS madde 8).
Canavcı ve Diğerleri/Türkiye, B. No: 24074/19 ve diğer 2 başvuru, 14 Kasım 2023: 667 sayılı Olağanüstü Hal KHK’sının 6/1-(d) maddesi uyarınca tutukluların avukatlarıyla görüşmelerinin izlenmesine ilişkin temel içtihat. Mahkeme, savcıların gizli avukat–müvekkil iletişimini kısıtlama yetkisinin kapsamı ve kullanılma biçimi bakımından yeterince sınırlandırılmadığına ve keyfîliğe ile kötüye kullanıma karşı yeterli güvencelerle donatılmadığına hükmetmiştir. Bu nedenle müdahale “hukuka uygun” değildir. Söz konusu güvencelerin bulunmaması, Türkiye’nin 15. madde kapsamındaki derogasyonuyla haklı gösterilemez.
Niemietz/Almanya, B. No: 13710/88, 16 Aralık 1992: 8. madde avukatların mesleki bürolarını da kapsar; mesleki sırra müdahale eden aramalar uygun güvenceler gerektirir. Campbell/Birleşik Krallık, B. No: 13590/88, 25 Mart 1992: avukat–müvekkil ilişkisi kural olarak ayrıcalıklıdır ve avukatla yapılan gizli yazışmalar 8. madde kapsamında korumadan yararlanır.
BM Avukatların Rolüne Dair Temel İlkeler (1990), İlke 22: hükûmetler, avukatlar ile müvekkilleri arasında mesleki ilişkileri çerçevesinde gerçekleşen iletişim ve görüşmelerin gizliliğini tanır ve buna saygı gösterir.
Tutuklu ve hükümlü yazışmaları. Nuh Uzun ve Diğerleri/Türkiye, B. No: 49341/18 ve diğer 13 başvuru, 29 Mart 2022: tutuklu ve hükümlülerin erişimine açılmamış, yayımlanmamış Adalet Bakanlığı talimatlarına dayanılarak yazışmaların UYAP’a kaydedilmesi ve saklanması, “hukuk kalitesi” şartını karşılamamış ve “hukuka uygun” sayılmamıştır.
Derogasyon (madde 15). Pişkin/Türkiye, B. No: 33399/18, 15 Aralık 2020: olağanüstü hâl döneminde dahi hukukun üstünlüğü ve keyfî müdahaleye karşı güvenceler geçerliliğini korur. 15. madde kapsamındaki bir derogasyon, yeterli güvence ve etkili yargısal denetim gerekliliğini ortadan kaldırmaz.
Kararların icrası ve sonraki içtihat. Canavcı ve Diğerleri, 46. madde kapsamındaki icra sürecine tabi olmaya devam etmektedir. Nuh Uzun ve Diğerleri’nin denetimi ise Bakanlar Komitesi tarafından 3 Eylül 2025’te kapatılmıştır (CM/ResDH(2025)216). Benli/Türkiye, B. No: 29949/20, 15 Eylül 2026 kararı, üç hâkimli Komite tarafından verilmiş kesin bir karardır ve Canavcı ile Nuh Uzun kararlarındaki yerleşik içtihadı, sırasıyla avukat görüşmelerinin izlenmesi ve tutuklu yazışmalarının UYAP’ta saklanması konularına uygulamaktadır.
