Op 20 oktober kwamen in Brussel zeven ministers bijeen voor het eerste trilaterale overleg tussen Türkiye en België in tien jaar. Minister van Buitenlandse Zaken Hakan Fidan, minister van Justitie Akın Gürlek en minister van Binnenlandse Zaken Mustafa Çiftçi ontmoetten Maxime Prévot, Annelies Verlinden, Bernard Quintin en Anneleen Van Bossuyt. Er werd een bilateraal actieplan voor politiesamenwerking voor 2027–2028 ondertekend.

Leg de verslagen van beide regeringen naast elkaar en ze lijken verschillende bijeenkomsten te beschrijven.

Minister van Binnenlandse Zaken Çiftçi publiceerde zijn relaas onder de titel: “ONZE BOODSCHAP UIT BRUSSEL: GEEN ENKEL LAND MAG EEN TOEVLUCHTSOORD ZIJN VOOR TERRORISTISCHE ORGANISATIES.” Hij noemde er vijf: “In de eerste plaats PKK, FETÖ, DEAŞ, al-Qaeda en DHKP-C. Terroristische organisaties kunnen onder verschillende namen en met verschillende methoden opereren, maar de dreiging die zij vormen is gemeenschappelijk.” Hij zei dat het onaanvaardbaar is om financiering, propaganda en rekrutering gericht tegen andere landen te tolereren. Tegen TRT zei hij dat de Gülenbeweging “België helaas bijna als een toevluchtsoord gebruikt”.

Minister van Justitie Gürlek zei: “Wij verwachten van onze bondgenoot België concrete en doeltreffende maatregelen tegen de organisatie van FETÖ in zijn eigen land.” Hij vroeg België scholen, verenigingen en organisaties uit het maatschappelijk middenveld onder de loep te nemen en tot uitleveringen over te gaan. En, dit is het relevante deel, hij stelde dat mechanismen voor internationale bescherming uitlevering wegens ernstige misdrijven niet in de weg zouden mogen staan.

Dan de Belgische kant. Het bericht van minister van Binnenlandse Zaken Quintin gaat volledig over politiewerk: “Nu criminele netwerken steeds meer op internationale schaal opereren, zullen onze politiediensten hun coördinatie verder versterken.” De nieuwe overeenkomst voorziet in snellere informatie-uitwisseling, gedeelde expertise en gezamenlijke opleidingen. “Het doel is duidelijk: onze burgers beter beschermen door de georganiseerde misdaad sneller en harder aan te pakken.” Hij noemt geen enkele organisatie.

Minister van Buitenlandse Zaken Prévot noemde Türkiye een strategische partner, verwees naar de NAVO, de douane-unie en de 33 overeenkomsten die tijdens een economische missie door bijna 200 Belgische bedrijven werden ondertekend, en omschreef de relatie als “samenwerken rond gedeelde kwesties en tegelijk de deur openhouden voor een eerlijke dialoog over onze meningsverschillen”. Ook hij noemt geen enkele organisatie.

Ook in de eigen verklaring van het Belgische ministerie van Buitenlandse Zaken wordt geen organisatie genoemd. Er wordt in algemene termen verwezen naar de strijd tegen terrorisme en georganiseerde criminaliteit. Uitlevering wordt niet vermeld. Wat er wel staat, is dat de hervatte dialoog “de verschillen niet uitwist, met name op het vlak van mensenrechten, fundamentele vrijheden en de rechtsstaat”, dat “België zich krachtig aan deze beginselen blijft verbinden” en dat samenwerking bij strafrechtelijke onderzoeken “de rechtsstaat en fundamentele juridische waarborgen” moet eerbiedigen.

De ene regering kondigde dus een akkoord tegen georganiseerde criminaliteit aan en herhaalde haar bezorgdheid over de mensenrechtensituatie bij de andere. De andere kondigde aan dat zij om actie tegen terroristen had gevraagd.

Turkse staatsmedia brachten de tweede versie zonder de eerste. TRT World berichtte uitvoerig over de eisen en citeerde geen enkele Belgische minister, omdat er niets in die zin te citeren viel. Hürriyet Daily News meldde dat Ankara “België onder druk zette over terreurgroepen en uitleveringen” en stelde vervolgens in eigen naam en zonder bronvermelding dat de “terroristische organisatie FETÖ verantwoordelijk is voor de couppoging van 2016”, een conclusie die door de beweging wordt betwist en die door geen enkele rechtbank buiten Türkiye is vastgesteld.

Çiftçi’s eigen bericht bevat de erkenning. “Echte solidariteit in de strijd tegen terrorisme is niet alleen mogelijk door gezamenlijke verklaringen, maar door concrete stappen die ook op het terrein worden uitgevoerd.” Hij schreef dat na een bijeenkomst die een gezamenlijke verklaring opleverde en geen concrete stap.

De reden is geen diplomatieke terughoudendheid. Het verzoek is overal gedaan en vrijwel nergens ingewilligd, en Türkiye’s eigen minister van Justitie heeft de cijfers gepubliceerd. Gürlek zei in april dat Türkiye bij 119 landen 2.889 uitleveringsverzoeken had ingediend voor 2.707 personen wegens vermeende banden met de Gülenbeweging. Drie personen zijn uitgeleverd: twee uit Roemenië en één uit Algerije. Dat is één op negenhonderd. Hij zei dat duizenden rode kennisgevingen van Interpol waren aangevraagd en dat aan geen daarvan gevolg was gegeven. “We hebben van onze bondgenoten geen positief antwoord gekregen.”

De Belgische rechtbanken zijn een deel van de verklaring. Op 13 januari van dit jaar kende de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen, de Belgische beroepsinstantie in asielzaken, de vluchtelingenstatus toe aan een voormalige leraar van scholen die met de Gülenbeweging in verband werden gebracht, en vernietigde daarmee een weigering van de asielinstantie. De Raad oordeelde dat het ontbreken van een vervolging vóór zijn vertrek uit Türkiye het risico niet wegnam, omdat daar achteraf onderzoeken kunnen worden geopend; dat ontslag, toezicht en beperkingen op bankzaken en eigendom ernstig genoeg kunnen zijn om vervolging te vormen; en dat indicatoren zoals een rekening bij Bank Asya, deelname aan religieuze gespreksbijeenkomsten en hulp aan families van gedetineerden gezamenlijk moeten worden beoordeeld en niet één voor één terzijde mogen worden geschoven. De Raad stelde vast dat de Turkse staat de belangrijkste actor van vervolging was, waardoor bescherming door de Turkse autoriteiten illusoir werd. De Nederlandse Raad van State kwam in maart tot een vergelijkbare beoordeling.

België is niet het eerste land waaraan dit is gevraagd. Solidarity with OTHERS zette het overzicht uiteen in een rapport dat in januari 2025 werd gepubliceerd, The Gülen Movement: Challenging Turkey’s “Terrorist Organization” Narrative Through Global Perspectives. Daarin wordt onderzocht hoe staten, rechtbanken en internationale instellingen zijn omgegaan met de kwalificatie die Ankara van hen vraagt over te nemen. De conclusie luidt dat geen enkele belangrijke internationale organisatie, democratische staat of onafhankelijke rechtbank de beweging als terroristische organisatie erkent. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft haar nooit op een lijst geplaatst. Het eigen uitbreidingsrapport van de Europese Commissie spreekt over de “Gülen Movement” en niet over het acroniem van Ankara. Uit de *Country Reports on Terrorism *van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken blijkt dat de beweging daar niet als terroristische organisatie is aangewezen.

Rechtbanken zijn specifieker geweest dan regeringen. Westminster Magistrates’ Court weigerde uitlevering in drie procedures op 28 november 2018 en 6 december 2019, omdat het de verzoeken politiek gemotiveerd vond, de beschuldigingen onvoldoende specifiek achtte en oordeelde dat het gebruik van de ByLock-applicatie op zichzelf geen strafbare handeling is. Het Hof van Beroep van Boekarest weigerde uitlevering op 14 december 2018. Het Federale Hooggerechtshof van Brazilië deed dat op 7 augustus 2019 omdat niet aan het vereiste van dubbele strafbaarheid was voldaan: geld op een bankrekening storten is in Brazilië geen strafbaar feit. Het Spaanse Audiencia Nacional weigerde uitlevering op 30 oktober 2020 eveneens wegens het ontbreken van dubbele strafbaarheid. De categorieën bewijsmateriaal die deze rechtbanken onderzochten, zijn dezelfde die nog altijd worden gebruikt: de installatie van ByLock, een storting bij Bank Asya, deelname aan een bijeenkomst, bezit van een boek.

Het antwoord van Ankara is nu dat dit tot het verleden behoort en dat de vervolgingen sindsdien beperkter en minder intensief zijn geworden. Die bewering is getoetst, en wel door een Belg. In een rapport van 27 juli 2026, Turkey: fewer prosecutions do not mean less risk, inventariseerde Johan Vande Lanotte, Minister van Staat, voormalig vicepremier en minister van Binnenlandse Zaken van België en emeritus hoogleraar publiekrecht aan de Universiteit Gent, elke gerechtelijke actie wegens vermeende banden met de Gülenbeweging waarover in 2025 in Turkse media en op sociale media werd bericht. Hij telde 342 operaties en 4.386 gemelde aanhoudingen, telkens afzonderlijk van bronnen voorzien en in bijlagen gepubliceerd. Op basis van een vergelijking met gedeeltelijke officiële cijfers concludeerde hij dat het werkelijke aantal aangehouden personen waarschijnlijk minstens twee keer zo hoog lag.

De totaalcijfers zijn inderdaad gedaald: het gemelde aantal operaties van gemiddeld 1.149 per jaar tussen 2016 en 2019 naar 431 tussen 2021 en 2025, en het aantal aanhoudingen van ongeveer 28.100 per jaar naar 5.950. Zijn bevinding is dat dit weerspiegelt hoeveel mensen al zijn vervolgd of het land hebben verlaten, en niet een verandering van beleid, en dat de focus is verschoven in plaats van vernauwd. Van ongeveer honderd grootschalige operaties in 2025 was bijna de helft gericht tegen wat het openbaar ministerie de actuele structuur van de beweging noemde. Nog eens 1.033 mensen werden aangehouden in zestien operaties gericht tegen personen die veroordeelde, vervolgde of ontslagen mensen en hun families hadden ondersteund. Onder de gedragingen die als bewijs werden aangevoerd: leerlingen voorbereiden op examens, studenten huisvesten, buitenlandse reizen regelen, kinderen meenemen naar de bioscoop of om te bowlen, een graf bezoeken, getroffen families helpen en prepaid-simkaarten, WhatsApp of Jitsi gebruiken. Sommige dossiers steunen nog altijd op tien jaar oude ByLock- en Bank Asya-gegevens. Zijn conclusie bestaat uit één zin: “De vervolging is daardoor minder voorspelbaar geworden, niet minder.”

Hij merkt ook op dat Turkse rechtbanken strafrechtelijk opzet blijven afleiden uit ByLock-gebruik in plaats van te onderzoeken of een beklaagde bewust de bedoeling had zich bij een gewapende organisatie aan te sluiten, wat Straatsburg vereist. Vande Lanotte trad op voor de verzoekers in beide zaken voor de Grote Kamer waarin die eis werd opgelegd. Europese rechters gebruiken het werk al. De Rechtbank Den Haag droeg de Nederlandse minister in drie uitspraken van 6 juli van dit jaar op drie Turkse staatsburgers de vluchtelingenstatus toe te kennen en verwees naar zijn eerdere rapport ter ondersteuning van twee bevindingen: dat personen die ooit van betrokkenheid werden verdacht opnieuw onder de aandacht van de autoriteiten kunnen komen, en dat mensen die gedetineerde Gülenisten helpen inmiddels zelf worden vervolgd wegens het herstructureren van de beweging. De rechtbank ontleende die verwijzingen aan de uitspraak van de Raad van State van 25 maart 2026, dezelfde uitspraak waarop het argument dat de vervolgingen zijn afgenomen en vernauwd grotendeels berust.

Dat is het materiaal dat een Belgische minister van Justitie nu voor zich heeft wanneer een Turkse minister van Justitie vraagt dat internationale bescherming uitlevering niet in de weg mag staan.

De beweging staat op geen enkele EU-terrorismelijst en is nooit door de Unie of een van haar lidstaten als terroristische organisatie aangewezen. De voormalige EU-coördinator voor terrorismebestrijding, Gilles de Kerchove, formuleerde de maatstaf duidelijk: om dat te veranderen zijn “concrete inhoudelijke gegevens nodig waaruit blijkt dat zij betrokken waren”, en materiaal zoals het downloaden van een applicatie volstaat niet.

Gürlek vroeg België ervoor te zorgen dat internationale bescherming uitlevering niet belemmert. België antwoordde dat strafrechtelijke samenwerking fundamentele juridische waarborgen moet respecteren. Die twee zinnen gaan over dezelfde mensen en zijn niet met elkaar verenigbaar.

**Opmerking over het brongebruik: **De term “FETÖ” komt in dit bericht voor zoals hij werd gebruikt in verklaringen van Turkse ministers en in berichtgeving van regeringsgezinde media. Onze organisatie neemt die benaming niet over. De term wordt evenmin gebruikt door de Verenigde Naties, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, de Raad van Europa of de Europese Unie.