De Turkse politie hield op 4 oktober 20 mensen aan tijdens een vanuit Konya gecoördineerde operatie in acht provincies, gericht tegen wat de autoriteiten omschrijven als de “geheime militaire structuur” van de Gülenbeweging. Vijf van hen werden in voorlopige hechtenis genomen en 15 werden onder gerechtelijk toezicht vrijgelaten.

De operatie werd uitgevoerd door de antiterreureenheid van de provinciale politiedirectie, na wat het regeringsgezinde dagblad Sabah omschrijft als technisch en fysiek toezicht.

Sabah vat de grond voor de aanhoudingen samen in één zin. Volgens de krant werd van de 20 personen “vastgesteld dat zij achtereenvolgens waren gebeld door leden van de organisatie en banden hadden met FETÖ”, waarbij *FETÖ *de benaming is die de Turkse autoriteiten voor de Gülenbeweging gebruiken. Türkiye kwalificeert de beweging als een terroristische organisatie; andere regeringen en internationale organisaties hanteren die kwalificatie niet.

Er is geen verder bewijsmateriaal openbaar gemaakt. Geen van beide bronnen noemt de acht provincies, vermeldt welk parket het onderzoek voert of geeft het beroep of de voormalige rang van de aangehouden personen. Er zijn geen aanklachten bekendgemaakt en niemand is veroordeeld.

Wat wordt beschreven, is dus een reeks inkomende telefoongesprekken die volgens de autoriteiten door andere personen volgens een bepaald patroon naar de verdachten zijn gevoerd. Drie kwart van de personen die op die basis werden aangehouden, werd binnen een dag vrijgelaten.

Deze methode kent een langere voorgeschiedenis. “Opeenvolgende oproepen” (ardışık arama) verwijst naar de praktijk waarbij lidmaatschap wordt afgeleid uit patronen in telefoongegevens, doorgaans uit oproepen die via openbare telefoons zijn ontvangen, op basis van de theorie dat een organisator contactpersonen achtereenvolgens belde. Van de gebelde persoon wordt niet gesteld dat hij of zij zelf heeft gebeld, noch dat tijdens het gesprek iets specifieks is gezegd. In duizenden vervolgingen sinds 2016 is het patroon zelf als bewijs van lidmaatschap van een gewapende organisatie aangevoerd.

De Grote Kamer van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft al geoordeeld dat deze benadering ten aanzien van een andere categorie bewijsmateriaal in strijd is met het Verdrag.