La police turque a interpellé 20 personnes le 4 octobre lors d’une opération basée à Konya et s’étendant sur huit provinces, visant ce que les autorités décrivent comme la « structure militaire clandestine » du mouvement Gülen. Cinq ont été placées en détention provisoire et 15 ont été libérées sous contrôle judiciaire.

L’opération a été menée par la brigade antiterroriste de la direction provinciale de la police à la suite d’opérations de surveillance technique et physique, selon le quotidien pro-gouvernement Sabah.

Sabah résume le motif de ces interpellations en une seule phrase. Les 20 personnes auraient été « identifiées comme ayant reçu des appels successifs de la part de membres de l’organisation et comme étant affiliées à FETÖ » — FETÖ étant la désignation appliquée par les autorités turques au mouvement Gülen. La Turquie classe ce mouvement parmi les organisations terroristes, ce qui n’est pas le cas des autres gouvernements ni des instances internationales.

Aucune preuve supplémentaire n’a été rendue publique. Aucune source ne nomme les huit provinces concernées, n’identifie le parquet chargé de l’affaire, ni ne précise la profession ou l’ancien grade des personnes interpellées. Aucune charge n’a été annoncée et personne n’a été condamné.

Ce qui est décrit correspond donc à une série d’appels téléphoniques entrants qu’auraient passés d’autres personnes aux suspects, selon un schéma répétitif. Les trois quarts des personnes interpellées sur cette seule base ont été libérées dans les 24 heures.

La méthode n’est pas nouvelle. Les « appels successifs » (ardışık arama) désignent la pratique visant à déduire une appartenance à partir des relevés téléphoniques — principalement des appels reçus depuis des cabines publiques —, en partant du principe qu’un donneur d’ordre appelait ses contacts à la chaîne. Il n’est pas reproché à la personne appelée d’avoir émis l’appel, ni d’avoir tenu des propos particuliers lors de la conversation. Dans des milliers de poursuites engagées depuis 2016, ce simple schéma a été présenté comme preuve d’appartenance à une organisation armée.

La Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’Homme a déjà jugé que cette approche appliquée à une autre catégorie de preuves constituait une violation de la Convention.