Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft negen verzoekschriften aan de Turkse regering meegedeeld over de strafprocedures naar aanleiding van de gebeurtenissen bij het 4e Hoofdcommando Straaljagerbasis van Ankara, bekend als de Akıncı-basis, in de nacht van 15 juli 2016. De zaken werden op 7 september 2026 aan de regering meegedeeld en op 28 september gepubliceerd. De hoofdzaak is Köroğlu tegen Türkiye, verzoekschrift nr. 23096/25.

De mededeling van een zaak aan de regering is een procedurele stap. Het Hof heeft vragen gesteld aan de verwerende regering en heeft nog geen oordeel geveld.

Alle negen verzoekers waren destijds lid van de Turkse strijdkrachten en hadden verschillende militaire rangen. Zij werden op grond van artikel 309, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht veroordeeld wegens een poging om de constitutionele orde met geweld omver te werpen en kregen een verzwaarde levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidstelling. Het Hof van Cassatie bevestigde het vonnis op 18 december 2023. Het Grondwettelijk Hof verklaarde hun individuele verzoekschriften vervolgens in beknopte beslissingen niet-ontvankelijk.

In de uiteenzetting van de feiten vermeldt het Hof de vaststellingen van de nationale rechtbanken: dat de gebeurtenissen op de Akıncı-basis deel uitmaakten van de couppoging, dat er gewapende confrontaties plaatsvonden waarbij militairen die aan de couppoging deelnamen, veiligheidstroepen en burgers betrokken waren, en dat daarbij een aanzienlijk aantal mensen om het leven kwam en vele anderen ernstig gewond raakten.

De verzoekers klagen op grond van artikel 6, leden 1 en 2, dat de algemene houding van de voorzitter van de rechtbank in eerste aanleg, de door hem gebruikte taal en de opmerkingen die hij tijdens de zittingen maakte, in strijd waren met de beginselen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht en met het vermoeden van onschuld.

Op grond van artikel 6, lid 3, onder c), klagen zij over beperkingen op hun gesprekken met hun advocaten die waren opgelegd krachtens Nooddecreet nr. 667, en over praktijken die de rechtbank tijdens de zittingen toepaste. In de tekst van het Hof wordt onder meer vermeld dat microfoons aan het plafond waren opgehangen boven de plaats waar de beklaagden zaten en dat hun contact met hun advocaten tijdens de zittingen werd beperkt.

Drie verzoekers klagen daarnaast op grond van artikel 5, lid 1, onder a), dat de rechtbank die tegelijk met hun veroordeling de voortzetting van hun detentie beval niet onafhankelijk en onpartijdig was, waardoor hun detentie volgens hen onrechtmatig was.

Het Hof heeft de regering gevraagd of de twijfels van de verzoekers over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de berechtende rechtbank objectief gerechtvaardigd waren en, zo ja, of de hogere rechtbanken dat gebrek hebben verholpen. Het heeft gevraagd of het recht op vertrouwelijke communicatie met een advocaat werd beperkt door artikel 6 van Nooddecreet nr. 667 en door de tijdens de zittingen toegepaste praktijken, en zo ja, welke dwingende redenen daarvoor bestonden. Het Hof heeft ook gevraagd of het vermoeden van onschuld werd geëerbiedigd. Verder heeft het gevraagd of een veroordeling door een rechtbank die naar verluidt niet onpartijdig was, de daaruit voortvloeiende detentie onverenigbaar maakte met artikel 5, lid 1, onder a).

De Akıncı-basis, nabij Kahramankazan op ongeveer 35 kilometer van Ankara, werd door de nationale rechtbanken aangemerkt als het commandocentrum van de couppoging. De 4e Rechtbank voor Zware Strafzaken van Ankara deed op 26 november 2020 uitspraak over 475 beklaagden, van wie er 405 werden veroordeeld en 70 vrijgesproken. Het Regionaal Hof van Beroep van Ankara bevestigde het vonnis in juni 2022. In december 2023 bevestigde het Hof van Cassatie de uitspraken voor 430 beklaagden en vernietigde het die voor 39 anderen.

Artikel 6 van Nooddecreet nr. 667 is dezelfde bepaling die het Hof in 2023 onderzocht in *Canavcı e.a. tegen Türkiye *en deze maand opnieuw in Benli tegen Türkiye. In beide zaken oordeelde het Hof dat de beoordelingsvrijheid die deze bepaling aan aanklagers gaf om de communicatie tussen gedetineerden en hun advocaten te beperken onvoldoende was afgebakend en niet gepaard ging met adequate waarborgen, en dat de daaruit voortvloeiende inmenging daarom niet bij wet was voorzien.

De vragen die nu aan de Turkse regering zijn voorgelegd, hebben betrekking op het verloop van het grootste proces dat uit de couppoging is voortgevloeid en op een bepaling uit een nooddecreet waarvan het Hof al tweemaal tekortkomingen heeft vastgesteld.