La Cour européenne des droits de l’Homme a communiqué au gouvernement turc neuf requêtes relatives aux poursuites pénales engagées à la suite des événements survenus dans l’enceinte du 4ᵉ commandement de la principale base d’avions de chasse d’Ankara, connue sous le nom de base d’Akıncı, dans la nuit du 15 juillet 2016. La communication a été effectuée le 7 septembre 2026 et publiée le 28 septembre. L’affaire pilote est Köroğlu c. Türkiye (requête n° 23096/25).

La communication constitue une étape procédurale : la Cour a adressé des questions au gouvernement défendeur et n’a rendu aucun constat à ce stade.

Les neuf requérants étaient tous membres des Forces armées turques au moment des faits, à des grades divers. Ils ont été condamnés au titre de l’article 309(1) du Code pénal pour tentative de renversement de l’ordre constitutionnel par la force, et se sont vus infliger des peines de réclusion criminelle à perpétuité aggravée sans possibilité de libération conditionnelle. La Cour de cassation a confirmé le jugement le 18 décembre 2023. La Cour constitutionnelle a ultérieurement déclaré leurs requêtes individuelles irrecevables par des décisions sommaires.

Exposant les faits, la Cour rappelle les constatations des juridictions internes : les événements de la base d’Akıncı s’inscrivaient dans la tentative de coup d’État, ont donné lieu à des affrontements armés impliquant des militaires putschistes, les forces de sécurité et des civils, et ont provoqué la mort d’un nombre important de personnes ainsi que de graves blessures chez de nombreuses autres.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2, les requérants se plaignent du fait que l’attitude générale du président de la juridiction de première instance, le langage employé et les remarques formulées par celui-ci au cours des audiences ont enfreint les principes d’indépendance et d’impartialité judiciaires ainsi que la présomption d’innocence.

Sur le fondement de l’article 6 § 3 c), ils dénoncent les restrictions imposées à leurs entretiens avec leurs avocats en vertu du décret-loi n° 667, ainsi que certaines pratiques adoptées par le tribunal de jugement durant les débats. Parmi ces pratiques, le texte de la Cour mentionne la suspension de microphones au plafond au-dessus de l’espace où siégeaient les prévenus, ainsi que des limitations apportées à leurs contacts avec leurs conseils pendant les audiences.

Trois des requérants soutiennent en outre, au titre de l’article 5 § 1 a), que la juridiction ayant ordonné le maintien de leur détention concomitamment à leur condamnation manquait d’indépendance et d’impartialité, rendant ainsi leur détention illégale.

La Cour a demandé au gouvernement si les doutes des requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de la juridiction de jugement étaient objectivement justifiés et, dans l’affirmative, si les juridictions supérieures avaient pallié cette lacune. Elle cherche également à savoir si le droit de communiquer confidentiellement avec un avocat a été restreint par l’article 6 du décret-loi n° 667 et par les pratiques appliquées lors des audiences, et, le cas échéant, quelles raisons impérieuses le justifiaient. Elle a en outre demandé si la présomption d’innocence a été respectée, et si une condamnation prononcée par un tribunal présumé partial rend la détention qui en découle incompatible avec l’article 5 § 1 a).

La base d’Akıncı, située près de Kahramankazan à environ 35 kilomètres d’Ankara, a été désignée par les juridictions internes comme le centre de commandement de la tentative de coup d’État. La 4ᵉ cour d’assises d’Ankara a rendu son jugement le 26 novembre 2020 à l’égard de 475 accusés, en condamnant 405 et en acquittant 70. La cour d’appel régionale d’Ankara a confirmé ce jugement en juin 2022. En décembre 2023, la Cour de cassation a confirmé la décision pour 430 accusés et l’a annulée pour 39 d’entre eux.

L’article 6 du décret-loi n° 667 constitue la disposition exacte que la Cour a examinée dans l’affaire Canavcı et autres c. Türkiye en 2023, puis de nouveau dans l’affaire Benli c. Türkiye ce mois-ci, concluant dans les deux cas que le pouvoir discrétionnaire accordé aux procureurs pour restreindre les communications des détenus avec leurs avocats manquait de cadre défini et de garanties, et que l’ingérence en résultant n’était pas prévue par la loi.

Les questions actuellement soumises au gouvernement turc touchent au déroulement du plus grand procès issu de la tentative de coup d’État, et mettent en cause une disposition réglementaire que la Cour a déjà jugée défaillante à deux reprises.