Vandaag vaardigden de Turkse autoriteiten aanhoudingsbevelen uit tegen 31 advocaten en begonnen zij gelijktijdige huiszoekingen in 39 advocatenkantoren. Digitale gegevensdragers werden in beslag genomen. Het openbaar ministerie beweert dat de advocaten via illegale databanken toegang hadden tot de persoonsgegevens van burgers en die informatie gebruikten om valse berichten over beslaglegging en invorderingsprocedures te versturen.
Die beschuldigingen zijn nog niet getoetst. Er is nog geen tenlastelegging opgesteld, er is geen bewijs met het publiek gedeeld en geen enkele rechtbank heeft uitspraak gedaan. Wat wel vaststaat, is de verklaring die minister van Justitie Akın Gürlek op de dag van de operatie aflegde: wie het recht misbruikt om onrecht te plegen, zal daar niet mee wegkomen.
Dat betekent dat een lid van de uitvoerende macht zich uitspreekt over de schuld van 31 bij naam geïdentificeerde verdachten nog voordat het openbaar ministerie een tenlastelegging heeft opgesteld. Op grond van artikel 6, lid 2, van het EVRM bindt het vermoeden van onschuld niet alleen de rechtbanken, maar ook overheidsfunctionarissen.
De huiszoekingen roepen een afzonderlijke vraag op. Het Turkse strafprocesrecht stelt specifieke voorwaarden aan een huiszoeking in een advocatenkantoor: er moet een rechterlijke beslissing zijn en zowel een openbaar aanklager als een vertegenwoordiger van de balie moet aanwezig zijn. Die waarborgen bestaan omdat zich in een advocatenkantoor ook dossiers bevinden van cliënten tegen wie geen enkele verdenking bestaat. In 39 kantoren werden gelijktijdig huiszoekingen uitgevoerd en digitale gegevensdragers in beslag genomen. Het is niet bekendgemaakt of in elk afzonderlijk geval aan al deze voorwaarden werd voldaan en hoe materiaal dat onder het beroepsgeheim valt, van ander materiaal werd gescheiden.
Wat de inhoudelijke merites van dit onderzoek ook zijn, het vindt plaats binnen een systeem waarin de onafhankelijkheid van het ministerie en de rechterlijke macht niet is gewaarborgd en waarin de aanhouding van advocaten steeds normaler is geworden. De waarborgen rond huiszoekingen in advocatenkantoren en het vermoeden van onschuld hangen niet af van de identiteit van de verdachte. Precies daarom bestaan die waarborgen.
Bronnen
2- https://en.haberler.com/massive-operation-against-lawyers-using-the-panel-2309210
3- https://www.hukukihaber.net/31-avukat-hakkinda-gozalti-karari-39-farkli-avukatlik-burosunda-arama
4- https://www.babaocagi.com.tr/31-avukat-hakkinda-gozalti-karari
Juridische toelichting
In het arrest *Allenet de Ribemont tegen Frankrijk *van 10 februari 1995 oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat het vermoeden van onschuld krachtens artikel 6, lid 2, wordt geschonden wanneer een overheidsfunctionaris een verdachte als schuldig voorstelt voordat een rechtbank uitspraak heeft gedaan. Deze waarborg bindt niet alleen rechters, maar ook ministers, aanklagers en politiediensten.
In het arrest *Niemietz tegen Duitsland *van 16 december 1992 oordeelde het Hof dat een huiszoeking in een advocatenkantoor onder artikel 8 valt en dat een doorzoeking van beroepsruimten ook gevolgen kan hebben voor de rechten van cliënten tegen wie geen enkele verdenking bestaat.
Ook het Turkse recht weerspiegelt dit. Artikel 130 van het Wetboek van Strafvordering bepaalt dat een advocatenkantoor alleen op grond van een rechterlijke beslissing mag worden doorzocht en in aanwezigheid van een openbaar aanklager en een vertegenwoordiger van de balie.
Deze waarborgen zijn niet afhankelijk van de onschuld van de advocaat, maar van de aard van het kantoor zelf. Ze bestaan omdat zich daar dossiers van cliënten bevinden.
