De Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, deed op 6 juli 2026 uitspraak in drie zaken waarin zij de afwijzing van asielaanvragen van Turkse onderdanen met banden met de Gülenbeweging vernietigde. De rechtbank droeg de minister op hun de vluchtelingenstatus te verlenen. De uitspraken werden op 7 juli gepubliceerd en kregen in september internationale aandacht.

De rechtbank paste de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 4 juni 2026 toe in *Quotal *(C-198/25) en *Ebilum *(C-440/25 PPA). Die arresten vereisen dat nationale rechters een volledig en ex-nunconderzoek verrichten naar de feiten en de noodzaak van internationale bescherming, met inbegrip van een bindende beoordeling van de geloofwaardigheid, in plaats van zich te beperken tot een terughoudende toetsing van het besluit van de minister. De rechtbank verklaarde daarom zelf een beoordeling te zullen maken en niet langer te beginnen met het vaststellen van gebreken in de motivering van de bestreden besluiten.

De minister had aanvaard dat de verzoekers aanhangers van de Gülenbeweging waren en had in twee van de drie zaken hun verklaringen volledig geloofwaardig geacht. Toch werden de aanvragen afgewezen omdat volgens de minister niet was aangetoond dat zij bij terugkeer momenteel een reëel risico op vervolging liepen.

De eerste zaak betreft een voormalig militair cadet die na de couppoging van 2016 werd aangehouden en vervolgd en later werd vrijgesproken. Hij legde een document van het Hof van Cassatie voor waaruit bleek dat het openbaar ministerie had gevraagd zijn dossier opnieuw te onderzoeken. De rechtbank stelde vast dat zijn strafzaak niet was afgesloten en merkte op dat voormalige cadetten bijzondere aandacht krijgen van de Turkse autoriteiten.

De tweede zaak betreft een gezin van vier personen. De vader werd in de strafprocedure vrijgesproken, maar zijn ontslag bij nooddecreet werd in 2024 in beroep bevestigd. De bestuursrechter classificeerde hem daarbij als een lid van “niveau 5”, een categorie die volgens de landeninformatie verantwoordelijk is voor het bepalen en uitvoeren van het beleid van de beweging. De rechtbank merkte op dat een vrijspraak alleen betekent dat er onvoldoende strafrechtelijk bewijs was, “niets meer, maar ook niets minder”, en oordeelde dat de combinatie van strafrechtelijke en bestuursrechtelijke maatregelen die wegens een politieke overtuiging waren opgelegd op zichzelf daden van vervolging vormt. De rechtbank hield er ook rekening mee dat hij als getuige was opgeroepen in de zaak van een collega, dat de activiteiten van het gezin in Nederland worden gevolgd en dat de kinderen als familieleden eveneens risico lopen.

De derde zaak betreft een man die tot zeven jaar en zes maanden gevangenisstraf werd veroordeeld. Hij zegt tijdens zijn detentie te zijn gemarteld, vier jaar van zijn straf te hebben uitgezeten en Turkije tijdens zijn periode van voorwaardelijke invrijheidstelling te hebben verlaten in strijd met de daaraan verbonden voorwaarden. De rechtbank wees op politiebezoeken aan zijn familie, een document waaruit bleek dat zijn dossier opnieuw was opgevraagd door de 21e strafkamer, en zijn verklaring dat andere personen op dezelfde lijst waren aangehouden.

In de zaak van het gezin verwees de rechtbank tweemaal naar Johan Vande Lanotte, emeritus hoogleraar aan de Universiteit Gent: voor de vaststelling dat personen die eerder werden verdacht van betrokkenheid bij de beweging opnieuw negatief in de belangstelling van de autoriteiten kunnen komen, en voor de vaststelling dat personen die gedetineerde Gülen-aanhangers helpen tegenwoordig worden vervolgd wegens de “herstructurering” van de beweging. In beide voetnoten vermeldde de rechtbank dat zij de verwijzing had overgenomen uit de uitspraak van de Raad van State van 25 maart 2026 (link naar het rapport: https://lnkd.in/p/eVTHmSVX).

De rechtbank oordeelde dat de afwijzingen in strijd waren met de artikelen 4, 18 en 19 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met de voorwaarden voor de vluchtelingenstatus krachtens de Kwalificatieverordening, die op 12 juni 2026 van toepassing werd.

Een nationale rechtbank kwam dus, op basis van feiten die de minister grotendeels zelf had aanvaard, tot een tegengestelde conclusie en baseerde zich daarbij mede op het rapport van Johan Vande Lanotte van januari 2025.