Mardi, à six heures du matin, le parquet général d’Ankara a mené des perquisitions simultanées dans toute la province. Dix personnes étaient visées par des ordres d’interpellation. Le communiqué du parquet invoque un seul motif pour toutes : l’utilisation de ByLock.

Rien d’autre ne leur est reproché. Aucun compte bancaire, aucun relevé téléphonique, aucun témoin, aucun document. Juste une application.

Parmi ces dix personnes figurent, selon le communiqué, un fonctionnaire en activité titulaire du grade d’enseignant spécialiste et un psychologue. Le grade d’uzman öğretmen n’est pas une simple description : c’est un rang que l’État turc confère, en vertu de la loi n° 7354, à un enseignant comptant au moins dix ans de service, ayant suivi un programme de perfectionnement professionnel de 180 heures, ne faisant l’objet d’aucune sanction disciplinaire en cours et ayant obtenu au moins 70 à un examen écrit organisé par le ministère de l’Éducation nationale. L’État a évalué cette personne, l’a promue et l’emploie. Mardi, il a envoyé la police à sa porte à six heures du matin.

L’opération a été menée par la brigade de lutte contre la criminalité organisée de la police d’Ankara.

Le communiqué décrit ByLock comme « le programme de communication chiffrée de l’organisation ». Cette qualification n’a été établie par aucun tribunal dans ces dix affaires. C’est précisément ce qui est en question.

Le 26 septembre 2023, dans l’affaire Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye, la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que les juridictions turques avaient violé l’article 7 en considérant l’utilisation de cette application comme une preuve concluante de tous les éléments constitutifs de l’appartenance à une organisation armée, ainsi que l’article 6 § 1 en prononçant une condamnation sur la base de données auxquelles l’accusé n’avait jamais eu accès et dont il n’avait jamais été autorisé à contester utilement la fiabilité. La Cour a déclaré que le problème était systémique et a indiqué des mesures générales au titre de l’article 46.

C’était trois ans et trois semaines avant ce mardi.

Le 16 décembre 2025, la Cour a statué dans trois autres affaires concernant 2 420 requérants, affirmant expressément que le constat de l’utilisation de ByLock avait servi « à lui seul, de preuve concluante de la présence de tous les éléments constitutifs de l’infraction » et que cette situation découlait d’« un problème systémique touchant un grand nombre de personnes ». Le 5 mai 2026, dans l’affaire Yasak c. Türkiye, la Grande Chambre a jugé que les tribunaux ne pouvaient substituer une liste d’éléments de preuve à la démonstration de l’intention criminelle. Le 23 juin 2026, trois autres arrêts concernaient 893 requérants. Le 29 septembre 2026, trois autres encore en concernaient 947.

Cette dernière série d’arrêts remontait à vingt et un jours avant l’opération.

Un deuxième point concerne le document lui-même. Le communiqué affirme que les dix personnes ont toutes été appréhendées et placées en garde à vue. Or, selon les informations communiquées par ce même parquet aux agences de presse ce matin-là et diffusées à 9 h 18, neuf des dix personnes visées par les ordres d’interpellation avaient été appréhendées, tandis qu’une restait en fuite. Le bilan total donné par Anadolu Ajansı pour Ankara et Istanbul ce jour-là est de vingt-quatre personnes, soit neuf plus quinze. Le communiqué publié et les informations transmises à la presse ne concordent pas, et le premier revendique un résultat supérieur à celui effectivement obtenu.

L’opération d’Istanbul, annoncée le même jour, a conduit à l’interpellation de quinze personnes à Istanbul, Burdur et Ordu. Selon le compte rendu d’Anadolu Ajansı, les éléments de preuve comprenaient des hausses des soldes de comptes à la banque Asya à certaines dates, ainsi que des versements enregistrés comme contributions au sacrifice rituel de la fête de l’aid el-kebir, bourses d’études et dons à des organismes présentés comme liés à l’organisation. Des dons caritatifs, versés au dossier à titre de preuves.

Vingt-cinq personnes en une journée, dans deux villes, pour ces motifs.

« FETÖ/PDY » est l’appellation employée par les autorités turques et n’est utilisée ici qu’à titre de citation. Notre organisation ne la reprend pas à son compte.

Aucune des personnes interpellées mardi n’a été formellement inculpée, présentée à un juge ou condamnée. Un enseignant comptant dix ans de service et ayant réussi un examen d’État, ainsi qu’un psychologue, ont été emmenés de leur domicile à l’aube sur la foi d’une seule catégorie d’éléments de preuve, sur laquelle la Cour européenne des droits de l’Homme s’est désormais prononcée à cinq reprises en trois ans.