Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 13 Ekim’de Türkiye aleyhine üç karar açıkladı. Üçü de eylül ayında aynı gün kabul edildi ve üçü de oybirliğiyle alındı. Kararlar bir kadın hakları savunucusunu, 2016 darbe girişiminin ardından tutuklanan 26 kişiyi ve ailesiyle görüşmeleri bir yıl boyunca kaydedilen bir hükümlüyü ilgilendiriyor.

Kaya/Türkiye kararında Mahkeme, 5/1 ve 5/3. maddelerin ihlal edildiğini tespit etti. Adalet Kaya, 23 Mayıs 2020’de PKK üyeliği şüphesiyle tutuklandığında Diyarbakır’daki Rosa Kadın Derneği’nin başkanıydı. 87 gün sonra, 18 Ağustos’ta tahliye edildi. Mayıs 2023’te DEM Parti’den milletvekili seçildi.

Şüphe, derneğin kadın cinayetleri ve taciz üzerine yürüttüğü çalışmaların gerçek amacını gizlediğini söyleyen bir gizli tanığın beyanına; ayrıca yasaklı yayınlara, üzerinde “TJA” harfleri bulunan bir pankarta ve sarı, kırmızı, yeşil renkli bir beze dayandırılmıştı.

Mahkeme, tanığın iddialarının “soyut ve desteklenmemiş ifadelerle” dile getirildiğini; herhangi bir gizli faaliyete ilişkin hiçbir ayrıntı içermediğini, PKK’nin verdiği söylenen talimatların ne olduğuna dair hiçbir açıklama bulunmadığını ve derneğin bu talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini gösteren hiçbir unsur olmadığını belirtti. Yetkililerin, derneğin devamı sayıldığı örgütlerin kendilerinin hukuka aykırı faaliyette bulunduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, yalnızca bunlardan birinin KHK ile kapatılmış olduğunu belirttiklerini kaydetti.

Kaya’nın kendi davranışlarına gelince Mahkeme, yetkililerin “çoğunlukla başvurucunun katıldığı etkinlikleri ve bu etkinliklerde atılan sloganları sıraladığını, ancak bu unsurların kendisine yönelik şüpheyi nasıl desteklediğine veya güçlendirdiğine dair hiçbir gerekçe sunmadığını” tespit etti; başvurucunun bizzat slogan attığı dahi iddia edilmemişti. Derneğin faaliyetleri 11. madde, konuşmaları ise 10. madde kapsamındaydı. Mahkeme 4.000 euro tazminata ve 1.000 euro masrafa hükmetti.

Ocak ve Diğerleri/Türkiye kararında, darbe girişiminin ardından 11 ay 10 güne varan sürelerle tutuklu kalan 26 kişi 5/3. madde yönünden haklı bulundu. İç hukuk mahkemeleri, bireysel bir değerlendirme yapmaksızın suçun niteliğine ve ağırlığına, suçun Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 100/3. maddesindeki “katalog” içinde yer almasına, delillerin durumuna ve kaçma şüphesine dayanmıştı. Mahkeme, zorunlu tutukluluk öngören her sistemin 5/3. maddeyle kendiliğinden bağdaşmaz olduğuna ve kalıp ifadelerle yazılmış gerekçelerin tutukluluğu hiçbir biçimde haklı kılamayacağına hükmetti. Başvurucular tamamen veya ağırlıklı olarak OHAL’in kaldırılmasından sonra tutuklu kaldıkları için, 15. madde uyarınca yapılan askıya alma bildirimi bu durumu açıklayamazdı. Her birine, tazminat ve masrafların tamamını kapsamak üzere 1.500 euro ödenmesine karar verildi.

Mahkeme bu sonuca, başvuruculara yönelik şüphenin makul olup olmadığına karar vermeden ulaştı; bu hususu incelemeyi gerekli görmedi.

Ocak, 2021’de 427 başvuruculu Turan ve Diğerleri, 2023’te 284 başvuruculu Kolay ve Diğerleri ve 2024’te 213 başvuruculu Taş ve Diğerleri kararlarının ardından geliyor. Bu dört karar, aynı eksikliği konu alan 950 başvuruyu sonuçlandırıyor.

Cengiz/Türkiye kararında Mahkeme 8. maddenin ihlal edildiğini tespit etti. Abdi Cengiz Sincan Cezaevi’nde cezasını infaz ederken, cezaevi idaresi 15 Eylül 2021’de, belirli kategorilerdeki tüm hükümlülerin ziyaretçileriyle yaptığı görüşmelerin bir yıl süreyle dinlenmesine ve kaydedilmesine karar verdi.

Mahkeme, tedbirin “başvurucuya ilişkin bireysel bir karardan değil, kanun hükümlerinin kapsamdaki tüm hükümlülere ayrım gözetilmeksizin doğrudan uygulanmasından kaynaklandığını” ve idarenin bir yıllık kayıt kararını “başvurucunun durumuna ilişkin hiçbir somut ve bireysel değerlendirme yapmaksızın, çatışan menfaatleri tartmaksızın” verdiğini belirtti. İnfaz hâkimi yalnızca bir kanuni dayanağın bulunup bulunmadığını denetlemekle yetinmiş, tedbirin süresini hiç ele almamıştı. Mahkeme 1.500 euro tazminata hükmetti.

Bu kanuni dayanağın bir geçmişi var. Anayasa Mahkemesi 2020’de, cezaevi görüşlerinin kaydedilmesinin kanuni dayanağı bulunmadığına karar vermişti. Meclis bu dayanağı Haziran 2021’de getirdi. Anayasa Mahkemesi Aralık 2022’de yeni hükmü, yeterli güvenceler içerdiği gerekçesiyle anayasaya uygun buldu. Ekim 2025’te ise Genel Kurul, buna rağmen ihlal kararı verdi: cezaevlerinin tedbiri bireysel gerekçe göstermeden uyguladığını, infaz hâkimlerinin de bu konuda hiçbir takdir yetkileri bulunmadığını kabul ettiklerini tespit etti. Strazburg bu kararı, iç hukuk çerçevesinin her olayın kendi koşullarının dikkate alınacağına dair bir güvence içermediğini doğrulayan bir unsur olarak gösterdi.

Dosyaya geçen bir tespit daha var. Türk hükûmeti Mahkeme’ye, Cengiz’in görüşmelerinin hiçbir zaman dinlenmediğini ve kaydedilmediğini bildirdi. Mahkeme bu beyanın dosyadaki unsurlarla desteklenmediğini; hükûmetin kayıtların bir yıl sonra silindiği yönündeki kendi savunmasıyla ve yine kendisinin sunduğu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı yazısıyla çeliştiğini tespit etti.

Üç dosyanın da üçünde Anayasa Mahkemesi başvuruyu daha önce sonuçlandırmıştı. Kaya’da iki üyeden oluşan bir komisyon, başka bir karara atıf yaparak başvuruyu açıkça dayanaktan yoksun buldu. Ocak’ta başvurular özet gerekçeyle kabul edilemez bulundu. Cengiz’de başvuru standart bir kalıp ifadeyle reddedildi.

Kaya ve Ocak kesinleşmiş durumda. Cengiz bir Daire kararı olduğundan, 44/2. madde uyarınca Büyük Daire’ye gönderilmesi hâlâ mümkün.

Ocak başvurularının ilki 4 Ekim 2019’da yapılmıştı. Karar yedi yıl sonra geldi. O tarihe kadar başvurucu tahliye edilmiş, yargılanmış ve mahkûm olmuştu.