Op 13 oktober deed het Europees Hof voor de Rechten van de Mens drie uitspraken tegen Türkiye, die alle op dezelfde dag in september waren aangenomen en alle unaniem waren. De zaken betreffen een vrouwenrechtenactiviste, 26 mensen die na de couppoging van 2016 werden vastgehouden en een gevangene van wie de gesprekken met zijn familie een jaar lang werden opgenomen.

In *Kaya tegen Türkiye *stelde het Hof schendingen vast van artikel 5, leden 1 en 3. Adalet Kaya was voorzitter van de Rosa Vrouwenvereniging in Diyarbakır toen zij op 23 mei 2020 werd aangehouden op verdenking van lidmaatschap van de PKK. Zij werd op 18 augustus, na 87 dagen, vrijgelaten. In mei 2023 werd zij voor de DEM-partij in het parlement verkozen.

De verdenking berustte op een anonieme getuige die stelde dat het officiële werk van de vereniging rond femicide en intimidatie haar werkelijke doel verhulde, en op verboden publicaties, een spandoek met de letters TJA en een stuk geel, rood en groen doek.

Het Hof oordeelde dat de beschuldigingen van de getuige “in abstracte en niet-onderbouwde bewoordingen” waren geformuleerd, zonder details over enige clandestiene activiteit, zonder uitleg over welke instructies de PKK zou hebben gegeven en zonder iets waaruit bleek dat de vereniging die instructies had uitgevoerd. Het merkte op dat de autoriteiten geen bewijs hadden overgelegd dat de organisaties waarvan de vereniging volgens hen een verlengstuk vormde, zelf onwettige activiteiten hadden verricht, alleen dat één ervan bij nooddecreet was ontbonden.

Wat Kaya’s eigen gedrag betreft, stelde het Hof vast dat de autoriteiten “hoofdzakelijk de evenementen opsomden die de verzoekster had bijgewoond en de slogans die daar werden geroepen, zonder uit te leggen hoe die elementen de verdenking tegen haar onderbouwden of versterkten”, en dat nooit was gesteld dat zij zelf slogans had geroepen. Het werk van haar vereniging viel onder artikel 11 en haar toespraken onder artikel 10. Het Hof kende haar 4.000 euro toe en 1.000 euro aan kosten.

In *Ocak e.a. tegen Türkiye *kregen 26 personen die na de couppoging gedurende periodes tot 11 maanden en 10 dagen in voorlopige hechtenis hadden gezeten gelijk op grond van artikel 5, lid 3. De nationale rechtbanken hadden zich beroepen op de aard en ernst van het strafbare feit, het feit dat het voorkwam in de “catalogus” van artikel 100, lid 3, van het Wetboek van Strafvordering, de stand van het bewijs en het vluchtgevaar, zonder een individuele beoordeling uit te voeren. Het Hof oordeelde dat elk systeem van verplichte voorlopige hechtenis op zichzelf onverenigbaar is met artikel 5, lid 3, en dat motiveringen in stereotiepe bewoordingen in geen geval voorlopige hechtenis kunnen rechtvaardigen. Omdat de verzoekers geheel of overwegend werden vastgehouden nadat de noodtoestand was opgeheven, kon de afwijking op grond van artikel 15 die detentie niet rechtvaardigen. Ieder van hen kreeg 1.500 euro toegekend voor schade en kosten samen.

Het Hof kwam tot die conclusie zonder te beslissen of er een redelijke verdenking tegen hen bestond, omdat het een onderzoek daarvan niet nodig achtte.

*Ocak *volgt op *Turan e.a. *uit 2021, met 427 verzoekers, *Kolay e.a. *uit 2023, met 284, en *Taş e.a. *uit 2024, met 213. Met deze vier uitspraken zijn 950 verzoekschriften afgedaan waarin hetzelfde gebrek aan de orde was.

In *Cengiz tegen Türkiye *stelde het Hof een schending van artikel 8 vast. Abdi Cengiz zat een gevangenisstraf uit in de gevangenis van Sincan toen de gevangenisadministratie op 15 september 2021 besliste om gedurende één jaar de gesprekken van alle gevangenen in bepaalde categorieën met hun bezoekers af te luisteren en op te nemen.

Het Hof oordeelde dat de maatregel “niet voortvloeide uit een individuele beslissing betreffende de verzoeker, maar uit de rechtstreekse en ongedifferentieerde toepassing van de wettelijke bepalingen op alle betrokken gevangenen”, en dat de administratie een jaar lang opnames had bevolen “zonder enige concrete en individuele beoordeling van de situatie van de verzoeker en zonder enige afweging van de betrokken belangen”. De strafuitvoeringsrechter beperkte zich ertoe te controleren of er een wettelijke grondslag bestond en ging helemaal niet in op de duur van de maatregel. Het Hof kende 1.500 euro toe.

Die wettelijke grondslag heeft een voorgeschiedenis. In 2020 oordeelde het Grondwettelijk Hof dat het opnemen van gesprekken tijdens gevangenisbezoeken geen wettelijke basis had. Het parlement creëerde die basis in juni 2021. In december 2022 hield het Grondwettelijk Hof de nieuwe bepaling overeind, omdat die volgens het Hof voldoende waarborgen bevatte. In oktober 2025 stelde de voltallige kamer van het Grondwettelijk Hof toch een schending vast, omdat gevangenissen de maatregel zonder individuele motivering toepasten en strafuitvoeringsrechters ervan uitgingen dat zij daarbij geen beoordelingsruimte hadden. Straatsburg verwees naar die uitspraak als bevestiging dat het nationale kader niet waarborgt dat met de omstandigheden van elk individueel geval rekening wordt gehouden.

Er staat nog een verdere vaststelling in het arrest. De Turkse regering vertelde het Hof dat de gesprekken van Cengiz nooit waren afgeluisterd of opgenomen. Het Hof stelde vast dat die bewering niet door het dossier werd ondersteund, werd tegengesproken door het eigen argument van de regering dat de opnames na een jaar waren gewist, en eveneens werd tegengesproken door een brief van het parket van Ankara die de regering zelf had overgelegd.

In elk van de drie zaken had het Grondwettelijk Hof de klacht al afgedaan. In *Kaya *verklaarde een panel van twee rechters de klacht kennelijk ongegrond onder verwijzing naar een andere zaak. In *Ocak *werden de verzoekschriften summier niet-ontvankelijk verklaard. In *Cengiz *werd de klacht met een standaardformulering afgewezen.

*Kaya *en *Ocak *zijn definitief. *Cengiz *werd gewezen door een Kamer en kan op grond van artikel 44, lid 2, nog naar de Grote Kamer worden verwezen.

Het eerste verzoekschrift in *Ocak *werd op 4 oktober 2019 ingediend. De uitspraak kwam zeven jaar later. Tegen die tijd was de verzoeker al vrijgelaten, berecht en veroordeeld.