Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens deed op 29 september 2026 drie uitspraken tegen Türkiye over veroordelingen wegens lidmaatschap van een gewapende terroristische organisatie waarbij het gebruik van de berichtenapp ByLock doorslaggevend als bewijs was gebruikt.

In Korkmaz e.a., met elf verzoekers, stelde het Hof een schending vast van artikel 7, geen straf zonder wet. In Parun e.a., met 345 verzoekers, stelde het schendingen vast van de artikelen 7 en 6, lid 1. In Ünal e.a., met 591 verzoekers, stelde het een schending vast van artikel 6, lid 1, het recht op een eerlijk proces. De uitspraken hebben in totaal betrekking op 947 personen en zijn definitief.

Alle drie de zaken werden beslist door hetzelfde Comité van drie rechters van de Tweede Afdeling, een samenstelling die wordt gebruikt voor zaken waarin de rechtsvraag al is beslecht door de vaste rechtspraak van het Hof. In elke zaak maakte de Turkse regering bezwaar tegen behandeling door een Comité, en in elke zaak verwierp het Hof dat bezwaar.

Het Hof stelde vast dat de nationale autoriteiten ByLock behandelden als een toepassing die uitsluitend was ontworpen voor gebruik door leden van de organisatie, en dat de vaststelling dat iemand ByLock had gebruikt op zichzelf voldoende werd geacht voor een veroordeling op grond van artikel 314, lid 2, van het Wetboek van Strafrecht.

De regering voerde aan dat de veroordelingen niet uitsluitend op ByLock berustten, maar op een breed scala aan ander bewijsmateriaal, en vroeg het Hof de procedure van iedere verzoeker afzonderlijk op basis van de eigen feiten te beoordelen. Het door de regering opgesomde bewijs omvat lidmaatschap van vakbonden, verenigingen of stichtingen; rekeningbewegingen bij Bank Asya; bezit van publicaties; deelname aan buitenlandse reizen en in- en uitreisregistraties; donaties aan stichtingen; deelname aan demonstraties; berichten op sociale media; verblijf in studentenhuizen of studentenverblijven; gebruik van andere berichtenapps; telefoongegevens waaruit contact bleek met anderen die voor hetzelfde strafbare feit waren vervolgd; en tewerkstelling bij bepaalde instellingen of bedrijven.

Het Hof erkende dat het bewijsmateriaal tegen sommige verzoekers elementen bevatte die in *Yalçınkaya *niet aan de orde waren. Het zag echter geen reden om van dat arrest af te wijken. Het oordeelde dat de enkele vaststelling van het gebruik van ByLock op zichzelf als doorslaggevend bewijs werd beschouwd voor alle bestanddelen van het strafbare feit en dat deze benadering in feite objectieve aansprakelijkheid toeschreef aan gebruikers van de toepassing, in strijd met het legaliteitsbeginsel van artikel 7.

Wat het recht op een eerlijk proces betreft, oordeelde het Hof dat, ongeacht de bijzonderheden van elk afzonderlijk dossier, de uniforme en algemene benadering van de nationale rechtbanken ten aanzien van ByLock het procedurele kader van al deze procedures had bepaald. Het ontbreken van waarborgen, het niet behandelen van de wezenlijke kwesties en het ontbreken van een voldoende motivering waren volgens het Hof onverenigbaar met de essentie van de rechten van de verzoekers uit hoofde van artikel 6, lid 1.

Het Hof aanvaardde dat de moeilijkheden waarmee Türkiye na de couppoging werd geconfronteerd een relevante contextuele factor vormen, maar oordeelde dat er geen grond was om aan te nemen dat de beperkingen strikt vereist waren door de eisen van de situatie in de zin van artikel 15.

In sommige zaken, merkte het Hof op, werden veroordelingen uitgesproken zonder te wachten tot de gedetailleerde ByLock-vaststellingen en beoordelingsrapporten aan het dossier waren toegevoegd, omdat de enkele vaststelling van het gebruik van de toepassing voldoende werd geacht, ongeacht de inhoud van de communicatie.

Elke verzoeker in de drie zaken had zich tot het Turkse Grondwettelijk Hof gewend. Alle verzoekschriften werden in beknopte beslissingen niet-ontvankelijk verklaard.

Er werd geen schadevergoeding toegekend. Het Hof beschouwde de vaststelling van een schending als voldoende billijke genoegdoening en kende evenmin een vergoeding voor kosten toe. Het merkte op dat de verzoekers op grond van artikel 311, lid 1, onder f), van het Wetboek van Strafvordering om heropening van de nationale procedures kunnen verzoeken, en dat een heropening in overeenstemming met de conclusies en de strekking van het arrest in beginsel het meest passende rechtsherstel zou vormen.

De drie uitspraken verwijzen naar eerdere vervolguitspraak in dezelfde groep: *Demirhan e.a. *in juli 2025, met 239 verzoekers; *Seyhan e.a. *en *Bozyokuş e.a. *in december 2025, met respectievelijk 852 en 132 verzoekers; en *Çalı e.a. *en *Dönmez e.a. *in juni 2026, met respectievelijk 264 en 34 verzoekers. Met de 947 personen over wie vandaag uitspraak is gedaan, hebben de vervolguitspraak in deze groep inmiddels betrekking gehad op minstens 2.468 verzoekers.

Op dezelfde dag waarop deze uitspraken werden gedaan, hield de politie in zes Turkse provincies twintig mensen aan in een onderzoek waarbij als gronden onder meer rekeningbewegingen bij Bank Asya en registraties van oproepen via openbare telefoons werden genoemd.