La Cour européenne des droits de l’Homme a rendu son arrêt dans l’affaire Benli c. Turquie (n° 29949/20) le 15 septembre 2026, concluant à la violation de l’article 8 de la Convention sur deux chefs d’accusation. L’arrêt a été rendu à l’unanimité par un Comité de trois juges, la formation réservée aux affaires relevant d’une jurisprudence bien établie. Il est définitif et ne peut faire l’objet d’un renvoi devant la Grande Chambre.

Le requérant, Salih Benli, alors magistrat, a été placé en détention le 21 juillet 2016, six jours après la tentative de coup d’État, sous l’accusation d’appartenance à une organisation terroriste armée. Il a d’abord été détenu à Diyarbakır puis, à partir du 17 août 2016, à la prison de haute sécurité de type T de Şanlıurfa. Il a été condamné en première instance et libéré le 23 mars 2018.

Selon le propre récit du gouvernement, Benli a eu quinze entretiens avec son avocat entre le 1er septembre 2016 et le 23 mars 2018. L’ensemble de ces quinze entretiens a fait l’objet d’une surveillance, en présence d’un agent dans la pièce.

Cette mesure reposait sur une instruction délivrée par le parquet général de Diyarbakır le 23 juillet 2016, qui invoquait l’article 6, paragraphe 1, alinéa d, du décret-loi d’urgence n° 667. Cette instruction ordonnait à l’administration pénitentiaire de placer un agent lors des entretiens entre les détenus et leurs avocats, ainsi que de saisir les documents échangés entre eux et les notes prises durant ces rencontres.

La Cour a estimé que le pouvoir discrétionnaire accordé aux procureurs par cette disposition n’était assorti d’aucune condition, que son champ d’application et ses modalités d’exercice n’étaient pas définis, et qu’aucune garantie spécifique n’était prévue, de sorte que son application était susceptible d’être arbitraire et incompatible avec l’exigence de légalité de l’article 8. Elle s’est alignée sur son arrêt de 2023 Canavcı et autres c. Turquie, ne trouvant aucun élément justifiant de s’en écarter.

La Turquie a invoqué sa dérogation du 21 juillet 2016 au titre de l’article 15. La Cour a conclu que l’absence de garanties contre l’arbitraire et les abus à l’article 6, paragraphe 1, alinéa d, ne pouvait être considérée comme justifiée par cette dérogation.

Sur le second chef de violation, la Cour a établi que l’enregistrement et le stockage des lettres adressées par Benli à son épouse sur le réseau informatique judiciaire national (UYAP) n’étaient pas conformes à la loi. Elle a suivi l’arrêt Nuh Uzun et autres c. Turquie (2022), dans lequel elle avait jugé que les instructions du ministère de la Justice sous-jacentes à cette pratique n’avaient jamais été communiquées aux prisonniers et ne répondaient donc pas à l’exigence de qualité de la loi. La Turquie soutenait que les documents stockés avaient été supprimés en mars 2022 ; la Cour a souligné que ces garanties étaient entrées en vigueur bien après l’application de la mesure à Benli.

Benli a saisi le juge de l’exécution des peines de Şanlıurfa en janvier 2017, a été débouté, et a vu son recours rejeté par la cour d’assises de Şanlıurfa. En mars 2017, il a saisi la Cour constitutionnelle turque en invoquant directement l’article 8 et en citant la jurisprudence de Strasbourg. En mars 2020, cette juridiction a déclaré la requête irrecevable, examinant le grief relatif à la surveillance des entretiens avec l’avocat comme une question de temps et de facilités nécessaires à la préparation de la défense et le rejetant pour non-épuisement des voies de recours internes en raison du procès pénal en cours, tout en rejetant le surplus comme manifestement mal fondé.

Devant la Cour de Strasbourg, le gouvernement a réitéré l’argument du non-épuisement. La Cour l’a rejeté, retenant que Benli avait bien soulevé son grief relatif à la vie privée devant la Cour constitutionnelle.

Il réclamait 15 000 € au titre du préjudice moral et 6 000 € pour frais et dépens. La Cour lui a accordé 2 000 € et 500 €.

La requête a été introduite le 29 juin 2020 et tranchée six ans et trois mois plus tard, au sein d’une formation réservée aux questions que la Cour considère comme déjà tranchées.