Wie de actuele politieke ontwikkelingen volgt, weet dat rechts-populistische en nationalistische leiders de afgelopen jaren een steeds prominentere plaats op het politieke toneel hebben ingenomen. Deze opkomst ging gepaard met een toename van haatspraak, aangezien populisme gedijt bij polariserende politiek. De provocerende uitspraken van president Recep Tayyip Erdoğan tegen zijn tegenstanders in Türkiye, de anti-immigratieretoriek van Donald Trump in de Verenigde Staten en het vijandige discours over vluchtelingen van uiterst rechtse partijen in Europa verschillen weliswaar qua context, maar hebben door de gelijkenissen in het gebruikte taalgebruik uiteindelijk hetzelfde fundamentele effect: maatschappelijke onrust.

In dit artikel bekijken we populistische leiders van dichterbij, in het bijzonder de Amerikaanse president Donald Trump en de Turkse president Recep Tayyip Erdoğan. Daarbij richten we ons op hun polariserende taalgebruik en op de manier waarop deze retoriek bijdraagt aan toenemend autoritarisme.

Populistische politiek en de scheidslijn tussen ‘wij’ en ‘zij’

De term “populisme”, die uit het Latijn is afgeleid, betekent letterlijk iets als “volksgerichtheid”. Politiek gezien verwijst populisme echter naar een methode om ideeën te verspreiden door de eigen achterban te versterken en te mobiliseren via het creëren van een vijand of “de ander”. Populisme komt zowel in rechtse als in linkse politieke bewegingen voor. Viktor Orbán, die prikkeldraad aan de grens liet plaatsen om de doorgang van Syrische en Iraakse migranten te verhinderen en moslimvluchtelingen “indringers” noemde, is in die zin een voorbeeld van een rechts-populistische leider.[1] Hugo Chávez daarentegen verdedigde de armen in Venezuela terwijl hij elites en grote kapitaalgroepen als vijanden van het volk voorstelde. Hij beschuldigde grootgrondbezitters en ondernemers ervan “parasitaire elites” te zijn en nationaliseerde landbouwgrond en grote ondernemingen. Daarmee geldt hij als een voorbeeld van een links-populistische leider.[2]

Zoals hieruit blijkt, ligt de kern van populistische politiek in de tegenstelling tussen “wij” en “zij”, ongeacht of die politiek voortkomt uit nationalistisch rechts of uit socialistische linkse bewegingen. In de retoriek van Viktor Orbán verwijst “wij” naar Europeanen, terwijl het bij Chávez om de verarmde massa gaat. De oorzaken en maatschappelijke dynamieken waaruit deze bewegingen voortkomen kunnen verschillen, maar de fundamentele boodschap van populistische leiders is steeds opgebouwd rond de polarisatie tussen het “echte volk” en “de ander”.

Een van de duidelijkste voorbeelden van deze tegenstelling tussen “wij” en “zij” is te vinden in de politieke retoriek van de huidige Amerikaanse president Donald Trump. Met zijn polariserende discours, dat vooral gericht is tegen immigranten, moslims en politieke tegenstanders, heeft Trump deze verdeeldheid verdiept en een vruchtbare voedingsbodem gecreëerd voor de verspreiding van haatspraak.

Trumps ‘wij tegen zij’-politiek: een bedreiging voor de democratie

Sinds Donald Trump in 2016 voor het eerst aan de macht kwam, maakt hij gebruik van een uitgesproken populistische retoriek. Zijn toespraak tijdens de “Save America!”-bijeenkomst van 6 januari 2021 vormt een duidelijke samenvatting van het populistische verhaal dat hij hanteerde. Trump gebruikte demagogie als middel om de massa te mobiliseren en omschreef de aanwezigen op zijn bijeenkomst als “het volk”. Hij prees hen met uitspraken als: “Jullie zijn sterker, jullie zijn slimmer. Jullie hebben meer in jullie mars dan wie dan ook.” Het “jullie” waarnaar hij verwees was in deze context het “vergeten, patriottische volk dat de Amerikaanse natie heeft gesticht”, terwijl de “anderen” werden voorgesteld als de corrupte media en elites.[3]

Een kenmerk dat ook vaak voorkomt in de retoriek van andere populistische politici is hier duidelijk aanwezig: de groep die als “wij” wordt voorgesteld, wordt tegelijkertijd als slachtoffer gepresenteerd. Volgens Trump wordt “het volk” onrecht aangedaan door corrupte media. Zo’n slachtofferverhaal brengt onvermijdelijk ook het idee van een vijand met zich mee. In dit geval is die vijand de media.[4]

De vijand blijft echter niet beperkt tot de media. De lijst wordt voortdurend langer. De permanente aanwezigheid van een vijand bracht Trumps aanhangers ertoe hun land als belegerd te beschouwen en hielp zijn electorale achterban te consolideren. Door voortdurend een crisissfeer te creëren, heeft de rechts-populistische leider Trump op verschillende momenten immigranten, moslims, vrouwen en LGBTI-personen gedemoniseerd door hen tot doelwit van haatspraak te maken. In de tegenstelling tussen “wij” en “zij” die Trump construeert, volstaat het niet om Amerikaans staatsburger te zijn om tot de groep “wij” te behoren. Men moet ook wit en christelijk zijn. Dat kwam duidelijk tot uiting in zijn uitspraak uit 2019 tegen vier vrouwelijke Democratische leden van het Congres, die Amerikaanse staatsburgers waren: “Ga terug naar het land waar je vandaan komt.”[5]

Moslims behoorden tijdens Trumps bestuur tot de groepen die het vaakst het doelwit van vijandige retoriek waren. Tijdens zijn presidentscampagne van 2015 ging Trump zelfs zo ver dat hij opriep tot “een totale en volledige stopzetting van de toegang van moslims tot de Verenigde Staten”.[6]

Deze voorbeelden kunnen gemakkelijk worden aangevuld. Een van de belangrijkste punten die ik wil benadrukken is dat de taal van een staatshoofd een samenleving niet alleen kan verdelen, maar ook kan bijdragen aan haatmisdrijven. Een onderzoek in de Verenigde Staten bestudeerde de invloed van Donald Trumps verkiezingsoverwinning in 2016 op haatmisdrijven in het hele land. De bevindingen wezen na zijn verkiezing op een aanzienlijke toename van haatmisdrijven, vooral tegen moslims en Latijns-Amerikaanse immigranten.[7]

Een belangrijk gevaar van populistische politiek is dat populistische leiders de principes die zij luid verdedigen vaak laten varen zodra die niet langer hun persoonlijke of politieke belangen dienen. Deze tegenstrijdigheid is een veelgebruikte strategie: emoties aanwakkeren om publieke steun te mobiliseren, aanvankelijk ideologisch standvastig overkomen, en vervolgens snel van koers veranderen of zelfs het tegenovergestelde doen zodra men aan de macht is.

Donald Trump sprak tijdens zijn verkiezingscampagne bijvoorbeeld vaak over het belang van persvrijheid en vrijheid van meningsuiting en stelde zichzelf voor als verdediger van deze waarden. In de afgelopen weken zagen we echter dat de vrijheid van meningsuiting van verschillende mensen werd beperkt omdat zij kritiek uitten op het standpunt van de Amerikaanse regering over Palestina. De regering-Trump is pro-Palestijnse protesten beginnen te viseren, onder meer door studenten aan te houden en uit te zetten. Een opvallend voorbeeld is Rumeysa Öztürk, een Turkse doctoraatsstudente in de Verenigde Staten met een Fulbrightbeurs. Zij werd door immigratieambtenaren aangehouden nadat zij in de studentenkrant van haar universiteit een artikel had geschreven waarin zij Palestina steunde. Ook haar Amerikaanse visum werd ingetrokken.[8]

Ook het ontslag van professor Cemal Kafadar, directeur van het Center for Middle Eastern Studies (CMES) aan Harvard University, en zijn adjunct Rosie Bsheer, na ontwikkelingen rond de Israëlisch-Palestijnse kwestie en onder beschuldigingen van antisemitisme, vormt volgens de tekst een ander voorbeeld van de druk waaronder academische vrijheid van meningsuiting staat.[9]

Erdoğans polariserende retoriek en de gevolgen van haatspraak

De retoriek van Recep Tayyip Erdoğan steunt, net als de politieke stijl van Donald Trump, op de tegenstelling tussen “wij” en “zij” en op een strategie van demonisering. Zoals Trump moslims, de media en elites als doelwit nam, heeft Erdoğan verschillende groepen consequent als “de ander” bestempeld om zijn macht te consolideren. Er is echter één opvallend verschil in Erdoğans retoriek: de identiteit van de vijand verandert voortdurend.

Tijdens zijn politieke loopbaan zijn de groepen die Erdoğan als “terroristen” of “verraders” heeft bestempeld, veranderd naargelang zijn politieke behoeften. Na de Gezi-protesten van 2013 demoniseerde hij demonstranten als “marginale plunderaars (çapulcular)” en gaf hij de “rentelobby” de schuld. Na de couppoging van 2016 werd de Gülenbeweging, die als “FETÖ” werd gestigmatiseerd, de voornaamste vijand. Dit narratief werd later uitgebreid naar HDP-politici en de Koerdische beweging. Dit toont aan hoe flexibel populistische leiders hun vijanden opnieuw kunnen definiëren. Daarbij wordt het volgens de tekst irrelevant of de beschuldigde personen daadwerkelijk banden hebben met deze groepen. De zaak van journalist Ahmet Şık is daarvan een opvallend voorbeeld. Şık werd in 2011 gearresteerd in het kader van het Ergenekon-onderzoek en werd in 2016 vervolgens beschuldigd van banden met “FETÖ”. Deze tegenstrijdigheid toont hoe definities van “vijanden” door politieke opportuniteit kunnen worden gevormd en als instrument kunnen worden ingezet, ongeacht de feiten.

Erdoğans polariserende taal werd geleidelijk ook door de oppositie overgenomen. Na 2016 werd de retoriek van de “strijd tegen FETÖ” een terugkerend thema bij vrijwel alle politieke partijen. De politiek verwerd tot een competitie over “wie het meest anti-FETÖ kon zijn”.[10]

Dit klimaat van repressie leidde volgens de tekst tot een medeplichtige stilte van de oppositie tegenover systematische misstanden. Het massale ontslag van tienduizenden ambtenaren zonder behoorlijke rechtsgang, de confiscatie van hun bezittingen en door de VN gedocumenteerde gevallen van foltering[11] werden door oppositiepartijen ofwel bewust genegeerd of actief gesteund. De wijdverspreide angst om als “FETÖ-medewerker” te worden bestempeld maakte een betekenisvolle verdediging van constitutionele beginselen vrijwel onmogelijk en stelde Erdoğan volgens de auteur in staat zijn retorische hegemonie te gebruiken om politieke oppositie grotendeels te neutraliseren.

Erdoğans haatspraak heeft geleidelijk niet alleen politieke actoren veranderd, maar ook het publieke discours zelf. Het kritiekloos overnemen van het label “FETÖ” in zowel de media als de dagelijkse taal toont volgens de tekst hoe demonisering in de Turkse samenleving is genormaliseerd.[12]

Deze realiteit toont volgens de auteur de doeltreffendheid van Erdoğans populistische retoriek. Wie de Turkse politiek nauw volgt, zal opmerken dat niet alleen AKP-aanhangers, maar inmiddels het volledige politieke spectrum binnen de discursieve grenzen opereert die Erdoğan heeft bepaald. In die zin heeft hij zijn dominantie over het politieke narratief geconsolideerd door niet alleen zijn aanhangers, maar ook zijn tegenstanders ertoe te dwingen zich aan zijn retorische spelregels te houden.

CONCLUSIE

De haatspraak die populistische leiders gebruiken, werkt als een mechanisme dat maatschappelijke tegenstellingen verdiept en tegelijk de weg vrijmaakt voor autoritarisme en de uitholling van de rechtsstaat. Zoals de voorbeelden van Trump en Erdoğan volgens de tekst laten zien, voedt dit kader van “wij tegen zij” niet alleen de polarisatie, maar tast het democratische instellingen systematisch van binnenuit aan. Wanneer haat uiteindelijk wordt gepolitiseerd, verstomt het recht en blijft een vorm van bestuur over die wordt gereduceerd tot de willekeur van de macht.

[1]  https://www.politico.eu/article/viktor-orban-hungary-doesnt-want-muslim-invaders

[2] https://www.france24.com/en/20110319-nationalisation-chavez-venezuela-trade-expropriation-firms-foreign-companies

[3] https://theconversation.com/how-donald-trumps-populist-narrative-led-directly-to-the-assault-on-the-us-capitol-153277

[4] https://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/03/sanders-trump-acosta-media-enemy

[5] https://www.nytimes.com/2019/07/14/us/politics/trump-twitter-squad-congress.html

[6]https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/12/07/donald-trump-calls-for-total-and-complete-shutdown-of-muslims-entering-the-united-states/?noredirect=on

[7] Edwards, Griffin Sims, and Stephen Rushin. “The effect of President Trump’s election on hate crimes. (2018)

[8] https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/30/trump-crackdown-free-speech

[9] https://www.agos.com.tr/tr/yazi/32279/harvard-universitesi-prof-dr-cemal-kafadar-i-gorevden-aldi

[10] Examples of this rhetoric, which dominates Turkish politics and targets the Gülen movement, can be found at: https://hatemonitoring.com/

[11] https://digitallibrary.un.org/record/3843477?v=pdf&ref=%5B%27%5B%22%5B%5C%27iahrageneva.com%5C%27%5D%22%5D%27%5D&ln=fr#files

[12] https://internationaljournalists.org/medyanin-haber-dili-ve-devlet-gudumlu-feto-nefret-soylemi/