La police turque a mené des perquisitions simultanées visant des membres présumés du mouvement Gülen dans la matinée du 29 septembre 2026 à Istanbul, Izmir, Kocaeli, Gaziantep, Kayseri et Kırıkkale. Vingt personnes ont été interpellées. L’opération a été conduite par la brigade de lutte contre la contrebande et le crime organisé de la direction de la police d’Istanbul.

Parmi les personnes gardées à vue figurent cinq agents de la fonction publique en poste dans les secteurs de la santé, de l’éducation et d’autres institutions publiques ; quatre anciens agents de la fonction publique révoqués du secteur de l’éducation ; ainsi que onze salariés du secteur privé.

Selon le compte-rendu de la police, les motifs invoqués reposent sur les déclarations d’un témoin sous x dans le cadre de l’enquête, des contacts établis avec des membres de l’organisation, l’identification de mouvements de fonds sur des comptes de la banque Asya, des relevés d’appels depuis des cabines téléphoniques (ankesör) et d’appels successifs (ardışık arama), ainsi qu’une activité présumée à un niveau de responsabilité au sein de l’organisation.

La banque Asya a été placée sous la tutelle du fonds national d’assurance des dépôts en mai 2015, et son agrément bancaire lui a été retiré en juillet 2016. Tout mouvement de compte retenu à charge remonte donc à au moins dix ans.

Dans l’arrêt de Grande Chambre Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye rendu en septembre 2023, la Cour européenne des droits de l’Homme a examiné l’utilisation de cette catégorie d’éléments de preuve dans les poursuites liées au mouvement Gülen. Elle a conclu que la responsabilité pénale ne saurait être attribuée de manière quasi automatique sans établir que l’ensemble des éléments constitutifs de l’infraction d’appartenance à une organisation terroriste armée, y compris l’intention requise, étaient caractérisés, identifiant à cet égard un problème systémique nécessitant des mesures générales. Elle est parvenue à la même conclusion concernant l’évaluation de l’intention dans l’arrêt Yasak c. Türkiye en mai 2026.

Un rapport publié en juillet 2026 par Johan Vande Lanotte, professeur émérite à l’université de Gand, soulignait que lors des opérations menées en 2025, les autorités turques ont continué de s’appuyer sur des dépôts chez Bank Asya et sur l’usage fréquent de cartes de cabines téléphoniques, parallèlement à des dépositions de témoins repentis. Il notait que tant les comptes de la banque Asya que les preuves antérieures liées à l’application ByLock portent sur des faits vieux de plus de dix ans.

Les chiffres du ministère turc de la Justice publiés en juillet 2026 font état de 127 102 condamnations pour des liens présumés avec le mouvement depuis 2016, avec 83 404 procédures toujours en cours.

Le média BoldMedya, qui a rapporté l’opération, a qualifié l’enquête d’illégale. Les autorités n’ont fourni aucun détail supplémentaire sur l’identité du témoin sous x ni sur les actes précis reprochés aux suspects.

Dix ans après la tentative de coup d’État, vingt personnes ont ainsi été placées en garde à vue sur le fondement de relevés bancaires émanant d’une banque qui n’existe plus, d’enregistrements téléphoniques et de la déposition d’un témoin dont l’identité est gardée secrète.