RÉSUMÉ EXÉCUTIF

Ce rapport analyse en détail le processus de nomination d’administrateurs judiciaires auprès de milliers d’entreprises en Turquie, au motif de leur affiliation au mouvement Gülen, ainsi que les conséquences juridiques, économiques, politiques et sociales de ce processus. Depuis les années 1970, le mouvement Gülen est une figure importante en Turquie et dans le monde pour ses activités éducatives, sociales et culturelles qui mettent l’accent sur des valeurs universelles telles que la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit. Cependant, le gouvernement turc du président Erdoğan, notamment après les opérations anticorruption des 17 et 25 décembre 2013 et la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016, a qualifié le mouvement Gülen d’« organisation terroriste » et a lancé une vaste répression contre les individus et les institutions prétendument liés au mouvement. La nomination d’administrateurs judiciaires (kayyım) à la gestion et à la gestion des actifs de ces entreprises constitue un outil important de ce processus.

Cette pratique, initialement encadrée par l’article 133 du Code de procédure pénale n° 5271 adopté en 2004, a été appliquée à un grand nombre d’entreprises depuis 2014, au motif de leurs liens avec le mouvement Gülen. Dans ce contexte, des milliers d’entreprises ont été placées sous administration judiciaire, ce qui a gravement affecté leurs activités opérationnelles, leur situation financière et leur réputation commerciale. Juridiquement, la mise sous administration judiciaire constitue une violation des droits fondamentaux, tels que le droit de propriété et le droit à un procès équitable. Ce rapport analyse la légitimité des procédures légales, l’ampleur de l’impact économique et les modifications de la structure sociale induites par ces mises sous administration judiciaire.

Ce rapport vise à contribuer à l’élaboration de recommandations politiques en évaluant les différentes dimensions de la mise sous administration judiciaire. Il propose également des modifications des modalités de mise sous administration judiciaire des entreprises, mises en place après 2014 et profondément remaniées durant l’état d’urgence de 2016, conformément aux principes universels du droit. Des réformes juridiques, des mesures économiques et sociales, ainsi que des recherches futures permettront de mieux comprendre les dimensions juridiques, économiques et sociales du processus de nomination des administrateurs en Turquie pour les dix prochaines années. Ces recommandations contribueront à la mise en œuvre des mesures nécessaires pour prévenir des problèmes similaires à l’avenir. La protection des principes fondamentaux tels que l’État de droit, le droit de propriété et le droit à un procès équitable sont des éléments indispensables d’une société démocratique et des mesures doivent être prises pour garantir le respect de ces valeurs.

ABREVIATIONS

ECtHR                        Cour européenne des droits de l’homme

ECHR                          Convention européenne des droits de l’homme

AKP                            Parti de la justice et du développement

AYM                          Cour constitutionnelle

BRSA/BDDK              Agence de supervision et de réglementation bancaire

CHP                            Parti populaire républicain

CMK/CPC                Code de procédure pénale

FETO/FETÖ                Organisation terroriste fétullahiste

KHK                            Décret-loi d’urgence

KOM                          Direction générale de la sécurité, Département de la lutte contre la criminalité organisée

MIT                             Organisation nationale du renseignement

MASAK                      Agence d’enquête sur les crimes financiers

MHP                          Parti du mouvement nationaliste

OHAL/SoE                  État d’urgence

SCH                            Juges criminels de paix

SPK/CMB                  Conseil des marchés de capitaux

TCK/TPC                  Code pénal turc

TMSF/SDIF                Fonds d’assurance-dépôts d’épargne

TMK                            Code civil turc

TUGVA                      Fondation turque pour la jeunesse

TÜRGEV                    Fondation turque pour la jeunesse et l’éducation

INTRODUCTION

Le mouvement Gülen, dirigé par Fethullah Gülen, basé en Turquie et présent dans le monde entier à travers des institutions éducatives et des organisations non gouvernementales, défend des valeurs humanitaires et démocratiques universelles. Il s’est opposé à l’autoritarisme qui s’est installé en Turquie sous la présidence d’Erdoğan après les années 2010.

Le mouvement Gülen a été qualifié d’« organisation terroriste » par le gouvernement turc du président Erdoğan en raison de son opposition démocratique, et une vaste répression d’État a été lancée contre les individus et les institutions prétendument liés au mouvement.

La nomination d’un administrateur pour la gestion des sociétés et de leurs actifs a été initialement encadrée par le Code de procédure pénale n° 5271, adopté en 2004. Jusqu’en 2015, cette pratique, quasi inexistante jusqu’alors, a fait son apparition dans le paysage juridique turc. En octobre 2015, des administrateurs ont été nommés pour gérer certains holdings et les sociétés qui y étaient rattachées, conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale.

Dans le cadre des enquêtes menées contre le mouvement Gülen, visé après les opérations anticorruption des 17 et 25 décembre 2013 et la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016, de nombreux entrepreneurs ont été nommés en application de l’article 133 du Code de procédure pénale. Ces nominations ont gravement nui aux activités opérationnelles, à la situation financière et à la réputation commerciale de ces sociétés.

L’importance de cette recherche réside dans l’analyse exhaustive des effets juridiques, économiques, politiques et sociaux des nominations de fiduciaires, ainsi que dans la mise en lumière des problèmes engendrés par ce processus, des conséquences des pratiques fiduciaires et des solutions envisageables. Il est notamment crucial d’examiner si les procédures juridiques relatives aux nominations de fiduciaires sont équitables, d’évaluer leurs répercussions économiques et de déterminer les modifications qu’elles induisent dans la structure sociale et juridique, afin d’éviter que des situations similaires ne se reproduisent.

Les principales questions auxquelles ce rapport vise à répondre et les conclusions qui en découlent sont les suivantes :

1. Dans quelle mesure les nominations de fiduciaires sont-elles juridiquement valides ?

o La procédure de nomination des administrateurs de sociétés prétendument liées au mouvement Gülen ne respecte pas les normes juridiques nationales et internationales. Ces décisions ne reposent pas sur des règles juridiques objectives, mais sur des motivations politiques.

2. Quels sont les impacts économiques des nominations d’administrateurs ?

o Les nominations d’administrateurs judiciaires ont eu un impact négatif sur les performances financières et la viabilité économique des entreprises. Des milliers d’entreprises, soupçonnées d’être liées au mouvement Gülen, ont vu leur valeur économique diminuer après leur mise sous administration judiciaire, ont été fermées ou leurs actifs vendus à des prix inférieurs à ceux du marché.

3. Quelles sont les répercussions nationales et internationales des nominations d’administrateurs ?

o Les nominations d’administrateurs ont porté un coup dur à l’État de droit en Turquie et ont démontré que les droits fondamentaux, tels que le droit de propriété, ne sont pas garantis. Cela prouve que les droits de propriété des citoyens ordinaires ne sont pas juridiquement protégés. De plus, malgré de nombreux arrêts de juridictions internationales, notamment de la CEDH, qui ont établi que le mouvement Gülen n’est pas impliqué dans des actes terroristes, les décisions des administrateurs prises par le régime d’Erdoğan et la bureaucratie judiciaire sous son contrôle ont terni l’image de la Turquie à l’international. C’est l’une des principales raisons de la méfiance envers les investissements étrangers en Turquie.

La méthodologie de cette recherche repose sur un ensemble complet de méthodes visant à comprendre et à évaluer les implications juridiques, économiques et sociales de la nomination d’administrateurs judiciaires auprès de milliers d’entreprises en Turquie, en raison de leurs liens avec le mouvement Gülen. La recherche adoptera une approche mixte, combinant méthodes quantitatives et qualitatives. Ces méthodes permettront un examen approfondi et multidimensionnel de la question. À cet égard, seront analysées des sources telles que des textes juridiques, des décisions de justice, des avis d’experts, des rapports gouvernementaux et des rapports sur les droits humains. Cette analyse permettra d’examiner le fondement juridique des nominations d’administrateurs judiciaires et leur conformité aux normes juridiques internationales. Les effets économiques de ces nominations seront analysés à la lumière de l’actualité et des développements concernant les entreprises concernées. Par ailleurs, afin de mettre en évidence les effets spécifiques de cette pratique et son mode de gestion, le cas de Kaynak Holding, nommée administrateur judiciaire en novembre 2015 en raison de son affiliation au mouvement Gülen, sera étudié.

L’ensemble de ces données sera analysé conjointement et une évaluation globale sera réalisée. Ceci permettra de parvenir à une conclusion plus complète et équilibrée en tirant parti des atouts des deux types de données. Ce cadre méthodologique vise à fournir une analyse multidimensionnelle et approfondie, indispensable à la réalisation de l’objectif de la recherche. Les résultats contribueront à une évaluation exhaustive des différentes dimensions des nominations d’administrateurs et à l’élaboration de recommandations politiques.

Après l’introduction, ce rapport se compose de cinq chapitres principaux et se conclut par une section de conclusions et de recommandations.

Chapitre 1 : Le droit de propriété et le cadre juridique de la tutelle : Ce chapitre examine la protection du droit de propriété en Turquie et selon les normes juridiques internationales, et détaille le cadre juridique de la nomination des tuteurs. Il met l’accent sur la question de la violation ou non du droit de propriété et sur les fondements juridiques de la nomination d’un tuteur.

Chapitre 2 : Nomination de tuteurs pour des sociétés et des biens personnels en raison de liens avec le mouvement Gülen : Ce chapitre analyse le processus de nomination de tuteurs pour des sociétés et des biens personnels au motif de liens avec le mouvement Gülen. Les pratiques de nomination de tuteurs durant la période 2014-2016 et après la levée de l’état d’urgence (2016-2018) sont examinées. La saisie de Bank Asya et la nomination du SDIF en tant qu’administrateur judiciaire sont également abordées dans cette section.

Chapitre 3 : Analyse juridique de la nomination d’administrateurs judiciaires auprès d’entreprises en raison de leur association avec le mouvement Gülen : Cette section analyse la validité juridique et les fondements légaux des nominations d’administrateurs judiciaires. Elle examine également les conséquences de ces nominations sur les droits de propriété et l’équité des procédures judiciaires.

Chapitre 4 : Évaluation de la pratique de la nomination d’administrateurs judiciaires auprès d’entreprises : perspectives de gestion et économiques, et irrégularités constatées : Ce chapitre traite des conséquences économiques des nominations d’administrateurs judiciaires et des irrégularités rencontrées dans ce processus. Il analyse la performance financière, la viabilité économique et l’évolution de la valeur marchande des entreprises.

Chapitre 5 : Le cas de la nomination d’administrateurs judiciaires auprès d’entreprises comme instrument de saisie illégale : Kaynak Holding

Cette section détaille le processus de saisie illégale et de nomination d’administrateurs judiciaires à travers l’exemple de Kaynak Holding. Les conséquences de la nomination d’un administrateur fiduciaire chez Kaynak Holding et les procédures juridiques qui en découlent ont été analysées.

Conclusion et recommandations : Ce chapitre résume les principaux résultats de la recherche et présente des recommandations politiques. Les réformes juridiques, les mesures économiques et sociales ainsi que les pistes de recherche futures recommandées sont détaillées dans cette partie.

Chapitre 1 : Le droit de propriété et le cadre juridique de la tutelle en tant qu’intervention dans le droit de propriété

Le droit de propriété désigne le droit plein et absolu des individus sur leurs biens. Ce droit est protégé par diverses réglementations, tant en Turquie que par le droit international universel. Ces réglementations visent à garantir le droit de propriété et à le protéger contre toute atteinte injuste.

1.1. Protection des droits de propriété en Turquie

En Turquie, la protection du droit de propriété est garantie par la Constitution, le Code civil et d’autres lois pertinentes. L’article 35 de la Constitution turque stipule que toute personne a droit à la propriété et à l’héritage, et que ces droits ne peuvent être restreints que par la loi dans l’intérêt public. Cet article reconnaît le droit de propriété comme un droit fondamental et fournit un cadre juridique pour prévenir toute violation de ce droit. Le Code civil turc (CCT) réglemente le droit de propriété de manière plus détaillée ; l’article 683 définit le droit de propriété et en détermine l’étendue, tandis que l’article 705 régit l’acquisition et la perte de propriété. Par ailleurs, la loi sur l’expropriation (loi n° 2942) réglemente en détail la procédure d’expropriation des biens immobiliers privés lorsque l’intérêt public l’exige, ainsi que l’indemnisation due au propriétaire. La loi sur l’urbanisme et d’autres textes législatifs pertinents contribuent également à la protection du droit de propriété. L’ensemble de ces dispositions crée un cadre juridique pour la protection des droits de propriété individuels et la défense de ces droits contre toute intervention abusive. Les tribunaux sont habilités à examiner les recours formés par les particuliers contre les violations de leurs droits de propriété et à protéger ces droits. À cet égard, les juridictions supérieures, telles que la Cour constitutionnelle, le Conseil d’État et la Cour de cassation, jouent un rôle essentiel dans la protection du droit de propriété.

1.2 Protection internationale des droits de propriété

En vertu du droit universel, la protection du droit de propriété est garantie par divers traités et instruments internationaux. Ces réglementations reconnaissent les droits de propriété des individus et assurent leur protection. Les principales réglementations sont présentées ci-dessous.

Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH)

La Déclaration universelle des droits de l’homme a été adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies le 10 décembre 1948. Son article 17 stipule que toute personne a droit à la propriété et que nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété. Cette déclaration vise à reconnaître et à protéger le droit de propriété comme un droit humain fondamental.

Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)

La Convention européenne des droits de l’homme a été signée par le Conseil de l’Europe le 4 novembre 1950 et est entrée en vigueur le 3 septembre 1953. L’article 1 du Protocole additionnel I à la Convention stipule que la propriété de toute personne physique ou morale doit être respectée. Cet article garantit que les États ne peuvent priver quiconque de sa propriété que pour des raisons d’intérêt public et conformément à la loi.

Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC)

Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels a été adopté par les Nations Unies le 16 décembre 1966 et est entré en vigueur le 3 janvier 1976. Son article 11 garantit à toute personne le droit à un niveau de vie suffisant, y compris le droit au logement. Cet article vise à améliorer le niveau de vie et à garantir la propriété en protégeant indirectement les droits de propriété des individus.

1.3 Le concept et les types de fiduciaires

Un administrateur est une personne physique ou morale désignée par l’autorité de tutelle (les tribunaux) pour accomplir certaines tâches ou gérer le patrimoine d’une personne. En effet, l’article 403/II du Code civil turc dispose : « Un administrateur est désigné pour accomplir certaines tâches ou gérer le patrimoine. »

Selon la nature des raisons justifiant la nomination d’un fiduciaire, on distingue deux types de fiduciaires : la fiduciaire de représentation et la fiduciaire de gestion. Si le fiduciaire est nommé pour accomplir une mission précise pour le compte d’une personne, il s’agit d’une fiduciaire de représentation (art. 426 du Code de commerce turc). Si le fiduciaire est nommé non pas pour le compte d’une personne, mais pour la gestion de biens, il s’agit d’une fiduciaire de gestion. La fiduciaire de gestion n’a pas pour objet de représenter la personne pour laquelle le fiduciaire est nommé, mais de gérer un actif ou une personne morale.

La doctrine stipule que le fiduciaire doit être choisi parmi des personnes physiques responsables. Le mandataire de gestion est de gérer les affaires du bien ou de l’entité qui lui est confié de manière ordonnée et légale. Les fiduciaires de gestion sont généralement nommés dans les cas suivants :

• Prendre en charge la gestion d’une entreprise en cas de faillite.
• Pour protéger les biens d’une partie dans une procédure judiciaire.
• Gérer les avoirs dans le cadre de la lutte contre le financement du terrorisme, le produit du crime et le terrorisme.
• En droit de la famille, gérer les biens des personnes sous tutelle.

En droit turc, outre la tutelle de droit privé, il existe également une tutelle administrative, instrument dont dispose l’administration centrale sur les administrations locales. Ce mécanisme permet d’établir un lien entre l’administration centrale et les administrations locales grâce au contrôle prévu par l’article 127/5 de la Constitution. Toutefois, la tutelle administrative vise à protéger les intérêts de la société et, à cet égard, se distingue de la tutelle de droit privé, qui vise à protéger les droits et intérêts des individus.

Le décret-loi n° 674, entré en vigueur le 1er septembre 2016, a ajouté un paragraphe à l’article 45 de la loi municipale n° 5393, autorisant l’administration centrale à remplacer, sous certaines conditions, les organes élus des municipalités (administrations locales) par le ministère de l’Intérieur ou les préfectures (autorités de tutelle administrative). Bien que le texte ne mentionne pas explicitement les termes « administrateur » et « tutelle », cette disposition, souvent qualifiée de « nomination d’administrateurs aux municipalités », a ouvert la voie à la nomination d’administrateurs à la tête de municipalités ayant des liens avec des organisations terroristes.

1.4 Nomination d’un administrateur fiduciaire pour la gestion de la société ou pour les actions de la société

Afin de limiter le droit de propriété, un administrateur peut être désigné pour gérer une société ou les actions de celle-ci détenues par des particuliers. Les fondements juridiques de cette pratique, qualifiée de gestion fiduciaire, et sa comparaison avec des mesures similaires sont détaillés ci-dessous.

Afin de déterminer si la nomination d’un administrateur entraîne une violation du droit de propriété, il convient d’établir en premier lieu si l’intervention en question est mise en œuvre conformément au principe de légalité, puis si elle est effectuée conformément aux critères de limitation, c’est-à-dire au principe de finalité légitime, et enfin si elle est mise en œuvre conformément aux principes de proportionnalité.

1.4.1 Cadre juridique de la pratique de nomination de fiduciaires auprès des sociétés

L’article 35 de la Constitution turque garantit les droits de propriété et d’héritage, mais précise que ces droits ne peuvent être restreints que par la loi et dans l’intérêt public. Diverses dispositions ont été prises en droit turc conformément aux critères d’intérêt public et de limitation légale. L’article 125 de la loi sur l’exécution et la faillite (LEF) encadre la nomination d’un administrateur judiciaire pour les personnes en faillite ou incapables de gérer leurs biens. Cette mesure vise à prévenir le détournement de fonds et à préserver la valeur du patrimoine. L’article 427 du Code civil turc (CCT) régit également la nomination d’un administrateur judiciaire. Selon le CCT, un administrateur judiciaire peut être nommé lorsque des biens nécessitent une protection ou une gestion. Cette pratique est conçue comme un mécanisme de protection du droit de propriété.

Lorsque des sociétés, personnes morales, sont utilisées comme instrument de commission d’une infraction, une réglementation est nécessaire pour déterminer si une infraction a été commise dans le cadre de leurs activités, pour prévenir la commission d’infractions en supervisant leurs activités pendant la procédure judiciaire et pour garantir qu’elles ne subissent pas de pertes économiques importantes. Dans ce contexte, l’article 133 du Code de procédure pénale (CPP) encadre la désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion de la société.

Cet article 133 du Code de procédure pénale, introduit dans le système juridique turc par le Code de procédure pénale n° 5271, en cinq alinéas, encadre la désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société.

• Article 133 du Code de procédure pénale : « (1) En cas de soupçons sérieux de commission d’une infraction dans le cadre des activités d’une société et lorsqu’il est nécessaire, au cours de l’instruction et des poursuites, de découvrir la vérité, le juge ou le tribunal peut désigner un administrateur judiciaire pour la gestion des affaires de la société. La décision de désignation doit clairement indiquer que la validité des décisions et des actes de l’organe de direction est subordonnée à l’approbation de l’administrateur judiciaire ou que les pouvoirs de l’organe de direction, ainsi que les pouvoirs d’administration des parts sociales ou des titres, sont pleinement dévolus à l’administrateur judiciaire. La décision de désignation d’un administrateur judiciaire est publiée au Journal officiel du registre du commerce et par tout autre moyen approprié. »

  Pour que la désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société, prévue à l’article 133 du Code de procédure pénale, soit applicable, conforme à la loi et que les éléments de preuve obtenus à l’issue de cette procédure soient recevables en matière pénale, certaines conditions doivent être réunies. la nomination d’un administrateur fiduciaire pour la gestion de l’entreprise doit être appliquée ;

• L’infraction faisant l’objet d’une enquête ou de poursuites est l’une des infractions répertoriées dans le catalogue.
• L’infraction est commise dans le cadre de l’activité d’une société.
• L’existence de motifs sérieux de soupçonner que l’infraction a été commise dans le cadre des activités d’une société,
• Il est nécessaire de recourir à cette mesure afin d’établir la vérité matérielle,
• L’application de cette mesure doit être décidée par un juge ou un tribunal.

La nomination d’un administrateur fiduciaire pour la gestion de l’entreprise, qui constitue un type particulier de saisie, est une mesure de protection qui peut être appliquée dans le but d’obtenir des preuves, qui vise les actifs et qui ne peut être appliquée que sur décision d’un juge ou d’un tribunal.

La nomination d’un administrateur fiduciaire pour la gestion de la société peut être demandée afin de révéler la vérité matérielle concernant l’infraction faisant l’objet d’une enquête ou de poursuites, de prévenir la commission d’une infraction dans le cadre des activités de la société et de permettre l’exécution d’une éventuelle décision de confiscation.

La désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société, conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale, constitue une mesure de protection. Les mesures de protection sont des procédures pénales nécessaires pour garantir le bon déroulement de la procédure pénale, l’exécution du jugement et la révélation de la vérité. Elles peuvent être appliquées sur la base d’une décision des autorités compétentes, sont temporaires et entraînent une restriction des droits et libertés fondamentaux avant le prononcé du jugement. Ces actions visent à obtenir des preuves, directement ou indirectement.

Toute mesure de protection constitue, de par sa nature, une atteinte aux droits et libertés fondamentaux. La nomination d’un administrateur pour la gestion de la société constitue également une atteinte au droit de propriété, garanti par l’article 35 de la Constitution, ainsi qu’à la liberté du travail et de contrat, garantie par l’article 48 ; la propriété est par ailleurs restreinte du fait de l’application de cette mesure.

Conformément à son objectif, la nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion de l’entreprise vise essentiellement à prévenir la disparition de preuves. Son application permet d’éviter l’occultation des preuves et d’en garantir l’accès. À cet égard, la nomination d’un administrateur judiciaire contribue à l’obtention de preuves par une mesure de saisie particulière, au même titre que la saisie conservatoire. Par ailleurs, le placement des actifs de l’entreprise sous le contrôle et la supervision de l’administrateur judiciaire facilite également l’exécution d’une éventuelle décision de confiscation prononcée à l’issue du procès. Ainsi, la nomination d’un administrateur judiciaire est une mesure qui garantit l’exécution des décisions et contribue à l’obtention de preuves.

1.4.2 Comparaison entre la nomination d’un administrateur fiduciaire à la direction de l’entreprise et la confiscation

Alors que la nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une entreprise est encadrée par le Code de procédure pénale à titre de mesure de protection, la confiscation est encadrée par le Code pénal turc (TCK) à titre de mesure de sécurité. À cet égard, tandis que la nomination d’un administrateur judiciaire restreint les droits et libertés fondamentaux avant le jugement, la confiscation ne peut être appliquée qu’après le prononcé du jugement.

La confiscation est une sanction qui entraîne le transfert de propriété d’un bien à l’État. Suite à une décision de confiscation, la propriété du bien est transférée à l’État. En revanche, lors de la nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une entreprise, la propriété de l’entreprise n’est pas transférée à l’État, mais seule l’autorité de disposer de la gestion de l’entreprise est limitée. Autrement dit, alors que le droit de propriété du propriétaire précédent est éteint par la confiscation, la nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion de l’entreprise ne porte pas atteinte aux droits des actionnaires, mais restreint seulement le pouvoir de disposition de la direction de l’entreprise.

La désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion de la société est une mesure provisoire, comme toutes les mesures conservatoires. Elle reste en vigueur au plus tard jusqu’au prononcé du jugement. La confiscation, en revanche, est définitive, la propriété étant transférée à l’État.

1.4.3 Comparaison de la saisie des biens immobiliers, des droits et des créances et de la nomination de fiduciaires aux sociétés

La « saisie immobilière, des droits et des créances », en tant que mesure de protection, est régie par l’article 128 du livre I du Code de procédure pénale, intitulé « Dispositions générales ». Cette mesure vise principalement à permettre la confiscation des biens immobiliers, des droits et des créances et à lutter contre la criminalité. La nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société, prévue par l’article 133 du Code de procédure pénale, a pour objectif principal de faire éclater la vérité en obtenant des informations internes à l’entreprise.

La saisie immobilière, des droits et des créances comprend les biens immobiliers, les véhicules de transport terrestre, maritime ou aérien, tous types de comptes bancaires ou auprès d’autres établissements financiers, tous types de droits et créances envers des personnes physiques ou morales, les effets de commerce, les parts sociales, les coffres-forts et autres actifs. La nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société s’applique à la gestion de tous les types de sociétés pouvant être constituées en vertu du droit turc.

En matière de saisie immobilière, de droits et de créances, l’application du catalogue des infractions a également été adoptée. À cet égard, comme pour la désignation d’un administrateur judiciaire, l’infraction faisant l’objet de l’enquête ou des poursuites doit figurer parmi les infractions répertoriées.

Pour que la saisie immobilière, les droits et les créances soient applicables, la valeur des actifs concernés doit provenir de la commission d’une infraction. Autrement dit, la source de la valeur de l’actif concerné est l’infraction elle-même. Quant à la désignation d’un administrateur judiciaire, il n’est pas nécessaire que la société visée ait été constituée avec les bénéfices tirés de l’infraction. L’essentiel est que l’infraction soit commise dans le cadre des activités de la société, sans qu’il soit nécessaire que celle-ci en retire un quelconque avantage.

Pour appliquer la mesure de saisie immobilière, de droits et de créances, il doit exister des motifs sérieux de soupçon, fondés sur des preuves concrètes, que l’infraction faisant l’objet de l’enquête ou des poursuites a été commise et que les biens immobiliers, droits et créances à saisir proviennent de ces infractions. Concernant la mesure de nomination d’un administrateur fiduciaire pour la gestion d’une société, il doit exister des motifs sérieux de soupçonner que l’infraction faisant l’objet de l’enquête ou des poursuites a été commise dans le cadre des activités de la société.

Afin de prendre une décision de saisie immobilière, de droits et de créances, un rapport sur la valeur tirée de l’infraction doit être obtenu auprès de la BRSA, de la CMB, de la MASAK, du Sous-secrétariat au Trésor et à la Surveillance publique, et de l’Autorité des normes comptables et d’audit. Aucune réglementation similaire n’existe concernant la mesure de nomination d’un administrateur fiduciaire pour la gestion de la société.

La décision relative à la saisie des biens immobiliers, des droits et des créances relève de la compétence du juge ou du tribunal, de même que la désignation d’un administrateur judiciaire. Aucune exception n’est prévue pour la désignation d’un administrateur judiciaire. Toutefois, certaines dispositions législatives particulières instituent des exceptions à la décision du juge ou du tribunal en matière de saisie des biens immobiliers, des droits et des créances (notamment en cas de retard).

Le destinataire de la mesure de saisie immobilière, de droits et de créances est le suspect ou le défendeur qui a commis au moins une des infractions énumérées dans le catalogue et pour lequel il existe des motifs sérieux de soupçonner qu’il a obtenu les biens en question grâce à ces infractions. Le destinataire de la mesure de nomination d’un administrateur judiciaire est la société pour laquelle il existe des motifs sérieux de soupçonner qu’une infraction a été commise directement dans le cadre de ses activités.

1.4.4. Comparaison de la saisie à des fins coercitives et de la nomination de fiduciaires aux sociétés

Alors que la nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société est régie par l’article 133 du Code de procédure pénale, la saisie conservatoire est régie par l’article 248, première partie intitulée « Poursuite des fugitifs et des personnes en fuite, représentation des personnes morales dans le cadre de l’enquête et des poursuites, procédure pour certaines infractions », deuxième section intitulée « Poursuite des fugitifs », cinquième livre intitulé « Procédures spéciales » du Code de procédure pénale.

La saisie conservatoire est une forme particulière de saisie, telle que la nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société. Elle vise les fugitifs. La nomination d’un administrateur judiciaire pour la gestion d’une société vise les sociétés dans le cadre desquelles l’infraction a été commise.

Alors que l’article 133 du Code de procédure pénale stipule que la mesure de nomination d’un administrateur pour la gestion d’une société peut être appliquée principalement dans le but de révéler la vérité matérielle, l’article 248 du Code de procédure pénale stipule que la saisie coercitive peut être appliquée afin de s’assurer que le fugitif se présente au bureau du procureur ou à l’audience.

La saisie conservatoire porte sur les biens, droits et créances du fugitif en Turquie. La nomination d’un administrateur judiciaire peut concerner la gestion de tous les types de sociétés pouvant être constituées en vertu du droit turc.

À l’instar de la nomination d’un administrateur judiciaire, la saisie conservatoire n’est pas applicable à toutes les infractions. La jurisprudence relative aux infractions répertoriées s’applique également à cette mesure.

Les biens saisis ne doivent pas nécessairement avoir de lien avec l’infraction. L’objectif est d’inciter le fugitif à se présenter au parquet ou à comparaître. Pour que la nomination d’un administrateur judiciaire soit applicable, la société concernée doit être celle dans le cadre de laquelle l’infraction est commise.

En matière de saisie forcée, il n’est pas nécessaire de disposer de motifs sérieux de soupçon, contrairement à la nomination d’un administrateur judiciaire. Pour appliquer cette mesure, il suffit d’avoir des motifs raisonnables de soupçonner que les infractions énumérées ont été commises par le fugitif.

Comme pour la désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion de l’entreprise, une décision de justice est requise pour la mise en œuvre de la saisie conservatoire. Le juge peut également ordonner la désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion des biens saisis, conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale. Dans ce cas, le pouvoir discrétionnaire est laissé au juge ou au tribunal, qui désignera un administrateur judiciaire s’il estime nécessaire à la gestion des biens.

1.5 Nomination de fiduciaires pour les actifs (biens immobiliers, droits et créances) des personnes physiques et des actions de sociétés

L’article 128 du Code de procédure pénale régit les mesures de saisie des biens immobiliers, des droits et des créances. La saisie des biens immobiliers, des droits et des créances comprend les biens immobiliers, les véhicules de transport terrestre, maritime ou aérien, tous types de comptes bancaires ou auprès d’autres établissements financiers, tous types de droits et créances envers des personnes physiques ou morales, les effets de commerce, les parts de sociétés, les coffres-forts et autres actifs. L’objectif de la confiscation prévue par cet article est de permettre la confiscation des biens immobiliers, des droits et des créances et de lutter contre la criminalité.

L’article 128 du Code de procédure pénale régit de manière générale la saisie des biens immobiliers, des droits et des créances en cas d’infraction consommée. Au lieu de désigner un administrateur judiciaire pour la gestion de la société, le législateur a opté pour la saisie des parts sociales et de tous les actifs de la société dont les auteurs de l’infraction sont actionnaires. Toutefois, cette mesure est subordonnée à la commission de l’infraction par l’actionnaire lui-même. Dans ce cas, la saisie ne porte que sur les parts sociales confisquées, et non sur l’ensemble de la société, contrairement à la désignation d’un administrateur judiciaire.

Avec l’ajout du dixième paragraphe à l’article 128 du Code de procédure pénale par le décret-loi n° 674 pris pendant l’état d’urgence (État d’urgence) et l’article 13 de la loi n° 6758 portant application de ce décret-loi, il a été prévu qu’un administrateur sera désigné pour la gestion des biens immobiliers, des droits et des créances saisis, si nécessaire, et dans ce cas, les dispositions de l’article 133 du Code de procédure pénale seront appliquées par analogie.

1.6 Qualifications du fiduciaire

Le Code de procédure pénale ne contient pas de dispositions relatives à la nomination d’un administrateur judiciaire. En l’espèce, les principes applicables en droit privé en matière de nomination d’un administrateur judiciaire doivent être appliqués par analogie, dans la mesure du possible.

Conditions relatives à la personne de l’administrateur judiciaire

Dans la première version du Code de procédure pénale, l’article 133 disposait : « … peut nommer un administrateur judiciaire pour la gestion des affaires de la société », sans préciser les caractéristiques de l’administrateur judiciaire à nommer. Les conditions requises pour la nomination d’un administrateur judiciaire, telles que définies à l’article 133 du Code de procédure pénale, sont assez strictes. De ce fait, l’administrateur judiciaire doit être choisi parmi des personnes possédant les connaissances, l’expérience et les compétences suffisantes, faisant preuve de clairvoyance, capables d’agir avec prudence et en toute circonstance, et n’ayant aucun lien ni conflit d’intérêts avec les parties, compte tenu des caractéristiques et des exigences de la mission qui lui est confiée. Le mandataire désigné doit posséder les connaissances et l’expérience nécessaires dans le domaine d’activité faisant l’objet de la plainte et visé par la mesure. Cette exigence vise à assurer la continuité des activités de l’entreprise pendant la procédure judiciaire et à minimiser l’impact de la mesure sur les autres employés.

Le mandataire désigné doit être impartial et indépendant.

L’impartialité du mandataire est essentielle à la mise en œuvre de la procédure de nomination d’un mandataire pour la gestion de la société. À cet égard, le mandataire ne doit entretenir aucune relation avec les autorités de poursuite ou de défense. Si le mandataire entretient avec la société une relation susceptible de compromettre son impartialité, ou s’il existe des faits concrets pouvant donner cette impression, sa nomination en tant que mandataire est impossible. En conséquence de cette impartialité, il est également admis que le mandataire a le droit de refuser sa mission et de s’en retirer.

Le comité de mandataires doit agir conformément aux principes suivants dans l’exercice de ses fonctions [1] :

• Protéger les intérêts des actionnaires.
• Le fiduciaire doit exercer ses fonctions « avec la diligence d’un gestionnaire prudent », et donc, compte tenu de la référence faite dans le présent article, conformément aux règles d’honnêteté stipulées à l’article 2 du Code civil.
• Le fiduciaire est considéré comme un « agent public » au sens de l’article 6/1-c du Code pénal turc intitulé « Définitions ». Ces définitions s’appliquent également au mandataire de gestion. Ce dernier doit prendre toutes les mesures nécessaires pour éviter que la société ne subisse de pertes.[2]

1.7 Nomination des administrateurs par le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (SDIF) pendant l’état d’urgence (SoE)

L’article 133 du Code de procédure pénale n° 5271, intitulé « Nomination d’un administrateur judiciaire », fixe les conditions de nomination d’un administrateur judiciaire dans le cadre d’enquêtes et de poursuites pénales. Quant à la question du rôle de la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne (CADE) en qualité d’administrateur judiciaire, elle est régie par les articles 19 et 20 du décret-loi n° 674 du 1er septembre 2016 et de la loi n° 6758 portant application de ce décret-loi.

L’article 19, intitulé « Transfert des pouvoirs d’administrateur judiciaire et liquidation », dispose que : (1) Les pouvoirs des administrateurs judiciaires des sociétés placées sous tutelle judiciaire en application de l’article 133 du Code de procédure pénale n° 5271 du 4 décembre 2004, en raison de leur affiliation, association ou contact avec des organisations terroristes avant la date d’entrée en vigueur du présent article, sont transférés au Fonds de garantie des dépôts d’épargne (FGDPE) par le juge ou le tribunal. Leurs fonctions prennent fin dès ce transfert. (2) Après la date d’entrée en vigueur du présent article et pendant toute la durée de l’état d’urgence, s’il est décidé de placer sous tutelle judiciaire des sociétés en application de l’article 133 du Code de procédure pénale et des biens en application de l’article 13 du présent décret-loi, en raison de leur « affiliation, association ou contact avec des organisations terroristes », le Fonds de garantie des dépôts d’épargne est désigné comme administrateur judiciaire. Ces dispositions marquent le début d’une nouvelle ère pour l’institution de la tutelle judiciaire dans le cadre des procédures pénales. Ces dispositions autorisent également le SDIF, sous certaines conditions, à prendre et à mettre en œuvre des décisions de vente et de liquidation concernant les sociétés qu’il gère en tant que fiduciaire (articles 19 et 20).

Chapitre 2 : Nomination de fiduciaires pour des entreprises et des biens personnels en raison de liens avec le mouvement Gülen

Dans un pays où le droit prévaut et où les droits humains sont respectés, le droit de propriété est sacré et ne saurait être bafoué arbitrairement. La saisie des actifs des entreprises et la nomination d’administrateurs judiciaires pour leur gestion sans fondement concret constituent une violation du droit de propriété. De telles pratiques compromettent le droit des particuliers et des entreprises à posséder des biens en toute sécurité et à exercer une activité économique.

En Turquie, la pratique de la nomination d’administrateurs judiciaires, utilisée pour liquider les individus ou groupes opposés au régime d’Erdoğan, a été intensivement appliquée contre le mouvement Gülen. Depuis 2014, de nombreux administrateurs judiciaires ont été nommés par les tribunaux pour un grand nombre d’entreprises. Cette pratique, qui consiste à nommer des administrateurs judiciaires pour des entreprises et des biens personnels, est devenue l’un des principaux instruments des actions illégales du régime d’Erdoğan contre le mouvement Gülen après la proclamation de l’état d’urgence (OHAL) en 2016.

2.1 Comment les administrateurs sont-ils nommés dans les entreprises en raison de leurs liens avec le mouvement Gülen ?

1- La première étape de la procédure de nomination d’un administrateur judiciaire pour une entreprise en raison de ses liens avec le mouvement Gülen consiste à établir le profil de cette entreprise. Dans ce cadre, les services de police et de renseignement utilisent diverses données pour identifier les individus et les entreprises. Ils repèrent les personnes ayant commis des actes parfaitement légaux et non criminalisés par la loi. Voici quelques exemples de données utilisées pour cet étiquetage :

• Abonnements aux journaux Bugün, Zaman, Aksiyon et Sızıntı, qui sont des organisations médiatiques créées et gérées conformément à la loi par des personnes proches du mouvement Gülen ;
• Posséder un compte à la Bank Asya, qui a été créée par des personnes proches du mouvement Gülen avec l’autorisation légale et qui est sous la supervision des institutions étatiques ;
• Envoyer leurs enfants dans des écoles privées, des jardins d’enfants et des centres de soutien scolaire ouverts par le mouvement Gülen dans le cadre de la loi et affiliés au ministère de l’Éducation nationale ;
• Être membre d’organisations non gouvernementales fondées par des personnes proches du mouvement Gülen, telles que l’Aktif Eğitimciler Sendikası (Syndicat des éducateurs actifs), qui a été créée avec l’autorisation du ministère de l’Intérieur conformément à la législation sur les syndicats en Turquie ;
• Téléchargez l’application de messagerie appelée Bylock, que vous pouvez télécharger depuis Google Play, sur votre téléphone portable ;
• Faire un don à une organisation d’aide humanitaire comme Kimse Yok Mu, qui opère légalement.

2- Des enquêtes sont ouvertes par les forces de l’ordre (police et parquet) contre les personnes dont les activités légales sont considérées comme criminelles, avec des allégations telles que « appartenance à une organisation terroriste », « aide à une organisation terroriste », etc. pour les actions énumérées ci-dessus.

3- Les personnes contre lesquelles des enquêtes sont ouvertes sont détenues et arrêtées par les bureaux du procureur.

4- Sans preuve concrète de soupçons sérieux d’infraction, les parquets demandent la nomination d’un administrateur judiciaire pour les sociétés détenues ou associées par des personnes ayant fait l’objet d’une enquête pour des activités telles que le dépôt d’argent dans une banque, l’utilisation d’un programme de messagerie, l’appartenance à des syndicats et associations légaux, déclarés par la CEDH et les organes de l’ONU comme incompatibles avec les principes universels du droit, au motif de « financement du terrorisme », de « liaison avec des structures qui constituent une menace pour la sécurité nationale », etc., sur la base de l’article 133 du Code de procédure pénale.

5- De nombreux éléments prouvent que les tribunaux pénaux de paix ont été créés pour lutter contre le mouvement Gülen. L’un d’eux est la réponse apportée par le Premier ministre de l’époque, Erdoğan, le 22 juin 2014, à la question des journalistes : « Y aura-t-il une opération contre la structure parallèle ? » (Avant le 15 juillet 2016, Erdoğan avait qualifié le mouvement Gülen de « structure étatique parallèle » – PDY – suite à une décision du Conseil national de sécurité). Erdoğan a répondu : « Les mesures prises par le pouvoir exécutif sont bloquées par le pouvoir judiciaire parallèle. Certains de nos projets de loi sont en attente d’approbation par le président (Abdullah Gül). Dès réception de son accord, des mesures seront prises rapidement. » Dans le même discours, évoquant les opérations à mener, notamment contre les policiers, il a déclaré : « Nous élaborons un projet. Nous mettons en place l’infrastructure nécessaire. » [4], faisant référence aux tribunaux pénaux de paix.

6- Dans le cadre des réglementations initiées pendant l’état d’urgence et rendues permanentes par la suite par des lois, le SDIF est désigné comme fiduciaire des sociétés en question, pour lesquelles une décision de nomination d’un fiduciaire a été prise.

7- La direction du SDIF nomme des personnes proches du gouvernement Erdoğan administrateurs des sociétés.

8- Certaines de ces sociétés, placées sous administration provisoire, sont vendues et liquidées par le SDIF grâce à des arrangements juridiques conclus avant le prononcé du jugement définitif.

9- Les sociétés non vendues sont susceptibles de confiscation (article 256 du Code de procédure pénale) par les juridictions pénales compétentes. La propriété des sociétés faisant l’objet d’une décision de confiscation est transférée au Trésor public après validation de cette décision par la Cour de cassation.

Que ce soit par revente ou par confiscation, les biens et les sociétés appartenant à des particuliers sont confisqués de force par l’autorité publique pour des actes non prévus par la loi, et leurs droits de propriété sont manifestement bafoués.

2.2 Pratiques de nomination d’administrateurs entre 2014 et 2016 : nomination d’administrateurs de sociétés sur la base de liens avec le mouvement Gülen

Après la réforme constitutionnelle de 2010, le président Erdoğan a modifié l’équilibre des pouvoirs en Turquie à son avantage et s’est éloigné des valeurs juridiques et démocratiques universelles. Dès lors, le mouvement Gülen, qui s’opposait à la dérive autoritaire du régime d’Erdoğan, est devenu une cible.

Considérant l’enquête anticorruption massive lancée en décembre 2013 contre des ministres du gouvernement Erdoğan et leurs familles comme un « coup d’État judiciaire », le président Erdoğan et les institutions étatiques sous son autorité ont lancé des opérations policières contre tous les membres et sympathisants du mouvement Gülen soutenant la lutte contre la corruption et réclamant la justice.

C’est durant cette période que sont apparus les premiers cas de nomination d’administrateurs de sociétés et de grands conglomérats sur la base de liens avec le mouvement Gülen.

Comme indiqué précédemment, la procédure de nomination d’administrateurs judiciaires, introduite dans le système juridique turc par l’article 133 du Code de procédure pénale n° 5271 adopté en 2004, n’était pas une pratique courante. Cette pratique, fondée sur l’article 133 du Code de procédure pénale, a commencé à se généraliser dans le cadre de la lutte menée par le régime d’Erdoğan contre le mouvement Gülen, perçu comme un rival.

Après 2014, la généralisation de la nomination d’administrateurs judiciaires dans des entreprises liées au mouvement Gülen et la révélation que ces administrateurs percevaient des rémunérations distinctes de chaque entreprise ont suscité un vif débat public. À cette époque, des recherches telles que « mandat judiciaire » et « comment devenir administrateur judiciaire » [3] ont connu un grand succès sur les moteurs de recherche comme Google. Cette situation a démontré que les nominations d’administrateurs judiciaires effectuées à l’encontre du mouvement Gülen étaient illégales et relevaient d’une vengeance du gouvernement Erdoğan. Il est apparu que même des citoyens ordinaires considéraient la nomination d’administrateurs judiciaires comme une opportunité d’enrichissement personnel.

Selon les données du registre du commerce et les sources publiques consultées, la nomination d’un administrateur judiciaire d’une société, fondée sur l’article 133 du Code de procédure pénale et au motif de liens avec le mouvement Gülen, a eu lieu le 10 mars 2015. Par décision du tribunal correctionnel d’Ankara Batı n° 2, en date du 10 mars 2015 et portant le numéro 2015/764, une personne nommée Süphi Aslanoğlu a été nommée administrateur judiciaire de la société Culture Sincan Education Construction Architecture Industry and Trade Limited Company. Suite à cette première décision identifiable, les nominations d’administrateurs judiciaires d’entreprises pour cause de liens avec le mouvement Gülen se sont multipliées.

D’après les chiffres issus des registres du commerce et d’autres sources, entre 2014 et 2016, les tribunaux ont nommé des administrateurs judiciaires pour 116 entreprises soupçonnées de liens avec le mouvement Gülen. En 2016, pendant et après l’état d’urgence, ce nombre est passé à 1 371.

Parmi les nominations d’administrateurs judiciaires intervenues entre 2014 et 2016, on peut citer quelques faits marquants :

Six mois après les opérations anticorruption des 17 et 25 décembre 2013, les tribunaux pénaux de paix (SCM) ont été remplacés par des tribunaux pénaux de paix (SCH) par la loi n° 6545 promulguée le 28 juin 2014. Ces tribunaux, initialement créés dans le but de neutraliser les proches du mouvement Gülen, sont devenus l’un des principaux instruments d’intimidation de l’opposition sociale. Ils garantissent la nomination de personnes proches du gouvernement Erdoğan et les autorisent à prendre des décisions importantes, telles que toutes les arrestations, l’examen des recours contre les arrestations ou encore le blocage de l’accès à Internet.

De nombreux éléments prouvent que les tribunaux pénaux de paix ont été mis en place pour lutter contre le mouvement Gülen. L’une de ces réponses est celle apportée par le Premier ministre de l’époque, Erdoğan, le 22 juin 2014, à la question des journalistes : « Y aura-t-il une opération contre la structure parallèle ? » (Avant le 15 juillet 2016, Erdoğan avait qualifié le mouvement Gülen de « structure étatique parallèle » – PDY – suite à une décision du Conseil national de sécurité). Erdoğan a répondu : « Les actions entreprises par le pouvoir exécutif sont bloquées par le pouvoir judiciaire parallèle. Certains de nos projets de loi sont en attente d’approbation par le président (Abdullah Gül). Dès réception de son accord, des mesures seront prises rapidement.» Dans le même discours, évoquant les opérations à mener, notamment contre les forces de l’ordre, il a déclaré : « Nous élaborons un projet. Nous mettons en place l’infrastructure nécessaire. » [4], faisant référence aux tribunaux correctionnels de paix.

Le fait que les juges de paix pénaux ne soient pas indépendants du gouvernement a également été mentionné par la Commission de Venise [5], le Haut-Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe [6], le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme [7] et la Commission internationale de juristes [8].

Les juges de paix pénaux, choisis par le Conseil des juges et procureurs (HSK), organe contrôlé par le gouvernement, parmi les membres du pouvoir judiciaire susceptibles de prendre des décisions conformes aux intérêts du gouvernement Erdoğan, ont aisément ordonné la saisie des biens de personnes et d’organisations prétendument liées au mouvement Gülen et la nomination d’administrateurs judiciaires pour leurs entreprises.

2- Ayant ciblé le mouvement Gülen pour son soutien aux opérations de corruption, le gouvernement Erdoğan a préféré museler ses moyens de communication avec l’opinion publique. Cela démontre que la nomination d’administrateurs judiciaires dans le cadre de la lutte contre le mouvement Gülen ne repose pas sur des fondements juridiques, mais s’inscrit dans la logique des politiques actuelles du gouvernement Erdoğan. Avant les élections du 7 novembre 2015, des administrateurs ont été nommés à la tête de chaînes de télévision d’opposition influentes afin d’empêcher toute diffusion indépendante et impartiale et de dissimuler au public les allégations de corruption visant le gouvernement Erdoğan.

Voici la liste des médias qui, du fait de ces nominations, ont été privés de la possibilité de diffuser de manière impartiale :

• Les journaux Bugün TV, Kanaltürk, Bugün et Millet appartenant à Koza İpek Holding (26 octobre 2015)
• Journal Zaman de Feza Journalism Inc. (4 mars 2016)
• Agence de presse Cihan, affiliée à Cihan News Agency and Advertising A.Ş. (8 mars 2016)
• Samanyolu TV, filiale de Işık Media Planning Advertising and Filming Industry and Trade A.Ş. (12 avril 2016)

3- Par décision du 26 octobre 2015 du 5e tribunal correctionnel d’Ankara (n° 2015/4104), des administrateurs ont été nommés pour Koza-İpek Holding, l’un des plus importants conglomérats de Turquie, qui comprend des médias tels que la chaîne de télévision Kanaltürk et le journal Bugün, ainsi que 22 de ses filiales.

Après la nomination de ces administrateurs, Cem Küçük, chroniqueur du quotidien Star, proche du gouvernement Erdoğan et qui s’en prenait aux journalistes travaillant dans ces médias et s’opposant à cette décision, a annoncé dans son émission sur Kanal 24 que des administrateurs seraient bientôt nommés pour la chaîne de télévision Samanyolu et le journal Zaman. Dans son discours, Cem Küçük a déclaré : « Samanyolu et Zaman ne seront bientôt plus là. Ils seront bientôt placés sous tutelle. Je l’annonce d’ici. J’ignore si leurs amis qui y travaillent résisteront ou trouveront un autre emploi. Ce sont leurs derniers jours. » [9]

Cem Küçük, chroniqueur proche du gouvernement d’Erdoğan, a également fait des déclarations lors de son émission télévisée le 5 novembre 2015 concernant la liquidation du mouvement Gülen, affirmant : « Leurs finances seront ruinées, ils seront anéantis, et cela se produira dans les 100 jours. » [10]

En effet, quelques mois après les déclarations de Cem Küçük, des administrateurs ont été nommés au journal Zaman le 4 mars 2016, à l’agence de presse Cihan le 8 mars 2016 et à la chaîne de télévision Samanyolu le 12 avril 2016.

Titre de l’article de Cem Küçük, chroniqueur du journal Star, daté du 5 mars 2016 : « Administrateur de ZAMAN et procédures à suivre »

L’annonce, plusieurs mois auparavant [11], par un journal proche du gouvernement, de la nomination d’administrateurs judiciaires pour Samanyolu TV et le journal Zaman, organes de presse prétendument proches du mouvement Gülen, ainsi que la mention d’un calendrier prévoyant l’effondrement des ressources financières du mouvement Gülen en 100 jours, démontrent que les décisions de justice relatives à la nomination des administrateurs judiciaires ne reposent pas sur des faits juridiques et s’inscrivent dans un vaste plan de liquidation élaboré par le gouvernement Erdoğan contre le mouvement Gülen, qu’il a pris pour cible.

4- Durant cette période, les juges d’instruction ont ciblé des sociétés et des entreprises connues pour leurs liens avec le mouvement Gülen. Parmi les principales entreprises ayant fait l’objet de nominations d’administrateurs judiciaires dans ce contexte, on peut citer :

Le 27 octobre 2015, le 5e tribunal pénal de paix d’Ankara a nommé des administrateurs judiciaires pour 22 sociétés appartenant à Koza-İpek Holding, l’une des plus grandes entreprises de Turquie, qui comprend également la chaîne de télévision Kanaltürk et le journal Bugün.

1- Koza İpek Holding Corporation

2- Koza Gold Enterprises Inc.

3- Koza Anadolu Metal Mining Inc.

4- Özdemir Antimuan Mining Inc.

5- İpek Natural Energy Resources Research and Production Inc.

6- Eastern Anatolia Mineral Exploration and Drilling Inc.

7- Konaklı Metal Mining and Industry Inc.

8- Bugün TV, Radio Production Inc.

9- Yaşam TV and Broadcasting Services Inc.

10- Koza Production and Trade Inc.

11- Rek-tur Advertising and Marketing Trade Company

12- Ipek Online Informatics Services Limited Company

13- Koza İpek Supply Consultancy Car Rental Trade Inc.

14- Az Ipek Consultancy Project Advertising and Organisation Works Trade Inc.

15- BBB İpek Consultancy Advertising and Organisation Services Trade Inc.

16- ATP Construction and Trade Inc.

17- Koza İpek Press and Press Industry Trade Inc.

18- ATP Koza Food, Agriculture and Livestock Inc.

19- ATP Koza Tourism and Travel Trade Inc.

20- ATP Aviation and Trade Inc.

21- Koza İpek Insurance Services Brokerage Inc.

22- Atlantik Education Publication Stone Computer Trade Inc.

Conformément au décret-loi n° 674 relatif à l’état d’urgence, le 24e tribunal correctionnel d’Ankara a prononcé une ordonnance de confiscation à l’encontre des sociétés du groupe Koza İpek Holding. Leurs pouvoirs de tutelle ont été transférés au SDIF (Fonds d’investissement de l’État) le 22 novembre 2016. Après confirmation de cette ordonnance par la 3e chambre criminelle de la Cour de cassation (arrêt du 14 avril 2023, n° 2022/18087 Esas, n° 2023/2215), la propriété du groupe et de ses filiales a été transférée au Trésor public.

Le 18 novembre 2015, le juge Ali Arslan Giritli, du 10e tribunal correctionnel d’Istanbul, a nommé un comité de tutelle composé de sept personnes pour gérer le groupe Kaynak Holding et ses 19 filiales, ainsi qu’une fondation et une association.

1- Kaynak Holding Inc.

2- Sürat Insurance Brokerage Services Limited Company

3- Kaynak Foreign Trade Inc.

4- Sürat Tourism Organisation Services and Trade Inc.

5- Nuance Tourism Promotion and Advertising Inc.

6- Çağlayan Printing, Publishing, Distribution, Packaging Industry and Trade Inc.

7- Işık Publishing Trade Inc.

8- N- Book Stationery Stationary Office Supplies Marketing and Tourism Trade Inc.

9- Sürat Education Tools and Office Furniture Systems Inc.

10- Sürat Printing, Publishing, Advertising and Educational Tools Industry Trade Inc.

11- UTT Publishing and Education Equipment Trade Inc.

12- Gökkuşağı Marketing Distribution and Trade Inc.

13- Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc.

14- Sürat Logistics Inc.

15- Sentries Copyright Licence Inc.

16- Sürat Information Technologies Industry and Trade Inc.

17- Venero Informatics Industry and Trade Limited Company

18- İtina Food Beverage and Cleaning Materials Industry Trade and Marketing Inc.

19- Baran Agriculture and Livestock Industry Trade Inc.

20- Kaynak Foundation

21- Kaynak Education Association

2.3 Saisie de Bank Asya et nomination du SDIF en tant que fiduciaire

Bank Asya, l’une des plus importantes banques participatives de Turquie, est devenue la cible du gouvernement Erdoğan suite aux enquêtes pour corruption lancées du 17 au 25 décembre 2013, l’accusant d’être liée au mouvement Gülen. Lors d’une conférence de presse le 16 septembre 2014, Erdoğan a explicitement donné des instructions à l’Agence de réglementation et de supervision bancaires (BRSA) concernant le cas de Bank Asya, déclarant : « La BRSA doit prendre des mesures. J’ignore quel article sera appliqué, mais pour l’unité et la stabilité de mon pays, je me dois de suivre cette affaire et d’obtenir les informations nécessaires. Nous la suivons. La BRSA doit prendre une décision et agir en conséquence. Dans le cas contraire, elle en sera responsable » [12].

La banque a perdu un nombre important de dépôts durant cette période. Suite aux déclarations d’Erdoğan, la BRSA a commencé à surveiller Bank Asya, compte tenu de sa situation financière. Par sa décision du 3 février 2015, portant le numéro 6187, l’Agence de réglementation et de supervision bancaires, se référant à l’article 18 de la loi bancaire relative à Asya Participation Bank Inc. (la Banque), conformément à la loi bancaire n° 5411, a décidé que les droits de propriété, autres que les dividendes, relatifs aux actions (63 %) des actionnaires susmentionnés seraient exercés par le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (DADE).

La procédure concernant Bank Asya, entamée en février 2015 par le transfert de la gestion d’une partie des actions au SDIF, s’est poursuivie avec le transfert de l’intégralité de Bank Asya au Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (BRSA), conformément à la décision n° 6318 du 29 mai 2015 et à l’article 71 de la loi bancaire n° 5411. Par la suite, à la demande du SDIF, la licence d’exploitation de Bank Asya a été révoquée par la décision n° 6947 du 22 juillet 2016, également prise par le BRSA. Après cette révocation, le SDIF a procédé à la vente des biens immobiliers et autres actifs de la banque. Selon les données du bilan au 31 décembre 2014, l’actif de Bank Asya, transféré illégalement au SDIF et vendu, s’élevait à 5,947 milliards de dollars avant la procédure de faillite.

2.4 Pratiques des fiduciaires pendant et après l’état d’urgence (2016-2018)

Quelques heures seulement après la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016, le président Erdoğan a établi un lien entre cette tentative et le mouvement Gülen, sans apporter la moindre preuve juridique concrète. Il a même qualifié cet échec de « bénédiction divine ». L’état d’urgence a été décrété en Turquie le 20 juillet 2016, quatre jours après la tentative de coup d’État. Il a duré environ deux ans. Durant cette période, 34 décrets-lois d’état d’urgence ont été promulgués par le Conseil des ministres, présidé par le président Erdoğan.

Transfert des pouvoirs de tutelle au SDIF

Les pratiques de tutelle prévues aux articles 128 et 133 du Code de procédure pénale ont été réorganisées par le décret-loi n° 674 et les articles 19 et 20 de la loi n° 6758, qui a promulgué ce décret-loi.

L’article 19, intitulé « Transfert des pouvoirs de tutelle et liquidation », prévoit notamment : (1) Les pouvoirs des fiduciaires servant dans les sociétés pour lesquelles il est décidé de nommer un fiduciaire conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale n° 5271 du 4/12/2004 en raison de leur affiliation, association ou contact avec des organisations terroristes avant la date d’entrée en vigueur du présent article sont transférés au Fonds d’assurance des dépôts d’épargne par le juge ou le tribunal, et les fonctions des fiduciaires sont résiliées lors du transfert. (2) Après la date d’entrée en vigueur du présent article et pendant toute la durée de l’état d’urgence, s’il est décidé de désigner un administrateur judiciaire pour les sociétés visées à l’article 133 du Code de procédure pénale et pour les biens visés à l’article 13 du présent décret-loi en raison de leur affiliation, association ou contact avec des organisations terroristes, le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (FADE) sera désigné comme administrateur judiciaire. Ces dispositions autorisent également le FADE à prendre et à mettre en œuvre des décisions de vente et de liquidation concernant les sociétés qu’il gère en qualité d’administrateur judiciaire, sous certaines conditions (articles 19 et 20).

Les décrets-lois relatifs à l’état d’urgence ont non seulement mis fin aux fonctions des administrateurs judiciaires désignés par les tribunaux entre 2014 et 2016 et transféré leurs pouvoirs d’administrateur judiciaire au FADE, mais ont également imposé aux tribunaux l’obligation de désigner le FADE comme administrateur judiciaire dans les décisions de désignation d’administrateurs judiciaires postérieures à la publication dudit décret-loi.

L’article 9 du décret-loi n° 675 relatif à l’état d’urgence, intitulé « Nomination d’un administrateur », prévoit que le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (DADE) sera désigné comme administrateur par le juge ou le tribunal compétent, conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale, pour la gestion et la représentation des actions des sociétés dans lesquelles des personnes physiques ou morales affiliées, associées ou liées au mouvement Gülen détiennent moins de cinquante pour cent des parts.

L’article 13 du décret-loi n° 674 relatif à l’état d’urgence a modifié l’article 128 du Code de procédure pénale, prévoyant la désignation d’un administrateur pour l’administration des biens immobiliers, des droits et des créances appartenant à des personnes physiques et saisis en application dudit article. Sur la base de cette disposition, le DADE a depuis été désigné comme administrateur des biens personnels des actionnaires des sociétés pour lesquelles un administrateur avait été nommé en raison de leurs liens avec le mouvement Gülen.

Les décrets d’urgence n° 667, 668, 675, 677, 679, 683, 689, 693, 695, 697, 697 et 701, ainsi que les décrets-lois n° 667, 668, 675, 677, 679, 683, 689, 693, 695, 697 et 701, promulgués après la déclaration de l’état d’urgence, ont entraîné la fermeture d’environ 4 000 institutions, organisations, entreprises, associations et/ou fondations dans 81 provinces et le transfert de leurs actifs au Trésor public ou à la Direction générale des fondations.

Article 19 de la loi n° 6758 portant application des décrets d’urgence :

1) Avant la date d’entrée en vigueur du présent article, les pouvoirs des administrateurs judiciaires des sociétés faisant l’objet d’une mise sous tutelle en application de l’article 133 du Code de procédure pénale n° 5271 du 4 décembre 2004, en raison de leur appartenance, affiliation ou lien avec des organisations terroristes, sont transférés au Fonds d’assurance des dépôts d’épargne par décision du juge ou du tribunal. Leurs fonctions prennent fin dès ce transfert.

2) Après la date d’entrée en vigueur du présent article et pendant toute la durée de l’état d’urgence, s’il est décidé de mettre sous tutelle des sociétés en application de l’article 133 du Code de procédure pénale et des avoirs en application de l’article 13 de la présente loi, en raison de leur affiliation, association ou lien avec des organisations terroristes, le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne est désigné comme administrateur judiciaire.

(3) (Divers : Décret d’urgence n° 680 du 2/1/2017, article 81) À l’exception des sociétés dissoutes et transférées à la Direction générale des fondations ou au Trésor public en application des décrets ayant force de loi pris dans le cadre de l’état d’urgence décrété sur l’ensemble du territoire par le décret du Conseil des ministres n° 2016/9064 du 20/7/2016, les sociétés visées aux premier et deuxième paragraphes sont, jusqu’à la fin de l’enquête et des poursuites, gérées par les administrateurs désignés par le ministre auquel est rattaché le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne, sous la supervision de ce dernier, conformément aux usages commerciaux et avec la prudence d’un commerçant. Les administrateurs de ces sociétés sont nommés et révoqués par le ministre auquel est rattaché le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne. S’il est établi que la situation actuelle n’est pas viable en raison de la situation financière, de la structure de l’actionnariat, des conditions de marché ou d’autres problèmes affectant ces sociétés, la vente, la dissolution ou la liquidation de la société ou de ses actifs, ou la vente des actifs dont la valeur est précisée au dixième paragraphe de l’article 128 de la loi n° 5271, peut être décidée par le ministre compétent. Les procédures de vente et de liquidation sont mises en œuvre par le conseil d’administration de la société concernée (ajout : décret exécutif n° 696 du 20/11/2017, article 123) ou par le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne. Les modalités et les principes d’application du présent article sont définis avec l’approbation du ministre compétent.

(5) (Ajout : décret exécutif n° 690 du 17/04/2017, article 73) Le consentement des actionnaires minoritaires n’est pas requis pour les opérations de vente et de liquidation visées au troisième paragraphe.

(5) (Ajout : décret exécutif n° 690 du 17/04/2017, article 73) Données relatives aux entreprises placées sous administration judiciaire dans le cadre des enquêtes visant le mouvement Gülen

Après le 15 juillet 2016, les tribunaux ont continué de prononcer des nominations d’administrateurs judiciaires dans le cadre des enquêtes approfondies menées contre le mouvement Gülen. Le nombre d’entreprises placées sous administration judiciaire, avant et après 2016, pour cause d’appartenance ou de proximité avec le mouvement Gülen et pour lesquelles le SDIF a été désigné comme administrateur judiciaire, a été annoncé à 1 371 [13]. Parmi ces entreprises figurent des géants tels que Boydak Holding (İstikbal Bellona), Koza-İpek Holding, Aydınlı Ready-to-Wear Clothing Group et Uğur Cooling, qui comptent parmi les plus grandes marques de Turquie et du monde.

Environ 40 000 personnes étaient employées dans les entreprises placées sous tutelle. Ces entreprises opéraient dans 40 secteurs différents [14]. Dans le rapport du CHP sur la gestion de l’état d’urgence, il est indiqué que, selon les données de 2015 : Boydak Holding opérait dans 8 secteurs avec 41 entreprises et 14 000 employés ; Kaynak Holding dans 16 secteurs avec 31 entreprises et 10 304 employés ; Koza-İpek Holding avec 18 entreprises ; Naksan Holding avec 51 entreprises et 3 800 employés ; et Aydınlı Group avec 3 800 employés [15].

Sur les 1 371 entreprises placées sous tutelle du SDIF, les décisions de tutelle concernant 643 d’entre elles ont été révoquées pour diverses raisons, notamment la vente, la faillite, la liquidation ou la restitution des entreprises à leurs propriétaires. Il a été décidé d’entamer les procédures préparatoires à la liquidation et à la radiation du registre du commerce et à l’établissement du bilan de 97 sociétés pour lesquelles le Fonds avait été désigné comme fiduciaire ; les procédures de liquidation de 34 sociétés ont été achevées et celles-ci ont été radiées du registre du commerce.

Dans ce cadre, le SDIF continue d’exercer les fonctions de fiduciaire auprès de 694 sociétés réparties dans 32 provinces turques. Par ailleurs, il a été désigné comme fiduciaire de parts sociales dans 82 sociétés et comme fiduciaire des actifs de 93 personnes physiques. Les données relatives aux désignations de fiduciaires sont présentées dans le tableau ci-dessous :

La taille des actifs d’une entreprise correspond à la valeur totale de ses actifs. Il s’agit d’un indicateur important de sa santé financière et de sa solidité.

Selon les données actuelles publiées par le SDIF [16], la taille des actifs de 694 entreprises gérées par le SDIF en tant que fiduciaire s’élevait à 146,5 milliards de livres turques (TL) en décembre 2023. La taille des actifs de ces entreprises à la date de leur transfert (le SDIF a été agréé comme fiduciaire en septembre 2016) était estimée à 39,5 milliards de TL. Par ailleurs, selon les données publiées sur le site web du SDIF, la taille des actifs des 697 entreprises sous tutelle en octobre 2022 [17] était de 76,25 milliards de TL. Les données publiées par le SDIF étant exprimées en TL, elles ne tiennent pas compte de la dépréciation de la monnaie au cours des dix dernières années. Compte tenu de cela, les valeurs des chiffres annoncés, calculées selon le taux de change USD/TL de cette période, sont présentées dans le tableau ci-dessous.

Actuellement, 694 entreprises sont sous le contrôle du SDIF. En septembre 2016, environ 950 entreprises avaient été placées sous administration judiciaire. Ce nombre est passé à 1 371 par la suite. Ces chiffres incluent de grandes entreprises telles que Boydak Holding et Koza-İpek Holding, toujours sous le contrôle du SDIF, ainsi qu’un grand nombre de petites entreprises individuelles et de sociétés à responsabilité limitée. Dans ce processus, ce sont principalement les petites entreprises qui ont été vendues, fermées pour des raisons économiques ou restituées à leurs propriétaires. Les procédures de vente, de liquidation et de restitution sont désormais terminées pour 643 entreprises. Actuellement, de grandes entreprises comme Boydak Holding, Koza-İpek Holding et Aydınlı Group sont gérées sous le contrôle du SDIF. Étant donné que les grands groupes et les entreprises, qui représentent la quasi-totalité de la valeur de leurs actifs, restent sous la gestion du SDIF, les données présentées ci-dessus pour trois périodes différentes reflètent approximativement les chiffres réels.

L’analyse de ces données révèle que la valeur des entreprises placées sous administration provisoire dans le cadre des enquêtes visant le mouvement Gülen s’élevait à environ 13 milliards de dollars en 2016 ; cinq ans plus tard, cette valeur avait chuté à 8 milliards de dollars, soit une perte de 40 % en cinq ans.

La valeur des actifs des entreprises a continué de se détériorer durant les années de gestion par les administrateurs judiciaires. Fin 2023, cette valeur avait chuté à 5 milliards de dollars. Ainsi, les entreprises sous administration judiciaire ont perdu 62 % de leur valeur en huit ans, de 2016 à 2024. Ces données révèlent une forte volatilité de leur valeur sous cette administration.

Selon les données du SDIF, alors que ces entreprises employaient 37 463 personnes en septembre 2021, ce nombre a diminué pour atteindre 26 914 en raison des réductions d’effectifs et de la dégradation de la conjoncture économique.

Le SDIF continue d’exercer la fonction d’administrateur judiciaire auprès de 694 entreprises réparties dans 32 provinces turques. Par ailleurs, le Fonds a été désigné « administrateur de parts » pour 82 entreprises et administrateur des actifs de 93 personnes physiques.

Selon les données du SDIF, 16 sociétés ont cédé leurs parts, générant un chiffre d’affaires total de 341 millions de livres turques. 38 entreprises intégrées commerciales et économiques (EICE) ont été mises aux enchères pour un prix estimé à 12,87 milliards de livres turques et 3,5 millions de dollars. Ces enchères ont permis de récolter 14,66 milliards de livres turques (16,27 milliards de livres turques TVA comprise) et 7 millions de dollars.

Des décisions de confiscation ont été prononcées par les tribunaux pénaux pour 94 des sociétés dont le SDIF est le fiduciaire. Ces décisions ont été définitivement exécutées et les procédures de vente et de liquidation ont été engagées. Dans le cadre des appels d’offres ;

• Dogu Ev Textile Industry and Trade Inc., one of the Erciyes Anadolu Group companies, was sold and transferred to the buyer Anadolu Güçbirliği Holding Inc.
• HES Hacılar Electricity Industry and Trade Inc. and Erciyes Steel Rope Wire Industry and Trade Inc: The tender will be held on 28 August 2024. The estimated price is 22 billion liras.
• Bizim Stock Exchanges Inc. The tender will be held on 13 August 2024. The tender price is 380 million liras.
• RHG Enertürk Energy Production and Trade Inc: The tender will be held on 27 August 2024. The tender price is 6.2 billion liras.
• Sibelres Electricity Generation Inc: The tender will be held on 21 August 2024. The estimated price is 2.7 billion liras.
• Betim Energy Investment Production and Trade Inc: The tender will be held on 20 August 2024. The estimated price is 2.6 billion liras.
• Gün Solar Energy Electricity Generation Industry and Trade Inc: The tender will be held on 16 August 2024. The estimated price is 2 billion liras.
• Muradiye Electricity Generation Inc: The tender will be held on 14 August 2024. The estimated price is 2.1 billion liras.

D’après ces données, la valeur des offres de rachat des 8 entreprises mises en vente s’élève à 38 milliards de livres turques, soit environ 1,15 milliard de dollars américains. Seules Boydak Holding, Koza-İpek Holding et Aydınlı Clothing Group possèdent un actif total de 6 milliards de dollars américains [18].

Parmi les sociétés dont la valeur marchande a été détruite par la nomination d’administrateurs, la taille totale des actifs de Koza-İpek Holding en juillet 2016 était de 1,9 milliard de dollars [16], alors qu’aujourd’hui elle est tombée à 569 millions de dollars, soit 65 % à un tiers de sa valeur.

Chapitre 3 : Évaluation juridique de la nomination d’administrateurs de sociétés en raison de liens avec le mouvement Gülen

L’article 133/1 du Code de procédure pénale dispose que le juge ou le tribunal peut désigner un administrateur judiciaire pour la gestion des affaires de la société pendant la durée de l’enquête et des poursuites, s’il existe des motifs sérieux de soupçonner que l’infraction est commise dans le cadre des activités de la société et qu’il est nécessaire d’établir la vérité. La désignation de l’administrateur judiciaire doit être prononcée par un juge ou un tribunal. La mesure de « désignation d’un administrateur judiciaire » introduite par le Code de procédure pénale vise à protéger les droits de la société, de ses actionnaires et des tiers qui leur sont liés, même en cas d’intervention dans les activités de la société lorsqu’il existe une possibilité qu’une infraction ait été commise dans le cadre de ses activités. La désignation d’un administrateur judiciaire constitue donc essentiellement une mesure de protection temporaire.

Conformément à cet article, les conditions suivantes doivent être remplies pour la désignation d’un administrateur judiciaire.

• L’infraction doit être commise dans le cadre de l’activité d’une société.

• Commettre l’infraction de manière séquentielle ou continue. Selon l’article 133 du Code de procédure pénale, pour qu’un administrateur judiciaire puisse être nommé à la gestion d’une société, une ou plusieurs des infractions énumérées dans cet article doivent avoir été commises dans le cadre des activités de la société concernée. Le préambule de l’article précise qu’« un administrateur judiciaire ne peut être nommé à la gestion d’une société pour une infraction consommée, même si celle-ci a été commise dans le cadre des activités de la société ». Il est donc établi qu’il n’est pas possible de nommer un administrateur judiciaire pour des infractions consommées [19].

• Au moins un des délits énumérés à l’article 133 du Code de procédure pénale doit être commis dans le cadre des activités de l’entreprise.
• Fort soupçon que l’infraction est commise

Au terme du jugement rendu sur la base des éléments de preuve disponibles, s’il est hautement probable que le prévenu soit condamné, l’existence de soupçons sérieux est mentionnée. Conformément à l’article 133/1 du Code de procédure pénale, des preuves concrètes démontrant l’existence de motifs sérieux de soupçonner un lien de causalité entre l’infraction et la société doivent être apportées, et l’existence d’indices et de signes justifiant de tels soupçons doit être établie. À défaut, la désignation d’un administrateur judiciaire pour la gestion de la société ne peut être considérée comme une condition préalable [20].

• Nécessaire à la découverte de la vérité matérielle

Pour bénéficier de la mesure de protection prévue à l’article 133 du Code de procédure pénale, outre les conditions susmentionnées, son application doit être « nécessaire à la recherche de la vérité matérielle » [21].

L’analyse de la législation applicable, relative aux pratiques de nomination d’administrateurs de sociétés au motif de liens avec le mouvement Gülen, a révélé les irrégularités suivantes.

• Compte tenu de la nature et des exigences de la mission confiée au fiduciaire, il convient de veiller à ce que ce dernier soit choisi parmi des personnes possédant les connaissances, l’expérience et les compétences requises, faisant preuve de clairvoyance, capables d’agir avec prudence et n’ayant aucun conflit d’intérêts entre les parties [22]. Les fiduciaires doivent s’acquitter de leurs obligations « avec la diligence d’un gestionnaire prudent », conformément à l’article 369 du Code de commerce turc et, par conséquent, en vertu de cet article, en respectant les règles de bonne foi énoncées à l’article 2 du Code civil.

Dans les nominations d’administrateurs de sociétés prétendument proches du mouvement Gülen, il est observé que ces administrateurs ne remplissent pas les conditions requises, qu’ils n’agissent pas de manière impartiale envers les sociétés en question et le mouvement Gülen, qu’ils sont choisis parmi certaines personnes, que les mêmes personnes sont nommées administrateurs de plusieurs sociétés simultanément, et que ces administrateurs sont des bureaucrates, des hommes d’affaires, des candidats du parti au pouvoir AKP, des députés de l’AKP et des proches de députés de l’AKP travaillant pour le gouvernement d’Erdoğan.

Par exemple, Yahya Üstün, alors conseiller de presse de Turkish Airlines (THY), a été nommé administrateur par le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (SDIF) de 40 sociétés du groupe Kaynak Holding, dont Kaynak Media, Işık Publishing, Gökkuşağı Marketing, Kaynak Paper, Erguvan Corporate Support Services, Ney Publishing, Anadolu Fen Education Enterprises et Feta Textile [23].

Il a été rapporté que Yahya Üstün était un camarade de classe de Bilal Erdoğan, fils du président Erdoğan, au lycée Kartal Imam Hatip, et que c’est grâce à cette proximité qu’il a été nommé conseiller de presse de Turkish Airlines. Yahya Üstün était également rédacteur en chef Europe de la chaîne de télévision ATV, proche du gouvernement Erdoğan.

Il est évident qu’une personne aussi proche du gouvernement Erdoğan et de ses politiques ne peut exercer les fonctions d’administrateur fiduciaire qu’elle est censée remplir impartialement au nom du public, en sa qualité de « fonctionnaire », conformément aux qualifications requises. De plus, Yahya Üstün, diplômé en communication et fort d’une expérience dans les médias, a été nommé administrateur fiduciaire de dizaines d’entreprises opérant simultanément dans des secteurs aussi variés que le marketing, l’éducation, la logistique, les services aux entreprises et le textile. Ces nominations, et d’autres similaires, démontrent que les nominations d’administrateurs fiduciaires effectuées dans le cadre des enquêtes visant le mouvement Gülen n’ont pas été réalisées sur la base du mérite, ni dans le but de maintenir les activités des entreprises ou de les gérer en fonction des conditions du marché.

Les archives concernant la nomination simultanée de Yahya Üstün comme administrateur de dizaines de sociétés opérant dans des secteurs complètement différents tels que le marketing, l’éducation, la logistique, les services de soutien aux entreprises, le textile, etc.

• Le fiduciaire désigné doit être impartial et indépendant. Conformément à la doctrine, la principale mission du SDIF, en vertu de la loi bancaire, est de protéger les droits et intérêts des déposants. Or, dans ce contexte, la désignation du SDIF comme fiduciaire porterait atteinte à ce principe, puisque le SDIF, étant partie prenante aux intérêts des déposants, ne serait pas impartial.

Par ailleurs, l’article 162 de la loi bancaire stipule clairement que si l’Agence de réglementation et de supervision bancaires et le SDIF présentent une requête dans le cadre de procédures publiques engagées suite à des enquêtes pour détournement de fonds, ils acquièrent le statut d’« intervenant » à compter de la date de la requête. Dans ce contexte, il est précisé qu’il est juridiquement inexact que le SDIF, qui est à la fois partie et intervenant dans la procédure publique, soit désigné comme administrateur judiciaire de milliers d’entreprises [24]. Néanmoins, le gouvernement Erdoğan, s’appuyant sur les larges pouvoirs conférés par les lois d’urgence, a rendu obligatoire la désignation du SDIF comme administrateur judiciaire par les tribunaux.

Dans ce cas précis, bien que la décision soit présentée comme fondée sur un jugement des tribunaux, c’est le SDIF, une institution publique non neutre et contrôlée par le gouvernement, désignée par le Conseil des ministres du gouvernement Erdoğan en vertu du décret-loi sur l’état d’urgence, qui a été nommé administrateur dans le cadre des nominations d’administrateurs contre le mouvement Gülen, et non les personnes désignées par les tribunaux.

• Yüksel Yalçınkaya, licencié par décret d’état d’urgence alors qu’il exerçait la profession d’enseignant, a été jugé par le tribunal correctionnel de Kayseri pour « appartenance à une organisation terroriste » et condamné à six ans et trois mois de prison pour avoir utilisé le logiciel ByLock, possédé un compte à la Bank Asya et été membre de syndicats et d’associations prétendument liés au mouvement Gülen, tels que Aktif Eğitim-Sen et l’Association des enseignants bénévoles de Kayseri. Cependant, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dans son arrêt du 26 septembre 2023, a constaté que les droits de Yalçınkaya, notamment le droit à un procès équitable (art. 6 CEDH), le principe de non-discrimination (art. 7 CEDH) et la liberté de réunion et d’association (art. 11 CEDH), avaient été violés et que la Turquie avait commis des violations systématiques de ses droits au cours de la procédure [25].

Malgré la décision de violation de la CEDH dans l’affaire Yalçınkaya, des enquêtes ont été ouvertes non seulement contre des individus, mais aussi contre des entreprises et leurs dirigeants pour « financement du terrorisme et aide à une organisation terroriste », pour des actions qui n’étaient pas considérées comme criminelles à l’époque, et des administrateurs judiciaires ont été nommés à la tête d’entreprises au motif qu’elles étaient proches du mouvement Gülen par les tribunaux sur la base de ces enquêtes.

Les auditions, rumeurs, spéculations, suppositions et soupçons ne constituent pas des preuves ; en droit pénal, les suppositions et les interprétations d’intentions n’ont pas leur place. Le droit pénal punit les actes. Les tribunaux doivent fonder leurs décisions non sur des suppositions, mais sur des faits matériels, des cas concrets et des preuves. On ne peut imposer une saisie conservatoire, désigner un administrateur et prononcer une confiscation en interprétant des événements et des allégations dont la réalisation est douteuse et mal établie, à l’encontre du prévenu. « Aucun jugement ne peut être rendu sur la base de soupçons ou de suppositions », et de même, aucune décision de confiscation ne peut être prise [26]. Malgré cela, lors des enquêtes menées contre le mouvement Gülen après 2014, les tribunaux se sont fondés non pas sur des cas concrets et des preuves, mais sur des suppositions.

Par exemple, lors de la décision de nomination d’administrateurs judiciaires pour Nur Textile Dyeing Inc. et Global Denim Design Textile Industry Inc. par le 1er tribunal correctionnel d’Anatolie (Istanbul), des accusations telles que « entretenir des relations commerciales avec Kaynak Holding, elle-même nommée administrateur judiciaire par une autre décision, avoir des liens organiques ou indirects avec Kaynak Holding, et avoir des liens avec l’organisation terroriste FETÖ en raison de leurs relations commerciales » ont été invoquées comme motifs de nomination. Or, le Code pénal turc ne définit aucune infraction de ce type : entretenir des relations commerciales avec une société administratrice judiciaire, avoir des liens organiques ou indirects avec une telle société, ou accepter des relations commerciales avec une société administratrice judiciaire comme étant lié à une organisation terroriste.

Le premier tribunal pénal de paix d’Istanbul, qui fait partie du système de tribunaux pénaux de paix mis en place par le gouvernement Erdoğan après les opérations anticorruption de 2013 afin de lutter contre le mouvement Gülen, a rendu une décision totalement illégale concernant la nomination de ce mandataire, ignorant le principe « pas de crime, pas de châtiment sans loi ». Cette illégalité s’est manifestée dans toutes les décisions rendues par les mandataires.

• Le principe de non-rétroactivité des infractions et des peines (interdiction des peines rétroactives) est un principe fondamental du droit pénal. Ce principe stipule qu’une personne ne peut être punie, par des lois ultérieures, pour un acte qui n’était pas considéré comme une infraction au regard des lois en vigueur au moment où il a été commis. Dans les décisions de nomination d’administrateurs judiciaires pour Nur Textile Dyeing Inc. et Global Denim Design Textile Industry Inc. mentionnées ci-dessus, des accusations ont été portées au motif que ces sociétés entretenaient des relations commerciales avec Kaynak Holding avant la nomination des administrateurs (novembre 2015).

Toutefois, la nomination d’un administrateur judiciaire pour Kaynak Holding a eu lieu en novembre 2015. Même en supposant que ses activités postérieures à cette nomination puissent être considérées comme un délit de soutien à une organisation terroriste (comme l’indique l’arrêt Yalçınkaya de la CEDH, cité plus haut, toutes les accusations portées contre le mouvement Gülen constituent en réalité une criminalisation d’activités légales), avant novembre 2015, Kaynak Holding était une société opérant en toute légalité, auditée par l’administration fiscale et respectant la législation. Dans sa décision d’août 2016, le premier tribunal correctionnel d’Istanbul a considéré comme un délit, des années plus tard (après la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016), le fait d’entretenir une relation commerciale avec une société ayant opéré légalement par le passé, et s’est appuyé sur ce motif pour justifier la nomination d’administrateurs judiciaires pour les deux sociétés concernées. Dans de nombreuses décisions de nomination de fiduciaires comme celle-ci, le principe de « pas de crime ni de châtiment sans loi » ainsi que le principe de « non-rétroactivité des crimes et des peines » ont été ignorés, et des entreprises et leurs propriétaires ont été ouvertement victimes de la criminalisation de leurs activités parfaitement légales passées.

• L’article 38 de la Constitution définit la confiscation générale comme une peine en stipulant qu’« une confiscation générale ne peut être imposée ». La confiscation générale est interdite par le droit pénal turc. Elle consiste en le transfert à l’État de tous les biens du contrevenant.

  Selon la Cour constitutionnelle, le lien entre la confiscation et l’infraction ou les biens dont l’existence constitue l’infraction la justifie. Toutefois, la confiscation générale de tous les biens meubles et immeubles sans lien avec l’infraction, jusqu’à l’atteinte aux droits de la personne, est inconstitutionnelle [27]. Dans un autre arrêt relatif à la violation du droit de propriété [28], la Cour constitutionnelle a déclaré : « La garantie du droit de propriété, consacré par l’article 35 de la Constitution et reconnu comme un droit fondamental, est essentielle. En tant que liberté économique, la liberté du travail et la liberté contractuelle, consacrées par l’article 48 de la Constitution (libre entreprise et libre marché), sont également garantes de la stabilité et de la sécurité des entrepreneurs. Les restrictions imposées par la loi au droit de propriété et à l’entreprise privée doivent être encadrées par l’article 13 de la Constitution et, par conséquent, celles relatives aux poursuites pénales doivent également être précisées : les motifs, les conditions et les règles de la restriction ne doivent présenter aucune ambiguïté et les décisions et mesures prises en matière de restriction doivent être soumises à un contrôle. Bien entendu, face à une allégation de commission d’une infraction, il n’est pas possible d’ignorer les biens liés à l’infraction faisant l’objet de l’enquête, le suspect et l’accusé, ainsi que les sociétés, comptes, registres et opérations qui s’avèrent avoir été effectués dans le cadre des activités de l’infraction présumée. » Toutefois, dans l’application de cette méthode, il convient de tenir compte des garanties offertes à la personne par la Constitution et de ne pas oublier que la saisie et la confiscation générales des biens sont interdites, et que le fiduciaire a des responsabilités découlant de la gestion et de la supervision en sa qualité de fonctionnaire.

Dans ce cadre, la commission d’une infraction est une condition nécessaire, mais non suffisante, pour que la sanction de confiscation s’applique. Il doit également exister un lien entre l’infraction commise et les biens susceptibles de confiscation. Les biens sans lien avec l’infraction ne peuvent être confisqués. La confiscation d’un bien sans lien avec l’infraction, comme l’exige la loi, constitue une violation de l’interdiction de la confiscation générale [29]. L’« interdiction générale de la confiscation » inscrite dans la Constitution doit être comprise non seulement comme l’interdiction de confisquer la totalité des biens du contrevenant, mais aussi comme l’interdiction de confisquer tout bien sans lien avec l’infraction. À cet égard, toute disposition légale ou pratique prévoyant la confiscation des biens d’une personne du seul fait de la commission d’une infraction, même en l’absence de lien avec cette infraction, serait contraire à l’interdiction générale de la confiscation prévue par la Constitution.

Au vu des points susmentionnés, il apparaît que les décisions de nomination d’administrateurs judiciaires dans le cadre des enquêtes menées contre le mouvement Gülen contreviennent manifestement aux dispositions de la Constitution. Malgré l’interdiction de la confiscation générale, les biens des sociétés et les biens personnels de personnes proches du mouvement Gülen font l’objet d’une confiscation générale par le biais de la pratique de la mise sous tutelle.

Ces décisions assimilent les activités légales des personnes physiques et morales à des infractions pénales. Outre cette erreur fondamentale, des administrateurs judiciaires sont nommés pour des biens sans lien avec l’infraction alléguée. Ces administrateurs gèrent les sociétés qui leur sont confiées de manière « temporaire », sans respecter les principes fondamentaux d’honnêteté, de prudence et d’impartialité. La pratique de la mise sous tutelle est ainsi utilisée comme un moyen de confiscation de tous les biens par l’État et de confiscation illégale à l’encontre des personnes proches du mouvement Gülen.

• Toute atteinte au droit de propriété doit poursuivre un objectif légitime de limitation. La légitimité de l’intervention est déterminée par les critères de limitation. L’expression « critère de limitation » désigne les fondements sur lesquels se fondent les autorités compétentes pour restreindre ou interdire l’exercice direct d’un droit ou d’une liberté. Lorsque des restrictions sont imposées à l’exercice des droits et libertés, il s’agit fondamentalement de chercher à concilier les intérêts individuels et ceux de la société [30].

Les interventions portant atteinte au droit de propriété sont soumises au test de la légalité, de la finalité légitime, de l’équilibre/proportionnalité et l’existence d’une violation des droits est vérifiée.

1. a) Dans un premier temps, déterminer si l’ingérence en question est prévue par la loi/la législation ;
2. b) Dans un second temps, il s’agit de déterminer si l’ingérence est conforme aux critères de limitation, autrement dit, si elle poursuit des fins légitimes.
3. c) Dans la troisième étape, il est examiné si l’ingérence/la limitation est proportionnée ou si elle touche à l’essence du droit.

Dans le cadre de cette doctrine, au stade de la proportionnalité, il convient d’examiner si un juste équilibre est établi entre l’intérêt public et le droit du propriétaire ou de l’individu [31]. Cet équilibre est rompu si la personne dont le droit de propriété est lésé se voit imposer une charge excessive.

Les décisions de nomination d’administrateurs judiciaires pour des sociétés, fondées sur les lois promulguées par le gouvernement Erdoğan dans le cadre de la lutte contre le mouvement Gülen, ont rompu cet équilibre au détriment de personnes et d’institutions prétendument liées au mouvement. Des administrateurs judiciaires ont été nommés pour gérer l’ensemble des actifs de ces personnes et sociétés, qu’ils soient ou non liés à l’infraction pénale, et des ordonnances de confiscation ont été prononcées à l’issue de ces procédures. Ainsi, des actions d’individus et d’entreprises qui ne sont pas criminalisées par la loi, comme le reconnaissent les arrêts de la CEDH, ont été criminalisées par des instances judiciaires sous l’influence du gouvernement Erdoğan, et les droits de propriété de personnes proches du mouvement Gülen ont été violés par une déviation des lois pénales et des lois par rapport à leur objectif et aux normes juridiques universelles.

• En Turquie, le droit de propriété est protégé par l’article 35 de la Constitution. De plus, l’article 1 du Protocole additionnel n° 1 à la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) garantit également ce droit. Par conséquent, toute atteinte au droit de propriété doit respecter les principes généraux du droit, notamment les principes de prévisibilité et de certitude.

La prévisibilité désigne la capacité des individus à anticiper raisonnablement l’application des dispositions légales à leur égard. Ce principe est fondamental pour la sécurité et la stabilité juridiques. Les mesures portant atteinte au droit de propriété ne doivent pas être appliquées de manière arbitraire ou imprévisible. À défaut, la protection effective de ce droit serait impossible.

L’article 19 de la loi n° 6758, portant application du décret-loi n° 674 relatif à l’état d’urgence, stipule que si la situation actuelle des entreprises est jugée intenable en raison de leur situation financière, de leur structure actionnariale, des conditions du marché ou d’autres difficultés, le ministre de tutelle de la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne peut ordonner la vente de l’entreprise ou de ses actifs, la détermination de la valeur de ces actifs, ou encore sa dissolution et sa liquidation.

« (3) … Si la situation actuelle s’avère non viable en raison de la situation financière, de la structure de l’actionnariat, des conditions du marché ou d’autres problèmes affectant ces sociétés, la vente, la dissolution ou la liquidation de la société ou de ses actifs, ou la détermination de la valeur des actifs visée au dixième paragraphe de l’article 128 de la loi n° 5271, peut être décidée par le ministre dont relève la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne. Les procédures de vente et de liquidation sont mises en œuvre par le conseil d’administration de la société concernée ou par la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne. Les modalités et principes d’application du présent article sont définis avec l’approbation du ministre dont relève la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne.

(10) Le ministre dont relève la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne peut déléguer, en tout ou en partie, les pouvoirs qui lui sont conférés par le présent article au président de la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne ou au conseil d’administration de la Caisse. »

Ces dispositions confèrent au SDIF et au ministre auquel il est rattaché un pouvoir discrétionnaire très étendu. En pratique, on constate que ce pouvoir discrétionnaire étendu viole le principe de prévisibilité pour les propriétaires de la société.

La nomination d’un administrateur judiciaire est une mesure temporaire visant à protéger la société et ses actifs jusqu’à la conclusion de la procédure judiciaire. Les opérations telles que la vente, la liquidation et la confiscation de la société et de ses actifs ne peuvent être mises en œuvre qu’après la conclusion de cette procédure. Dans l’affaire Capital Bank A.D. c. Bulgarie (2005) [32], la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a examiné le cas du retrait de la licence bancaire de Capital Bank par la Banque centrale de Bulgarie, entraînant la faillite et la liquidation de cette dernière. Elle a déclaré que « la confiscation des actifs, droits et sûretés des institutions, organisations et sociétés concernées, sans indemnisation, ainsi que la vente et la liquidation des actifs de ces sociétés – en l’absence de garanties suffisantes contre l’arbitraire de telles interventions – constitueraient une violation du droit de propriété, à moins que les actes criminels des institutions, organisations et sociétés concernées n’aient été prouvés par une procédure judiciaire ».

La loi n° 6758 autorisait le SDIF et le ministre auquel il est rattaché à vendre et liquider des sociétés ou leurs actifs avant l’issue des procédures judiciaires et sans décision de justice telle qu’une confiscation. Forts de cette autorisation, le SDIF et le ministre auquel il est rattaché ont décidé de vendre et de liquider des centaines de sociétés appartenant à des personnes proches du mouvement Gülen. En vertu de cette réglementation, Les droits de propriété des sociétés prétendument liées au mouvement Gülen et de leurs propriétaires ont été manifestement bafoués.

Par exemple, le 17 novembre 2015, le tribunal correctionnel anatolien d’Istanbul a nommé des administrateurs judiciaires pour Kaynak Holding et 19 de ses filiales, au motif de leurs liens présumés avec le mouvement Gülen. Dans le cadre de cette décision, la vente de Sürat Cargo Logistics and Distribution Service Inc., gérée par les administrateurs judiciaires depuis environ cinq ans, a été décidée en 2020. Le SDIF a fondé sa décision de vendre Sürat Cargo, dont la valeur marchande est estimée à environ 350 millions de dollars [33], sur un rapport daté du 2 septembre 2019, établi par le cabinet d’audit et de conseil financier indépendant Özgün Audit [34]. Se fondant sur les conclusions et l’évaluation dudit rapport, selon lesquelles la situation financière, la liquidité, le chiffre d’affaires et la rentabilité de l’entreprise sont « insoutenables » dans les conditions actuelles, le SDIF a décidé de placer les biens, les droits et les actifs de Sürat Cargo Logistics et de ses filiales sous administration judiciaire. Distribution Services Inc. à vendre.

Il est juridiquement inexplicable que la décision de vendre une société et ses actifs, susceptible de porter atteinte au droit de propriété protégé par la Constitution et les conventions internationales, ait été prise sur la base d’un rapport d’évaluation établi par un cabinet de conseil financier ordinaire, sans décision de justice ni épuisement des voies de recours (appel, cassation).

De plus, contrairement aux principes juridiques universels, l’article 9 du décret-loi n° 667 dispose que « les personnes qui prennent des décisions et exercent des fonctions relevant du présent décret-loi ne peuvent être tenues responsables juridiquement, administrativement, financièrement et pénalement du fait de leurs fonctions », l’article 10 dispose qu’« aucun sursis à exécution ne peut être accordé dans les actions intentées en raison de décisions et d’actes pris en application du présent décret-loi », et l’article 38 du décret-loi n° 668 dispose que « les décisions et actes publiés pendant l’état d’urgence ne peuvent être suspendus ». L’article 38 du décret-loi n° 668 stipule qu’« aucune suspension d’exécution ne peut être accordée dans les poursuites engagées en raison des décisions et actions prises dans le cadre des décrets ayant force de loi promulgués pendant l’état d’urgence », éliminant ainsi toute possibilité d’empêcher les décisions potentiellement illégales du SDIF de vendre ou de liquider des sociétés. Ces décrets-lois ont délibérément supprimé tous les mécanismes susceptibles d’empêcher le SDIF de vendre des sociétés sur la base d’un simple rapport d’un cabinet de conseil financier.

Ces pratiques et réglementations démontrent que le gouvernement Erdoğan a usé de son pouvoir pour promulguer toute loi à sa guise afin de s’emparer des sociétés appartenant au mouvement Gülen et ainsi dissimuler ses illégalités.

Fort de sa majorité parlementaire, le gouvernement Erdoğan a instrumentalisé les lois, l’état d’urgence et ses pouvoirs pour lutter contre le mouvement Gülen, comme en témoigne la vente des sociétés et de leurs actifs par des administrateurs judiciaires. Pour atteindre cet objectif, un système de « saisie » a été mis en place, illégal mais fondé sur le pouvoir législatif. Sur la base de simples rapports d’un cabinet de conseil financier concernant des entreprises valant plusieurs millions de dollars, ces entreprises et leurs actifs ont été saisis. Tous les mécanismes susceptibles d’empêcher la vente de ces entreprises et de leurs actifs ont été neutralisés. De cette manière, les règles de droit ont été contournées et les résultats escomptés par le gouvernement Erdoğan ont été obtenus.

• L’article 37 du décret-loi n° 668 (27/07/2016), deuxième décret-loi relatif à l’état d’urgence décrété le 21 juillet 2016 en Turquie, stipule que « les personnes qui prennent des décisions, exécutent des décisions ou prennent des mesures dans le cadre de la répression de la tentative de coup d’État et des actes terroristes perpétrés le 15/07/2016 et des actes qui en constituent la continuation, ainsi que celles qui prennent des décisions et s’acquittent de leurs obligations dans le cadre de toutes les mesures judiciaires et administratives, et celles qui prennent des décisions et s’acquittent de leurs obligations dans le cadre des décrets ayant force de loi promulgués pendant l’état d’urgence, ne peuvent être tenues responsables juridiquement, administrativement, financièrement et pénalement de ces décisions, obligations et actes ». Par cette disposition, le gouvernement Erdoğan a aboli de plein droit les responsabilités administratives, financières et pénales du SDIF et des administrateurs désignés pour les sociétés.

L’article 37 du décret-loi n° 668, qui exonérait de toute responsabilité les personnes ayant participé à ces processus et pris des décisions, a été transposé en loi par la loi n° 6755 du 24 novembre 2016, pérennisant ainsi la garantie d’irresponsabilité accordée aux administrateurs. Insatisfait de cette mesure, le gouvernement Erdoğan, quatre ans après la levée de l’état d’urgence en 2018, a rétabli, le 26 mai 2022, par l’article 17 de la loi n° 7407, la disposition qui exonère de toute responsabilité juridique, administrative, financière et pénale les administrateurs nommés auprès des entreprises appartenant au mouvement Gülen ou proches de celui-ci, ainsi que tous les fonctionnaires impliqués dans ces processus.

L’article 11 du décret-loi n° 675 stipule que « les administrateurs nommés auprès d’institutions, d’organisations, de radios et de télévisions privées, de journaux, de magazines, de maisons d’édition, de réseaux de distribution et d’entreprises fermées en raison de leur affiliation, association ou contact avec le mouvement Gülen, ainsi que les gérants et liquidateurs nommés par les institutions compétentes conformément à la législation, ne peuvent être tenus personnellement responsables des dettes publiques impayées, des dettes envers la sécurité sociale, des créances salariales de toute nature et des dettes découlant d’autres législations, résultant ou à résulter des dettes publiques des institutions, organisations, radios et télévisions privées, journaux, magazines, maisons d’édition, réseaux de distribution et entreprises auxquels ils sont nommés ou affectés. »

L’exonération de la responsabilité personnelle, juridique, administrative, financière et pénale des administrateurs par des décrets et des lois d’urgence a encouragé ces derniers à commettre des actes illégaux et leur a donné l’assurance que le gouvernement Erdoğan les protégerait dans toutes sortes d’activités illégales. De plus, le gouvernement Erdoğan a promulgué une série de lois, pendant et après la levée de l’état d’urgence, afin d’empêcher toute responsabilité pour les actes illégaux commis. Ces réglementations démontrent que les fonctionnaires et administrateurs ayant participé aux violations des droits de propriété du mouvement Gülen ont agi en toute connaissance de cause, qu’ils ont sollicité auprès du gouvernement Erdoğan l’assurance de ne pas être tenus responsables de leurs actes illégaux, et que ce dernier les a protégés par ces réglementations, contraires au droit universel mais fondées sur le pouvoir légal.

• Durant la procédure pénale, les propriétaires de la société ont le droit de vérifier si leur société est gérée de manière prudente, indépendante, impartiale et transparente, en exerçant leurs droits personnels [35]. L’article 133/3 du Code de procédure pénale n° 5271 dispose que « les personnes concernées peuvent saisir le tribunal compétent contre les actes du mandataire désigné, conformément aux dispositions du Code civil turc n° 4721 et du Code de commerce turc n° 6762 ». Chaque actionnaire peut exercer ses droits personnels découlant du Code civil, du Code des obligations et du Code de commerce turc, notamment le droit de participer à l’assemblée générale de la société, de voter, d’obtenir des informations, d’examiner les documents et d’introduire une action en nullité, conformément au Code de commerce turc. Les propriétaires de la société disposent d’un droit de contrôle sur le SDIF (Fonds de fiducie pour les services de sécurité) à l’égard des actes de ce dernier agissant en sa qualité de mandataire.

Tant pendant la phase d’enquête que pendant les poursuites, les propriétaires de l’entreprise doivent être informés d’office de toute action entreprise par le mandataire judiciaire. Leurs demandes d’information et de documents doivent être satisfaites et ils doivent avoir la possibilité d’exercer leurs droits légaux. Les mandataires ne sont pas autorisés à dissimuler les informations appartenant aux entreprises ni à empêcher les propriétaires d’y accéder pendant l’exercice de leur mandat de mandataire, confié à titre provisoire en vertu du Code de procédure pénale [36]. Or, en pratique, les demandes d’information et de documents adressées par les propriétaires d’entreprise au SDIF et aux tribunaux concernant la gestion de leurs sociétés restent sans réponse ou reçoivent des réponses insatisfaisantes.

• Le rôle du SDIF en tant que fiduciaire dans les sociétés est réglementé par les articles 19 et 20 de la loi n° 6758.

• L’article 19 de la loi n° 6758 prévoit le transfert de la tutelle exécutive au SDIF, sous réserve de la volonté politique.
• le fait que ce règlement ait été promulgué pour ne s’appliquer qu’à la poursuite du « mouvement Gülen », que le gouvernement Erdoğan considère comme une menace pour la sécurité nationale,
• l’absence de mécanisme de supervision des opérations du SDIF désigné comme administrateur fiduciaire (l’article 133/3 du Code de procédure pénale n’a pas été invoqué d’office par les tribunaux),
• Le fait que le SDIF n’ait pas informé les tribunaux et les parties de ses opérations, et que le mécanisme d’approbation des décisions du conseil d’administration du fonds concernant la vente de sociétés sous gestion fiduciaire soit lié à la décision de l’administrateur du SDIF (le ministre), qui a une personnalité politique, au lieu d’être soumis aux tribunaux qui statuent sur la nomination des fiduciaires,
• L’autorisation donnée au SDIF d’autoriser la vente et la liquidation des actifs des sociétés dans les cas où la décision de confiscation n’a pas encore été finalisée, l’application de la vente et de la liquidation à l’ensemble de la société, comme l’exécution d’une décision de confiscation générale, et le défaut d’établir un juste équilibre pour protéger le droit de propriété lors de ces transactions sont contraires à la Constitution et aux principes universels du droit.

• L’article 9 du décret-loi d’urgence n° 675 stipule que « le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne est désigné comme fiduciaire par le juge ou le tribunal compétent, conformément à l’article 133 de la loi de procédure pénale n° 5271 du 4 décembre 2004, pour la gestion et la représentation des actions détenues dans les sociétés où des personnes physiques ou morales affiliées, associées ou liées à l’organisation terroriste FETÖ/PDY détiennent moins de cinquante pour cent des parts ». Cet article a été promulgué par la loi n° 7082 et rendu permanent, restant applicable même après la levée de l’état d’urgence.

L’adoption d’une réglementation spécifique par voie législative contre le mouvement Gülen, qualifié par le gouvernement Erdoğan de « structure menaçant la sécurité nationale » et déclaré organisation terroriste sans décision de justice, contrevient au principe d’« égalité formelle devant la loi » (arrêts n° 2017/124 et 2018/9 de la Cour constitutionnelle), qui stipule que les lois « doivent être générales et abstraites, c’est-à-dire s’appliquer de manière égale à tous ». Le fait de limiter cette réglementation à une seule formation ou un seul groupe constitue une violation de l’interdiction de discrimination [37].

• Pour certaines infractions relevant de l’article 133 du Code de procédure pénale, un mandataire est désigné par les juges de paix pénaux pendant la phase d’enquête et par le tribunal où l’affaire pénale est entendue pendant la phase de poursuite.

Le recours contre les décisions des juges de paix en matière pénale relatives à la nomination d’un administrateur judiciaire est régi par l’article 268 du Code de procédure pénale. Ce recours est porté devant le juge ou le tribunal ayant rendu la décision. Si ce dernier estime le recours fondé, il rectifie sa décision ; dans le cas contraire, il le transmet à une juridiction supérieure. Si le juge de paix en matière pénale rejette le recours, le dossier est transmis à la cour d’assises. Cette dernière examine le recours et statue. Sa décision est définitive.

Au stade des poursuites, les décisions relatives à la nomination d’un administrateur judiciaire relèvent de la compétence des cours d’assises. Le droit de procédure pénale turc ne prévoit pas de possibilité d’appel contre les décisions de justice relatives à la nomination d’un administrateur judiciaire au stade des poursuites. Il est donc possible de former un recours contre les décisions de justice relatives à la nomination d’un administrateur judiciaire rendues au stade des poursuites, en même temps que contre le jugement. Compte tenu de la longueur de la procédure d’appel, cette situation révèle que les décisions de nomination d’administrateurs de sociétés ne peuvent être réexaminées pendant des années, même à titre purement formel, dans l’ordre juridique créé par le gouvernement Erdoğan.

• La loi n° 7145 du 25 juillet 2018, promulguée après la levée de l’état d’urgence, a prolongé de trois ans l’application des dispositions relatives à la nomination du SDIF en qualité d’administrateur, conformément à la loi n° 6758. La loi n° 7333 du 18 juillet 2021 a prolongé cette période de trois ans supplémentaires, la portant à six ans au total. Le 18 juillet 2024, le pouvoir du SDIF de nommer des administrateurs aux entreprises du mouvement Gülen a été intégré au neuvième paquet législatif, actuellement examiné par la Grande Assemblée nationale de Turquie, et son pouvoir d’administrateur a été prolongé de cinq ans [38].

Dans ce cas précis, le SDIF continue d’agir en tant que fiduciaire pour des entreprises liées au mouvement Gülen, huit ans après la proclamation de l’état d’urgence en juillet 2016 pour lutter contre ce mouvement. Le SDIF pourra se prévaloir de cette autorisation jusqu’en 2029. De ce fait, il continuera de gérer illégalement ces entreprises pendant onze années supplémentaires après la levée de l’état d’urgence en 2018, soit un total de treize ans.

L’extension des pouvoirs de fiduciaire du SDIF par le biais de nouvelles dispositions législatives démontre que le gouvernement Erdoğan instrumentalise l’état d’urgence et continue de légiférer dans ce contexte, fort de sa majorité parlementaire, après la levée de celui-ci. Il est évident que cette situation est contraire à la Constitution et aux principes universels du droit.

Chapitre 4 : Évaluation de la pratique de nomination d’administrateurs fiduciaires auprès des sociétés, du point de vue de la gestion et de l’économie, et des irrégularités constatées

En 2014, dans le cadre des enquêtes menées contre le mouvement Gülen, 1 371 entreprises ont été placées sous administration provisoire par les tribunaux et le SDIF a rempli sa mission d’administrateur provisoire pendant une dizaine d’années. Ces nominations ont entraîné des changements importants dans la gouvernance, la valeur économique et la valeur boursière de ces entreprises. Dans ce contexte, les points suivants méritent d’être soulignés :

• D’après les données publiées par le SDIF, l’actif total des 694 entreprises qu’il gère en tant que fiduciaire s’élevait à 146,5 milliards de livres turques (TL) en décembre 2023. À la date de leur transfert (le SDIF ayant été agréé comme fiduciaire en septembre 2016), cet actif total était estimé à 39,5 milliards de TL. Par ailleurs, selon les données publiées sur le site web du SDIF, l’actif total des 697 entreprises sous tutelle s’élevait à 76,25 milliards de TL en octobre 2022. Ces données étant exprimées en TL, elles ne tiennent pas compte de la dépréciation de la monnaie au cours des dix dernières années. Le tableau ci-dessous présente les valeurs actualisées en fonction du taux de change USD/TL de cette période.

Actuellement, 694 entreprises sont sous le contrôle du SDIF. En septembre 2016, environ 950 entreprises avaient été placées sous tutelle. Ce nombre est passé à 1 371 par la suite. Parmi ces entreprises figurent de grands groupes comme Boydak Holding et Koza-İpek Holding, toujours sous le contrôle du SDIF, ainsi qu’un grand nombre de petites entreprises individuelles et de sociétés à responsabilité limitée. Ce sont principalement les petites entreprises qui ont été vendues, fermées pour des raisons économiques ou restituées à leurs propriétaires. En revanche, de grands groupes comme Boydak Holding, Koza-İpek Holding et Aydınlı Group ont continué d’être gérés par le SDIF.

Étant donné que les grands conglomérats et les entreprises dont la valeur représente la quasi-totalité de leurs actifs sont restés sous la gestion du SDIF, les données présentées ci-dessus pour trois périodes différentes reflètent approximativement les chiffres réels.

L’analyse de ces données révèle que la valeur des actifs des entreprises placées sous administration provisoire dans le cadre des enquêtes visant le mouvement Gülen s’élevait à environ 13 milliards de dollars en 2016. Cinq ans plus tard, cette valeur avait chuté à 8 milliards de dollars, soit une perte de 40 % en cinq ans.

La valeur des actifs des entreprises a continué de se détériorer durant les années de gestion par les administrateurs. Fin 2023, elle n’était plus que de 5 milliards de dollars. Dans ce cas précis, les entreprises sous administration provisoire ont perdu 62 % de leur valeur entre 2016 et 2024. Ces données mettent en évidence la forte volatilité de ces entreprises sous administration provisoire.

• D’après les données du registre du commerce et d’autres sources, des administrateurs ont été nommés auprès de 116 entreprises entre 2014 et 2016, période durant laquelle le SDIF n’était pas encore agréé en tant qu’administrateur. Au total, 29 administrateurs ont été nommés auprès de ces entreprises. Ces 29 personnes composaient les comités d’administrateurs des 116 entreprises.

Entre 2016 et 2024, date de la déclaration de l’état d’urgence, le SDIF a été autorisé à exercer les fonctions de fiduciaire, et le nombre d’entreprises désignées comme fiduciaires en raison de leurs liens avec le mouvement Gülen a atteint 1 371. Ces chiffres démontrent que l’état d’urgence a été instrumentalisé à des fins de répression illégale contre le mouvement Gülen.

Liste des administrateurs et nombre d’entreprises dont ils sont membres

Selon les données disponibles, 529 administrateurs ont été nommés auprès de 1 371 entreprises. La plupart de ces 529 administrateurs siègent simultanément au conseil d’administration de plusieurs dizaines d’entreprises.

Par exemple, Bülent Navruz a été nommé auprès de 110 entreprises, Tahsin Yazan auprès de 107 entreprises, Ayten Altıntaş auprès de 103 entreprises, Mustafa Ertaş auprès de 102 entreprises, Aytekin Karahan auprès de 101 entreprises, et Erol Aykut, Ertuğrul Erdoğan, Hüseyin Yaşar, İmran Okumuş, İsmail Gülen, Levent Küçük et Sezai Çiçek auprès de 101 entreprises simultanément.

Après sa nomination comme administrateur du SDIF, Bülent Navruz a été nommé simultanément membre du conseil d’administration de plusieurs autres sociétés par le SDIF. On constate une intensification de ces nominations en 2017 et 2018.

Certaines des 110 sociétés pour lesquelles Bülent Navruz a été nommé administrateur

L’homme d’affaires İmran Okumuş, l’une des 529 personnes nommées administrateur, siège au conseil d’administration de 101 entreprises. Parmi ces entreprises, qui comptent parmi les plus importantes de Turquie, on peut citer :

• Kaynak Holding Inc.
• Kaynak Media Inc.
• N-T Book Stationery Office Supplies Marketing and Tourism Trade Joint Stock Company
• Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc.
• Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc.
• Milsoft Software Technologies Inc.

Parmi les 101 sociétés pour lesquelles İmran Okumuş a été nommé administrateur

S’il est évident qu’une seule personne peine à gérer une seule société, la nomination d’un administrateur pour une centaine de sociétés simultanément reste injustifiée, tant sur le plan juridique que du point de vue des qualifications requises, et ne saurait se justifier en termes de gestion efficace des entreprises dans un contexte de marché concurrentiel.

• Ümit Önal, nommé administrateur des sociétés İpek Online Informatics Services Limited Company, Koza Production and Trade Inc. et Rek-tur Advertisement Marketing and Trade Limited Company, filiales de Koza-İpek Holding, par décision du 5e tribunal correctionnel d’Ankara en date du 26 octobre 2015, est actuellement directeur général de Türk Telekom, un partenariat public-privé [39]. Auparavant, il dirigeait le pôle publicité du groupe Turkuaz Media, un groupe de médias proche du gouvernement Erdoğan.

Tahsin Kaplan, actuellement directeur général adjoint du service juridique et réglementaire de Türk Telekom, a été nommé administrateur de Cihan Media Distribution Inc. et de Dünya Distribution Inc. par décision du deuxième juge de paix pénal d’Istanbul en date du 21 mars 2016.

Il est à noter que les hauts dirigeants de Türk Telekom, entreprise semi-publique sous contrôle gouvernemental, sont également nommés administrateurs de sociétés liées au mouvement Gülen. Ceci s’explique par le fait que ces dirigeants sont nommés par le gouvernement Erdoğan. La nomination des mêmes personnes comme administrateurs par les tribunaux correctionnels de différentes provinces, au sein de sociétés liées au mouvement Gülen, démontre que ces nominations se fondent sur des listes et des noms préétablis.

• Nevzat Demiröz, nommé administrateur de Koza-İpek Holding et de ses sociétés affiliées, est le frère de Vedat Demiröz, vice-président de l’AKP et vice-président de Bitlis, et a également été président de district de l’AKP à Beylikdüzü.

Özen Pala, qui a été nommé administrateur de Koza Altın İşletmeleri Inc. et de Koza Anadolu Metal Mining Inc., travaille comme conseiller financier chez Demiröz Financial Consultancy, qui appartient au député AKP susmentionné Nevzat Demiröz.

Extrait du profil LinkedIn d’Özen Pala, qui a été nommé administrateur

Ali Yazlı, également membre du conseil d’administration, a été conseiller municipal d’Ümraniye pour le parti AKP. Kemal Yıldır a été nommé directeur général de TEİAŞ par le gouvernement Erdoğan, sous l’égide du ministère de l’Énergie et des Ressources naturelles, et Hayrullah Dağıstan directeur général adjoint de l’Organisation de recherche et d’exploration minières.

Ces données montrent que les administrateurs nommés ont été spécifiquement choisis parmi des fonctionnaires nommés par le gouvernement Erdoğan par le passé, et parmi des personnes proches de ce gouvernement.

• Hüdai Bal et Ümit Önal, deux des administrateurs nommés auprès des sociétés de médias telles que Bugün TV, le journal Bugün et Kanaltürk TV, organes de presse de Koza-İpek Holding, étaient auparavant employés par Turkuvaz Media Group. Ümit Önal y dirigeait le département publicité [40]. Le point frappant de ces nominations est que ces personnes travaillaient chez Turkuvaz Media, qui comprend le journal Sabah, ATV, A Haber et d’autres médias contrôlés par le gouvernement Erdoğan et publiquement désignés comme « groupes de médias » [41].

Légalement, les administrateurs doivent être choisis parmi des personnes méritantes, indépendantes et impartiales afin de protéger les intérêts économiques des entreprises placées temporairement sous leur gestion. Or, cette obligation légale n’a pas été respectée lors de la nomination des administrateurs du groupe İpek Media. Les médias du groupe Turkuvaz Media sont parmi les plus fervents soutiens des poursuites judiciaires engagées contre le mouvement Gülen et comptent parmi les plus ardents défenseurs des discours de haine qualifiant le groupe de « FETÖ (organisation terroriste fethullahiste) ». Le fait que des personnes travaillant pour des médias affichant une telle hostilité envers le mouvement Gülen aient été nommées administrateurs de médias proches de ce mouvement, par une décision de justice illégale, démontre que ces nominations ne s’inscrivent pas dans le cadre légal, mais sont soumises au contrôle et à l’influence du gouvernement Erdoğan.

• Le 17 novembre 2015, Ali Arslan Giritli, juge de paix du 10e tribunal correctionnel d’Anatolie à Istanbul, a nommé sept administrateurs pour 19 sociétés, une fondation et une association affiliées à Kaynak Holding. Le nom d’Aytekin Karahan, l’un des administrateurs nommés, figurait parmi les suspects dans l’opération menée en 2012 par la police d’Ankara contre l’Autorité des marchés publics. Suite à cette opération, une plainte a été déposée contre les suspects, dont Karahan et des fonctionnaires de l’Autorité des marchés publics, pour entente illicite et association de malfaiteurs. Il a été révélé que les procès des suspects devant la 8e cour d’assises d’Ankara étaient toujours en cours et qu’Aytekin Karahan était inculpé d’appartenance à une organisation, d’entente illicite et de corruption [42].

La nomination d’une personne accusée de trucage d’appels d’offres, de corruption et de création d’une organisation criminelle en tant qu’administrateur de Kaynak Holding et de 19 sociétés affiliées d’une valeur de plusieurs milliards de dollars démontre que la nomination des administrateurs n’est pas fondée sur le mérite et qu’ils sont choisis parmi des personnes susceptibles d’agir dans le sens souhaité par le gouvernement Erdoğan, qui subissent des pressions juridiques en raison des allégations et des poursuites engagées contre elles, et qui peuvent donc satisfaire aux exigences illégales du gouvernement.

• La principale obligation des administrateurs judiciaires est de gérer les sociétés avec prudence et diligence jusqu’aux décisions définitives des tribunaux et de protéger leurs actifs. Or, il apparaît que les administrateurs judiciaires nommés dans le cadre des enquêtes visant le mouvement Gülen ne remplissent pas ces conditions. De nombreuses irrégularités concernant ces administrateurs ont même été révélées par les médias.
• Par exemple, il a été révélé qu’Ertunç Laçinel, le PDG nommé de Boydak Holding, qui a été transféré au SDIF en 2016 et rebaptisé Erciyes Anadolu Holding en 2019, a acheté des services d’entrepôt en utilisant une autre société qu’il a créée en Slovaquie comme intermédiaire, causant ainsi une perte de 1 million 200 mille euros à Boydak Holding [43].

• Il a été révélé qu’Alpaslan Baki Ertekin, qui a été nommé PDG de Boydak Holding après le licenciement d’Ertuğrul Laçinel suite aux nouvelles le concernant, a transféré environ 66 millions de lires des fonds de Boydak Holding à des fondations et organisations soutenues par le gouvernement Erdoğan, dont TÜGVA, TÜRGEV ​​et İlim Yayma Cemiyeti en 2021 [44].

• Un autre exemple d’irrégularités commises par les administrateurs du SDIF concerne le groupe Aydınlı, l’une des plus grandes entreprises de confection de Turquie. Il a été révélé que le nombre d’employés, qui s’élevait à 3 800 avant la mise sous administration, avait soudainement augmenté pour atteindre plus de 5 000, sans que la croissance de l’entreprise ne justifie une telle augmentation. De plus, l’entreprise, qui n’avait aucune dette envers l’État, s’est retrouvée avec une dette fiscale de 45 millions de livres turques (TL) deux ans et demi après la nomination des administrateurs, et les salaires des employés étaient payés au moyen de prêts bancaires [45]. Les propriétaires du groupe Aydınlı ont saisi la Cour constitutionnelle, arguant que leur entreprise avait été délibérément lésée par les administrateurs, mais leur recours a été rejeté.

• Il a été révélé que le membre de l’AKP nommé administrateur d’Aynes Gıda a vendu des produits à prix réduits à la société qu’il avait fondée. Yusuf İzzet Ayhan, ancien vice-président provincial adjoint de l’AKP à Denizli et nommé administrateur d’Aynes, et Mehmet Özdemir, responsable du commerce extérieur d’Aynes, ont créé en 2017 une société commune appelée Global Geo en Géorgie, détenant chacun 50 % des parts. En mai 2018, Ayhan a cédé ses 50 % de parts à Melih Serim, ancien président de la branche jeunesse de l’AKP à Denizli et membre du conseil d’administration d’Aynes. La société a été vendue en juillet 2018, comme en témoignent deux factures distinctes totalisant 23 750 dollars. Il a été révélé que le montant total de ces deux transactions s’élevait à 47 500 dollars. [46]

• Abdullah Güzeldülger, l’un des fondateurs du Parti de l’avenir, qui a été nommé président du conseil d’administration de Boydak Holding après avoir dirigé le département des recouvrements et des financements du Fonds d’assurance des dépôts d’épargne, a fourni des informations troublantes sur les administrateurs nommés dans les entreprises au motif qu’ils étaient liés au mouvement Gülen. Güzeldülger a déclaré que Sezgin Baran Korkmaz, arrêté en Autriche pour blanchiment d’argent, était venu le voir dans sa chambre pour lui proposer une société à prix avantageux. Il a également affirmé que le parquet d’Anatolie avait nommé sept personnes administrateurs de 99 sociétés à Istanbul à cette époque, et qu’un budget salarial mensuel de 3 à 3,5 millions de lires avait été constitué en leur versant à chacun un salaire de 5 000 lires. Au taux de change de l’époque, cela représentait un salaire mensuel de 200 000 à 250 000 dollars. Enfin, Güzeldülger a déclaré que le gouvernement d’Erdoğan et ses proches considéraient ces sociétés, prétendument liées au mouvement Gülen, comme un butin de guerre. Par ailleurs, Güzeldülger a décrit nommément la tentative de « vol » dont a été victime BOYDAK Holding, précisant que le ministre auquel le SDIF rendait compte (Nurettin Canikli) avait interféré avec la circulaire de signature et qu’un accord avait été conclu sans la signature du président du conseil d’administration.

• Certaines sociétés gérées par le SDIF étaient destinées à être vendues. On a constaté que les prix de vente de ces sociétés étaient nettement inférieurs à leur valeur marchande.

Suite à la nomination d’administrateurs judiciaires pour Kaynak Holding en novembre 2015, la société Sürat Cargo, gérée par ces administrateurs, a été vendue par le SDIF en juillet 2021 au motif qu’elle n’était « pas viable en raison de sa situation financière, de sa structure actionnariale, d’autres problèmes ou des conditions du marché ». Le prix de vente de Sürat Cargo a été fixé à 325 millions de lires turques et la société a été vendue pour 335 millions de lires turques après l’appel d’offres.

Juste avant la nomination de l’administrateur judiciaire chargé de la vente de Sürat Cargo (avant novembre 2015), des négociations ont été menées avec une entreprise étrangère, et le prix de la société a été fixé entre 350 et 500 millions de dollars américains. Sürat Cargo, qui valait 2,975 milliards de lires turques au taux de change USD/TL de juillet 2021, a été vendue pour 335,5 millions de lires turques, soit environ 10 fois sa valeur initiale[47].

Le fait que Sürat Cargo ait été vendue bien en dessous de sa valeur marchande révèle que le SDIF n’a pas rempli son devoir de protéger la valeur de l’entreprise.

• Un autre problème concernant les entreprises gérées par le SDIF réside dans le système mis en place par le gouvernement Erdoğan, notamment par le biais de lois relatives à leur vente. Pendant et après l’état d’urgence de 2016, le gouvernement Erdoğan a autorisé le SDIF à vendre, par décrets et lois, les entreprises dont il avait été désigné administrateur.

Dispositions de l’article 19, paragraphes 3 et 10, de la loi n° 6758 ;

« (3) … Si la situation actuelle s’avère non viable en raison de la situation financière, de la structure de l’actionnariat, des conditions du marché ou d’autres problèmes affectant ces sociétés, la vente, la dissolution ou la liquidation de la société ou de ses actifs, ou la détermination de la valeur des actifs visée au dixième paragraphe de l’article 128 de la loi n° 5271, peut être décidée par le ministre dont relève la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne.

(10) Le ministre dont relève la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne peut déléguer, en tout ou en partie, les pouvoirs qui lui sont conférés par le présent article au président de la Caisse d’assurance des dépôts d’épargne ou au conseil d’administration de la Caisse. »

Les dispositions de l’article 7 des Procédures et Principes d’application de l’article 19 de la loi n° 6758 du 10/11/2016 disposent :

Un rapport sur la situation financière est établi par un commissaire aux comptes indépendant ou des conseillers financiers assermentés désignés par l’organe de direction de l’entreprise. Ce rapport comprend la valeur des actifs de l’entreprise et sa suffisance pour couvrir ses dettes et obligations, sa situation financière, sa structure actionnariale, les conditions du marché et d’autres difficultés rencontrées. Ce rapport peut également être établi par l’organe de direction lui-même. Le rapport établi, accompagné de son avis, est soumis au Ministre par la direction. Si la situation financière, la structure actionnariale, les conditions du marché ou d’autres facteurs rendent l’entreprise non viable, le Ministre peut décider de la vendre, ainsi que de ses actifs ou de leur valeur, ou encore de la liquider par dissolution.

Conformément aux lois et règlements susmentionnés, le SDIF a décidé de vendre Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc. Dans ce contexte, le SDIF a mandaté le cabinet d’audit et de conseil financier indépendant Özgün Audit Inc. pour établir la situation financière de Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc. et a décidé de vendre l’entreprise sur la base du rapport établi par ce dernier. Özgün Audit, cabinet d’expertise comptable et financière indépendant, en date du 02/09/2019 [48].

Plusieurs points importants sont à souligner. Premièrement, sur la base de ces autorisations, le SDIF vend en réalité une entreprise dont la gestion lui a été temporairement confiée. L’opération consiste en un transfert de propriété de l’entreprise de ses propriétaires à un tiers. Normalement, la confiscation d’une entreprise ne peut être prononcée que par une décision de justice, et ce, uniquement après confirmation de cette décision par les autorités d’appel. Or, en l’espèce, le gouvernement Erdoğan a usé de son pouvoir législatif pour autoriser le SDIF à vendre l’entreprise et ses dirigeants alors même que la procédure pénale engagée à leur encontre est en cours. De cette manière, le SDIF peut décider de vendre des entreprises sur la base d’un simple « rapport de situation financière » établi par un cabinet de conseil financier, sans attendre de décision de justice. Grâce à ces montages juridiques, qui entraînent la grave conséquence du transfert de propriété en termes de droits patrimoniaux des sociétés et de leurs propriétaires, des sociétés prétendument liées au mouvement Gülen ont été vendues illégalement.

Le deuxième point important concernant la vente de Sürat Cargo est qu’une transaction équivalente à une confiscation peut être facilement réalisée grâce à un rapport pouvant être obtenu auprès de n’importe quel cabinet de conseil financier. Dans le rapport sur la situation financière du cabinet d’audit et de conseil financier indépendant Özgün Auditing Inc., qui a servi de base à la vente de Sürat Cargo, il est indiqué que : « Si les capitaux propres de la société sont reconstitués en soustrayant du total de l’actif les actifs devenus irrécouvrables (pour un montant total de 32 264 671,71 TL), et compte tenu des exercices précédents, la société était insolvable en 2015, 2016, 2017 et 2018, et la faillite technique (insolvabilité) était envisagée, car la société a considérablement perdu de ses capitaux propres malgré la poursuite de son activité ; la société a enregistré des pertes continues ; elle n’a pas réussi à développer son activité et le contexte concurrentiel actuel ne lui permet pas de la pérenniser ; la société pourrait générer de la valeur économique si la vente de la société permettait d’obtenir le capital et la trésorerie nécessaires ; sinon, la La société, qui continue d’enregistrer des pertes, pourrait être liquidée.

Compte tenu de ces éléments du rapport, la société a décidé de céder Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc. pour une valeur marchande d’environ 335 millions de dollars.

Un autre point important concerne le choix du cabinet d’audit (Özgün Audit Independent Accounting and Financial Consultancy Inc.) qui a établi le rapport approuvant la vente de Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc., ainsi que sa méthodologie de traitement des données utilisées pour l’élaboration de ce rapport.

Le rapport du cabinet d’audit et de conseil financier indépendant Özgün Audit indique que Sürat Cargo était en situation d’insolvabilité en 2015, 2016, 2017 et 2018. Bien que toujours en activité, l’entreprise se trouve en situation de faillite technique (insolvabilité) ayant considérablement réduit ses fonds propres. Or, ces années, qui ont servi de base au rapport, correspondent aux années durant lesquelles le gouvernement Erdoğan a exercé des pressions sur le mouvement Gülen en mobilisant tous les moyens et pouvoirs de l’État, et l’état d’urgence a été décrété pour le combattre. Dans ce contexte difficile, il est désormais impossible pour Sürat Cargo, entreprise très rentable avant sa saisie en 2015, de survivre. Même Bank Asya, la plus grande banque participative du pays, n’a pas résisté aux pressions du gouvernement Erdoğan et a été contrainte à la faillite. De ce fait, les données économiques de Sürat Cargo se sont détériorées sous l’effet de ces pressions. Sur la base de ces données alarmantes, un cabinet de conseil financier, dont les modalités restent floues, a établi un rapport recommandant la vente de l’entreprise. Celle-ci a été cédée par le SDIF à un dixième de sa valeur marchande.

• Dans le cadre des enquêtes visant le mouvement Gülen, des administrateurs judiciaires ont été nommés pour 1 371 entreprises. La nomination d’administrateurs judiciaires dans les principales grandes entreprises turques a suscité une vive indignation publique. Le fait que les administrateurs judiciaires nommés pour plusieurs entreprises perçoivent une rémunération distincte de chacune d’elles a alimenté la controverse. De fait, des centaines de milliers de recherches ont été effectuées sur les moteurs de recherche à cette époque avec la requête « comment devenir administrateur judiciaire ». Les messages intitulés « Si j’étais administrateur judiciaire » ont suscité un vif intérêt sur les réseaux sociaux [49]. Cette situation a démontré que le gouvernement Erdoğan avait instrumentalisé le système de nomination des administrateurs judiciaires et qu’il servait des intérêts politiques plutôt que juridiques.

Chapitre 5 : Le cas de la nomination d’administrateurs fiduciaires dans des sociétés comme moyen de prise de contrôle illégale : Kaynak Holding

Le 17 décembre 2013, une opération anticorruption a été lancée contre plusieurs hauts responsables et hommes d’affaires à Istanbul. Dans ce contexte, les enfants de certains ministres, le directeur général de la banque publique Halk Bank et des hommes d’affaires ont été arrêtés. Le 25 décembre 2013, le parquet d’Istanbul a ordonné une seconde opération anticorruption. Cependant, cette ordonnance et les mandats de perquisition délivrés par le juge n’ont pas été exécutés par la police en raison de l’obstruction du pouvoir exécutif. Dans de nombreux discours, Erdoğan, alors Premier ministre, a qualifié les opérations du 17 au 25 décembre 2013 de « tentative de coup d’État contre son gouvernement »[50]. Il a également affirmé que le mouvement Gülen avait mis en place une « structure parallèle » au sein du système judiciaire et de la police, que ces opérations étaient l’œuvre de cette structure et qu’ils se vengeraient de cette dernière. Par exemple, dans un discours prononcé le 11 mai 2014, évoquant les opérations anticorruption, il a déclaré : « Une attaque odieuse, perfide et impardonnable a été perpétrée contre notre pays, notre unité, notre indépendance, une attaque qu’il est impossible d’oublier ou de dissimuler. […] Je n’oublierai ni ne pardonnerai ces attaques ignobles tant que je vivrai. S’il s’agit d’une chasse aux sorcières, nous la mènerons » [51].

Jusqu’en 2013, Kaynak Holding Inc. n’avait fait l’objet d’aucune enquête administrative ni d’aucune sanction de la part du gouvernement. Cependant, après les opérations anticorruption, Kaynak Holding Inc. a subi toutes sortes de pressions illégitimes et de traitements illégaux de la part du gouvernement et des institutions étatiques sous son contrôle, car elle était considérée comme liée au mouvement Gülen. Ces pressions ont atteint leur paroxysme en novembre 2015, lorsque l’État turc a nommé soudainement un administrateur judiciaire pour Kaynak Holding Inc., sans aucune allégation concrète.

• Trois mois après les opérations anticorruption, le 26 mars 2014, le 31e tribunal pénal anatolien d’Istanbul a émis un mandat de perquisition pour les sièges sociaux de sept sociétés liées à Kaynak Holding A.Ş. pour des infractions présumées à la loi sur la procédure fiscale.

Par une nouvelle décision du 7 septembre 2015 du 9e tribunal correctionnel d’Anatolie à Istanbul, un mandat de perquisition a été émis à l’encontre de 15 sociétés supplémentaires affiliées à Kaynak Holding. Le motif invoqué pour justifier ce mandat était le soutien financier apporté à l’organisation terroriste FETÖ. Or, à cette date, aucune organisation terroriste nommée « FETÖ – Organisation terroriste fethullahiste » n’avait fait l’objet d’un arrêt définitif de la Cour de cassation. L’expression « Organisation terroriste fethullahiste » figurait dans une recommandation du Conseil national de sécurité, organe consultatif purement administratif placé sous le contrôle du gouvernement Erdoğan. Le 9e tribunal correctionnel d’Anatolie à Istanbul, tenu de respecter la Constitution et le droit pénal en vigueur et d’exercer son autorité judiciaire en conséquence, a justifié son mandat de perquisition par une organisation terroriste qui n’existait pas encore au regard de la jurisprudence.

Comme le montre cette décision, les tribunaux pénaux de paix, créés par le gouvernement Erdoğan en 2014 en vertu de lois votées par le Parlement pour lutter contre le mouvement Gülen, ont rendu des décisions conformes aux souhaits du gouvernement, et non à la Constitution ni aux principes universels du droit. Ainsi, bien qu’aucune décision de justice définitive n’ait été rendue concernant le mouvement Gülen, celui-ci a été qualifié d’organisation terroriste dans la décision de justice uniquement sur recommandation du Conseil national de sécurité, réuni sous la présidence d’Erdoğan.

Traduction non officielle de la décision du 9e tribunal de paix criminel d’Anatolie à Istanbul (ci-dessus)

• Au motif qu’elles étaient liées au mouvement Gülen, devenu une cible du gouvernement Erdoğan, Kaynak Holding et ses filiales ont d’abord fait l’objet de contrôles fiscaux. Suite à ces contrôles, les locaux de l’entreprise ont été perquisitionnés le 7 septembre 2015, conformément à la décision susmentionnée, pour des allégations de « blanchiment d’argent et de fraude fiscale ».

• Ces répressions, lancées contre Kaynak Holding et impliquant différentes institutions étatiques, révèlent l’existence d’une politique planifiée et systématique contre le mouvement Gülen. L’étape la plus importante de cette politique répressive est la nomination d’administrateurs judiciaires au sein des entreprises, entraînant de facto leur prise de contrôle.

• Dans ce contexte, le 17 novembre 2015, le 10e tribunal correctionnel d’Anatolie à Istanbul a décidé, par une décision unique et motivée, de nommer des administrateurs judiciaires pour 17 sociétés, une fondation et une association, dont les noms figurent dans la décision. Cette décision a été prise par un seul juge, Ali Arslan Giritli.

Suite à la décision du 17 novembre 2015, les sociétés commerciales auxquelles des administrateurs ont été nommés sont les suivantes :

1. Kaynak Holding Inc.
2. Sürat Insurance Brokerage Services Limited Company
3. Kaynak Foreign Trade Inc.
4. Sürat Tourism Organisation Services and Trade Inc.
5. Nuans Tourism Promotion and Advertising Inc.
6. Çağlayan Printing, Publishing, Distribution, Packaging Industry and Trade Inc.
7. Işık Publishing Trade Inc.
8. N-T Book Stationery Office Supplies. Marketing and Tourism Trade Inc.
9. Sürat Education Tools and Office Furniture Systems Inc.
10. Sürat Printing, Publishing, Advertising and Education Tools Industry Limited Company
11. UTT Publishing and Education Supplies Trade Inc.
12. Gökkuşağı Marketing Distribution and Trade Inc.
13. Sürat Cargo Logistics and Distribution Services Inc.
14. Sürat Logistics Inc.
15. İtina Food and Nuans Tourism Promotion and Advertising Inc. Beverage and Cleaning Materials Industry Trade and Marketing Inc.
16. Sürat Informatics Technologies Industry Trade and Marketing Inc.
17. Baran Agriculture and Animal Husbandry Industry Trade Inc.
18. Kaynak Foundation
19. Kaynak Education Association

• Le rapport d’enquête établi par la police et le parquet dans le cadre de l’enquête visant le mouvement Gülen a servi de justification à la nomination d’un administrateur judiciaire. Dans ce rapport, le mouvement Gülen était désigné comme FETÖ (Fethullahist Terrorist Organisation), alors qu’aucune décision de justice définitive n’avait été rendue et qu’aucune organisation terroriste ne portait ce nom. Il y était par ailleurs affirmé que les activités de Kaynak Holding constituaient un soutien financier à la FETÖ.

Traduction non officielle d’un extrait de la décision du juge de paix pénal Ali Arslan Giritli ci-dessus

• Le juge de paix pénal a décidé de nommer un administrateur pour 19 entités juridiques ; cependant, ladite décision a été rendue sans indiquer quelle entité juridique (société) était accusée de quelle infraction et quelles preuves se rapportaient à quelle société. Dans la justification unique concernant 19 entités juridiques, en résumé, les éléments de preuve communs suivants ont été retenus : lors de l’examen des ordinateurs de l’entreprise, une liste intitulée « Liste de prières » a été découverte, ainsi qu’une liste intitulée « Diplômés de Trabzon 2012 ». Des employés de l’entreprise mentionnaient constamment Fetullah Gülen, et ce dernier demandait des prières aux employés. Des employés utilisaient les termes « Hizmet » et « Hocaefendi » conjointement. Un cadre supérieur de l’entreprise a envoyé un courriel à une personne travaillant à Samanyolu TV sous un nom de code. Dans un courriel, il était mentionné que des étudiants du centre de tutorat FEM seraient placés en emploi ; dans un autre courriel, une liste de 100 personnes devant être placées en emploi était présente. Dans une vidéo examinée, il était indiqué qu’une école au Kosovo ou en Albanie avait été construite avec le soutien des Allemands. Un courriel contenait des informations sur la transaction d’un autre responsable de l’entreprise envoyant de l’argent à un employé de Kaynak Holding. Dans un fichier Excel intitulé « Séminaire (15) » En novembre, les personnes mentionnées dans le fichier étaient notées comme « participant/non participant à la conversation religieuse ». Un courriel a été trouvé concernant le retrait de certains livres d’auteurs des rayons des magasins NT. Un autre courriel contenait des lettres et des reçus bancaires relatifs à un don à la Wisdom School Foundation, basée en Angleterre. À la demande d’un cabinet d’audit étranger, il a été demandé de confirmer que le montant de 3 000 000 de livres sterling versé à ladite fondation n’était pas une « dette » mais un « don ». D’autres courriels et un fichier Excel ont également été trouvés. Il apparaît que Kaynak Holding et ses filiales ont régulièrement fait des dons à deux universités et aux fondations susmentionnées. Certains employés de l’entreprise se sont échangé des vidéos, des écrits et des déclarations de Fetullah Gülen par courriel. Certains actionnaires majoritaires des sociétés se sont exilés après la tentative de coup d’État du 17 au 25 décembre. Ils ont tenté de transférer Kaynak Holding Inc. à une société établie à l’étranger, et les actionnaires des deux sociétés sont les mêmes.

Traduction non officielle d’un extrait de la décision du juge de paix pénal de nommer un syndic pour 19 entités juridiques

• En conséquence, un administrateur judiciaire a été nommé conformément à l’article 133/1 du Code de procédure pénale afin d’empêcher la destruction de preuves et d’empêcher la poursuite de la commission de crimes en déclarant que « les sociétés en question ont été utilisées pour fournir des ressources financières aux écoles et organisations Gülen (opérant légalement) en Turquie et à l’étranger » et que Kaynak Holding et ses sociétés affiliées ont fourni un financement à l’organisation terroriste et ont fait de la propagande pour l’organisation terroriste.

• Bien que le juge ait justifié sa décision en affirmant que « les rapports du MASAK démontrent que les sociétés susmentionnées ont été largement utilisées pour commettre des infractions et que l’existence de nombreuses activités de blanchiment d’argent a été établie », cette justification est totalement erronée. En effet, le rapport du MASAK précise que « bien que les ressources financières provenant de l’étranger ou y transitant semblent licites, leur nature exacte ne peut être déterminée ». Aucun des rapports établis par le MASAK et la Direction générale de la sécurité ne conclut à un blanchiment d’argent de la part des sociétés saisies. Par ailleurs, la décision du juge ne se fonde pas sur l’infraction de blanchiment d’argent, mais sur les infractions de financement et de propagande.

• L’avocat des dirigeants de la société a contesté cette décision le 25 novembre 2015. Les points suivants ont été soulevés dans le recours. Le 10e tribunal correctionnel d’Anatolie (Istanbul) a rejeté le recours par une décision non motivée, déclarant que « le recours est rejeté car il apparaît que les sociétés concernées financent FETÖ/PDY ». Le 7 janvier 2016, un recours individuel a été déposé devant la Cour constitutionnelle (requête n° 2016/297). Toutefois, la Cour constitutionnelle n’a pas rendu de décision favorable concernant la levée de la mise sous tutelle.

• L’analyse de la décision susmentionnée révèle que la nomination d’un administrateur judiciaire est manifestement contraire à l’article 133 du Code de procédure pénale. Les conditions requises pour la nomination d’un administrateur judiciaire n’étant pas remplies au regard de l’article 133, les rapports du MASAK et de la police, invoqués par le tribunal, aboutissent à des conclusions contradictoires concernant l’infraction de blanchiment d’argent (manifeste arbitraire dans l’appréciation des preuves), aucune preuve concrète n’a été présentée, ni présentée séparément pour chaque société, démontrant qu’aucune infraction répertoriée n’était commise dans le cadre de ses activités, les preuves invoquées sont irrelevantes, voire absurdes au regard de l’infraction reprochée, le financement du terrorisme et la propagande terroriste ne figurant pas parmi les infractions répertoriées, aucune organisation terroriste nommée FETÖ/PDY n’ayant été identifiée à la date des faits, la condition de suspicion sérieuse n’étant pas remplie, la nomination d’un administrateur judiciaire ne saurait être justifiée par la volonté de détruire des preuves et d’empêcher la commission d’une infraction, conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale. 133 du Code de procédure pénale, un fiduciaire ne peut être nommé dans le but de détruire des preuves et d’empêcher la commission d’un crime, la décision viole le principe de proportionnalité et les articles 13, 16, 35, 38/9, 48 de la Constitution et surtout l’article 1 du Protocole additionnel n° 1 de la CEDH.

• L’article 133/4 du Code de procédure pénale énonce les infractions pour lesquelles la nomination d’un administrateur judiciaire peut être appliquée. À cet égard, cette nomination ne peut être demandée pour une infraction non visée à l’article 133/4 du Code de procédure pénale. Environ deux ans après la décision de nomination d’un administrateur judiciaire, en avril 2016, un septième paragraphe a été ajouté à l’article 4, intitulé « Infraction de financement du terrorisme », de la loi n° 6415 relative à la prévention du financement du terrorisme, conjointement à l’article 29 de la loi n° 6704 [52]. Ce paragraphe stipule que les dispositions relatives à la nomination d’un administrateur judiciaire, conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale, peuvent être appliquées en matière de financement du terrorisme. Il n’est donc pas possible d’appliquer la mesure de nomination d’un mandataire pour le crime de financement du terrorisme, bien que celui-ci ne figurât pas parmi les crimes énumérés à l’article 133/4 du CPC en novembre 2015.

• Dans le cas concret, il n’existe aucune condition pour la nomination d’un administrateur fiduciaire :

En droit pénal, la nomination d’un administrateur judiciaire est régie par l’article 133 du Code de procédure pénale. Cette mesure, qui porte directement atteinte aux droits et libertés fondamentaux, est soumise à des conditions très strictes, contrairement à la simple confiscation. Selon l’article 133 du Code de procédure pénale, « lorsqu’il existe des motifs sérieux de soupçonner qu’une infraction est commise dans le cadre des activités d’une société et qu’il est nécessaire d’établir la vérité, le juge ou le tribunal peut nommer un administrateur judiciaire pour la gestion des affaires de la société pendant la durée de l’enquête et des poursuites ». Or, la décision de nommer un administrateur judiciaire à Kaynak Holding n’est étayée par aucun élément de preuve concret.

• Dans le cas précis, aucune des infractions répertoriées n’a été constatée :

La mesure de protection par la nomination d’un administrateur judiciaire est limitée à certains crimes et ne peut être appliquée qu’aux infractions énumérées à l’article 133/4 du Code de procédure pénale. Cette mesure ne peut être appliquée à des actes non spécifiés dans le Code de procédure pénale. Il est impossible de nommer un administrateur judiciaire à la direction de l’entreprise pour un crime non répertorié. Dans sa décision, le juge d’instruction, après avoir examiné le rapport de la commission d’enquête constituée au sein de la Direction générale de la sécurité (département KOM) et le rapport du MASAK, déclare : « Au vu de ces éléments, Kaynak Holding, ses sociétés affiliées, associations et fondations financent et font la propagande d’une organisation terroriste » (page 4).

En d’autres termes, la décision du juge a été prise sur la base de ces deux rapports et les déclarations contenues dans ces rapports ont été acceptées dans le cadre des infractions répertoriées à l’article 133/4-a-7 « Blanchiment du produit du crime » (article 282) et à l’article 133/4-a-8 « Organisation armée (article 314) ou fourniture d’armes à de telles organisations (article 315) » du Code de procédure pénale.

La décision fondée sur ces deux rapports est totalement injuste et illégale. En effet, il est évident que les faits relatés ne relèvent pas, et ne peuvent relever, du « blanchiment d’argent provenant d’activités criminelles » et de l’« appartenance à une organisation armée ou fourniture d’armes à ces organisations ». L’analyse détaillée des allégations contenues dans lesdits rapports révèle ce qui suit :

Les éléments suivants figurent dans le rapport de la commission d’enquête constituée au sein du département KOM de la Direction générale de la sécurité (pages 1 et 2 du jugement) :

1- Un fichier Excel intitulé « Liste de prières »,

2- Liste des diplômés de Trabzon 2012

3- Des employés de l’entreprise mentionnaient constamment Fethullah Gülen et la personne susmentionnée demandait aux employés de prier pour eux, même en cas de maladie.

4- Les noms de code (G) et (B) étaient utilisés dans certains courriels.

5- Un courriel mentionnait le service de placement des étudiants du centre de tutorat FEM.

6- Dans une vidéo, une personne affirmait qu’une école, supposée se situer en Albanie ou au Kosovo, avait été construite grâce aux efforts et au soutien des Allemands.

7- Un responsable d’une autre entreprise, sans lien avec Kaynak Holding Inc., a envoyé de l’argent à Sedat Koçar, employé de Kaynak Holding, sur instruction d’une personne du Turkménistan.

8- Un fichier Excel intitulé « Séminaire du 15 novembre ».

9- Un courriel concernant le retrait de certains auteurs des ventes de la librairie-papeterie NT. Liste,

10- Dans certains courriels, il a été décidé de faire un don à la Wisdom School Foundation, basée à Londres, et des reçus attestent du transfert des fonds.

11- D’après le contenu de certains courriels, Kaynak Holding et ses filiales effectuaient régulièrement des dons mensuels à des organisations en Turquie et à l’étranger (Université Şifa, Université Turgut Özal, Wisdom School).

12- Il est constaté que des données présentent des incohérences au niveau de la sécurité sociale et de la législation fiscale…

Dans son jugement, le tribunal a retenu les conclusions du rapport de la commission d’enquête constituée au sein du département KOM de la Direction générale de la sécurité. Même en admettant que ces conclusions soient jugées parfaitement exactes et pertinentes, les faits susmentionnés ne relèvent pas des infractions de « blanchiment d’argent » et d’« appartenance à une organisation armée ou fourniture d’armes à une telle organisation », et ne contreviennent à aucun article du Code pénal turc.

• Ce rapport ne contient aucune conclusion, et encore moins une allégation sérieuse, selon laquelle les sociétés placées sous tutelle seraient impliquées dans des activités d’organisations armées ou fourniraient des armes à des organisations terroristes. L’allégation selon laquelle « ces sociétés exercent la quasi-totalité de leurs activités dans le but d’aider des organisations terroristes plutôt que de mener des activités commerciales » est totalement abstraite. Parmi les 19 sociétés citées dans la décision, lesquelles ont aidé quelle organisation terroriste et de quelle manière ? Comment l’argent a-t-il été transféré à l’organisation terroriste et comment a-t-elle été aidée ? Tous les comptes de la société, tous les livres comptables, toutes les captures d’écran de l’ordinateur figurent au dossier. Mais où sont les preuves qui justifient cette décision ? Ces questions n’ont fait l’objet d’aucune évaluation dans le jugement et aucune explication ni preuve concrète n’a été présentée. Il convient également de noter que l’aide à une organisation terroriste ne figure pas parmi les infractions répertoriées. En revanche, l’appartenance à une organisation armée ou la fourniture d’armes à de telles organisations constitue une infraction répertoriée.

• L’organisation terroriste que l’on cherche à lier à ces entreprises est totalement imaginaire.

Il n’existe aucune décision judiciaire définitive concernant l’existence d’une organisation terroriste nommée PDY/FETÖ. Par conséquent, l’allégation d’organisation fictive dans la réquisition du procureur est juridiquement dénuée de fondement. Le juge doit néanmoins statuer en fonction des éléments du dossier. Il doit notamment établir l’existence des conditions requises pour la nomination d’un administrateur judiciaire.

• Le rapport d’analyse établi par le MASAK figure aux pages 2 à 4 de la décision du juge. Cette section, qui comprend 14 éléments et est intitulée « Données établies par le MASAK », ne contient aucune conclusion relative à l’infraction de « blanchiment d’avoirs provenant d’activités criminelles ».

La décision ne fournit aucun élément de preuve quant à la nature des biens issus de l’infraction, aux infractions antérieures dont ils proviennent et aux moyens utilisés. Or, l’infraction visée à l’article 282 du Code pénal turc ne peut être qualifiée sans que les infractions antérieures soient identifiées. « Pour qu’un bien puisse être considéré comme relevant de l’infraction en question, il doit préalablement provenir d’une infraction antérieure. […] Le blanchiment d’argent étant fondé sur la valeur des biens obtenus grâce à l’infraction initiale, et les actes de blanchiment devant porter sur ces biens, il est essentiel de déterminer si l’infraction initiale a été commise dans son intégralité » [53]. Cependant, la décision du juge ne désigne aucune infraction initiale unique constituant une infraction tant en Turquie qu’à l’étranger.

• Parmi les 19 sociétés ayant fait l’objet d’une nomination d’administrateur judiciaire, lesquelles ont blanchi des « actifs provenant d’une infraction » ? Où sont les documents ou preuves à ce sujet ? Il n’existe aucune preuve, hormis des allégations abstraites. Le rapport du MASAK lui-même précise, à l’article 5 (page 3 de la décision), que « bien que les ressources financières en provenance ou à destination de l’étranger aient une apparence légale, leur nature exacte ne peut être déterminée ». Par conséquent, l’affirmation du juge (p. 5) selon laquelle « les sociétés mentionnées dans les rapports du Conseil d’enquête sur les crimes financiers ont été largement utilisées pour commettre des infractions » constitue une allégation totalement abstraite.

Toutefois, un juge ne peut fonder sa décision sur des allégations abstraites. Il doit se prononcer en fonction de l’existence de soupçons sérieux au dossier. Or, le rapport du Bureau de lutte contre la contrebande et le crime organisé (KOM) ne fait état d’aucune activité d’organisation armée ni de fourniture d’armes à de telles organisations. De même, le rapport du MASAK ne conclut pas que les sociétés mandatées par des administrateurs aient blanchi des avoirs provenant d’activités criminelles. Dès lors, la décision de nomination, prise sans constatation ni démonstration de l’existence de soupçons sérieux, est manifestement illégale.

• Aucun motif de suspicion sérieuse dans le cas concret

Le système du Code de procédure pénale comprend le « simple doute/suspicion initiale » (art. 160), le « doute raisonnable » (art. 116), le « doute suffisant » (art. 170/2) et le « doute fort » (art. 100, 133, 135).

Pour qu’un administrateur soit nommé à la tête d’une société, il doit exister des motifs sérieux de soupçonner qu’au moins une des infractions énumérées à l’article 133/4 du Code de procédure pénale est commise dans le cadre des activités de la société. Autrement dit, des motifs sérieux de soupçon doivent être établis. Ces motifs sérieux doivent à la fois porter sur la commission d’une infraction et sur le fait que cette infraction a été commise dans le cadre des activités de la société. Aux termes de cet article, un soupçon non fondé sur des preuves concrètes et relevant de la simple spéculation est jugé insuffisant pour justifier la nomination d’un administrateur. Pour qu’un administrateur soit nommé à la gestion d’une société, il doit exister des motifs sérieux de soupçonner que l’infraction en question a été commise dans le cadre des activités de la société [54].

Un soupçon sérieux est un soupçon d’infraction qui atteint un certain degré d’intensité et repose sur des faits concrets. Il doit impérativement s’appuyer sur des faits concrets, et non sur des spéculations ou impressions abstraites. Or, la décision contestée ne fait état d’aucun motif de soupçonner a) qu’une infraction visée par la réglementation a été commise b) dans le cadre des activités de l’entreprise. À défaut de « motifs sérieux de soupçon », même un « simple soupçon » n’a pas été démontré. Les faits concrets et leurs fondements ne figurent pas dans la décision.

• Dans le cas concret, aucun délit répertorié n’a été commis dans le cadre de l’activité de l’entreprise.

Pour la nomination d’un administrateur judiciaire, il ne suffit pas d’avoir de forts soupçons de commission d’une infraction figurant dans le catalogue ; ces infractions doivent également être commises dans le cadre de l’activité de la société. Les infractions commises par l’un des actionnaires ne sont pas considérées comme relevant de l’activité de la société. Ainsi, l’expression « infraction commise dans le cadre de l’activité de la société » ne désigne pas les infractions individuelles commises par les associés ou les employés.

Il s’agit ici de la création de sociétés écrans dans le but de commettre des infractions et de la commission d’infractions pénales par le biais de ces sociétés écrans. Par exemple, une société de tourisme est créée officiellement pour des activités touristiques, mais son véritable objectif est le trafic de migrants. Les autorités sont ainsi trompées par l’apparence d’une activité touristique légale. Une société de transport est créée officiellement, mais son véritable objectif est le trafic de stupéfiants… Dans ces cas, les revenus de la société proviennent en réalité d’activités illégales et non des activités légales prévues par ses statuts. Comme la société n’exerce pas réellement les activités spécifiées dans ses statuts, soit elle semble enregistrer une perte, soit un solde est établi au moyen de factures qui ne sont pas basées sur des achats réels, ce que l’on appelle des factures frauduleuses.

Comme le montrent les exemples, si une société est créée dans le but de commettre des infractions répertoriées et qu’elle sert d’instrument à ces infractions, on peut considérer qu’une infraction est commise dans le cadre de ses activités. Cependant, les sociétés pour lesquelles des administrateurs judiciaires sont nommés ne sont pas des sociétés écrans créées dans le but de commettre des infractions. Kaynak Holding et ses filiales, en revanche, étaient des entreprises employant plus de 8 000 personnes et possédant 100 marques actives dans 16 secteurs différents, présentes sur l’ensemble du territoire turc et menant des activités commerciales dans plus de 100 pays. Toutes les sociétés du groupe sont des leaders dans leurs secteurs respectifs. Leurs activités sont largement connues du public. Par ailleurs, toutes les autres sociétés pour lesquelles une décision de nomination d’un administrateur judiciaire a été prise figurent parmi les plus gros contribuables de Turquie. Chacune d’elles exerce depuis de nombreuses années les activités prévues par ses statuts, fournit des services en toute légalité et est leader dans son secteur. Aucune de ces sociétés n’est une façade ; ce sont toutes des entreprises réputées en Turquie et à l’étranger. Aucune n’a été créée dans le but de commettre des infractions et, bien qu’elles soient en activité depuis de nombreuses années, aucune n’a été reconnue coupable d’infraction dans le cadre de ses activités.

Un autre exemple est celui de la maison d’édition Işık Publishing Inc., qui a publié des centaines d’ouvrages dans de nombreux domaines littéraires, historiques, religieux et philosophiques, et dont des millions d’exemplaires ont été achetés à ce jour par des lecteurs de tous horizons. Fondée en 2005 et active depuis dix ans, Işık Publishing Inc. n’a jamais été reconnue coupable, ni même soupçonnée, d’avoir commis un quelconque délit de contrefaçon dans le cadre de ses activités. La décision du juge ne fait mention d’aucun fait, et encore moins d’un soupçon sérieux d’infraction pénale (qui est infondé).

• En réalité, dans le cas présent, aucune infraction commise « dans le cadre de l’activité de la société » n’a été relevée dans la décision du juge. Tous les événements mentionnés dans la décision et relevant du champ d’application de l’infraction « dans le cadre de l’activité de la société » sont des événements isolés qui ne relèvent pas de cette activité. Par exemple, il est fait mention d’une « liste de prière » contenant 944 noms découverte lors de l’« examen des images extraites des ordinateurs de Kaynak Holding et des organisations commerciales affiliées », et ce fait a été invoqué pour justifier la décision de « nommer un administrateur judiciaire » (page 1).

Une « liste de prière » relève nécessairement d’une démarche spirituelle et individuelle. Il est juridiquement inacceptable de prétendre que prier les personnes dont les noms figurent sur une telle liste relève « de l’activité de l’entreprise ». De plus, le Code pénal turc ne prévoit aucune infraction de ce type. Même si une telle infraction était créée, la nomination d’un administrateur judiciaire pour l’entreprise demeurerait impossible, car cette situation n’est pas répertoriée parmi les infractions visées à l’article 133/4 du Code de procédure pénale. Concrètement, il est inconcevable de nommer un administrateur judiciaire pour 19 entreprises sur la base d’éléments de preuve abstraits et d’interprétations forcées qui ne précisent même pas quelle personne ou quel ordinateur a été utilisé – comme dans le cas de la « liste de prière ». Par conséquent, il est manifestement et totalement illégal pour le juge d’instruction de nommer un administrateur judiciaire pour 19 entreprises de manière uniforme, sans indiquer, pour chaque entreprise, quelle infraction est commise dans le cadre de ses activités ni en quoi consistent les preuves concrètes.

• Pour la nomination d’un administrateur judiciaire, une infraction répertoriée doit continuer d’être commise dans le cadre des activités de la société. Afin de pouvoir demander la nomination d’un administrateur judiciaire, il doit exister une infraction qui est toujours commise dans le cadre des activités de la société. La nomination d’un administrateur judiciaire ne peut être demandée que s’il existe des motifs sérieux de soupçonner qu’une des infractions énumérées à l’article 133/4 du Code de procédure pénale continue d’être commise. À cet égard, cette mesure ne peut être appliquée à un acte ou une infraction déjà commis(e) [55]. Dans la décision contestée, il n’y a ni constatation ni même allégation concrète selon laquelle une des infractions répertoriées continue d’être commise dans le cadre des activités de la société.

• La nomination d’un administrateur fiduciaire ne devrait avoir d’autre but que celui de révéler la vérité matérielle.

En l’espèce, les conditions de la « nécessité de révéler la réalité matérielle » ne sont pas réunies. Les sociétés concernées ont fait l’objet d’un audit complet pendant environ deux ans par une commission composée d’experts de l’Institution de sécurité sociale, de l’Agence malaisienne des comptes (MASAK) et du contrôle fiscal. L’ensemble des documents est disponible auprès des organismes d’audit. Le dossier d’enquête demandant la nomination d’un administrateur judiciaire est également ouvert depuis environ deux ans. Deux perquisitions et saisies ont été menées dans le cadre de cette enquête, au cours desquelles tous les ordinateurs des sociétés ont été clonés et des documents physiques ont été saisis. Tous les éléments de preuve relatifs aux allégations contenues dans le dossier d’enquête ont été rassemblés et il est impossible de les dissimuler à ce stade.

En effet, la déclaration figurant à la page 2 de la décision du juge de paix pénal, selon laquelle « …environ 220 à 230 To de données numériques, soit l’ensemble des livres et documents commerciaux obtenus auprès de la société Kaynak Holding et de ses filiales… », indique clairement que cette situation est également acceptée par le juge. Il est précisé dans sa décision que l’analyse de ces documents se poursuit.

Autrement dit, les informations et documents nécessaires à l’établissement de la réalité matérielle ont été recueillis et conservés, et l’enquête se poursuit. À ce stade, la nomination d’administrateurs fiduciaires au sein des sociétés, outrepassant le cadre de la mise au jour de cette réalité, est manifestement illégale.

• Dans le cas concret, le principe de proportionnalité n’a pas été respecté.

Conformément à l’article 13 de la Constitution, les limitations aux droits et libertés fondamentaux ne sauraient être contraires au principe de proportionnalité. Dans une société démocratique, toute mesure portant atteinte au droit à l’inviolabilité de la propriété doit être nécessaire à la réalisation d’un objectif légitime. Cette mesure doit respecter un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et celles des droits fondamentaux des individus [56].

Une décision qui concerne directement 19 entreprises et la vie et l’avenir de plus de huit mille personnes travaillant dans ces entreprises ne saurait être arbitraire. C’est pourquoi, comme le souligne le professeur Caner Yenidünya, le principe de proportionnalité est primordial : « La nomination d’un administrateur pour la gestion d’une entreprise, à titre de mesure conservatoire, doit respecter un certain nombre de principes tels que la justification apparente, la proportionnalité, le caractère temporaire et l’utilité. Bien entendu, cette mesure conservatoire, qui restreint considérablement le droit de propriété de nos citoyens, doit avant tout être appliquée dans les limites légales prévues par la loi. Autrement, outre l’illégalité de la décision, il s’agit incontestablement d’une procédure totalement arbitraire qui prive nos citoyens de la garantie de la loi [57]. »

S’il est possible d’obtenir des preuves en restreignant moins les droits et libertés sans suspendre les droits et libertés fondamentaux tels que le droit de propriété et la liberté de la presse, la nomination d’un administrateur ne devrait pas être nécessaire dans le cas concret. » [58]

Dans le cas présent, il est inutile de restreindre les droits et libertés pour obtenir des preuves. On peut atteindre le même objectif par des mesures de protection bien moins restrictives. D’autres mesures auraient pu être mises en œuvre avant la nomination d’un administrateur judiciaire, et tous les documents, numériques et physiques, ont d’ailleurs déjà été saisis. Il n’est plus question de recueillir sans cesse les preuves nécessaires à la découverte de la vérité. Dès lors, le principe de proportionnalité justifie l’examen des documents. Or, la décision relative à la nomination d’un administrateur judiciaire est jugée disproportionnée. En effet, premièrement, les livres et registres des sociétés auraient dû être examinés. Aucune justification n’a été fournie quant à l’absence d’examen et à la mise sous tutelle des sociétés par un administrateur judiciaire.

Bien que nous estimions qu’aucune condition ne s’applique à la nomination d’un administrateur judiciaire, en l’espèce, aucune justification conforme au principe de proportionnalité n’a été apportée quant au transfert de la gestion des sociétés à un administrateur judiciaire plutôt qu’à la nomination d’un administrateur agréé, dont les droits et libertés sont moins restreints. Or, il est inconcevable que 19 sociétés opérant dans des dizaines de secteurs, constituant une structure gigantesque de plus de 8 000 employés et disposant de centaines de succursales et de magasins à travers la Turquie, puissent être gérées par sept personnes qui ne connaissent absolument pas ces sociétés. Par conséquent, le principe de proportionnalité a été manifestement violé par la décision du juge. Ce dernier justifie sa décision en affirmant que « la nomination d’un administrateur judiciaire serait insuffisante pour recueillir des preuves ». Cependant, ni l’administrateur fiduciaire ni l’administrateur judiciaire n’ont le devoir et le pouvoir de recueillir des preuves. Le professeur Sami Selçuk a clairement démontré le caractère fallacieux de cette justification : « Il ne faut pas oublier que les mandataires doivent être impartiaux. Par conséquent, le mandataire ne doit avoir aucun lien avec l’accusation ni la défense. Il convient également de noter qu’un mandataire n’est pas un “enquêteur secret” (art. 139). Dès lors, le mandataire n’a – et ne peut avoir – aucune obligation d’enquêter et de recueillir des preuves. »

• Les personnes nommées fiduciaires ne possèdent pas les qualifications requises pour être fiduciaire.

Les activités d’édition au sein du groupe Kaynak Holding couvrent 16 secteurs différents (Kaynak Culture Publishing Group, Zambak School Publishing Group, Sürat Exams Preparation Publishing Group, Kaynak Copyright Agency) ; la vente au détail (NT Stores) ; la distribution (Gökkuşağı) ; l’imprimerie (Çağlayan Print House) ; le papier (Kaynak Paper) ; les médias (Kaynak Media) ; les technologies de l’information (Sürat Technology) ; les outils pédagogiques (Sürat Education Tools) ; le tourisme (Nüanstur et Sürattur) ; le transport de marchandises (Sürat Cargo) ; la logistique (Sürat Logistics) ; l’alimentation (İtina Wholesale Food et İtina Meat and Dairy Stores)… Ces activités emploient plus de 8 000 personnes dans différentes provinces et districts de Turquie.

Comment trouver des administrateurs possédant les qualifications et les compétences nécessaires pour gérer des services dans des secteurs aussi divers, au sein d’entreprises dirigées par des centaines de cadres, directeurs et superviseurs aux qualifications variées ? Autrement dit, quelles sont les qualifications requises pour gérer une structure aussi gigantesque, alors que ces administrateurs ne connaissent ni les entreprises ni les secteurs concernés ? Par le passé, les administrateurs nommés dans d’autres entreprises ont immédiatement mis fin aux contrats de travail des cadres supérieurs et de nombreux employés expérimentés et qualifiés [59]. Dans ce cas, les entreprises deviennent ingérables, leur image de marque est ternie et leurs pertes s’aggravent. Dès lors, la personnalité des administrateurs et leur réputation auprès du public revêtent une importance capitale. À cet égard, il apparaît que les administrateurs İmran Okumuş et Aytekin Karahan jouissent d’une image négative auprès du public ; ils sont associés à des affaires de corruption, de pots-de-vin et de trucage d’appels d’offres.

Imran Okumuş, l’un des administrateurs, a été photographié par la presse en compagnie de Babek Zanjani, emprisonné en Iran pour corruption et passible de la peine de mort [60]. En Turquie, Zanjani est connu comme l’associé de Reza Sarraf, dont le nom est associé à des affaires de corruption [61].

Le nom d’un des administrateurs, Aytekin Karahan, avait déjà été cité dans une affaire de trucage d’appels d’offres [62]. Pourquoi des personnes réputées corrompues ont-elles été nommées administrateurs alors qu’il était possible de désigner un administrateur fiable ? Il est impossible de justifier la nomination d’administrateurs dont les noms sont associés à des infractions telles que la corruption, les pots-de-vin et le trucage d’appels d’offres. Le juge ou le tribunal doit s’assurer que l’administrateur qu’il désigne possède les connaissances et les compétences nécessaires pour superviser ou gérer la société [63]. En cas de doute ultérieur sur la fiabilité de l’administrateur, celui-ci doit être immédiatement remplacé.

• Dans le cas présent, comment et selon quelles méthodes le juge a-t-il déterminé les connaissances, les compétences, l’objectivité et la fiabilité des administrateurs judiciaires ? La décision du tribunal ne mentionne aucun critère relatif aux qualifications des sept administrateurs, à leurs domaines d’expertise, à leur expérience (notamment sectorielle) ni aux modalités de leur nomination. Par exemple, l’administrateur Sezai Çiçek, avocat, a-t-il été tiré au sort parmi les avocats du barreau d’Istanbul, qui compte plus de 50 000 membres ? Ou a-t-il dirigé des entreprises employant des milliers de personnes, ce qui est incompatible avec la profession d’avocat ?

• En outre, « le fiduciaire désigné doit être impartial et ne doit pas présenter de caractéristiques susceptibles de l’amener à commettre des actes pouvant compromettre son impartialité dans l’exercice de ses fonctions de supervision et d’administration de la société. Le juge ou le tribunal ne doit pas nommer une personne comme fiduciaire s’il est entendu qu’elle ne peut agir impartialement en raison de ses liens ou de son inimitié avec la société, ni décider de remplacer le fiduciaire lorsque cette situation est constatée. » [64]

• Cependant, l’examen du compte Twitter de Sezai Çiçek, l’un des administrateurs, révèle qu’il publie depuis longtemps des messages favorables au gouvernement Erdoğan et à l’AKP. De fait, son épouse est membre du conseil municipal de Başakşehir et du conseil métropolitain, tous deux membres du parti au pouvoir. Comment ne pas souscrire à ces allégations face aux critiques formulées à l’encontre de la nomination des administrateurs, allant du président du CHP aux députés du MHP, comme nous l’avons déjà mentionné ? Pourquoi, alors qu’il est possible de nommer des administrateurs impartiaux, ont-ils choisi uniquement des sympathisants d’un parti politique donné, justifiant ainsi ces accusations ? L’administrateur Sezai Çiçek a dû se rendre compte de cette situation, puisqu’il a immédiatement changé le nom de son compte Twitter de « Hayriye/Sezai Çiçek @ortadoğuhukuk » en « Hayriye Çiçek @ortadoğuhukuk » après avoir été nommé administrateur.

Extrait du profil X de Sezai Çiçek, administrateur

Une simple recherche permet de constater que d’autres administrateurs peuvent également être partiaux. Par conséquent, la nomination d’administrateurs au sein de sociétés appartenant à des personnes perçues comme opposées à leurs propres opinions politiques compromet leur impartialité. Il convient donc de les destituer et de nommer des administrateurs impartiaux qui ne donnent pas l’impression d’avoir été choisis parmi des personnes partageant les mêmes opinions politiques. Dès lors, il est clair que ces personnes ne remplissent pas les conditions requises pour être nommées administrateur.

• Immédiatement après la décision de nommer des administrateurs judiciaires, ces derniers ont ordonné la confiscation des ouvrages de Fetullah Gülen auprès de NT Stores, empêchant ainsi leur vente et causant un préjudice financier à une société sous administration judiciaire. Ils ont également enjoint à l’imprimerie chargée de l’impression des livres de Gülen d’en cesser l’impression, engendrant elle aussi des pertes. Après leur nomination, les administrateurs ont résilié les contrats de travail de dizaines d’employés sans indemnités de licenciement ni préavis, et le 26 novembre 2015, ils ont contraint à la démission les directeurs généraux de toutes les sociétés sous administration judiciaire. Le 20 décembre 2015, ils ont donné instruction de mettre fin à l’indépendance éditoriale du magazine « Sızıntı », publié par une société sous administration judiciaire. Ainsi, la ligne éditoriale d’un magazine comptant plus de 600 000 abonnés mensuels et ayant publié 443 numéros a été radicalement modifiée, tous les lecteurs ont déserté le magazine, et l’entreprise a subi des pertes considérables, se retrouvant en situation de faillite. Aucune de ces pratiques n’a le moindre rapport avec « l’obtention de preuves de délits et la révélation de la vérité matérielle », qui est l’objectif de la nomination d’un administrateur judiciaire. Ces pratiques démontrent clairement que le but principal de la nomination d’administrateurs judiciaires est de s’emparer des entreprises concernées sans indemnisation et d’empêcher la libre diffusion des opinions dissidentes au sein de la société (CEDH, art. 10).

• Suite à la nomination d’un administrateur judiciaire pour Kaynak Holding par le Tribunal pénal de paix en novembre 2015, l’affaire a été portée devant la 33e Cour d’assises d’Istanbul. Par sa décision du 3 juillet 2023, cette cour a ordonné la confiscation de Kaynak Holding et de 25 sociétés affiliées, conformément à l’article 54/1 du Code pénal turc. Cette décision a été confirmée en appel. Le dossier est actuellement pendant devant la Chambre criminelle de la Cour de cassation pour décision définitive. Au vu de cette procédure, il apparaît que Kaynak Holding et les sociétés qui la composent ont été de facto soustraites à la propriété de leurs actionnaires et propriétaires depuis une dizaine d’années, saisies par l’État turc sans indemnisation, que les objections formulées sont sans fondement juridique et que la pratique de la nomination d’administrateurs judiciaires, régie par l’article 133 du Code de procédure pénale, a été instrumentalisée contre les opposants au gouvernement Erdoğan.

CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS

La nomination d’administrateurs judiciaires à la tête de milliers d’entreprises en Turquie, en raison de liens présumés avec le mouvement Gülen, a engendré de graves problèmes juridiques, économiques et sociaux. Ce rapport analyse en détail le fondement juridique, l’impact économique et les répercussions sociales de ces nominations. Il en ressort que ces nominations sont souvent motivées par des considérations politiques et bafouent des principes fondamentaux tels que l’État de droit et le droit de propriété.

Les nominations d’administrateurs judiciaires ont gravement porté atteinte à l’État de droit en Turquie. La justice ne peut être rendue dans un contexte où les procédures judiciaires sont influencées par des ingérences politiques, où les tribunaux sont incapables de rendre des jugements indépendants et où les principes fondamentaux du droit sont bafoués. Les décisions relatives aux administrateurs judiciaires ont été prises sous pression politique et étaient contraires aux normes juridiques nationales et internationales. Cette situation a ébranlé la confiance dans le système judiciaire turc et a entraîné une violation du droit à un procès équitable.

D’un point de vue économique, les nominations d’administrateurs judiciaires ont nui aux performances financières des entreprises et menacé leur viabilité. Les entreprises placées sous administration judiciaire ont perdu de la valeur marchande, ont rencontré des difficultés financières et nombre d’entre elles ont dû fermer leurs portes. Cette situation a affecté non seulement les propriétaires d’entreprises, mais aussi des milliers d’employés. Elle a engendré une hausse du chômage et une aggravation de l’incertitude économique.

D’un point de vue sociétal, la mise en place de tuteurs a suscité de vives inquiétudes quant à la sécurité des droits de propriété. Les violations arbitraires de ces droits ont ébranlé la confiance des individus et des institutions et accentué la polarisation sociale. La crainte de voir ses biens confisqués a engendré des troubles sociaux et un climat de méfiance. Cette situation a fragilisé la confiance dans l’État de droit et la justice au sein de la société.

Sur le plan international, la mise en place de tuteurs a gravement nui à l’image de la Turquie en tant qu’État respectueux des droits humains et de l’État de droit. Les organisations internationales de défense des droits humains et les gouvernements étrangers ont critiqué ces pratiques, ce qui a eu un impact négatif sur les investissements étrangers. Les investisseurs étrangers ont hésité à investir dans un pays où les droits de propriété ne sont pas protégés, ce qui a freiné la croissance économique turque.

Plusieurs réformes juridiques sont nécessaires pour rendre le processus de nomination des administrateurs judiciaires plus équitable et plus légal. Premièrement, la réglementation relative à ces nominations doit être mise en conformité avec les normes juridiques internationales. Cette réglementation vise à protéger les droits fondamentaux, tels que le droit de propriété, et à garantir l’état de droit. La nomination des administrateurs judiciaires dans le respect des principes d’un procès équitable renforcera l’indépendance et l’impartialité du pouvoir judiciaire. Dans ce contexte, des mesures concrètes doivent être prises pour prévenir les pratiques arbitraires dans les procédures judiciaires et garantir les droits de propriété.

Sur le plan économique, il est primordial d’améliorer la performance financière des entreprises sous tutelle. Des mécanismes d’audit fondés sur les principes de transparence et de responsabilité doivent être mis en place. Ces mécanismes contribueront à assurer la stabilité économique en rendant les finances et les processus opérationnels des entreprises plus transparents. Par ailleurs, des politiques respectueuses des droits de propriété doivent être adoptées afin de rétablir la confiance des investisseurs. La confiance des investisseurs dans la sécurité de leurs placements est essentielle à la croissance et à la pérennité de l’économie.

Les mesures sociales doivent viser à garantir les droits de propriété et à assurer le respect de l’État de droit. Ces mesures renforceront la confiance sociale et atténueront les divisions au sein de la société. L’indépendance et l’impartialité des procédures judiciaires sont essentielles pour garantir la justice et consolider la confiance du public dans l’État de droit. Ces mesures sont vitales pour la préservation de la paix et de la tranquillité publiques.

Ce rapport vise à contribuer à l’élaboration de recommandations politiques en évaluant les différentes dimensions de la nomination des tuteurs. Les réformes juridiques, les mesures économiques et sociales, ainsi que les recherches futures permettront de mieux appréhender les dimensions juridiques, économiques et sociales de ces nominations. Ces recommandations contribueront à la mise en œuvre des mesures nécessaires pour prévenir de tels échecs à l’avenir. La protection des principes fondamentaux tels que l’État de droit, le droit de propriété et le droit à un procès équitable sont des éléments indispensables à une société démocratique, et il convient de prendre les mesures nécessaires pour garantir le respect de ces valeurs.

SOURCES

1. Battal, Ahmeti, “Kayyum Denetimindeki Anonim Şirketin Yönetimi”,  https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/270562,
2. Şen, Ersan., “Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini”,“https://www.haber7.com/yazarlar/prof-dr-ersan-sen/1627842-sirket-yonetimi-icin-kayyim-tayini
3. https://www.hurriyet.com.tr/ekonomi/yaniti-aranan-soru-nasil-kayyum-olurum-40016003
4. https://www.aksam.com.tr/syaset/paralel-yarg-c2turkyey-btrr/haber-318147
5. Venice Commission: Turkey, Opinion on the duties, competences and functioning of the criminal peace judgeshps, adopted by the Vence Commsson at ts 110th Plenary Sesson, Venice, 10-11 March, 2017, Paras. 71-72 and 106
6. Council of Europe’s Commissioner for Human Rghts. Memorandum on freedom of expression and mead freedom in Turkey, February, 2017
7. OHCHR, Report on the impact of the state of emergency on human rights n Turkey, including an update on the South-East, March, 2018, Para. 52
8. International Commission of Jurists, The Turkish Criminal Peace Judgeships and International Law
9. https://t24.com.tr/haber/samanyolu-tv-dizi-ve-program-cekimlerini-durdurdu,315401
10. https://www.sabah.com.tr/gundem/2015/11/05/feto-100-gun-icinde-bitecek
11. https://www.star.com.tr/yazar/zamana-kayyum-ve-yakinda-yasanacak-surec-yazi-1093552/
12. https://www.bloomberght.com/haberler/haber/1626793-erdogan-bank-asyada-sorumlu-bddk-olur
13. Vahay Munyar, https://www.ekonomim.com/kose-yazisi/kayyimdaki-1371-sirketin-643u-iade-edildi-tmsfnin-yonettikleri-146-milyar-lirayi-asti/754513
14. https://www.aa.com.tr/tr/ekonomi/fetonun-hain-darbe-girisimi-sonrasi-tmsfye-devredilen-sirketlerin-aktifleri-yuzde-43-artti/1909703
15. CHP, OHAL Bilançosu raporu, https://chp.org.tr/yayin/ohal-bilancosu-hak-ihlalleri-raporu/Open
16. Vahap Munyar, https://www.ekonomim.com/kose-yazisi/kayyimdaki-1371-sirketin-643u-iade-edildi-tmsfnin-yonettikleri-146-milyar-lirayi-asti/754513
17. https://www.tmsf.org.tr/tr/Tmsf/Kayyim/kayyim.veri
18. https://www.aa.com.tr/tr/ekonomi/fetonun-hain-darbe-girisimi-sonrasi-tmsfye-devredilen-sirketlerin-aktifleri-yuzde-43-artti/1909703, Temmuz 2016 Dolar/TL kuru: 2.89
19. Centel, Nur/Zafer, Hamide, Ceza Muhakemesi Hukuku, 12. Bası, İstanbul 2015., s.427.
20.   ŞEN, Ersan., “Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini”,“https://www.haber7.com/yazarlar/prof-dr-ersan-sen/1627842-sirket-yonetimi-icin-kayyim-tayini
21. Ersoy, Uğur, Bir Koruma Tedbiri Türü Olarak Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini
22. Yilmaz, Z. Sanem, Sermaye Şirketlerinde Geçici Hukuki Korumalar, İzmir 2004, s.142
23. https://www.indyturk.com/node/39041/haber/thy-bas%C4%B1n-m%C3%BC%C5%9Faviri-40-%C5%9Firketin-y%C3%B6netim-kurulu-%C3%BCyeli%C4%9Finden-toplam-7-bin-tl-maa%C5%9F
24. Ersoy, Uğur, Bir Koruma Tedbiri Türü Olarak Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini (CMK M.133), https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/621823
25. https://hudoc.echr.coe.int/tur#{%22itemid%22:[%22001-227636%22]}
26. Selçuk, Sami., Onursal Yargıtay Başkanı, Bilkent Ünv. Huk. Fak. Ceza ve Ceza Muh. Huk. A.B.D. Öğr. Üyesi, “Varsayımla hüküm kurulamaz”, https://www.hukukihaber.net/gundem/varsayimla-hukum-kurulmaz-h30564.html, ;Yargıtay 16. C.D. 2015/4672 E. ve 2016/2330 K. Sayılı K. (Ergenekon Davası Kararı)
27. Anayasa Mahkemesi’nin 03.06.1988 tarih, 1987/28 E. 1988/16 K. Sayılı kararı
28. AYM Esas sayısı: 1987/28 Karar sayısı: 1988/16 Karar günü: 3.6.1988 R.G. Tarih-Sayı :20.08.1988-19905 Kararı
29. Koca, Mahmut., “Türk Ceza Hukukunda Müsadere”, https://blog.lexpera.com.tr/turk-ceza-hukukunda-musadere/
30. Gemalmaz, H.Burak., “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Açısından Mülkiyet Hakkının Sınırlanmasında « Adil Denge  » İlkesi”, https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/97649
31. Gemalmaz, H.Burak., Mülkiyet Hakki, Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru El Kitapları Serisi – 6
32. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-71299
33. https://www.tr724.com/gasp-edilen-surat-kargo-10da-bir-fiyatina-peskes-cekiliyor/
34. https://www.tmsf.org.tr/tr/Basin/List/surat-kargo-hakkinda-duyuru
35. Yavuz, Mustafa, “Anonim Şirket Pay Sahiplerinin Mali ve Şahsi Haklar”, https://www.ozdogrular.com.tr/v1/fla-haberler-gizli-245/14562-anonim-irket-pay-sahiplerinin-mali-ve-ahsi-haklar-
36. https://www.izettindemir.com/haber/ceza-muhakemesi-hukuku-kapsaminda-tmsf-nin-kayyim-olarak-atanmasi-musadere-ve-mulkiyet-hakki
37. Anayasa Mahkemesi’ne göre kanun, genel hukuk kuralları koymalı, genel, soyut ve kişilik dışı olmalı, başka bir deyişle; genel, nesnel ve kişilik dışı hükümler içermelidir. (E. 1963-124, K. 1963/243, K.T.4.12.1963)
38. https://yurtsever.org.tr/2024/9-yargi-paketi-tbmm-adalet-komisyonunda-kabul-edildi-531184/
39. https://www.ttyatirimciiliskileri.com.tr/tr-tr/kurumsal-yonetim/sayfalar/ust-yonetim
40. https://www.ilerihaber.org/icerik/koza39nin-basina-sabah39in-reklam-muduru-getirildi-24226.html
41. https://www.hurriyet.com.tr/gundem/kozaya-kayyum-havuz-medyasindan-hudai-bal-ve-umit-onal-40006419
42. https://t24.com.tr/haber/kayyum-atanan-aytekin-karahan-kamu-ihalelerine-fesat-suphelisi,317153
43. https://www.patronlardunyasi.com/milyon-avroluk-zarar-boydak-holdingten-kotu-kokular-geliyor
44. https://www.sozcu.com.tr/akp-vakiflarina-66-milyon-tl-aktaran-alpaslan-baki-ertekin-iktidar-degisirse-gorevi-birakirim-wp7658953
45. https://www.tr724.com/isadami-kavurmacinin-sirketine-atanan-kayyim-25-yilda-devlete-45-milyon-tl-borc-takmis/
46. https://t24.com.tr/haber/aynes-gida-ya-kayyim-atanan-akp-li-isim-kendi-kurdugu-sirkete-urunleri-dusuk-fiyattan-satmis,836848
47. https://www.tr724.com/gasp-edilen-surat-kargo-10da-bir-fiyatina-peskes-cekiliyor/
48. https://www.tmsf.org.tr/tr/Basin/List/surat-kargo-hakkinda-duyuru
49. https://www.hurriyet.com.tr/yaniti-aranan-soru-nasil-kayyum-olurum-40016003
50. https://www.hurriyet.com.tr/gundem/basbakan-erdogan-en-ahlaksiz-darbe-girisimi-25566536
51. https://t24.com.tr/haber/erdogan-cadi-aviysa-biz-bu-cadi-avini-yapacagiz-bunu-da-bilin,258112
52. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2016/04/20160426-11.htm  
53. Yılmaz, Dr. Sacit, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı. “Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama Suçu”, Ankara Barosu Dergisi, 2011/2, s. 79
54. Öztürk, Bahri / Tezcan, Durmuş / Erdem, “Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku”, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2013,
55. Kunter, Nurullah / Yenisey, Feridun / Nuhoğlu, Ayşe, Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayınevi, İstanbul 2010, s. 1129.
56. https://www.yargitay.gov.tr/abproje/belge/kitaplar/AIHS_KapsamindaMulkiyetHakki.pdf
57. Yenidünya, Ahmet Caner, “Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini Koruma Tedbiri: Şartları ve Hukuka Uygunluğu”,
58. Feyzioğlu, Prof. Dr. Metin, https://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/398123/Haksizlik_haksizliktir.html#
59. https://bianet.org/bianet/medya/168937-kayyum-ipek-medya-da-60-tan-fazla-kisiyi-isten-cikardi, https://www.aktifhaber.com/kayyim-kanalturk-ve-bugun-tvde-172-kisiyi-daha-cikardi-1262718h.htm, https://www.benguturk.com/ipek-koza-medya-grubu-nda-kayyum-kiyimi!_d14859.html
60. https://www.hurriyet.com.tr/kaynak-holdinge-atanan-kayyumlardan-imran-okumusun-zencani-ile-fotografi-cikti-40015922
61. https://www.gazetevatan.com/sarraf-in-iran-daki-patronu–reis–babek–594587-gundem/
62. https://www.patronlardunyasi.com/haber/Kaynak-Holding-e-atanan-kayyum-KIK-davasinda-supheli-cikti/174530
63. Şen, Ersan, “Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini”, https://www.haber7.com/yazarlar/prof-dr-ersan-sen/1627842-sirket-yonetimi-icin-kayyim-tayini
64. Şen, age.