Le parquet général d’Ankara a déclaré le 20 septembre 2026 que ces mesures avaient été prises dans le cadre de son enquête sur ce qu’il qualifie d’« organisation criminelle à but lucratif » dirigée par Alihan Kuriş. Les médias turcs présentent Kuriş comme le dirigeant de la communauté religieuse connue sous le nom de Süleymanlılar ou Süleymancılar. Les infractions retenues sont la constitution et la direction d’une organisation criminelle, l’appartenance à celle-ci, le blanchiment d’argent, la fraude envers des institutions publiques et la violation du Code de procédure fiscale. Des perquisitions ont été menées aux domiciles et sur les lieux de travail des suspects.
Selon le communiqué, il a été « établi » que des personnes et des entreprises « considérées comme liées ou affiliées » à l’organisation géraient ses flux financiers et d’actifs en Turquie et à l’étranger. Les éléments de preuve montreraient que des espèces étaient dissimulées dans des envois d’aide humanitaire à l’étranger et acheminées par l’intermédiaire de sociétés de logistique. Toujours selon le communiqué, d’autres fonds transitaient par des systèmes de paiement en ligne et des « passeurs de confiance ».
Selon BoldMedya, c’est la première fois dans le cadre de cette enquête que le communiqué mentionne des constats d’« activités organisationnelles et financières visant à influencer des processus électoraux » en Turquie. Il ne précise toutefois pas de quelle élection il s’agit, ni par quels moyens ni quelles personnes seraient impliquées.
Le communiqué ne nomme pas les 23 entreprises. Une liste publiée sur X par Kaan Arslan comprend plusieurs sociétés du secteur de l’éducation, un cabinet d’expertise comptable, une imprimerie, un fabricant de fils textiles, une entreprise agroalimentaire et une société d’énergies renouvelables.
L’enquête a débuté le 13 août. Le 16 août, un juge de la paix (Sulh Ceza Hâkimliği) a placé en détention provisoire 32 des 38 personnes interpellées, dont Kuriş, et en a assigné six sous contrôle judiciaire, selon Euronews. Le 25 août, la mise sous tutelle a été ordonnée pour 11 entreprises et trois associations. Citant le procureur, Artı Gerçek a rapporté que 35 des 37 personnes déférées devant un juge à la suite de cette opération avaient été placées en détention provisoire. BoldMedya fait état d’un total cumulé de 161 personnes poursuivies, 80 placées en détention provisoire, 22 sous contrôle judiciaire et 74 entreprises sous tutelle. De son côté, Diken rapporte un bilan de 81 personnes en détention provisoire.
Conformément à l’article 133 du Code de procédure pénale, un juge peut confier la gestion d’une entreprise à un administrateur judiciaire en cas de soupçons graves concernant les infractions énumérées. Une entreprise a indiqué que la 6ᵉ chambre correctionnelle de paix d’Ankara avait désigné le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (TMSF) comme administrateur judiciaire le 13 août, et qu’une autre juridiction avait levé cette mesure le jour même. La presse locale a rapporté que 14 entreprises situées à Sakarya avaient été transférées au TMSF.
Le TMSF intervient en qualité d’administrateur judiciaire dans les enquêtes liées au mouvement Gülen depuis 2016. Son vice-président a déclaré en juillet 2026 au journal Ekonomim que la tutelle de 1 497 entreprises et actifs avait été transférée au Fonds dans le cadre de ces enquêtes. Les tribunaux en ont levé 667, tandis que 608 entreprises restent sous la gestion du TMSF. Après des décisions de confiscation, les actions de 200 entreprises ont été transférées à l’État, selon Halk TV.
Les mises sous tutelle confiées au TMSF dans le cadre des affaires Gülen ont débuté en 2016 ; en juillet 2026, 608 de ces entreprises étaient toujours sous sa gestion. L’enquête sur les Süleymanlı, quant à elle, a démarré le 13 août 2026.
Sources
1-Ankara Chief Public Prosecutor’s statement (20.09.2026):
https://x.com/ankaracbs/status/2101570659281244599
3- Kaan Arslan: https://x.com/kaanarslanKA/status/2101651331664519279
Note juridique
Droit de propriété. L’article 1 du Protocole n° 1 à la CEDH s’applique ; la Turquie l’a ratifié. Affaires pertinentes, toutes nouvelles dans notre liste et à vérifier :
Sporrong et Lönnroth c. Suède, n° 7151/75 & 7152/75, 23 sept. 1982 : le critère du juste équilibre.
Raimondo c. Italie, n° 12954/87, 22 fév. 1994 : la saisie pendant une procédure pénale constitue un « contrôle de l’usage ». Le retard à la lever constitue ici une violation de l’article.
G.I.E.M. S.r.l. et autres c. Italie [GC], n° 1828/06 +2, 28 juin 2018 : la confiscation sans condamnation formelle.
Présomption d’innocence (art. 6 § 2). Affaires pertinentes : Allenet de Ribemont c. France, n° 15175/89, 10 fév. 1995, sur les déclarations publiques des autorités, et Geerings c. Pays-Bas, n° 30810/03, 1ᵉʳ mars 2007.
Droit interne. Constitution art. 35 (propriété) et art. 38 al. 4 (présomption d’innocence) ; CMK art. 133.