Het parket van Istanbul maakte vrijdag bekend dat bij drie gelijktijdige operaties 24 mensen waren aangehouden. In de verklaring wordt uiteengezet wat elke groep zou hebben gedaan. Voor vijftien van de vierentwintig wordt geen enkele handeling beschreven.

Die vijftien worden beschuldigd in verband met sollicitatiegesprekken die in 2012 en 2013 werden gehouden voor functies bij het ministerie van Justitie, anders dan rechter of officier van justitie, zoals griffiemedewerker, gevangenisbewaarder en gerechtsbode. Volgens het relaas van het parket werden kandidaten die met de organisatie in verband werden gebracht op een lijst geprofileerd en kregen zij een score van 0 tot 5. Het onderzoek zou zijn begonnen op basis van verklaringen van een geheime getuige met de codenaam “Albatros”.

Vervolgens vermeldt de verklaring wat er met de mensen op die lijst gebeurde. Zij werden niet benoemd. Hun KPSS-scores waren onvoldoende of zij slaagden niet voor de bekwaamheidstest. Voor kandidaat-griffiemedewerkers betekende dit dat zij binnen de toegestane tijd niet het vereiste aantal toetsaanslagen haalden.

De vijftien aangehouden personen zijn zorgmedewerkers, leraren, politieagenten en militairen. Het zijn huidige overheidsmedewerkers die de eigen screeningsprocedures van de staat hebben doorlopen en al meer dan tien jaar voor de overheid werken. Wat hun persoonlijk wordt toegeschreven, is een score van 4 of hoger op een document dat door iemand anders is opgesteld, en gegevens over oproepen via openbare telefoons die worden omschreven als “te beoordelen als een organisatorische werkwijze”. Geen enkele handeling van een van hen wordt beschreven.

De tweede operatie is anders en moet ook als zodanig worden gelezen. In de verklaring wordt concreet gedrag gesteld: twee personen met definitieve veroordelingen tegen wie nog aanhoudingsbevelen openstonden, zouden zijn ondergebracht in een appartement in Üsküdar, waarbij hun huur, vaste lasten, voeding en kleding werden betaald. Drie anderen zouden hen naar Istanbul hebben gebracht, daar hebben ondergebracht en hebben gewerkt aan hun vertrek uit het land. Op vier adressen werden vijf mensen aangehouden. De in beslag genomen voorwerpen worden opgesomd als digitaal materiaal, organisatorische documenten en “7,65-patronen”. Zoals de zin is gepubliceerd, wordt wel een kaliber genoemd maar geen aantal.

De derde operatie betreft vier personen die in de verklaring worden omschreven als daadwerkelijke ByLock-gebruikers. Daarbij wordt vermeld dat een gebruikers-ID en inhoud zijn aangetroffen en dat er ondersteunend bewijs voor lidmaatschap bestaat. Waaruit dat ondersteunende bewijs bestaat, wordt niet meegedeeld.

Juist die toevoeging is de meest veelzeggende zin in het document, omdat zij is geschreven tegen de achtergrond van een arrest. In *Yüksel Yalçınkaya tegen Türkiye *oordeelde de Grote Kamer in september 2023 dat Turkse rechtbanken ByLock-gebruik hadden behandeld als sluitend bewijs van alle bestanddelen van het strafbare feit, in strijd met de artikelen 7 en 6, lid 1, en dat het om een systemisch probleem ging. Het vermelden van een gebruikers-ID beantwoordt de vraag of de juiste persoon is geïdentificeerd. Het beantwoordt niet de vraag waarover het Hof daadwerkelijk heeft geoordeeld.

Op 5 mei van dit jaar ging de Grote Kamer verder. In *Yasak tegen Türkiye *vernietigde zij het oordeel van een Kamer die geen schending had vastgesteld en oordeelde zij dat een veroordeling op grond van artikel 314, lid 2, artikel 7 schond omdat de nationale rechtbanken, in de woorden van het Hof, de bewijselementen hadden opgesomd en vervolgens automatisch tot de conclusie waren gesprongen dat strafrechtelijk opzet aanwezig was. Lidmaatschap vereist volgens het Hof bewijs van een persoonlijke, functionele of hiërarchische band met de organisatie. Opzet kan niet worden afgeleid uit deelname aan onderwijs, economische activiteiten of maatschappelijk leven die op het moment zelf rechtmatig waren. De regering erkende dat geen van de aan de verzoeker toegeschreven handelingen destijds verboden was. Tot het bewijsmateriaal dat het Hof onderzocht, behoorden gegevens over telecommunicatieverkeer en verklaringen van getuigen die gebruik hadden gemaakt van de bepalingen inzake effectief berouw.

De verklaring van vrijdag somt bewijselementen op en trekt daaruit een conclusie over lidmaatschap. Voor vijftien van de vierentwintig beschrijft zij echter helemaal geen gedrag.

De omvang van de Straatsburgse rechtspraak over deze reeks zaken is inmiddels een kwestie van cijfers. Na *Yalçınkaya *volgde Demirhan e.a., met 239 verzoekers. Op 16 december 2025 deed het Hof uitspraak in Bozyokuş e.a., *Karslı e.a. *en Seyhan e.a., die samen 2.420 verzoekers betroffen. Het oordeelde dat het vaststellen van ByLock-gebruik “op zichzelf als sluitend bewijs had gediend voor de aanwezigheid van alle bestanddelen van het strafbare feit” en dat dit voortkwam uit “een systemisch probleem dat een groot aantal personen treft”. Op 23 juni 2026 betroffen drie verdere uitspraken 893 verzoekers. Op 29 september 2026 volgden drie uitspraken over nog eens 947. Met inbegrip van *Yalçınkaya *en *Yasak *zijn in deze reeks inmiddels bij 4.501 verzoekers schendingen vastgesteld.

Het rechtsmiddel waarop het Hof telkens heeft gewezen, is heropening van de procedure op grond van artikel 311 van het Wetboek van Strafvordering. Yalçınkaya zelf werd in Kayseri opnieuw berecht en op dezelfde aanklachten opnieuw veroordeeld. Een verzoek van het Comité van Ministers om uiterlijk eind juni 2026 informatie te verstrekken over de genomen stappen bleef onbeantwoord.

Drie dagen vóór de aankondiging van vrijdag oordeelde het Hof in *Kaya tegen Türkiye *dat verklaringen van anonieme getuigen door objectieve elementen moeten worden bevestigd en dat beschuldigingen die in abstracte en niet-onderbouwde bewoordingen zijn geformuleerd geen redelijke verdenking kunnen dragen.

“FETÖ” en “FETÖ/PDY” zijn benamingen die door de Turkse autoriteiten worden gebruikt en komen hier uitsluitend als citaat voor. Deze organisatie neemt die termen niet over.

Niemand die vrijdag werd aangehouden is aangeklaagd, voor een rechter gebracht of veroordeeld. Alle bovenstaande cijfers zijn afkomstig van het parket, en de Turkse media die de aankondiging overnamen voegden er niets aan toe. De vraag die de arresten uit Straatsburg oproepen is niet of deze vierentwintig mensen schuldig zijn. De vraag is of het een strafbare handeling is om op een lijst te staan die is genoemd door iemand van wie de identiteit geheim wordt gehouden, voor een baan die nooit werd verkregen.