Au lendemain de sa rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan, le ministre de la Justice Akın Gürlek a annoncé que 33 personnes avaient été interpellées lors de quatre opérations à İzmir, Eskişehir, Ağrı et Aydın, sur les 35 recherchées. L’une se trouve à l’étranger ; une autre est toujours recherchée.

Dans l’enquête menée à İzmir, a-t-il déclaré, les suspects ont été identifiés grâce aux « échanges sur ByLock, aux données de la banque Asya et aux relevés HTS ». Les relevés HTS sont des journaux de trafic téléphonique.

Ce sont les catégories d’éléments sur lesquelles la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’Homme s’est prononcée il y a trois ans. Dans l’arrêt Yüksel Yalçınkaya c. Turquie, rendu le 26 septembre 2023, la Cour a constaté des violations de l’article 7, de l’article 6 § 1 et de l’article 11 concernant la condamnation d’un enseignant fondée sur son utilisation présumée de ByLock, la détention d’un compte à la banque Asya et son appartenance à un syndicat et à une association fermés par décret pris dans le cadre de l’état d’urgence. Elle a jugé que les juridictions nationales avaient considéré l’utilisation présumée de ByLock comme suffisante, à elle seule, pour établir l’appartenance à une organisation armée, sans établir l’élément intentionnel requis pour constituer l’infraction ni examiner les circonstances individuelles.

La Cour a qualifié ces problèmes de systémiques. Elle a relevé qu’environ 8 500 requêtes soulevant les mêmes griefs étaient déjà pendantes devant elle et a demandé à la Turquie de prendre des mesures générales.

L’arrêt n’a pas été exécuté. Yalçınkaya a été rejugé à Kayseri et de nouveau condamné pour les mêmes chefs d’accusation. Une demande du Comité des ministres portant sur les mesures prises, à laquelle une réponse devait être apportée avant la fin juin 2026, est restée sans réponse.

Le 29 septembre — quinze jours avant l’annonce du ministre —, la Cour a rendu trois nouveaux arrêts concernant 947 requérants, constatant des violations de l’article 6 § 1 dans les affaires Ünal et autres et Parun et autres, et de l’article 7 dans l’affaire Korkmaz et autres. Toutes concernaient des condamnations pour terrorisme prononcées après la tentative de coup d’État.

En juillet 2025, la Cour avait statué sur 239 requêtes concernant ByLock et informé le gouvernement turc qu’elle lui en avait communiqué 5 000 autres. Au 31 août 2026, la Turquie représentait 23 850 des 58 100 requêtes pendantes devant la Cour, soit 41 % des affaires en attente.

L’annonce doit être lue en tenant compte de ce qu’elle contient et de ce qu’elle omet. Tous les chiffres qu’elle présente proviennent du ministre. Aucun tribunal ne s’est prononcé sur ces affaires. Les personnes évoquées ont été interpellées ; elles n’ont été ni inculpées ni condamnées. Pourtant, le communiqué les présente comme membres d’une organisation terroriste avant même qu’un juge ait examiné le dossier. L’article de CNN Türk reproduit le communiqué sans y ajouter le moindre élément.

Sur les 35 personnes mentionnées, 34 sont visées par les enquêtes liées au mouvement Gülen et une par l’affaire de financement de l’EI à Ağrı, bien que l’opération soit annoncée comme visant les deux organisations.

Pour le groupe le plus important — les 21 personnes interpellées dans quatre provinces lors de l’opération coordonnée depuis İzmir —, le communiqué ne fournit aucune preuve. Il indique qu’elles ont été « considérées comme actives au sein de la structure actuelle » de l’organisation. L’affaire d’Eskişehir est décrite comme portant sur des transferts d’argent effectués par l’intermédiaire d’une entreprise aux États-Unis en contrepartie de produits alimentaires expédiés depuis la Turquie, transferts qui « ont été considérés comme susceptibles de servir au financement ». Aucune infraction n’est précisée au-delà de cette appréciation.

Le ministre a commencé par déclarer que la lutte contre les organisations terroristes était menée « sous la direction de notre président ». Il a conclu en remerciant les procureurs généraux qui avaient mené les enquêtes.

Les termes haineux « FETÖ » et « FETÖ/PDY » sont les désignations employées par les autorités turques et ne sont utilisés ici qu’à titre de citation. Solidarity with OTHERS ne les reprend pas à son compte.

Trois ans après que la Cour de Strasbourg a jugé que ces catégories de preuves ne pouvaient justifier une condamnation de la manière dont les tribunaux turcs les utilisent, et quinze jours après l’avoir réaffirmé dans 947 affaires, elles sont présentées comme le fondement de nouvelles interpellations.