« Abdullah Tırpan a été amené en fauteuil roulant à la visite au parloir de la prison de Metris. Il ne peut pas se tenir debout. La gangrène de sa jambe gauche est à un stade très avancé, trois zones sont bandées et il présente deux plaies ouvertes de plus de dix centimètres. On lui a indiqué que sa jambe pourrait devoir être amputée. »

Ce témoignage est celui de Mustafa Yeneroğlu, député indépendant d’Istanbul, qui lui a rendu visite le 8 octobre. Il précise qu’il n’est pas médecin.

L’Institut de médecine légale a conclu en décembre 2025 qu’il n’existait aucune contre-indication médicale à son maintien en prison. La commission médicale de l’hôpital de la ville de Tekirdağ est parvenue à la même conclusion en mai 2026, puis de nouveau en juin. Il a été examiné une nouvelle fois deux jours avant la visite, avec le même résultat. L’un des rapports affirme qu’il est capable de subvenir à ses besoins quotidiens sans assistance.

Tırpan a 73 ans. Il a exercé le métier de boucher à Tekirdağ pendant 55 ans, dans une boutique appelée Tırpan Et, figurant certaines années parmi les plus gros contribuables de son district. Il a cinq enfants et aucun antécédent judiciaire.

Le 8 août 2019, la troisième cour d’assises de Tekirdağ l’a condamné à sept ans et six mois d’emprisonnement pour appartenance à une organisation terroriste armée. La Cour de cassation a confirmé cette peine à l’unanimité le 7 mars 2022.

Les motifs sont exposés dans le jugement. Il détenait des parts dans la société qui gérait une école agréée par le ministère de l’Éducation nationale et avait transféré à cette société un bâtiment lui appartenant pour qu’il serve d’internat. Il participait à des assises religieuses. Il faisait des dons. Il était abonné au journal Zaman. Un magazine, deux coupures de presse et un livre ont été retrouvés à son domicile, ainsi que dix magazines sur son lieu de travail. Il scolarisait ses enfants et petits-enfants dans une école privée agréée. Il avait ouvert un compte dans une banque agréée par l’autorité de régulation bancaire.

Aucune utilisation de ByLock ne lui est reprochée. Selon les termes mêmes du jugement, l’examen de ses supports numériques n’a révélé aucune donnée susceptible de constituer une infraction.

Yeneroğlu expose ce que contient le dossier et ce qui n’y figure pas. Tous les témoignages portent sur la période antérieure à décembre 2013. Le jugement retient comme date de l’infraction le jour du placement de Tırpan en garde à vue — aucun acte précis n’est daté. L’allégation selon laquelle il était membre d’un conseil d’administration repose sur un témoin anonyme qui n’a jamais été entendu à l’audience. Un autre témoin a rectifié devant le tribunal sa déposition faite à la police, affirmant que Tırpan était alors âgé et malade, ne participait pas aux réunions et ne lui avait apporté aucune aide ; le tribunal s’est fondé sur la déposition à la police plutôt que sur celle rectifiée à l’audience. La partie du jugement consacrée à l’appréciation des éléments du dossier indique qu’aucun mouvement suspect n’a été constaté sur son compte à la banque Asya ; trente lignes plus loin, le dispositif cite l’ouverture de ce compte et les versements qui y ont été effectués parmi les motifs de condamnation. La peine a été fixée au-dessus du minimum légal en raison de l’intensité de son intention criminelle.

Tırpan ne nie pas avoir fait partie de la communauté à cette époque. À propos de ceux qui ont fait les mêmes choses dans le même district et qui siègent aujourd’hui au Parlement ou exercent des fonctions officielles, il a déclaré à Yeneroğlu : « Je ne leur reproche rien, je ne porte aucun jugement. »

En vertu de l’article 16 de la loi nº 5275, l’exécution d’une peine peut être suspendue pour raisons de santé en l’absence de danger grave et concret pour la sécurité publique. Tırpan avait été remis en liberté avant que sa condamnation ne devienne définitive et avait vécu hors de prison pendant des années.

Il y a neuf jours, le même institut a estimé qu’İbrahim Halil Al, détenu à Edirne et atteint d’un cancer des tissus mous, était apte à rester en prison.

La question que pose Yeneroğlu est de savoir si quelque chose justifie encore le maintien de cet homme en prison, hormis le fait qu’il s’y trouve déjà.