1. Introduction

Les valeurs incarnées par l’état de droit constituent une doctrine fondamentale de la théorie juridique et politique, stipulant que tous les individus et institutions, indépendamment de leur statut hiérarchique ou de leur autorité, sont à la fois sans équivoque liés et responsables devant un cadre juridique cohérent et publiquement promulgué.[1] Cela exige la mise en œuvre de mécanismes complets conçus pour faire respecter les principes de la suprématie du droit, préserver l’égalité de toutes les entités devant les normes juridiques, maintenir la responsabilité de la gouvernance devant la loi, assurer l’équité dans l’application de la justice, observer la séparation des pouvoirs, faciliter des processus de prise de décision inclusifs et participatifs, renforcer la prévisibilité et la stabilité des règles juridiques découlant du concept de sécurité juridique, éliminer l’arbitraire discrétionnaire et promouvoir la transparence procédurale et juridique.[2]

Au cœur de la préservation de tous ces principes et valeurs qui sous-tendent l’État de droit se trouve la notion de « procès équitable », qui constitue la garantie ultime que les procédures judiciaires reflètent à la fois la justice substantielle et la légitimité procédurale, renforçant ainsi la confiance du public dans l’intégrité du système juridique.[3] Garantir le droit à un procès équitable constitue la pierre angulaire de tout système juridique juste, fournissant le fondement nécessaire sur lequel reposent toutes les autres protections juridiques.[4] L’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme (« CEDH ») garantit le droit à un procès équitable, englobant à la fois les droits individuels qu’il confère et les obligations concomitantes que les États parties sont tenus de respecter et de faire respecter.[5] Par conséquent, l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH constitue une garantie essentielle pour l’État de droit, garantissant à chaque individu le droit à une audience équitable et impartiale, renforçant l’intégrité et la responsabilité des procédures judiciaires, respectant les principes fondamentaux de la justice et favorisant la confiance du public dans le système juridique.

Malgré l’importance accordée à l’article 6 de la CEDH, le respect des droits qui en découlent s’avère difficile dans le contexte politique hostile de la Turquie.[6] La Turquie figure parmi les États qui violent le plus fréquemment cet article, ainsi que plusieurs autres dispositions clés.[7] Le régime a systématiquement instrumentalisé cet article pour persécuter les membres présumés du mouvement Gülen, d’abord en réponse à leurs critiques de l’administration Erdoğan avant 2016, puis en attribuant au groupe la responsabilité de la tentative de coup d’État manquée sans preuves à l’appui,[8] alors même que l’Union européenne et d’autres organisations internationales, notamment les organes des Nations Unies, contestent ces allégations au vu de l’ensemble des faits.[9]

Il est crucial d’approfondir ces questions dans le présent rapport, car cela permet un examen complet des violations systémiques du droit à un procès équitable en Turquie, met au jour des schémas de dysfonctionnement judiciaire et souligne les implications plus larges pour l’État de droit et la protection des droits humains. En conséquence, ce rapport s’attache à examiner comment les juridictions nationales ont enfreint l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH, en particulier dans les affaires impliquant des membres présumés du mouvement Gülen, à travers une analyse des arrêts les plus récents. De plus, il vise à identifier et à examiner de manière critique les obstacles structurels et procéduraux profondément enracinés qui continuent d’entraver la mise en œuvre effective de ces décisions, mettant ainsi en lumière les carences plus générales du cadre judiciaire national et sa capacité à faire respecter les normes consacrées par l’article 6 de la CEDH. À la lumière de ces constatations, le rapport se conclut par des recommandations politiques concrètes visant à renforcer l’exécution des arrêts relatifs à l’article 6 de la CEDH. 6(1) de la CEDH, y compris l’institution d’entités de surveillance dédiées, de mécanismes d’audit indépendants et de mesures de transparence renforcées pour garantir que les violations systémiques soient effectivement traitées et prévenues.

2. Art. 6 CEDH et arrêts de la CEDH

L’article 6 de la CEDH est l’une des dispositions les plus fréquemment invoquées et les plus importantes sur le plan jurisprudentiel examinées par la Cour européenne des droits de l’homme (« CEDH »).[10] Il établit que toute personne a droit à un procès équitable dans le cadre de procédures pénales, administratives et civiles.[11] Cette disposition stipule que toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi, et que les arrêts doivent être rendus publiquement, sauf si des circonstances particulières expressément prévues par la disposition l’exigent.[12]

L’application pratique des garanties prévues à l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH revêt une importance particulière lorsque la recevabilité et la fiabilité des preuves sont contestées, car toute irrégularité dans ces procédures peut compromettre directement l’équité du procès. L’affaire Yüksel Yalçınkaya en est un exemple frappant : elle illustre comment le recours par les juridictions nationales à des preuves contestées, notamment des données issues de la plateforme de communication ByLock, a soulevé des questions fondamentales quant au respect des garanties d’un procès équitable et à la bonne administration de la justice.[13]

ByLock était une plateforme de communication comparable à des applications comme iMessage, permettant des échanges interpersonnels par la diffusion de contenu écrit et audio, le tout fonctionnant au sein d’une infrastructure numérique.[14] L’application de messagerie chiffrée, initialement conçue et lancée en 2014 par un développeur turco-américain, a été diffusée via les principales plateformes de distribution numérique, notamment l’App Store et Google Play, où elle est restée accessible au public jusqu’à son retrait de la circulation la même année.[15] Les versions ultérieures de l’application ont été distribuées via des plateformes alternatives, généralement considérées comme offrant des niveaux de protection de sécurité comparativement inférieurs, et étaient principalement utilisées par des personnes utilisant des appareils Android, Windows Phone et BlackBerry.[16]

Suite à la tentative de coup d’État, les autorités turques ont affirmé avoir identifié un nombre important d’individus présumés affiliés au mouvement Gülen grâce à leur utilisation de l’application de messagerie ByLock.[17] En conséquence, elles ont criminalisé l’utilisation de cette application en vertu de l’article 314(1) du Code pénal turc, la qualifiant d’acte de terrorisme et entraînant l’arrestation de personnes considérées comme membres du mouvement Gülen.[18] Dans le cadre de cette approche, depuis 2016, l’Agence nationale de renseignement (« MİT ») tient systématiquement des registres exhaustifs afin de suivre et d’identifier les personnes soupçonnées d’avoir utilisé l’application ByLock.[19]

Yüksel Yalçınkaya, ancien enseignant à Kayseri, a été suspendu de ses fonctions au sein de la fonction publique suite à l’instauration de l’état d’urgence, sur la base d’allégations concernant son association présumée avec le Mouvement.[20] Par la suite, il a été formellement licencié de son poste de fonctionnaire par décret législatif national, invoquant son affiliation présumée au Mouvement comme motif.[21] Selon les conclusions de l’enquête menée par la Direction, Yüksel Yalçınkaya a été identifié comme utilisateur de l’application ByLock, en plus de ses affiliations documentées au syndicat « Aktif Eğitimciler Sendikası » et à l’« Association des enseignants bénévoles de Kayseri » (Kayseri Gönüllü Eğitimciler Derneği), deux entités considérées comme étroitement liées au Mouvement.[22] Yüksel Yalçınkaya a maintenu des communications avec d’autres membres identifiés du Mouvement via la plateforme ByLock, ce qui a finalement conduit à son arrestation, au cours de laquelle les forces de l’ordre ont saisi son appareil mobile ainsi que d’autres éléments considérés comme des preuves.[23]

En définitive, Yüksel Yalçınkaya a été condamné principalement sur la base de son utilisation de ByLock, élément déterminant pour les tribunaux nationaux quant à sa culpabilité et à ses liens présumés avec le mouvement Gülen.[24] Les autres affiliations qui lui sont attribuées n’ont servi que de preuves corroborantes, destinées à étayer et à renforcer les principaux éléments de preuve retenus contre lui.[25] Il convient de souligner que la simple utilisation de ByLock, indépendamment du contenu des messages échangés ou de l’identité des personnes impliquées dans ces communications, a été considérée comme un facteur déterminant dans la procédure.[26]

Le problème central et urgent est que les preuves obtenues par le MIT ont été recueillies d’une manière non conforme aux procédures prescrites par la loi nationale, ce qui a engendré une ambiguïté persistante et a privé Yüksel Yalçınkaya de la possibilité d’exercer efficacement son droit à la défense concernant certains éléments de ces preuves.[27] Selon les informations fournies par le MIT, l’agence a mené une opération de renseignement pour extraire des données du serveur principal de l’application ; toutefois, les procédures techniques précises employées pour accéder à ces données et les analyser n’ont pas été divulguées.[28] Yüksel Yalçınkaya n’a eu aucune possibilité d’examiner les données ni de vérifier si des modifications y avaient été apportées, et les personnes figurant dans le registre des utilisateurs de ByLock n’avaient aucun moyen de contester leur inscription présumée.[29] Il a soutenu que, malgré son rôle de preuve décisive ayant motivé sa condamnation et en violation des exigences légales nationales, une copie des données ByLock relatives à son utilisation présumée de l’application ne lui a pas été communiquée et n’a jamais fait l’objet d’un examen indépendant par les tribunaux nationaux.[30] Par conséquent, faute de rapports clairs, compréhensibles et techniquement adéquats concernant son utilisation présumée du ByLock, il a été empêché d’exercer efficacement ses droits de la défense.[31] Le rapport du MIT, qui a constitué le fondement décisif de sa condamnation, n’a été obtenu ni conformément aux exigences légales nationales, ni ne lui a permis de le contester en raison de l’ambiguïté persistante entourant les preuves. Dès lors, il a affirmé que les principes d’égalité des armes et de droit à un procès contradictoire, consacrés par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH, avaient été manifestement bafoués lors du jugement de son affaire.[32]

Dans ce contexte, la CEDH a souligné que le droit à un procès équitable, qui implique intrinsèquement la bonne administration de la justice, s’applique uniformément à toutes les infractions pénales, quelle que soit leur simplicité ou leur complexité.[33]

Bien que le gouvernement turc ait invoqué des circonstances liées à l’état d’urgence — les reliant à la tentative de coup d’État manquée et à la gravité des infractions qui lui sont reprochées, notamment la simple utilisation de ByLock indépendamment du contenu des messages, et la dérogation présumée qui en résulterait à certains droits de la CEDH en vertu de l’article 15 de la CEDH —, la Cour a constaté qu’il n’avait fourni aucune explication détaillée quant à savoir si les questions spécifiques soulevées lors du procès découlaient des mesures spéciales prises pendant l’état d’urgence et, dans l’affirmative, pourquoi de telles mesures étaient nécessaires pour éviter la situation ou si elles constituaient une réponse véritable et proportionnée à l’urgence.[34]

On peut en déduire que l’absence de justification de la part du gouvernement turc tient au fait que la violation du droit du suspect à l’égalité des armes et à un procès équitable n’était ni nécessaire ni proportionnée pour prévenir l’état d’urgence lié à la tentative de coup d’État manquée, mais constituait plutôt un instrument de renforcement du pouvoir politique et de consolidation d’un régime autoritaire. En conséquence, la Cour européenne des droits de l’homme a souligné que toute dérogation aux garanties de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l’homme doit être directement justifiée par les exigences de l’état d’urgence, obligeant les autorités à démontrer la nécessité et la proportionnalité des mesures prises au regard du contexte spécifique de l’espèce et des circonstances d’urgence invoquées.

À la lumière de cette situation, la Cour a déclaré que les restrictions imposées au droit du requérant à un procès équitable étaient d’une telle gravité qu’elles violaient les garanties fondamentales consacrées à l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH, érodant ainsi la confiance du public dans le pouvoir judiciaire, pierre angulaire de toute société démocratique.[35] Par la suite, la CEDH a conclu que de telles limitations n’étaient ni strictement nécessaires ni justifiées par les circonstances de l’espèce.[36]

En outre, la CEDH a déclaré que le droit à une administration équitable de la justice revêt une importance si fondamentale dans une société démocratique qu’il ne peut être subordonné ou compromis dans la recherche de l’opportunisme.[37] En conséquence, elle a constaté que le défaut des juridictions nationales de mettre en œuvre des garanties appropriées concernant la pièce de preuve clé — notamment leur défaut de permettre au requérant de la contester effectivement, d’aborder les questions centrales de l’affaire et de fournir des justifications raisonnées à leurs décisions — était incompatible avec l’essence même des droits procéduraux du requérant en vertu de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.

Dans l’affaire récente Demirhan et autres, la CEDH a reconnu que cette question est plus justement caractérisée comme découlant d’un problème systémique affectant un nombre important de personnes, notant que, suite à l’arrêt Yüksel Yalçınkaya, la Cour a déjà notifié au gouvernement turc environ 5 000 demandes analogues, et que des milliers d’autres continuent de s’accumuler dans son rôle.[38]

La CEDH a reconnu que, malgré certaines différences procédurales entre la présente affaire et l’affaire Yüksel Yalçınkaya, notamment concernant les preuves présentées et leur administration, l’approche constante et générale des juridictions turques quant à l’utilisation de ByLock a également influencé l’issue de la procédure pénale dans l’affaire Demirhan et autres.[39] La Cour a souligné que cette affaire reflétait les mêmes défaillances fondamentales que celles constatées dans l’affaire Yüksel Yalçınkaya, en particulier le défaut des juridictions nationales de mettre en œuvre des garanties adéquates concernant les éléments de preuve essentiels, empêchant ainsi les requérants de les contester efficacement, d’aborder les questions centrales de l’affaire ou d’obtenir des explications motivées des décisions rendues.[40] Ce manquement, caractérisé par l’absence de garanties procédurales suffisantes, constitue une violation manifeste des droits procéduraux fondamentaux des requérants, garantis par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.[41]

Suite à l’arrêt Yüksel Yalçınkaya, la CEDH a réaffirmé que les garanties fondamentales prévues par cette disposition ne peuvent être écartées, même en cas de circonstances exceptionnelles invoquées par l’État, soulignant le caractère inviolable du droit à un procès équitable.[42] En conséquence, elle a jugé que, dans les circonstances de la présente affaire, il n’y avait pas lieu de s’écarter des conclusions auxquelles elle était parvenue dans l’arrêt Yüksel Yalçınkaya, constatant ainsi une nouvelle fois une violation.[43]

La violation de l’article 6(1) de la CEDH par le pouvoir judiciaire turc ne se limite pas aux seules affaires pénales ; elle s’étend avec la même force aux affaires administratives, démontrant une défaillance plus large et plus systémique dans la protection des droits à un procès équitable dans de multiples branches du système juridique national, en particulier dans les affaires visant des personnes soupçonnées d’être affiliées au mouvement Gülen.

Un exemple concret de ce modèle plus large peut être observé dans la procédure administrative concernant l’affaire Yıldırım, dans laquelle il a intenté une action en annulation devant les tribunaux administratifs contestant la résiliation de son contrat de détachement, daté du 3 mars 2012, sur la base présumée de son affiliation au mouvement Gülen.[44]

Conformément à la jurisprudence constante de la CEDH, les parties à une procédure judiciaire ont le droit d’obtenir des juridictions une réponse claire, précise et directe sur les arguments déterminants pour l’issue de cette procédure.[45] Ces principes soulignent le droit des parties à une procédure judiciaire de recevoir une décision motivée et compréhensible, tel que garanti par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.[46] Appliquant ces principes aux faits de l’espèce, la CEDH a conclu que les juridictions nationales n’avaient pas suffisamment motivé leurs décisions et avaient négligé d’examiner les arguments pertinents et importants avancés par Yıldırım.[47]

L’enjeu principal de cette affaire réside dans l’argument de Yıldırım selon lequel il n’a jamais fait l’objet d’une enquête ni d’une plainte formelle durant son mandat, et que les juridictions nationales n’ont pas fourni d’explication claire quant aux soupçons pesant sur son affiliation présumée au mouvement Gülen.[48] Le tribunal administratif a rejeté l’affaire principalement au motif que l’affiliation de Yıldırım au groupe incriminé était présumée, sur la base d’informations fournies par les gouvernorats, sans procéder à une évaluation individualisée ni préciser la nature exacte de ces informations ou les fondements des soupçons d’affiliation au mouvement Gülen.[49] En conséquence, la CEDH a conclu que les actes et décisions des juridictions nationales, en omettant de fournir une motivation suffisante et de répondre aux arguments essentiels soulevés par Yıldırım, constituaient une violation des garanties consacrées par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.[50]

Un autre exemple de cette tendance plus générale peut être vu dans l’affaire Şimşek, où la procédure s’est concentrée sur la demande de réintégration du requérant suite à son licenciement en vertu de la législation sur l’état d’urgence.[51] L’argument principal du requérant était qu’il avait été sommairement licencié de son poste dans une société privée sous-traitante sans aucune explication, motif déclaré, enquête ou investigation, et que les tribunaux nationaux n’avaient pas procédé à un examen approfondi du fondement du soupçon, notamment en ce qui concerne la question de savoir s’il était considéré comme ayant une quelconque affiliation avec le mouvement Gülen.[52]

Şimşek s’est appuyé sur l’absence ou l’insuffisance de motivation des décisions des juridictions nationales, invoquant les garanties consacrées par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.[53] La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), conformément à sa jurisprudence constante en la matière, a réaffirmé que les parties ont le droit d’obtenir des réponses claires et explicites aux arguments déterminants pour l’issue de leur affaire.[54] Au regard de ces principes, la CEDH a constaté que les juridictions nationales avaient manqué à leur obligation fondamentale de motiver leurs décisions et n’avaient pas examiné de manière pertinente les arguments essentiels avancés par le requérant, portant ainsi atteinte aux garanties procédurales consacrées par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.[55] Sur la base de ces manquements procéduraux, la CEDH a conclu à la violation des droits procéduraux du requérant au titre de cette disposition.[56]

Outre les questions pénales et administratives, les préoccupations concernant le respect de l’article 6(1) de la CEDH sont tout aussi marquées dans les procédures civiles, en particulier pour les personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen, qui font face à des obstacles systémiques et généralisés qui compromettent gravement leur capacité à obtenir un jugement équitable et impartial.

Ce schéma d’obstacles systémiques dans les procédures civiles est illustré par l’affaire Akarsu, où la question centrale concernait la durée excessive des procédures civiles devant la Cour constitutionnelle, résultant de la cessation prématurée des fonctions d’Akarsu en tant que juge de la Cour de cassation en vertu de la législation d’urgence promulguée à la suite de la tentative de coup d’État de 2016 en Turquie.[57] Les procédures se sont étendues sur une période de 7 ans, 1 mois et 17 jours, ce qu’Akarsu a soutenu être incompatible avec l’exigence de « délai raisonnable » pour les affaires civiles en vertu de l’article 6(1) de la CEDH.[58]

Après avoir examiné tous les éléments pertinents, notamment les arguments du Gouvernement concernant l’état d’urgence, la surcharge de travail de la Cour constitutionnelle turque, la pandémie de COVID-19 et les ajournements dans l’attente de l’arrêt principal, la CEDH a conclu qu’aucun de ces facteurs ne pouvait raisonnablement justifier la durée excessive de la procédure, qui s’est étendue sur plus de sept ans.[59] En conséquence, la Cour a jugé que la procédure avait dépassé les limites de ce qui peut être considéré comme un « délai raisonnable »,[60] constituant ainsi une violation des garanties consacrées par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.[61]

3. Réflexion sur les questions relatives à l’état de droit

Globalement, la jurisprudence examinée révèle un dysfonctionnement systémique et profondément enraciné au sein du système judiciaire turc, où les garanties fondamentales protégées par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH sont constamment bafouées dans l’ensemble des procédures judiciaires, qu’elles soient pénales, administratives ou civiles. Cette défaillance systémique se manifeste par le recours indu à des preuves viciées ou obtenues clandestinement, l’absence de motivation des décisions et des délais excessivement longs, exposant ainsi des carences structurelles qui mettent en péril l’État de droit, sapent la confiance du public dans l’impartialité et l’indépendance du pouvoir judiciaire et jettent une ombre sur l’intégrité du système juridique turc.

D’un point de vue structurel, ces jugements révèlent de multiples carences interdépendantes dans le cadre juridique turc. Premièrement, il existe un manque de mécanismes robustes pour garantir la responsabilité judiciaire et le respect des garanties procédurales. Deuxièmement, les services de renseignement sont habilités à produire et à soumettre des preuves souvent opaques et non vérifiées, sans contrôle judiciaire adéquat. Troisièmement, les pouvoirs d’urgence ont été interprétés de manière extensive, autorisant des dérogations importantes aux protections juridiques standard sans mécanismes de contrôle ou d’équilibre suffisants. Quatrièmement, les décisions de justice manquent fréquemment de justifications claires et motivées, ce qui compromet la transparence et le droit à un procès équitable. Enfin, les procédures civiles présentent des retards excessifs, révélant des lacunes dans la gestion des dossiers et le respect des délais procéduraux.

Les implications pour l’état de droit sont profondes, car celui-ci ne se limite pas à l’existence de lois codifiées ; il exige que les lois soient appliquées de manière cohérente, impartiale et transparente. Les schémas observés dans ces affaires témoignent d’une érosion de chacun de ces éléments. Le droit à un procès équitable est compromis par des influences politiques, la transparence procédurale est minée par des raisonnements inadéquats et des preuves opaques, et la cohérence est mise en péril par une application sélective des normes juridiques. De plus, le ciblage persistant de groupes spécifiques et l’absence de recours effectifs contribuent à créer un climat où les protections juridiques existent en théorie, mais sont systématiquement bafouées dans la pratique.

Ces affaires soulignent également l’interdépendance des principes juridiques. Les violations du droit à un procès équitable ont des répercussions sur des aspects plus larges de la gouvernance, notamment la confiance du public dans les institutions judiciaires, la séparation des pouvoirs et la prévisibilité et la stabilité des normes juridiques. Sans une application fiable des garanties procédurales, les individus ne peuvent compter sur la loi pour protéger leurs droits et le pouvoir judiciaire ne peut remplir son rôle d’arbitre impartial. Cette faiblesse structurelle, si elle n’est pas corrigée, risque d’exacerber la fragmentation de la société et d’affaiblir les institutions démocratiques.

De plus, ces affaires, prises ensemble, révèlent d’importantes difficultés liées à l’indépendance de la justice et à la politisation du pouvoir judiciaire, ce qui contrevient à l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH, lequel exige explicitement que les affaires soient jugées par des tribunaux indépendants. Or, il convient de noter que cet aspect de la disposition n’a pas été invoqué par les avocats dans les affaires susmentionnées, ce qui met en évidence une lacune dans la stratégie juridique et un problème systémique plus large quant à l’application de l’indépendance de la justice.

Le ciblage répété de groupes spécifiques, notamment les personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen, révèle une tendance selon laquelle les procédures judiciaires sont influencées, voire orientées, par des priorités politiques plutôt que par des principes juridiques. Dans un système où les nominations, les promotions et les mesures disciplinaires au sein de l’appareil judiciaire sont soumises à un contrôle ou à une intervention politique, les juges peuvent subir des pressions, explicites ou implicites, les incitant à se conformer aux attentes du gouvernement.

La politisation du pouvoir judiciaire a des conséquences structurelles profondes. Les citoyens sont moins enclins à faire confiance aux procédures judiciaires, et cette méfiance peut engendrer un cercle vicieux où les partis politiques contournent les voies légales au profit de stratégies politiques ou extrajudiciaires. À terme, de telles pratiques érodent la séparation des pouvoirs, le pouvoir judiciaire cessant d’exercer un véritable contrôle sur l’autorité exécutive et législative, et le système juridique se subordonnant aux objectifs politiques au lieu de garantir impartialement la justice. Ceci, à son tour, sape fondamentalement le principe de la trias politica, rompant l’équilibre entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, entravant leur capacité à exercer un contrôle indépendant les uns sur les autres et, en définitive, affaiblissant le cadre constitutionnel conçu pour préserver la séparation des pouvoirs et se prémunir contre la concentration du pouvoir.

Un autre sujet de préoccupation réside dans l’effet dissuasif sur les acteurs judiciaires eux-mêmes. Juges et procureurs, travaillant dans un contexte politique tendu, peuvent s’autocensurer, évitant de rendre des décisions susceptibles d’entraîner un examen gouvernemental ou des sanctions disciplinaires. Ce climat décourage le raisonnement juridique indépendant et encourage le conformisme, réduisant ainsi la diversité de la pensée judiciaire et empêchant l’émergence d’une jurisprudence solide et impartiale. Il en résulte un système judiciaire structurellement incapable de garantir les droits procéduraux, notamment le droit à un procès équitable, perpétuant ainsi des violations systémiques de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.

En conclusion, le ciblage systématique des groupes politiquement marginalisés, notamment des personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen, aggrave la crise de l’État de droit. L’application sélective des protections juridiques compromet l’universalité du droit, créant un contexte où les droits sont formellement reconnus mais systématiquement bafoués. Cette application sélective perpétue les asymétries de pouvoir, alimente la polarisation sociale et politique et révèle que le pouvoir judiciaire fonctionne comme un instrument de gouvernance plutôt que comme un arbitre indépendant.

4. Risques persistants de non-mise en œuvre

Bien que les arrêts de la CEDH représentent une étape importante vers la prévention des violations de l’article 6(1) de la CEDH pour des raisons politiques, il serait irréaliste de faire entièrement confiance aux tribunaux turcs, étant donné leur volonté démontrée de ne pas tenir compte des protections claires prévues par la disposition pour les membres présumés du mouvement Gülen, pour mettre en œuvre ces arrêts de manière fiable, cohérente et sans aucun compromis.

La Turquie détient actuellement le triste record du plus grand nombre d’arrêts non exécutés de la CEDH.[62] En juillet, un rapport conjoint remis aux institutions de l’UE par Human Rights Watch, la Commission internationale de juristes et le Projet turc de soutien aux litiges en matière de droits de l’homme a souligné que les autorités turques ont manqué à plusieurs reprises à leur obligation d’appliquer les arrêts contraignants rendus par la CEDH.[63] Le rapport indique que la situation est critique,[64] et qu’actuellement, 139 affaires principales et 317 affaires répétitives sont toujours en attente d’exécution en Turquie d’ici juin 2025, ce qui place le pays au bas du classement des États membres du Conseil de l’Europe en matière de conformité.[65]

Cette tendance à la baisse suggère une manipulation du système judiciaire, la détention et les poursuites étant apparemment appliquées de manière à restreindre la dissidence et à entraver l’action de certaines cibles politiques et de leurs détracteurs.[66] Comme indiqué précédemment, la CEDH a reconnu que le problème devait être considéré comme systémique et affectait un grand nombre de personnes. Elle a notamment noté que, suite à l’arrêt Yüksel Yalçınkaya, la Cour avait déjà notifié au gouvernement turc 5 000 requêtes similaires, et que des milliers d’autres continuaient de s’accumuler dans son rôle.[67] L’augmentation du nombre d’affaires depuis 2023, conjuguée à la hausse continue des dépôts récents, soulève de sérieuses inquiétudes quant à la mise en œuvre effective des arrêts de la CEDH par les juridictions turques.[68]

Les juridictions nationales ont fréquemment recours à diverses manœuvres procédurales et interprétatives qui, de fait, contournent la mise en œuvre fidèle des arrêts de la CEDH. Il s’agit notamment de situations où les tribunaux reformulent les allégations sous un prétexte nouveau, en introduisant une question distincte sur laquelle la CEDH ne s’est pas prononcée.[69] Une autre caractéristique de l’approche turque réside dans sa coopération de façade avec le Conseil de l’Europe, contrastant avec un refus effectif de se conformer véritablement à la jurisprudence. Les autorités turques soumettent régulièrement à Strasbourg des plans d’action et des rapports d’étape périodiques, mettant l’accent sur de prétendues « réformes judiciaires » et modifications législatives. Pourtant, ces communications négligent systématiquement de s’attaquer aux violations sous-jacentes ou de proposer des solutions concrètes, se contentant de mesures superficielles ou de références législatives indirectes pour donner l’illusion d’une réforme sans apporter de changement substantiel.[70]

Une autre situation particulièrement alarmante est la contestation de plus en plus manifeste, par les dirigeants politiques et judiciaires turcs, de l’autorité de la CEDH. Dans des affaires très politisées, de hauts responsables ont ouvertement remis en question la compétence et la légitimité de la Cour, présentant ses décisions comme imposées de l’extérieur ou partiales, ce qui compromet sa réputation et son influence au niveau national.[71]

Par conséquent, certaines mesures nouvelles pourraient être envisagées pour prévenir la non-application des arrêts de la CEDH, en particulier ceux concernant l’article 6(1) de la CEDH dans les cas impliquant des membres présumés du mouvement Gülen.

L’une de ces mesures consisterait à créer, au sein du Conseil de l’Europe, une entité dédiée placée sous l’égide du Comité des Ministres, chargée de contrôler spécifiquement le respect par la Turquie des arrêts de la CEDH. Contrairement aux mécanismes de contrôle existants, cet organe se concentrerait exclusivement sur les affaires émanant de Turquie et tiendrait à jour une base de données publique recensant l’état d’avancement de toutes les affaires, qu’elles soient de référence ou récurrentes, y compris les délais, les plans d’action gouvernementaux et les obstacles à leur mise en œuvre.

En assurant une transparence en temps réel, cette entité permettrait à la société civile, aux organisations de défense des droits humains et aux acteurs internationaux de demander des comptes aux autorités turques, tout en permettant au Conseil de l’Europe de détecter les cas de non-respect et d’y répondre de manière proactive. Un tel mécanisme viendrait compléter le rôle de supervision actuel du Comité des Ministres, en y ajoutant un niveau de contrôle ciblé, en facilitant la formulation de recommandations pertinentes et en garantissant que la Turquie remplisse ses obligations au titre de la CEDH de manière opportune et cohérente.

Bien que le Comité des Ministres supervise actuellement l’exécution des arrêts de la CEDH, en s’appuyant principalement sur les plans d’action et les rapports d’étape périodiques soumis par le gouvernement, il existe un manque important de vérification indépendante sur le terrain, notamment pour les affaires politiquement sensibles telles que celles impliquant des membres présumés du mouvement Gülen. Pour remédier à cette lacune, il conviendrait de créer un groupe de travail indépendant composé d’experts juridiques issus de plusieurs États membres du Conseil de l’Europe, chargé spécifiquement d’auditer la mise en œuvre des arrêts relatifs à l’article 6, paragraphe 1. Cet organe viendrait compléter le contrôle exercé par le Comité des Ministres en réalisant des évaluations sur place, en examinant les dossiers et en dialoguant directement avec les autorités judiciaires nationales afin de s’assurer que les modifications juridiques et procédurales revendiquées par le gouvernement sont effectivement mises en œuvre. En formulant des recommandations contraignantes et en publiant des rapports, le groupe de travail fournirait un mécanisme crédible et transparent d’évaluation du respect des arrêts, réduisant ainsi la dépendance aux données autodéclarées et renforçant la responsabilité. Ce faisant, il contribuerait à combler le déficit de mise en œuvre qui permet actuellement à des dérogations, motivées par des considérations politiques, aux garanties d’un procès équitable de perdurer sans être contestées au sein du système judiciaire turc.

5. Conclusion

L’examen des affaires Yüksel Yalçınkaya, Demirhan, Yıldırım, Şimşek et Akarsu met en lumière un problème systémique profond et persistant au sein du système judiciaire turc, révélant des violations récurrentes des garanties fondamentales consacrées par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH. Ces violations sont emblématiques non seulement d’irrégularités de procédure, mais aussi de carences structurelles plus larges qui menacent gravement l’intégrité du système juridique turc et les principes de l’État de droit. La réflexion qui suit s’appuie sur ces arrêts pour éclairer la portée, la nature et les implications de ces problèmes systémiques, tout en les replaçant dans le contexte théorique et pratique plus large de l’État de droit.

Au cœur de ces préoccupations se trouve le principe d’un procès équitable, garant essentiel de la justice dans une société démocratique. Un procès équitable n’est pas une simple formalité procédurale ; il incarne le lien entre justice substantielle, responsabilité publique et légitimité du pouvoir d’État. L’article 6, paragraphe 1, de la CEDH concrétise ce principe, assurant à toute personne, indépendamment de son statut ou de son appartenance politique, l’accès à une justice impartiale, à des décisions motivées et la possibilité de contester valablement les preuves ou allégations portées contre elle. En Turquie, cependant, la jurisprudence révèle une tendance à saper systématiquement ces garanties fondamentales, notamment dans les affaires impliquant des personnes prétendument liées au mouvement Gülen, démontrant ainsi une ingérence politique dans le fonctionnement impartial du pouvoir judiciaire.

L’affaire Yüksel Yalçınkaya constitue l’exemple le plus frappant de ce phénomène. Dans cette affaire, les autorités turques se sont fortement appuyées sur l’utilisation supposée de l’application ByLock, une plateforme de messagerie sécurisée, pour étayer les allégations d’affiliation au mouvement Gülen. L’examen de la CEDH a révélé que la collecte et la présentation de ces éléments de preuve contrevenaient aux procédures juridiques nationales, manquaient de transparence et privaient le requérant de la possibilité d’exercer ses droits à un procès équitable et à l’égalité des armes. L’invocation par le gouvernement turc de l’état d’urgence comme cadre justificatif au titre de l’article 15 de la CEDH a été jugée insuffisante, les autorités n’ayant pas démontré la nécessité et la proportionnalité des mesures prises pour déroger aux garanties procédurales habituelles, ni établi de lien clair entre cette dérogation et l’état d’urgence invoqué.

La CEDH a explicitement relevé que les restrictions imposées aux droits du requérant étaient d’une telle gravité qu’elles portaient atteinte à la confiance du public dans le pouvoir judiciaire, pilier fondamental de la gouvernance démocratique. Cette érosion de la confiance témoigne d’une profonde déstabilisation de l’État de droit, la légitimité des procédures judiciaires reposant non seulement sur le respect formel des normes procédurales, mais aussi sur la perception d’équité, d’indépendance et d’impartialité.

Le caractère systémique de ces violations apparaît encore plus clairement à l’examen de l’affaire Demirhan et autres. Dans cette affaire, la CEDH a reconnu que la procédure reflétait un problème structurel plus vaste affectant des milliers de personnes. La persistance de procédures viciées concernant les preuves ByLock, conjuguée à la dépendance constante des tribunaux turcs envers les mêmes cadres probatoires dans de multiples affaires, révèle une approche institutionnalisée du droit qui privilégie les objectifs politiques à l’application rigoureuse de la loi. L’absence de garanties procédurales adéquates, l’impossibilité de contester véritablement les éléments de preuve essentiels et le manque de motivation des décisions démontrent qu’il ne s’agit pas d’incidents isolés, mais des manifestations d’un schéma systémique qui sape l’État de droit.

Les affaires Yıldırım et Şimşek étendent cette préoccupation au domaine administratif. Dans l’affaire Yıldırım, les juridictions nationales n’ont pas procédé à une évaluation individualisée ni clarifié la nature des informations l’impliquant dans une affiliation au mouvement Gülen. De même, dans l’affaire Şimşek, le requérant a été licencié sommairement sans explication ni enquête, et les juridictions ont négligé d’examiner sérieusement les arguments essentiels soulevés. Dans les deux cas, la Cour européenne des droits de l’homme a souligné que le droit à une décision motivée est fondamental au regard de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l’homme, or les juridictions nationales ont systématiquement manqué à cette obligation. Ces affaires administratives démontrent que les défaillances structurelles imprègnent non seulement les procédures pénales, mais aussi le contexte administratif, reflétant ainsi un défi systémique au sein du système judiciaire qui dépasse le cadre des décisions individuelles.

Les procédures civiles sont également affectées, comme en témoigne l’affaire Akarsu. La CEDH a constaté des retards excessifs s’étendant sur plus de sept ans, incompatibles avec l’exigence d’un procès dans un délai raisonnable. La longueur de ces procédures, exacerbée par le recours à la législation d’urgence et par des pressions extérieures telles que la pandémie de COVID-19, souligne l’incapacité du pouvoir judiciaire à assurer un jugement rapide et efficace, composante essentielle du droit à un procès équitable. De tels retards ne constituent pas seulement un désagrément pour les parties ; ils constituent un obstacle structurel à la justice, réduisant l’efficacité pratique des droits garantis par l’article 6, paragraphe 1, et révélant l’incapacité du pouvoir judiciaire à gérer les affaires de manière impartiale et efficace dans un contexte politique exceptionnel.

D’un point de vue structurel, l’analyse des décisions de justice révèle de multiples lacunes interdépendantes au sein du système juridique turc. Premièrement, le cadre juridique est dépourvu de mécanismes efficaces pour responsabiliser les juges ou garantir le strict respect des garanties procédurales, laissant ainsi la conduite des magistrats largement sans contrôle. Deuxièmement, les services de renseignement conservent de larges pouvoirs pour produire et soumettre des preuves, souvent de manière opaque, sans vérification indépendante ni divulgation, ce qui expose les tribunaux à des éléments non vérifiés susceptibles d’influencer les décisions. Troisièmement, l’interprétation extensive des pouvoirs d’urgence a facilité des dérogations substantielles aux protections juridiques ordinaires, souvent mises en œuvre sans proportionnalité ni contrôle institutionnel approprié. Quatrièmement, les décisions de justice omettent fréquemment de fournir des explications complètes et motivées, ce qui compromet la transparence, nuit à l’équité des procédures et affaiblit la crédibilité du pouvoir judiciaire. Enfin, les procédures civiles, en particulier celles impliquant des personnes accusées d’appartenance au mouvement Gülen, sont sujettes à des retards considérables, témoignant de carences dans la gestion des dossiers, le respect des délais de procédure et le bon déroulement de la justice.

Un autre aspect qui mérite d’être examiné réside dans l’effet dissuasif sur les acteurs judiciaires. Les juges et les procureurs, évoluant dans un contexte politique tendu, peuvent s’adonner à l’autocensure, s’abstenant de prendre des décisions susceptibles d’attirer l’attention du gouvernement ou de faire l’objet de mesures disciplinaires. De telles conditions entravent l’indépendance du jugement et favorisent le conformisme, réduisant ainsi la diversité des points de vue judiciaires et freinant l’émergence d’une jurisprudence solide et impartiale. Par conséquent, le pouvoir judiciaire se trouve structurellement limité dans sa capacité à garantir les droits procéduraux, notamment le droit à un procès équitable, ce qui aggrave les violations systémiques persistantes de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH.

Le rôle de la CEDH dans ces affaires souligne l’importance du contrôle supranational pour la sauvegarde de l’État de droit. En appliquant systématiquement les principes de l’article 6, paragraphe 1, et en définissant des normes d’équité procédurale, de motivation des arrêts et de proportionnalité, la Cour constitue un contrepoids essentiel aux pratiques judiciaires nationales susceptibles de s’écarter des normes démocratiques. Toutefois, le nombre d’affaires analogues, illustré par les milliers de requêtes déposées suite à l’arrêt Yüksel Yalçınkaya, met en évidence la difficulté de traduire les arrêts de la CEDH en réformes systémiques. Des lacunes structurelles persistantes indiquent que des mécanismes d’application, une formation judiciaire et une réforme institutionnelle sont nécessaires pour combler le fossé entre les normes internationales relatives aux droits humains et les pratiques judiciaires nationales.

De plus, le mépris systémique des garanties d’un procès équitable a des répercussions plus larges sur la cohésion sociale et la confiance dans les institutions étatiques. Lorsque les citoyens perçoivent le système judiciaire comme incapable de rendre une justice impartiale, la confiance de la société dans les institutions juridiques et gouvernementales diminue, alimentant le cynisme et le désengagement de la vie civique. Le non-respect persistant des droits garantis par l’article 6(1) aux groupes ciblés peut également exacerber la polarisation sociale, les individus percevant alors la loi comme un instrument de répression sélective plutôt que comme une garante de leurs droits et protections.

Pour remédier à ces problèmes, il est nécessaire de mettre en œuvre des réformes institutionnelles durables visant à renforcer l’indépendance de la justice, à améliorer les garanties procédurales, à assurer des jugements motivés et rendus en temps opportun, et à instaurer une obligation de rendre des comptes en cas de non-respect des normes juridiques établies. Le contrôle supranational, tel qu’assuré par la CEDH, demeure essentiel ; toutefois, des réformes nationales significatives sont indispensables pour prévenir l’érosion systématique du droit à un procès équitable et pour préserver l’État de droit. Sans de telles mesures, la Turquie risque de perpétuer un environnement judiciaire où les droits garantis par l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH restent théoriques plutôt que pratiques, ce qui fragilise les fondements de la gouvernance démocratique et compromet la protection des droits humains.

L’incapacité persistante de la Turquie à mettre en œuvre les arrêts de la CEDH, notamment ceux relatifs à l’article 6, paragraphe 1, de la Convention, révèle une lacune critique dans les mécanismes d’application du Conseil de l’Europe et souligne la nécessité de solutions ciblées et novatrices. Les faiblesses structurelles du système judiciaire turc, allant de la manipulation des procédures et de la politisation aux retards systémiques et au manque de transparence, ne peuvent être corrigées efficacement par les seuls mécanismes de contrôle classiques. Si le Comité des Ministres assure actuellement le suivi de l’exécution par l’examen des plans d’action et des rapports périodiques soumis par le gouvernement, cette approche demeure largement réactive et dépendante des déclarations spontanées, qui se sont avérées insuffisantes pour garantir un respect effectif des décisions dans les affaires politiquement sensibles.

Afin de renforcer le respect du droit à un procès équitable, il conviendrait de créer une entité dédiée, placée sous l’autorité du Comité des Ministres et chargée exclusivement du suivi du respect de ce droit par la Turquie. Contrairement aux mécanismes existants, cette entité tiendrait une base de données publique et actualisée en temps réel recensant tous les arrêts importants et récurrents de la CEDH, en suivant les délais, les plans d’action gouvernementaux et les obstacles à leur mise en œuvre. Cette transparence permettrait à la société civile, aux organisations internationales et aux défenseurs des droits humains de demander des comptes aux autorités turques, facilitant ainsi le contrôle externe et garantissant que les manquements ou les retards soient documentés et traités sans délai. En outre, cette approche permettrait au Conseil de l’Europe d’identifier les schémas systémiques de non-respect et de déployer des interventions ciblées plutôt que de se fier à un suivi général.

En complément de ce mécanisme de suivi, un groupe de travail indépendant, composé d’experts juridiques issus de plusieurs États membres du Conseil de l’Europe, devrait être mis en place afin de contrôler la mise en œuvre de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH dans les affaires politiquement sensibles. Ce groupe de travail effectuerait des inspections sur place, examinerait les dossiers et dialoguerait directement avec les autorités judiciaires nationales pour vérifier l’application effective des modifications législatives ou administratives annoncées par le gouvernement. En formulant des recommandations contraignantes et en publiant des rapports, le groupe de travail constituerait un mécanisme transparent, crédible et contraignant pour garantir le respect de la Convention. Une telle structure permettrait de réduire la dépendance aux données autodéclarées, de combler le déficit de mise en œuvre et d’instaurer des sanctions concrètes en cas de manquement aux garanties d’un procès équitable.

En définitive, ces mesures renforceraient la crédibilité du système européen des droits de l’homme, réaffirmeraient l’inviolabilité des garanties d’un procès équitable et adresseraient un signal clair à tous les États parties à la CEDH : ni l’influence politique ni l’application sélective du droit ne sauraient porter atteinte aux principes de justice et d’indépendance de la justice. En s’attaquant de manière proactive aux carences structurelles et systémiques qui permettent au non-respect de la CEDH de perdurer en Turquie, le Conseil de l’Europe renforcerait non seulement son application, mais protégerait également l’intégrité et la prévisibilité de l’État de droit dans toute la région.

En conclusion, la jurisprudence relative aux affaires Yüksel Yalçınkaya, Demirhan et autres, Yıldırım, Şimşek et Akarsu révèle un schéma clair et préoccupant de violations systémiques de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH par le pouvoir judiciaire turc. Ces violations sont multiples et comprennent des manquements dans le prononcé des arrêts motivés, des garanties insuffisantes concernant les éléments de preuve essentiels, un arbitraire procédural et des délais excessifs dans le jugement. Collectivement, elles mettent en évidence des défaillances structurelles qui sapent l’État de droit, érodent la confiance du public dans le système judiciaire et favorisent la politisation des procédures judiciaires. Les conséquences sont profondes, car elles touchent aux principes fondamentaux de sécurité juridique, d’égalité devant la loi et d’indépendance et d’impartialité des institutions judiciaires.

6. Sources

^[1] United Nations, ‘What is the Rule of Law?’ (United Nations) <https://www.un.org/ruleoflaw/what-is-the-rule-of-law/>  accessed 18 August 2025; Stanford Encyclopedia of Philosophy ‘The Rule of Law’ (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 22 June 2016) <https://plato.stanford.edu/entries/rule-of-law/> accessed 8 August 2025.

^[2] United Nations, ‘What is the Rule of Law?’ (United Nations) <https://www.un.org/ruleoflaw/what-is-the-rule-of-law/>  accessed 8 August 2025; United Nations Office on Drugs and Crime UNODC, ‘What is the Rule of Law?’ (UNODC) <https://www.act4ruleoflaw.org/en/news/ruleoflaw accessed> 8 August 2025.

^[3] Venice Commission, ‘Report on the Rule of Law’ CDL-AD(2016)007 (Council of Europe, 2016) <https://venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2016)007-e> accessed 8 August 2025; Venice Commission, ‘Report on the Rule of Law’ CDL-AD(2011)003rev (Council of Europe, 2011) <https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)003rev-e> accessed 8 August 2025.

^[4] Venice Commission, ‘Report on the Rule of Law’ CDL-AD(2016)007 (Council of Europe, 2016) <https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=>CDL-AD(2016)007-e accessed 8 August 2025; Venice Commission, ‘Report on the Rule of Law’ CDL-AD(2011)003rev (Council of Europe, 2011) <https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=>CDL-AD(2011)003rev-e accessed 8 August 2025.

^[5] Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (European Convention on Human Rights, as amended) (“ECHR”), art. 6.

^[6] Amnesty International, ‘Türkiye:2024’ (Amnesty International, 2024) <https://www.amnesty.org/en/location/europe-and-central-asia/western-central-and-south-eastern-europe/turkiye/report-turkiye/> accessed 8 August 2025.

^[7] Council of Europe, ‘Türkiye – Department for the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights’ (Council of Europe) <https://www.coe.int/en/web/execution/turkey> accessed 15 August 2025; Human Rights Watch, ‘Defiance of European Court Judgments and Erosion of Judicial Independence’ (Human Rights Watch, 16 June 2025) <https://www.hrw.org/news/2025/06/16/defiance-of-european-court-judgments-and-erosion-of-judicial-independence#_ftn4> accessed 15 August 2025.

^[8] Sertan Sanderson, ‘Fethullah Gülen: The Man Behind the Myth’ (Deutsche Welle, 4 June 2018) <https://www.dw.com/en/from-ally-to-scapegoat-fethullah-gulen-the-man-behind-the-myth/a-37055485> accessed 18 August 2025.

^[9] Tulay Karadeniz and Tuvan Gumrukcu, ‘EU says needs concrete evidence from Turkey to deem Gulen Network as terrorist’ (Reuters, 30 November 2017) <https://www.reuters.com/article/idUSKBN1DU0DU/> accessed 18 August 2025; OHCHR, Report on the Impact of the State of Emergency on Human Rights in Turkey, Including an Update on the South-East (UN Human Rights Office, March 2018) <https://www.refworld.org/reference/countryrep/ohchr/2018/en/120660> accessed 18 August 2025.

^[10] Bernadette Rainey, Pamela McComicl, Clare Overy, Jacobs, White, and Ovey: The European Convention on Human Rights (8th edn, 2021), p. 277. 

^[11] ECHR, art. 6(1).

^[12] ECHR, art. 6(1).

^[13] Yüksel Yalçınkaya v Türkiye App no 15669/20 (ECtHR, 26 September 2023). 

^[14] Eric Auchard and Humeyra Pamuk, ‘Coup Plotters’ Use of ‘Amateur’ Messaging App Helped Turkish Authorities Map Their Network’ (Reuters, 3 August 2016) <https://www.reuters.com/article/idUSKCN10E1UP/> accessed 18 August 2025.

^[15] Eric Auchard and Humeyra Pamuk, ‘Coup Plotters’ Use of ‘Amateur’ Messaging App Helped Turkish Authorities Map Their Network’ (Reuters, 3 August 2016) <https://www.reuters.com/article/idUSKCN10E1UP/> accessed 18 August 2025.

^[16] Eric Auchard and Humeyra Pamuk, ‘Coup Plotters’ Use of ‘Amateur’ Messaging App Helped Turkish Authorities Map Their Network’ (Reuters, 3 August 2016) <https://www.reuters.com/article/idUSKCN10E1UP/> accessed 18 August 2025.

^[17] Eric Auchard and Humeyra Pamuk, ‘Coup Plotters’ Use of ‘Amateur’ Messaging App Helped Turkish Authorities Map Their Network’ (Reuters, 3 August 2016) <https://www.reuters.com/article/idUSKCN10E1UP/> accessed 18 August 2025.

^[18] Turkish Criminal Code No. 5237, art. 314(1), accessible via <https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuatmetin/1.5.5237.pdf>.

^[19] Emre Turgut and Ali Yıldız, ‘ByLock Prosecutions and the Right to Fair Trial in Turkey: The ECtHR Grand Chamber’s Ruling in Yüksel Yalçınkaya v Türkiye’ (Statewatch, March 2024) <https://www.statewatch.org/media/4200/sw-echr-yalcinkaya-bylock-report.pdf> accessed 18 August 2025.

^[20] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 24.

^[21] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 16 and 24. 

^[22] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 27.  

^[23] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 30. 

^[24] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), paras 87, 88, 160, 165, 181, 188, 232, 233, and 257.

^[25] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), paras 236, 257, and 258.  

^[26] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 160, 188, and 258.

^[27] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 73. 

^[28] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 73. 

^[29] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 73. 

^[30] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 286.

^[31] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 93.

^[32] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 309.

^[33] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 344.

^[34] Yüksel Yalçınkaya  v. Türkiye App. no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 355. 

^[35] Yüksel Yalçınkaya  v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 355. 

^[36] Yüksel Yalçınkaya  v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 353-355.

^[37] Yüksel Yalçınkaya  v  Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 344; See also Ramanauskas v Lithuania App no 74420/01 (ECtHR, 5 February 2008), para 53.

^[38] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 38. 

^[39] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 42; Yüksel Yalçınkaya v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 345.

^[40] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 42; Yüksel Yalçınkaya v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 345. 

^[41] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 42; Yüksel Yalçınkaya v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 345. 

^[42] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 45; Yüksel Yalçınkaya v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), paras 353-355.  

^[43] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 46.

^[44] Yıldırım v Türkiye App no 24775/19 (ECtHR, 10 July 2025), paras 4 and 5, and Appendix. 

^[45] Yıldırım v Türkiye App no 24775/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 7; Xhoxhaj v Albania App no 15227/19 (ECtHR, 9 February 2021) para 327.

^[46] Yıldırım v Türkiye App no 24775/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 8. 

^[47] Yıldırım v Türkiye App no 24775/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 9. 

^[48] Yıldırım v Türkiye App no 24775/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 10 and Appendix. 

^[49] Yıldırım v Türkiye App no 24775/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 10 and Appendix. 

^[50] Yıldırım v Türkiye App no 24775/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 2 of reasons.

^[51] Şimşek v Türkiye App no 60639/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 4 and Appendix. 

^[52] Şimşek v Türkiye App no 60639/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 5 and Appendix. 

^[53] Şimşek v Türkiye App no 60639/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 6.

^[54] Şimşek v Türkiye App no 60639/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 7. 

^[55] Şimşek v Türkiye App no 60639/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 9. 

^[56] Şimşek v Türkiye App no 60639/19 (ECtHR, 10 July 2025), para 2 of the unanimous decision.  

^[57] Akarsu v Türkiye App no 9118/24 (ECtHR, 10 July 2025), para 4 and Appendix. 

^[58] Akarsu v Türkiye App no 9118/24 (ECtHR, 10 July 2025), para 5 and Appendix. 

^[59] Akarsu v Türkiye App no 9118/24 (ECtHR, 10 July 2025), para 9; See also Şahin Alpay v. Turkey App no 16538/17 (ECtHR, 20 March 2018), para 75; Bieliński v Poland, App no 48762/19 (ECtHR, 21 July 2022), para 44; Q and R v Slovenia App no 19938/20 (ECtHR, 8 February 2022), para 80; Kavala v Turkey App no 28749/18, (10 December 2019), para 195.

^[60] Akarsu v Türkiye App no 9118/24 (ECtHR, 10 July 2025), para 9. 

^[61] Akarsu v Türkiye App no 9118/24 (ECtHR, 10 July 2025), para 2 of the unanimous decision.

^[62] The Arrested Lawyers Initiative, ‘New Report Reveals the Tactics Turkey Uses to Defy ECtHR Rulings’ (Arrested Lawyers Initiative, 19 June 2025) <https://arrestedlawyers.org/2025/06/19/new-report-reveals-tactics-turkey-uses-to-defy-echr-rulings/> accessed 18 August 2025. 

^[63] Stockholm Center for Freedom, ‘Rights Groups Tell EU Bodies Turkey’s Refusal to Implement ECtHR Rulings Has Reached Crisis Point’ (SCF, 17 June 2025) <https://stockholmcf.org/rights-groups-tell-eu-bodies-turkeys-refusal-to-implement-ecthr-rulings-has-reached-crisis-point/> accessed 18 August 2025; Human Rights Watch, ‘Defiance of European Court Judgments and Erosion of Judicial Independence’ (Human Rights Watch, 16 June 2025) <https://www.hrw.org/news/2025/06/16/defiance-of-european-court-judgments-and-erosion-of-judicial-independence> accessed 18 August 2025. 

^[64] Human Rights Watch, ‘Defiance of European Court Judgments and Erosion of Judicial Independence’ (Human Rights Watch, 16 June 2025) <https://www.hrw.org/news/2025/06/16/defiance-of-european-court-judgments-and-erosion-of-judicial-independence> accessed 18 August 2025. 

^[65] Council of Europe, ‘Türkiye – Department for the Execution of Judgments of the European Court of Human Rights’ (Council of Europe) <https://www.coe.int/en/web/execution/turkey> accessed 18 August 2025.

^[66]  Human Rights Watch, ‘Defiance of European Court Judgments and Erosion of Judicial Independence’ (Human Rights Watch, 16 June 2025) <https://www.hrw.org/news/2025/06/16/defiance-of-european-court-judgments-and-erosion-of-judicial-independence> accessed 18 August 2025.

^[67] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 42; Yüksel Yalçınkaya v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 38. 

^[68] Demirhan and Others v Türkiye App nos 1595/20 (ECtHR, 22 July 2025), para 42; Yüksel Yalçınkaya v Türkiye App no 15669/20 2(ECtHR, 6 September 2023), para 38.

^[69] The Arrested Lawyers Initiative, ‘New Report Reveals the Tactics Turkey Uses to Defy ECtHR Rulings’ (Arrested Lawyers Initiative, 19 June 2025) <https://arrestedlawyers.org/2025/06/19/new-report-reveals-tactics-turkey-uses-to-defy-echr-rulings/> accessed 18 August 2025. 

^[70] The Arrested Lawyers Initiative, ‘New Report Reveals the Tactics Turkey Uses to Defy ECtHR Rulings’ (Arrested Lawyers Initiative, 19 June 2025) <https://arrestedlawyers.org/2025/06/19/new-report-reveals-tactics-turkey-uses-to-defy-echr-rulings/> accessed 18 August 2025; Human Rights Watch, ‘Flouting the European Court of Human Rights and Bringing Domestic Courts to Heel’ (Human Rights Watch, 24 January 2025) <https://www.hrw.org/news/2025/01/24/flouting-european-court-human-rights-and-bringing-domestic-courts-heel> accessed 18 August 2025.

^[71]The Arrested Lawyers Initiative, ‘New Report Reveals the Tactics Turkey Uses to Defy ECtHR Rulings’ (Arrested Lawyers Initiative, 19 June 2025) <https://arrestedlawyers.org/2025/06/19/new-report-reveals-tactics-turkey-uses-to-defy-echr-rulings/> accessed 18 August 2025; Amnesty International, ‘Turkey: The New Action Plan Is a Missed Opportunity to Reverse Deep Erosion of Human Rights’ (Amnesty International, 25 March 2021) <https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2021/05/EUR4438832021ENGLISH.pdf> accessed 18 August 2025; TLSP, HRW and ICJ,‘Third-Party Intervention in Kavala v Türkiye (No. 2), Application No 2170/24’ (Written Submissions, European Court of Human Rights) <https://www.icj.org/wp-content/uploads/2024/11/Kavala-v-Turkiye-2-Third-Part-Intervention-by-TLSP-HRW-ICJ.pdf> accessed 18 August 2025.