Résumé exécutif

Le rapport examine les accusations portées par la Turquie contre le mouvement Gülen (Hizmet), qu’elle qualifie d’organisation terroriste responsable de la tentative de coup d’État manquée de 2016, et les confronte aux perspectives internationales qui remettent en question ce récit. Selon les sources, Hizmet, fondé par Fethullah Gülen, est un mouvement social islamique qui met l’accent sur l’éducation, le dialogue interreligieux et le service communautaire. Le gouvernement turc, dirigé par le président Recep Tayyip Erdoğan, le qualifie d’« organisation terroriste fethullahiste » (« FETÖ ») depuis 2016, une appellation largement considérée comme un discours de haine[i]. Malgré ces accusations, des instances internationales, dont les Nations Unies, l’Union européenne et diverses organisations de défense des droits humains, contestent les affirmations de la Turquie, invoquant l’insuffisance de preuves et les violations généralisées des droits humains commises à l’encontre des membres présumés.

Le rapport souligne la contribution mondiale du mouvement Gülen à l’éducation et à l’action sociale, illustrant son adhésion aux principes démocratiques et non violents. Les tribunaux internationaux, les médias et les études universitaires mettent en évidence l’absence de preuves de son implication dans le terrorisme ou le coup d’État. De plus, de nombreuses décisions internationales rejettent les demandes d’extradition visant les gülenistes, les jugeant politiquement motivées et incompatibles avec les obligations relatives aux droits humains.

L’analyse conclut que le discours de la Turquie est loin de faire l’unanimité à l’échelle mondiale, révélant d’importantes tensions géopolitiques et soulevant de graves préoccupations quant au respect des droits humains, à l’indépendance de la justice et aux valeurs démocratiques.

Introduction

Le mouvement Gülen, également connu sous le nom de Hizmet, est un important mouvement social islamique fondé dans les années 1970 par le religieux turc Fethullah Gülen. Mettant l’accent sur l’éducation, la paix, le dialogue interreligieux et l’action communautaire, le mouvement a établi un vaste réseau d’écoles, d’hôpitaux et d’organisations caritatives en Turquie et à l’international. Malgré ses contributions humanitaires et éducatives, le gouvernement turc, sous la présidence de Recep Tayyip Erdoğan, a qualifié le mouvement Gülen d’organisation terroriste, et plus précisément d’« organisation terroriste fethullahiste » (FETÖ), notamment suite à la tentative de coup d’État manquée du 15 juillet 2016. Ce rapport examine de manière critique le discours selon lequel le mouvement Gülen est (ou n’est pas) une organisation terroriste, en mettant l’accent sur les perspectives internationales qui contestent les allégations de la Turquie et en soulignant les contributions légitimes du mouvement à la société.

Fethullah Gülen et le mouvement Hezmet

Expérience et leadership

Fethullah Gülen, décédé le 21 octobre 2024 à l’âge de 83 ans, était le fondateur et le chef spirituel du mouvement Gülen [1][3][5][6]. Il vivait en exil volontaire aux États-Unis depuis 1999, où il a continué à diriger le mouvement jusqu’à sa mort [2][4][6]. Le mouvement a établi un réseau mondial d’écoles, d’hôpitaux et d’organisations caritatives visant à promouvoir l’éducation et le développement social [3][4][6][8].

Fondements idéologiques

Le mouvement Hizmet prône une version de l’islam en harmonie avec les valeurs démocratiques modernes, le progrès scientifique et le dialogue interreligieux [3][4][6]. Il met l’accent sur l’éducation comme outil de promotion de la tolérance et de résolution des problèmes sociaux par des moyens non politiques, favorisant une vision de l’islam compatible avec les idéaux occidentaux [3][4][6][8].

Accusations du gouvernement turc contre le mouvement Gülen

Désignation comme organisation terroriste

En mai 2016, le gouvernement turc a désigné le mouvement Gülen comme organisation terroriste, le qualifiant de « FETÖ » [13][25]. Cette désignation reposait principalement sur l’affirmation du gouvernement selon laquelle le mouvement avait orchestré la tentative de coup d’État manquée du 15 juillet 2016, accusations que Gülen a niées à plusieurs reprises [13][25].

Accusations d’implication dans un coup d’État

Le président Erdoğan a publiquement accusé le mouvement Gülen d’être à l’origine de la tentative de coup d’État de 2016, affirmant qu’il avait infiltré diverses institutions étatiques pendant des décennies [2][6][13][25]. En conséquence, le gouvernement a lancé des purges massives, que le président Erdoğan lui-même a qualifiées de « chasse aux sorcières » [36][37], entraînant le licenciement de plus de 100 000 fonctionnaires et l’arrestation de dizaines de milliers de personnes soupçonnées d’être affiliées au mouvement [12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35].

Mesures contre le mouvement

Suite à la tentative de coup d’État, la Turquie a décrété l’état d’urgence, qui a duré jusqu’au 18 juillet 2018 [13][25]. Durant cette période, le gouvernement a procédé à des détentions et arrestations massives, à la fermeture d’institutions affiliées à Gülen et a exercé des pressions sur les gouvernements étrangers pour obtenir l’extradition de membres présumés [12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35].

Perspectives mondiales remettant en question le récit turc

Cette section explore les réactions et les perspectives internationales qui contestent le discours officiel turc concernant le mouvement Gülen et les allégations connexes. Elle examine la couverture médiatique de grands médias internationaux, les positions d’organisations internationales clés et les déclarations de certains pays. L’accent est mis sur la façon dont différents acteurs perçoivent la classification du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie, ainsi que sur les préoccupations relatives aux violations des droits humains et aux poursuites à motivation politique. Cette section inclut également des rapports d’organisations de défense des droits humains et des analyses juridiques, mettant en lumière les irrégularités de procédure et les problèmes de respect des droits de la défense dans le traitement de ces affaires par la Turquie. À travers l’analyse de ces perspectives internationales, cette section vise à offrir une compréhension globale du scepticisme de la communauté internationale à l’égard du discours turc.

Couverture médiatique mondiale

Médias néerlandais

La chaîne de télévision publique néerlandaise NOS a annoncé le décès de Fethullah Gülen, le présentant comme un religieux turc controversé prônant un islam modéré et la tolérance [1]. NOS n’a pas classé le mouvement Gülen comme organisation terroriste, soulignant au contraire sa contribution à l’éducation et à la société civile.

Société de radiodiffusion britannique (BBC)

La BBC a toujours présenté le mouvement Gülen comme une communauté bien organisée, axée sur l’éducation et le dialogue interreligieux. Dans sa couverture de la mort de Gülen, la BBC a souligné que le mouvement n’était pas reconnu comme une organisation terroriste par les pays occidentaux [6][33]. La BBC a également publié un article détaillé intitulé « Coup d’État en Turquie : Qu’est-ce que le mouvement Gülen et que veut-il ? », décrivant le mouvement comme une communauté plutôt que comme un parti politique [35].

Al Jazeera et CNBC

Al Jazeera et CNBC se sont également abstenues de qualifier le mouvement Gülen d’organisation terroriste. Leurs reportages mettent l’accent sur le rôle de Gülen dans la création d’établissements d’enseignement et sur son démenti concernant toute implication dans la tentative de coup d’État [3][4].

Le New York Times et Welt

Le New York Times et le quotidien allemand Welt ont rendu compte de la mort de Gülen sans pour autant qualifier le mouvement de terroriste. Ils ont mis en avant le réseau éducatif mondial du mouvement et le plaidoyer de Gülen en faveur de la démocratie et de la science [6][10].

Perspectives académiques

Comme le déclare Jon Pahl dans son livre Fethullah Gulen : A Life of Hizmet :

De même, je peux affirmer avec une certitude raisonnable que les individus inspirés par M. Gülen, désignés collectivement sous l’appellation scientifique la plus précise de communauté Hizmet (service), n’ont ni constitué un « État parallèle » visant à renverser la démocratie turque, ni adopté les discours et pratiques d’une organisation terroriste armée. Bien au contraire, ces individus, inspirés par M. Gülen, ont constamment mené des actions concrètes et vérifiables : soutenir l’alphabétisation par la construction d’écoles à travers le monde ; promouvoir un capitalisme responsable qui permette de sortir les populations de la pauvreté ; et encourager le dialogue interreligieux afin de renforcer la société civile, l’État de droit et la participation démocratique. Ce sont là les pratiques de personnes attachées à la non-violence et à la construction de la paix. [Pahl, 2019][40]

Positions des organisations internationales

Nations Unies (ONU)

Le Conseil de sécurité des Nations Unies n’a jamais inscrit le mouvement Gülen sur sa liste des organisations terroristes. Plusieurs rapports de l’ONU ont critiqué les actions menées par la Turquie contre les personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen, soulignant des violations des droits humains et l’absence de procédure régulière [9][20][22][23][34]. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH) a fait état de violations massives des droits humains commises pendant l’état d’urgence décrété en Turquie, visant particulièrement les personnes affiliées ou perçues comme telles au mouvement Gülen [23][34].

Conseil de l’Europe

Le Conseil de l’Europe a exprimé sa préoccupation face au recours par la Turquie à des tactiques de répression transnationales contre les personnes soupçonnées de soutenir le mouvement Gülen. Dans un mémorandum, le Conseil a noté que l’application extensive par la Turquie des lois antiterroristes avait eu de graves conséquences pour la société civile et ne respectait pas ses obligations démocratiques et relatives aux droits humains [32]. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) a également condamné les agissements de la Turquie, soulignant le détournement des mesures antiterroristes pour persécuter des individus sans preuves substantielles [16].

Union européenne (UE)

L’UE n’a pas désigné le mouvement Gülen comme organisation terroriste. En novembre 2017, Gilles de Kerchove, chef de la lutte antiterroriste de l’UE, a déclaré que l’UE exigeait des preuves « substantielles » pour classer le mouvement comme terroriste, preuves dont elle ne dispose pas actuellement [26]. Par ailleurs, un rapport des services de renseignement de l’UE, ayant fait l’objet d’une fuite en janvier 2017, concluait que les forces islamistes, y compris le mouvement Gülen, n’étaient pas à l’origine de la tentative de coup d’État, suggérant plutôt que le gouvernement turc avait instrumentalisé ce coup d’État pour éliminer ses opposants politiques [29].

Organisation de la coopération islamique (OCI)

Suite à nos recherches et analyses internationales, outre la déclaration du gouvernement turc, nous n’avons trouvé qu’un texte de l’Organisation de la coopération islamique (OCI) appuyant les accusations de la Turquie ; il convient donc de l’examiner plus en détail.

En 2016, après la tentative de coup d’État manquée en Turquie, l’Organisation de la coopération islamique (OCI) a adopté la résolution n° 47/43-POL lors de sa 43e session du Conseil des ministres des Affaires étrangères, tenue à Tachkent, en Ouzbékistan. Cette résolution condamnait fermement la tentative de coup d’État et désignait l’« Organisation terroriste Fethullah » (FETÖ) comme responsable de son exécution [51].

Malgré les efforts persistants de la Turquie pour que l’OCI reconnaisse officiellement le mouvement Gülen comme organisation terroriste, ces initiatives sont restées vaines. Après l’adoption de la résolution, le gouvernement du président Recep Tayyip Erdoğan espérait que les États membres soutiendraient et appliqueraient cette décision. Toutefois, au cours des huit années suivantes, la Turquie n’a pas réussi à obtenir un engagement contraignant des États membres pour désigner formellement le mouvement Gülen comme organisation terroriste. En conséquence, l’OCI a perdu une influence considérable au sein de l’organisation et sa capacité à satisfaire les demandes de la Turquie s’en est trouvée fortement réduite [52].

Par ailleurs, lors des réunions ultérieures de l’OCI, le Secrétaire général n’a présenté aucun rapport concernant la mise en œuvre de la résolution n° 47/43-POL. Il s’est également abstenu de déléguer à toute institution de l’OCI le suivi de cette résolution ou de nommer des responsables chargés de superviser son application. Des sources diplomatiques ont indiqué à Nordic Monitor que le Secrétaire général de l’OCI a maintenu une position conforme à celle des autres instances internationales, affirmant que l’OCI ne classe pas le mouvement Gülen comme organisation terroriste [53]. De plus, ces mêmes sources ont indiqué que l’OCI adhère strictement aux principes énoncés dans la Charte des Nations Unies et les cadres relatifs aux droits de l’homme, évitant toute action contraire au droit international [53].

Ce résultat confirme la position de l’OCI selon laquelle, malgré les fortes pressions diplomatiques exercées par la Turquie, le mouvement Gülen ne remplit pas les critères pour être qualifié d’organisation terroriste au regard du mandat de l’organisation. L’impossibilité d’appliquer la résolution souligne les difficultés rencontrées par la Turquie pour obtenir un soutien international à sa position contre le mouvement Gülen [51][52][53].

Commission européenne

Le rapport 2024 de la Commission européenne sur la Turquie, publié le 30 octobre, éclaire les efforts déployés par la Turquie pour faire pression sur les acteurs internationaux contre le mouvement Gülen. Notamment, la Commission européenne désigne le mouvement comme le « mouvement Gülen », s’abstenant d’utiliser la désignation turque de ce groupe comme organisation terroriste. Cette position, la plus récente à ce jour, est conforme à celle d’autres instances internationales, telles que les Nations Unies et le Conseil de l’Europe, qui ne reconnaissent pas le mouvement comme une entité terroriste.[54]

Positions spécifiques des pays

États-Unis (É.-U.)

Le département d’État américain n’a pas inscrit le mouvement Gülen sur sa liste des organisations terroristes [7][9][10][13][17][19]. Les responsables américains ont exprimé leur scepticisme quant aux affirmations de la Turquie, invoquant l’absence de preuves concrètes liant directement Gülen à la tentative de coup d’État [2][5][6][7][8][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35]. Une lettre signée par 142 membres du Congrès américain a mis en lumière les inquiétudes suscitées par les tactiques de répression transnationale employées par la Turquie contre les personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen [12]. Par ailleurs, des déclarations de responsables américains et des rapports indiquent que les États-Unis ne soutiennent pas la désignation du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie [12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35].

De plus, les autorités américaines restent sceptiques quant aux preuves présentées contre Fethullah Gülen concernant son rôle présumé dans la tentative de coup d’État manquée en Turquie. Un article du Wall Street Journal souligne que les autorités américaines ne sont pas convaincues d’extrader Gülen, un imam basé en Pennsylvanie, en raison de preuves insuffisantes étayant les accusations de la Turquie [41].

Dans son dernier rapport sur le terrorisme par pays, publié en décembre 2024, le département d’État américain a déclaré : « Le gouvernement turc a continué de qualifier le mouvement du religieux et homme politique en exil Fethullah Gülen d’« Organisation terroriste fethullahiste » (FETÖ). La FETÖ n’est pas désignée comme organisation terroriste par les États-Unis. Le gouvernement turc a continué de détenir et d’arrêter des personnes pour des liens présumés avec la FETÖ ou le terrorisme, souvent sur la base de preuves ténues et sans respect des procédures légales.» [55]

Royaume-Uni (RU)

La commission des Affaires étrangères du Royaume-Uni a reconnu le profond conflit entre les gülenistes et le gouvernement turc, mais s’est abstenue d’adopter la terminologie turque, notamment les termes « FETÖ » ou « Structure étatique parallèle » (SEP) [27][28]. Le ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth (FCO) a déclaré ne pas disposer de preuves suffisantes pour qualifier les gülenistes d’organisation terroriste [28]. Par ailleurs, des parlementaires britanniques, comme Sir Edward Leigh, ont publiquement critiqué la façon dont la Turquie présente Gülen comme une organisation « terroriste », soulignant que les services de sécurité occidentaux ne reconnaissent pas ce mouvement comme terroriste [18].

Allemagne

Le chef des services de renseignement allemands, Bruno Kahl, a exprimé son scepticisme face aux affirmations d’Erdoğan, soulignant que les services de renseignement allemands ne trouvaient aucune preuve étayant l’allégation selon laquelle le mouvement Gülen aurait orchestré le coup d’État [26]. Kahl a décrit le mouvement Gülen comme une association civile œuvrant pour l’éducation religieuse et laïque, et s’est abstenu de le qualifier de secte ou de groupe extrémiste [26].

Canada

La Commission de l’immigration et du statut de réfugié du Canada a documenté la situation et le traitement des sympathisants du mouvement Gülen, soulignant que les individus sont souvent identifiés sur la base d’affiliations perçues plutôt que de preuves concrètes [21]. Des rapports indiquent que le Canada a subi des pressions de la Turquie pour extrader des personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen, ce qui soulève des préoccupations quant au respect des procédures régulières et des droits de la personne [21].

Pays-Bas

La chaîne de télévision publique néerlandaise NOS a annoncé la mort de Fethullah Gülen sans qualifier le mouvement d’organisation terroriste [1]. NOS a mis en avant la contribution du mouvement à l’éducation et son engagement en faveur d’un islam modéré et de la tolérance.

Autres pays et organisations

La Commission de Venise du Conseil de l’Europe et le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire ont tous deux critiqué les mesures prises par la Turquie contre le mouvement Gülen, soulignant l’absence de procédure régulière et les violations des droits humains qui en découlent [16][20][22][23][34]. Par ailleurs, un rapport de la Commission européenne a mis en lumière les mauvais traitements et les actes de torture infligés à des personnes soupçonnées d’avoir des liens avec le mouvement Gülen [13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35].

Par ailleurs, des organisations crédibles de défense des droits humains, telles que Human Rights Watch (HRW), Amnesty International et Freedom House, ont condamné les actions de la Turquie contre les personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen. Ces organisations soulignent les violations systémiques des droits humains, notamment les arrestations arbitraires, la torture et la répression des libertés civiles, qui s’inscrivent dans la stratégie plus large de la Turquie visant à démanteler le mouvement [42][43][44][45][46][47][48][49][50].

Droits de l’homme et perspectives juridiques

4.4.1. Rapports sur les violations des droits de l’homme

Les organisations de défense des droits humains et les instances juridiques occidentales ont critiqué les mesures antiterroristes turques, jugées trop générales et imprécises, visant le mouvement Gülen. Selon certains rapports, les personnes affiliées ou perçues comme telles à ce mouvement font l’objet de persécutions, notamment de détentions arbitraires, de tortures et d’exécutions extraterritoriales [12][15][16][20][21][22][23][34]. Le rapport de la Commission européenne a constaté une augmentation des allégations crédibles de torture et de mauvais traitements dans les centres de détention et les prisons, soulignant que les personnes soupçonnées d’avoir des liens avec le mouvement Gülen sont plus susceptibles d’être victimes de mauvais traitements, voire de torture, en détention [13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35].

Questions juridiques et procédurales

Le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies et le Conseil de l’Europe ont mis en lumière de graves violations des droits de la défense dans les actions menées par la Turquie contre les personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen. Nombre de personnes arrêtées n’ont reçu aucune preuve concrète à leur encontre et ignoraient l’existence d’enquêtes [22][34]. Le mémorandum du Conseil de l’Europe souligne que les mesures prises par la Turquie ne respectent pas ses obligations démocratiques et relatives aux droits de l’homme [32]. La Commission de Venise s’est dite préoccupée par l’application extensive des lois antiterroristes et leurs conséquences sur la société civile [19].

Rapport 2024 sur les pays d’origine de l’Office fédéral allemand des migrations et des réfugiés (BAMF)

D’après le récent rapport sur les pays d’origine publié par l’Office fédéral allemand des migrations et des réfugiés (BAMF) en octobre 2024, les points suivants peuvent être déduits de la position des autorités allemandes concernant la classification du mouvement Gülen :

1. Le rapport indique explicitement que l’Allemagne ne partage pas la qualification du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie (désignée sous l’appellation « FETÖ/PDY » par la Turquie).

    

2. Le terme « FETÖ » n’est pas utilisé dans les rapports allemands, ce qui reflète le refus de l’Allemagne de reconnaître la classification turque. En conclusion, l’Allemagne ne classe pas le mouvement Gülen comme organisation terroriste, rejoignant ainsi le scepticisme européen plus général à l’égard des affirmations de la Turquie. La position allemande semble être guidée par des critères juridiques et des considérations relatives aux droits de l’homme plutôt que par les désignations politiques de la Turquie.[56]

Rapport général néerlandais sur les informations relatives au pays d’origine de la Turquie (août 2023)

De même, sur la base d’un récent rapport général d’information sur le pays d’origine de la Turquie (août 2023) publié par le ministère néerlandais des Affaires étrangères, les points suivants concernent la classification du mouvement Gülen par les autorités néerlandaises :

1. Le rapport s’abstient explicitement de qualifier le mouvement Gülen d’organisation terroriste et utilise des termes neutres comme « gülenistes » ou « mouvement Hizmet ».

1. 1. Contrairement à la désignation du groupe par la Turquie sous le nom de « FETÖ » (Organisation terroriste fethullahiste), les autorités néerlandaises évitent cette terminologie, soulignant ainsi leur désaccord avec la classification turque.

En conclusion, les autorités néerlandaises ne considèrent pas le mouvement Gülen comme une organisation terroriste. Leur focalisation sur les violations des droits de l’homme et leur terminologie neutre témoignent de leur scepticisme à l’égard des allégations de la Turquie et privilégient la protection des personnes persécutées pour leurs affiliations présumées au mouvement.[57]

Examen de cas judiciaires représentatifs dans différentes juridictions

Cette section examine les décisions de justice rendues dans différentes juridictions concernant les demandes d’extradition et les poursuites pénales engagées par la Turquie contre des personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen. L’analyse porte notamment sur des arrêts importants rendus par des tribunaux du Royaume-Uni, de Roumanie, des Pays-Bas, du Brésil, d’Espagne, d’Autriche et des États-Unis. Ces affaires permettent de comprendre comment différents systèmes juridiques évaluent la validité des allégations de la Turquie, en particulier la qualification du mouvement Gülen comme organisation terroriste. Les analyses des tribunaux se concentrent souvent sur les principes de la double incrimination, la protection des droits de l’homme et les motivations politiques sous-jacentes aux accusations. L’examen de ces affaires représentatives met en lumière le scepticisme judiciaire généralisé à l’égard des allégations de la Turquie et reflète une réticence internationale plus large à reconnaître le mouvement Gülen comme une entité terroriste.

Décision du tribunal de première instance de Westminster (Royaume-Uni) – 1 (28 novembre 2018)

Détails de l’affaire :

Tribunal : Tribunal de première instance de Westminster, Royaume-Uni

Date de la décision : 28 novembre 2018

Objet : Demandes d’extradition formulées par la République de Turquie concernant T.B., A.C. et H.A.I.

Principales accusations : Les chefs d’accusation comprennent le complot en vue de financer le terrorisme, l’utilisation et la possession de fonds destinés au terrorisme, la fraude et l’appartenance au mouvement Gülen (désigné comme organisation terroriste par la Turquie).

Points clés de l’affaire :

Origine de la requête :

1. • La Turquie a demandé l’extradition des trois accusés, les accusant d’appartenance et de soutien au mouvement Gülen, qui aurait pour objectif de renverser le gouvernement turc et d’instaurer une dictature.
   • Les accusés étaient soupçonnés d’avoir utilisé l’application ByLock pour apporter un soutien financier et organisationnel au mouvement.

Défis soulevés par la défense :

1. • Les demandes d’extradition étaient motivées par des raisons politiques (en vertu de l’article 81(a) de la loi britannique sur l’extradition de 2003).
   • L’extradition exposerait les accusés à des procès inéquitables et à des violations de leurs droits humains, notamment des articles 3 (interdiction de la torture ou des traitements inhumains) et 6 (droit à un procès équitable) de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

Analyse judiciaire :

Motivation politique (art. 81(a)) :

1. • Les preuves présentées par des experts, dont le professeur Jeffrey Jowell, ont mis en lumière des changements systémiques au sein du système judiciaire turc suite à la tentative de coup d’État de 2016 et à la persécution généralisée des personnes liées au mouvement Gülen.
   • Le tribunal a reconnu que les demandes d’extradition étaient motivées par des considérations politiques, liées à l’association supposée des accusés avec le mouvement Gülen.

Violations des droits de l’homme :

Article 3 (Torture/Traitements inhumains) :

1. • • Les éléments de preuve fournis par le professeur Rod Morgan indiquaient une forte probabilité de mauvais traitements pour les accusés dans les prisons turques, notamment en raison de leur rôle perçu comme dirigeant au sein du mouvement Gülen.
     • Le tribunal a conclu que l’extradition exposerait les accusés à des risques importants de mauvais traitements de la part d’acteurs étatiques et non étatiques.

Article 6 (Droit à un procès équitable) :

1. • • Des témoins, dont d’anciens juges turcs, ont décrit de graves atteintes à l’indépendance de la justice en Turquie.
     • Le tribunal a constaté des preuves accablantes suggérant que les accusés ne bénéficieraient pas d’un procès équitable s’ils étaient extradés.

Article 5 (Détention arbitraire) :

1. • • Bien que la défense ait soulevé des inquiétudes quant à la détention arbitraire, le tribunal a statué que la Turquie prévoyait des mécanismes de contrôle de la détention dans son cadre juridique. Ce recours a été rejeté.

Observations complémentaires :

1. • La Cour a relevé des préoccupations internationales plus générales concernant l’état de droit en Turquie.
   • Les assurances spécifiques fournies par les autorités turques concernant l’équité des procès et les conditions de détention ont été jugées insuffisantes pour apaiser les inquiétudes.

Décision:

Le tribunal de première instance de Westminster a interprété les accusations portées par la Turquie contre les prévenus comme étant politiquement motivées et dépourvues de fondement juridique au regard du droit britannique. Des activités telles que la sympathie pour le mouvement Gülen, l’utilisation de ByLock ou les contributions financières ne constituent pas en soi des crimes, et notamment du terrorisme, au Royaume-Uni, en l’absence de lien direct avec des actes illégaux.

Conséquences:

Cette décision souligne l’engagement du système judiciaire britannique à protéger les individus contre les poursuites à motivation politique et à garantir les droits fondamentaux. Elle reflète un scepticisme plus généralisé au sein des juridictions européennes quant à la classification du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie, mettant en évidence des incohérences avec les normes juridiques et relatives aux droits de l’homme internationales.[58]

Décision n° 2 du tribunal de première instance de Westminster (Royaume-Uni) (28 novembre 2018)

Détails de l’affaire :

Tribunal : Tribunal de première instance de Westminster, Royaume-Uni

Date de la décision : 28 novembre 2018

Objet : Demande d’extradition concernant le ressortissant turc M.Y., accusé d’infractions liées au terrorisme et d’appartenance au mouvement Gülen.

Points clés de l’affaire :

Origine de la requête :

1. • Le gouvernement turc a demandé l’extradition de M.Y., l’accusant d’être impliqué dans le mouvement Gülen (désigné comme organisation terroriste par la Turquie) et d’actes tels que des liens bancaires avec la Bank Asya.

Défis soulevés :

1. • M.Y. a fait valoir que la demande d’extradition était motivée par des considérations politiques et violait ses droits fondamentaux.
   • Il a affirmé que son extradition vers la Turquie l’exposerait à un traitement inhumain, à un procès inéquitable et à une persécution fondée sur ses opinions politiques, violant ainsi les articles 3 et 6 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

Analyse judiciaire :

Motivation politique :

1. • Le tribunal a trouvé des preuves substantielles indiquant que la demande d’extradition était motivée par des raisons politiques, visant M.Y. en raison de son affiliation supposée au mouvement Gülen plutôt que pour une véritable conduite criminelle.
   • Des témoignages d’experts ont mis en évidence des changements systémiques au sein du système judiciaire turc après la tentative de coup d’État de 2016, entraînant une persécution généralisée des personnes liées au Mouvement.

Risque de traitement inhumain :

1. • Des rapports d’organisations internationales de défense des droits humains ont mis en lumière des abus systématiques, des actes de torture et des conditions de détention inhumaines à l’encontre des personnes accusées de liens avec le mouvement Gülen en Turquie.
   • Le tribunal a conclu que l’extradition de M.Y. l’exposerait à un risque réel de traitement inhumain ou dégradant, violant ainsi l’article 3 de la CEDH.

Préoccupations relatives au droit à un procès équitable :

1. • Le tribunal a reconnu la détérioration significative de l’indépendance judiciaire en Turquie, rendant improbable que M.Y. bénéficie d’un procès équitable.
   • Les assurances fournies par les autorités turques ont été jugées insuffisantes pour atténuer ces risques, compte tenu des manquements documentés aux normes d’un procès équitable.

Décision:

Le tribunal de première instance de Westminster indique clairement que les accusations portées contre M.Y. ne constituent pas des violations au regard du droit britannique. Ces accusations reflètent la politique et la définition juridiques turques, qui ne sont pas conformes aux normes juridiques appliquées au Royaume-Uni. Cette décision souligne la divergence entre les interprétations juridiques turque et britannique, notamment en ce qui concerne les accusations à motivation politique.

Conséquences :

Cette décision réaffirme l’engagement du Royaume-Uni à respecter les normes internationales relatives aux droits humains, en particulier dans les affaires d’extradition politiquement sensibles. Elle souligne le scepticisme européen quant à la classification du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie et, plus largement, quant à ses pratiques judiciaires après la tentative de coup d’État de 2016.[59]

Décision de la Cour d’appel de Bucarest (Roumanie) (14 décembre 2018)

Détails de l’affaire :

Juridiction : Cour d’appel de Bucarest, Roumanie

Date de la décision : 14 décembre 2018

Objet : Demande d’extradition de D.K., ressortissant turc, accusé d’appartenance à une organisation terroriste affiliée au mouvement Gülen.

Points clés de l’affaire :

Origine de la requête :

1. • La République de Turquie a demandé l’extradition de D.K., l’accusant d’être impliqué dans le mouvement Gulen (appelé par la Turquie FETO/PDY) et de soutenir les activités de l’organisation, notamment par des contributions financières et organisationnelles.
   • Les accusations spécifiques portaient notamment sur l’ouverture de comptes à la Bank Asya, l’utilisation de l’application de messagerie ByLock et les relations avec des figures importantes du mouvement Gülen.

Défis soulevés :

1. • D.K. s’est opposé à l’extradition, arguant que la demande était motivée par des considérations politiques et violait ses droits fondamentaux.

      

   • Il a mis en lumière la persécution systématique dont sont victimes en Turquie les personnes liées au mouvement Gülen, notamment les arrestations arbitraires, la torture et le déni de procès équitable.

      

   • D.K. a également fait valoir qu’il résidait légalement en Roumanie avec sa famille depuis 2016, où il travaillait comme journaliste et enseignant, et que sa demande d’asile était en cours d’examen en Roumanie.

Analyse judiciaire :

Motivation politique :

1. • Le tribunal a conclu que la demande d’extradition de la Turquie était fondée sur les opinions politiques et idéologiques de D.K. ou sur son appartenance à un groupe social spécifique, à savoir le mouvement Gülen.

      

   • Des témoignages et des preuves documentaires ont mis en évidence une persécution systématique en Turquie visant les personnes associées au mouvement Gülen.

Préoccupations relatives aux droits de l’homme :

1. • Le tribunal a constaté des preuves crédibles de violations systémiques des droits de l’homme en Turquie, notamment des cas de torture, des conditions de détention inhumaines et un manque d’indépendance judiciaire, en particulier pour les personnes accusées d’appartenance au mouvement Gülen.
   • Elle a conclu que l’extradition exposerait D.K. à un risque élevé de traitement inhumain ou dégradant, violant ainsi les obligations de la Roumanie en vertu de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

Questions relatives au droit à un procès équitable :

1. • Le tribunal a noté que les lacunes du système judiciaire turc rendaient improbable que D.K. bénéficie d’un procès équitable.
   • L’absence de preuves spécifiques étayant les accusations portées contre D.K. a renforcé les doutes quant à la légitimité de ces accusations.

Décision:

Le tribunal a rejeté la demande d’extradition de la Turquie, invoquant les motifs suivants :

• 1. Motivations politiques à l’origine de la demande.

      

  2. Risque de traitements inhumains ou dégradants en cas d’extradition.

      

  3. Preuves insuffisantes d’une infraction pénale conforme aux normes juridiques internationales.

Conséquences:

Cette décision s’inscrit dans le contexte plus large du scepticisme européen à l’égard des demandes d’extradition formulées par la Turquie en lien avec le mouvement Gülen. Elle témoigne de l’engagement de la Roumanie à protéger les droits de l’homme et à s’opposer aux poursuites à motivation politique, conformément à ses obligations en vertu du droit international.[60]

Décision de la Division de la compétence administrative néerlandaise (13 février 2019)

Détails de l’affaire :

Tribunal : Chambre administrative du Conseil d’État des Pays-Bas

Date de la décision : 13 février 2019

Numéro de dossier : 201804801/1/V1

Objet : Recours contre le rejet d’un permis de séjour temporaire pour demandeur d’asile (initiales : X.X.) en raison d’une affiliation présumée au mouvement Gülen.

Points clés de l’affaire :

Origine de la demande :

1. • La personne (X.X.) a demandé l’asile aux Pays-Bas, invoquant des persécutions en Turquie pour son appartenance présumée au mouvement Gülen.

      

   • X.X. risquait d’être licenciée de son poste d’enseignante et arrêtée en Turquie en raison d’un compte bancaire à la Bank Asya, que les autorités turques associent au mouvement Gülen.

Défis soulevés :

1. • X.X. a soutenu que les gülenistes sont systématiquement pris pour cible en Turquie, victimes d’arrestations arbitraires, de licenciements et de traitements inhumains contraires à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

      

   • Parmi les éléments de preuve présentés figuraient des rapports d’organisations internationales et des témoignages de torture et de mauvais traitements infligés aux gülenistes en détention.

Analyse judiciaire :

Persécution et risque de traitement inhumain :

1. • Le tribunal a examiné une documentation exhaustive, notamment des rapports de l’ONU et de Human Rights Watch, détaillant des arrestations arbitraires généralisées, des actes de torture et des traitements inhumains infligés à des personnes liées au mouvement Gülen.

      

   • Le tribunal a mis en lumière des preuves de persécution systématique, notamment des arrestations arbitraires, des détentions prolongées sans procédure régulière et des mauvais traitements tels que des violences physiques et des tortures psychologiques.

Argument de l’État :

1. • Le secrétaire d’État néerlandais a fait valoir que tous les gülenistes ne sont pas poursuivis en justice ou ne subissent pas de traitements inhumains, affirmant que le risque de mauvais traitements dépend des circonstances.

Constatations du tribunal :

• • Le tribunal a conclu que les éléments de preuve présentés par X.X. établissaient un risque crédible de persécution et de traitement contraire à l’article 3 de la CEDH en cas de retour en Turquie.

     

Les arguments et les preuves du secrétaire d’État ont été jugés insuffisants pour contrer les risques avérés auxquels sont confrontés les gülenistes en Turquie.

Décision:

• La cour a fait droit à l’appel du requérant, estimant que le secrétaire d’État néerlandais n’avait pas suffisamment évalué le risque de traitement inhumain.

   

• Le secrétaire d’État a été sommé de réexaminer la demande d’asile, en tenant compte des conclusions de la cour concernant le ciblage systématique des gülenistes.

Conséquences:

Le tribunal administratif néerlandais ne qualifie pas les activités reprochées au prévenu, telles que son affiliation au mouvement Gülen, d’infractions ou d’actes terroristes au regard du droit néerlandais. En soulignant le caractère arbitraire des accusations et l’insuffisance de preuves pour étayer une activité terroriste, le tribunal laisse entendre que les allégations ne constituent pas une infraction pénale ou terroriste selon les normes juridiques néerlandaises. [61]

Décision de la Cour suprême fédérale brésilienne (7 août 2019)

Détails de l’affaire :

Juridiction : Cour suprême fédérale du Brésil

Date de la décision : 7 août 2019

Numéro de dossier : Extradition 1.578 Distrito Federal

Objet : Demande d’extradition de A.S., ressortissant turc né le 1er juillet 1988 en Turquie et naturalisé brésilien en 2016.

Points clés de l’affaire :

Origine de la demande : La République de Turquie a demandé l’extradition de A.S. pour appartenance présumée au mouvement Gülen (FETÖ/PDY, selon les autorités turques) et activités liées au financement de cette organisation.

Allégations spécifiques :

• • Entre décembre 2013 et décembre 2014, A.S. a déposé 1 721,38 livres turques sur un compte de la Bank Asya.

     

  • La Turquie a affirmé que ces opérations constituaient un soutien financier au mouvement Gülen.

     

Les autorités turques soutiennent que les agissements de l’accusé sont qualifiés de terroristes au regard du droit turc.

Analyse judiciaire :

Double incrimination :

1. • Le droit brésilien n’a pas qualifié les actes reprochés (dépôt d’argent sur un compte bancaire) de délit, ni au moment où ils ont été commis, ni ultérieurement.

      

   • Le principe de la double incrimination n’était pas applicable, car ces actes ne constituaient pas des infractions pénales au regard du droit brésilien au moment de leur commission.

La qualification de crime politique :

1. • Le tribunal a conclu que les accusations portées contre A.S. étaient de nature politique, car elles découlaient de son appartenance au mouvement Gülen, considéré comme d’opposition par le gouvernement turc.

      

   • Invoquant les protections constitutionnelles brésiliennes, le tribunal a souligné que l’extradition ne peut être accordée pour des crimes politiques ou des actes d’expression d’opinion.

Préoccupations concernant l’impartialité judiciaire :

1. • La Cour a exprimé de vives inquiétudes quant au manque d’indépendance du pouvoir judiciaire en Turquie, citant des cas d’ingérence politique, de révocation de juges et d’arrestations de détracteurs du gouvernement.

      

   • Se référant aux normes internationales, notamment à une résolution du Parlement européen, la Cour s’est interrogée sur la possibilité pour A.S. de bénéficier d’un procès équitable et impartial en Turquie.

      

   • Cette décision a souligné l’obligation du Brésil de veiller à ce que l’extradition n’expose pas les individus à des procès inéquitables ou à des persécutions à motivation politique.

Contexte du mouvement Gülen :

1. • Le tribunal a relevé que le mouvement Gülen n’est pas classé comme organisation terroriste selon les normes brésiliennes ou internationales.

      

   • Les accusations portées contre A.S., concernant des transactions financières courantes, ont été jugées insuffisantes pour étayer les accusations de terrorisme.

Décision:

La Cour suprême fédérale du Brésil a rejeté la demande d’extradition, invoquant les motifs suivants :

• 1. Non-respect du principe de non-double incrimination.

      

  2. Qualification des accusations en crimes politiques.

      

  3. Inquiétudes concernant le respect des délais et l’impartialité du système judiciaire turc.

Conséquences:

Cette décision conforte la tendance des juridictions internationales à rejeter les demandes d’extradition liées au mouvement Gülen, notamment lorsque les allégations sont dépourvues de fondement juridique hors de Turquie. L’arrêt de la Cour souligne également l’importance de protéger les individus contre les poursuites à motivation politique et de garantir le respect des droits humains et des normes procédurales. Il laisse fortement entendre que la qualification du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie n’est reconnue ni par le droit brésilien ni par le droit international.[62]

Décision du tribunal de première instance de Westminster (Royaume-Uni) (6 décembre 2019)

Détails de l’affaire :

Tribunal : Tribunal d’instance de Westminster, Royaume-Uni

Date de la décision : 6 décembre 2019

Objet : Demande d’extradition d’un ressortissant turc, O.K., accusé d’appartenance à une organisation terroriste et de soutien au mouvement Gülen.

Points clés de l’affaire :

Origine de la demande :

• • La Turquie a demandé l’extradition d’O.K., l’accusant d’être un membre important du mouvement Gülen (appelé FETÖ/PDY par la Turquie) et de se livrer à des activités de soutien à cette organisation, classée comme terroriste par la Turquie.

     

  • Parmi les accusations spécifiques figurent la collecte de fonds pour l’organisation, sa promotion sur les réseaux sociaux et la propagande en faveur de son chef, Fethullah Gülen.

Défis soulevés :

1. • O.K. a soutenu que la demande d’extradition était motivée par des raisons politiques et le visait en raison de son appartenance au mouvement Gülen.

      

   • Il a affirmé que son extradition l’exposerait à un risque réel de traitements inhumains et d’un procès inéquitable, en violation des articles 3 et 6 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

Analyse judiciaire :

Motivation politique :

1. • Le tribunal a relevé la nature politiquement sensible de la demande d’extradition formulée par la Turquie, visant à punir O.K. pour son affiliation présumée au mouvement Gülen.

      

   • Des expertises ont mis en lumière des défaillances systémiques du système judiciaire turc après la tentative de coup d’État de 2016, notamment une ingérence politique significative.

Évaluation des allégations :

1. • Le tribunal a examiné les allégations de la Turquie, notamment les prétendues activités de propagande d’O.K., son rôle au sein de la Société du Dialogue et les accusations de financement d’activités terroristes.

      

   • Nombre d’allégations manquaient de précision quant aux dates, aux lieux et aux actes criminels concrets.

      

   • Une vidéo censée montrer O.K. prenant la tension artérielle de Fethullah Gülen s’est avérée être un montage ; la personne apparaissant dans la vidéo n’était pas O.K.

Préoccupations relatives aux droits de l’homme :

• • Le tribunal a retenu les preuves d’abus systémiques dans les prisons turques, notamment la torture et les mauvais traitements infligés aux détenus liés au mouvement Gülen.

     

  • Il a conclu que l’extradition d’O.K. l’exposerait à un risque important de traitement inhumain, en violation de l’article 3 de la CEDH.

Questions relatives au droit à un procès équitable :

1. • Le tribunal a statué qu’il était peu probable qu’O.K. bénéficie d’un procès équitable en Turquie, compte tenu de l’érosion de l’indépendance judiciaire et des irrégularités de procédure documentées.

Décision :

Le tribunal a rejeté la demande d’extradition de la Turquie, considérant que :

• 1. Preuves insuffisantes de la culpabilité d’O.K. au regard du droit britannique.

      

  2. Motivations politiques derrière la demande.

      

  3. Risques réels de traitements inhumains et de procès inéquitable en Turquie.

Conséquences:

Le tribunal britannique a conclu sans équivoque que les allégations portées contre O.K. par la Turquie ne constituent pas des infractions pénales ou terroristes au regard du droit britannique. Il souligne l’importance de protéger les individus contre les violations des droits de l’homme et de garantir le respect des normes juridiques dans les affaires d’extradition impliquant des affiliations politiques controversées.[63]

Décision du Tribunal pénal national espagnol (30 octobre 2020)

Détails de l’affaire :

Tribunal : Audience nationale, troisième chambre, Madrid, Espagne

Date de la décision : 30 octobre 2020

Numéro de dossier : Rollo de Extradición 91/2018

Objet : Demande d’extradition de A.E., ressortissant turc, né le 10 janvier 1981 à Istanbul, Turquie.

Points clés de l’affaire :

Origine de la demande : La République de Turquie a demandé l’extradition de A.E. pour appartenance présumée au mouvement Gülen (désigné par les autorités turques sous l’acronyme FETÖ/PDY) et activités connexes.

Allégations spécifiques :

1. • A.E. a lu des ouvrages associés à Fethullah Gülen, notamment le Risale-i Nur.

      

   • Participation à des événements liés au mouvement Gülen lors de son séjour en Espagne.

      

   • Accusations formulées en vertu du droit turc pour appartenance à une organisation terroriste.

Analyse judiciaire :

Double incrimination :

1. • Le droit espagnol n’incrimine pas les activités attribuées à A.E. par la Turquie (par exemple, la lecture de certains textes ou la fréquentation de groupes particuliers).

      

   • Le principe de double incrimination n’est pas respecté, car les actes décrits ne sont pas considérés comme des infractions en droit espagnol.

Évaluation du statut d’organisation terroriste :

1. • Le tribunal a souligné que l’Union européenne ne considère pas le mouvement Gülen comme une organisation terroriste.

      

   • Il a également relevé que, si la Turquie accuse le mouvement Gülen d’avoir inspiré la tentative de coup d’État de 2016, aucune preuve n’a été présentée pour justifier sa qualification d’entité terroriste au regard des normes espagnoles ou européennes.

Interprétation de la motivation politique :

1. • Bien que la Cour n’ait pas explicitement qualifié la demande d’extradition de politiquement motivée, son raisonnement laisse entendre cette préoccupation. La décision souligne que les arguments de la Turquie ne satisfont pas aux critères juridiques stricts, tels que la double incrimination et les seuils minimaux de peine, qui constituent des garanties souvent invoquées pour contrer les demandes à forte connotation politique.

      

   • L’accent mis par la Cour sur l’absence de pertinence pénale des actes reprochés au regard du droit espagnol et son recours aux protections internationales des droits de l’homme suggèrent en outre une reconnaissance implicite des fondements politiques de la demande turque.

Contexte du mouvement Gülen :

1. • L’examen par la Cour du statut du mouvement Gülen, et notamment du refus de l’Union européenne de le désigner comme organisation terroriste, met en lumière un décalage plus large entre la politique intérieure de la Turquie et les normes juridiques internationales. Ce contexte laisse penser que la requête de la Turquie pourrait davantage relever de motivations politiques que de préoccupations judiciaires légitimes.

Décision :

Le tribunal a rejeté la demande d’extradition pour non-respect des conditions juridiques essentielles, telles que la double incrimination et la pertinence punitive minimale.

Le tribunal s’est abstenu d’examiner les arguments plus généraux de la défense, se concentrant uniquement sur le caractère non pénal des actes reprochés.

Conséquences :

Cette décision souligne la réticence des juridictions européennes à se rallier à la classification du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie. En rejetant la demande d’extradition et en fondant sa décision sur des principes juridiques stricts, le tribunal espagnol a implicitement mis en doute la légitimité et la neutralité des motivations de la Turquie, laissant entrevoir une possible dimension politique à cette demande.[64]

Décision du tribunal de district de Floride (28 avril 2023)

Détails de l’affaire :

Tribunal : Cour de district des États-Unis pour le district sud de la Floride

Date de la décision : 28 avril 2023

Numéro de dossier : 21-cv-22280-BLOOM/Otazo-Reyes

Objet : Poursuite en diffamation intentée par E.G.S., informaticien et entrepreneur, contre E.A., influenceur spécialisé dans les cryptomonnaies, pour allégations mensongères d’affiliation au mouvement Gülen (appelé « FETÖ » en Turquie).

Points clés de l’affaire :

Allégation de diffamation :

1. • E.G.S. a porté plainte pour diffamation contre E.A., qui avait faussement affirmé, dans des publications et des vidéos sur les réseaux sociaux, qu’E.G.S. était membre du « FETÖ », un groupe désigné comme organisation terroriste par la Turquie.

      

   • Ces déclarations ont porté atteinte à la réputation d’E.G.S., ont nui à ses activités professionnelles et ont engendré des craintes pour sa sécurité personnelle.

Historique de la procédure :

1. • E.A. n’ayant pas respecté les ordonnances du tribunal, un jugement par défaut a été rendu contre elle.

      

   • Une audience sur les dommages-intérêts a été tenue afin de déterminer le montant de l’indemnisation.

Impact de la diffamation :

• • Les propos diffamatoires ont gravement nui à la réputation d’E.G.S., notamment auprès des utilisateurs turcs de sa société, Ava Labs.

     

  • Ces accusations ont perturbé les activités d’Ava Labs, affecté son jeton de cryptomonnaie AVAX et suscité un climat de méfiance parmi les utilisateurs et les collaborateurs.

     

  • Craignant d’être arrêté et détenu lors de ses déplacements en Turquie, E.G.S. a dû renforcer sa sécurité, ce qui a engendré des frais d’environ 300 000 $.

La campagne turque contre « FETÖ » :

• • Des témoignages d’experts ont mis en lumière la répression menée par la Turquie après la tentative de coup d’État de 2016, notamment les arrestations et détentions massives de personnes soupçonnées d’être liées au mouvement Gülen.

     

  • Les accusations, souvent fondées sur des preuves minimes, voire inexistantes, visaient les personnes associées à des entités proches de Gülen.

Constatations du tribunal :

1. • Les allégations diffamatoires étaient sans fondement, malveillantes et visaient à nuire à la réputation et aux activités d’E.G.S.

      

   • Les agissements d’E.A. étaient passibles de dommages-intérêts punitifs en raison de leur intention malveillante.

Décision :

Le tribunal a accordé :

• 1. Dommages généraux : 750 000 $ pour atteinte à la réputation et préjudice moral.

      

  2. Dommages spéciaux : 300 000 $ pour les frais engagés liés au renforcement des mesures de sécurité.

      

  3. Dommages punitifs : 2 000 000 $ à titre de sanction contre E.A. pour son comportement malveillant et afin de dissuader toute action similaire.

      

  4. Intérêts avant jugement : 31 681,76 $ au titre des dommages compensatoires.

Conséquences :

Cette affaire ne s’inscrit pas directement dans le cadre des demandes d’extradition ou des demandes d’asile politique liées au mouvement Gülen, mais elle illustre les difficultés plus générales que posent les accusations diffamatoires associées à des affiliations politiquement sensibles. Elle met en lumière l’impact des accusations et des étiquettes « FETÖ » sur la réputation, les activités et la sécurité des individus, notamment dans un contexte international.[65]

Décision du tribunal administratif autrichien (24 mai 2024)

Détails de l’affaire :

Tribunal : Cour administrative fédérale autrichienne (Bundesverwaltungsgericht)

Date de la décision : 24 mai 2024

Objet : Recours contre le rejet d’une demande d’asile déposée par un ressortissant turc, qui invoquait des persécutions liées à son appartenance présumée au mouvement Gülen.

Points clés de l’affaire :

Origine de la demande :

1. • L’individu, identifié comme L.A., a déposé une demande d’asile en Autriche après avoir été placé en détention en vertu de la législation sur l’immigration. Il a invoqué la crainte d’être persécuté en Turquie, notamment des menaces de violence liées à ses liens supposés avec le mouvement Gülen et l’opposition politique.

Analyse du tribunal sur la classification du mouvement Gülen :

1. • Le tribunal autrichien n’a pas qualifié le mouvement Gülen d’organisation terroriste. Il a employé un langage neutre pour le décrire, le qualifiant de « mouvement » ou d’« organisation ».

      

   • Le tribunal a souligné que la crainte de persécution de la personne concernée découlait en grande partie de la classification du mouvement Gülen par les autorités turques sous l’appellation « FETÖ », une désignation non adoptée par l’Autriche ni par l’Union européenne.

Préoccupations relatives aux droits de l’homme :

1. • Le tribunal a reconnu l’existence de violations généralisées des droits humains en Turquie à l’encontre de personnes accusées d’appartenir au mouvement Gülen, notamment des arrestations arbitraires, des procès inéquitables et des conditions de détention inhumaines.

      

   • Il a pris note des rapports d’organisations internationales faisant état d’abus systémiques et d’un manque d’indépendance de la justice en Turquie, visant particulièrement les personnes affiliées à Gülen.

Approche interprétative :

1. • Le fait que le tribunal se soit fondé sur les normes internationales relatives aux droits de l’homme et n’ait pas explicitement approuvé la classification du mouvement Gülen par la Turquie indique que les autorités autrichiennes ne considèrent pas ce groupe comme une organisation terroriste.

      

   • Cette perspective rejoint le scepticisme plus général de l’UE à l’égard des actions à motivation politique menées par la Turquie contre les dissidents présumés.

Décision :

Le tribunal a confirmé le rejet de la demande d’asile de L.A., faute de preuves suffisantes démontrant qu’il était, à titre individuel, exposé à une menace de persécution spécifique et immédiate en cas de retour en Turquie.

Cette décision a toutefois réaffirmé l’attachement de l’Autriche aux normes internationales relatives aux droits de l’homme et son scepticisme à l’égard des classifications à motivation politique opérées par la Turquie.

Conséquences :

La décision autrichienne s’inscrit dans une tendance européenne plus large consistant à ne pas adopter la classification du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie. Si chaque demande d’asile est examinée au cas par cas, la position de l’Autriche privilégie la protection des droits de l’homme et le respect des cadres juridiques internationaux.[66]

Analyse comparative

Récits divergents

Alors que le gouvernement turc affirme que le mouvement Gülen est une organisation terroriste responsable de la tentative de coup d’État de 2016, les sources internationales restent sceptiques. Elles invoquent l’insuffisance des preuves et soulignent les préoccupations relatives aux droits humains liées à la répression menée par la Turquie contre les personnes soupçonnées de le soutenir [2][5][6][7][9][13][24][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35].

Impact sur les relations internationales

Les efforts persistants de la Turquie pour extrader les personnes soupçonnées d’être des sympathisants de Gülen et pour faire pression sur les gouvernements étrangers afin qu’ils ferment les institutions affiliées à Gülen ont tendu ses relations avec plusieurs pays occidentaux. Ces actions ont été perçues comme une répression transnationale, suscitant des inquiétudes quant à la souveraineté et aux droits de l’homme [14][15][16][18][20][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35].

Réponses institutionnelles

Des instances internationales telles que la Commission européenne, le Conseil de l’Europe et les Nations Unies ont appelé au respect des procédures légales et à la protection des droits humains dans le cadre des actions menées par la Turquie contre le mouvement Gülen [16][20][22][23][34].

Par ailleurs, le Tribunal turc, composé de magistrats de renom, a qualifié de crimes contre l’humanité les pressions et les actes illégaux exercés sur le mouvement Gülen dans son « Avis final motivé » publié en octobre 2021 [38]. De plus, le 1er mars 2023, le Tribunal turc et MEDEL (Magistrats européens pour la démocratie et les libertés) ont annoncé conjointement avoir saisi la Cour pénale internationale afin qu’elle enquête sur les crimes présumés commis par le gouvernement turc contre des dissidents [39].

Conclusion

La dichotomie entre la désignation du mouvement Gülen comme organisation terroriste par la Turquie et la perception contrastée de la communauté internationale souligne de profonds défis géopolitiques et relatifs aux droits humains. Alors que le gouvernement turc persiste à présenter le mouvement comme l’instigateur de la tentative de coup d’État de 2016, les instances judiciaires, gouvernementales et de la société civile internationales restent sceptiques, invoquant l’insuffisance de preuves et les motivations politiques sous-jacentes à ces accusations.

La communauté internationale reconnaît unanimement l’engagement du mouvement Gülen en faveur de l’éducation, du dialogue interreligieux et de la non-violence. Les purges massives, les arrestations et les campagnes de répression transnationales visant les personnes soupçonnées d’appartenir au mouvement Gülen soulèvent de graves inquiétudes quant au respect par la Turquie des normes internationales relatives aux droits humains. Le rejet généralisé des demandes d’extradition formulées par la Turquie témoigne d’un scepticisme plus large à l’égard de la politisation des mesures antiterroristes.

Cette polarisation met à rude épreuve les relations internationales de la Turquie et remet en cause les principes de justice et de gouvernance démocratique à l’échelle mondiale. Pour aller de l’avant, il sera crucial de favoriser un dialogue constructif et de respecter les normes juridiques établies afin de résoudre les tensions entourant cette question litigieuse.

Recommandations

À l’attention du gouvernement/des autorités turques :

1. Réévaluation de l’appellation « FETÖ » : Encourager le gouvernement turc et les autres organes gouvernementaux à reconsidérer la classification du mouvement Gülen comme organisation terroriste. Les perspectives internationales et la jurisprudence suggèrent un manque de preuves substantielles justifiant cette désignation. Le terme « FETÖ » doit être évité car il est considéré comme un discours de haine et nuit au dialogue constructif.

2. Renforcement de l’État de droit et de l’indépendance de la justice : Mettre l’accent sur le renforcement de l’indépendance du pouvoir judiciaire afin de garantir des procès équitables et impartiaux. Cela implique le respect des normes internationales relatives aux droits humains et l’élimination de toute influence politique sur les procédures judiciaires.

3. Transparence et responsabilité : Accroître la transparence des actions gouvernementales, en particulier celles concernant les poursuites contre les membres présumés du mouvement Gülen. Mettre en place des mécanismes de responsabilité afin de prévenir les abus de pouvoir et les violations des droits humains.

4. Coopération avec les instances internationales : Collaborer plus ouvertement avec les organisations internationales et respecter les obligations internationales en matière de droits humains. Cela contribuera à restaurer la confiance internationale et à améliorer l’image de la Turquie à l’étranger.

Aux gouvernements des autres États :

1. Évaluation critique des demandes d’extradition de la Turquie : Les gouvernements devraient évaluer de manière critique les demandes d’extradition émanant de la Turquie et relatives au mouvement Gülen, en s’assurant qu’elles ne sont pas motivées par des considérations politiques et qu’elles sont conformes aux normes juridiques internationales.

2. Protection des droits humains : Offrir l’asile et la protection aux personnes risquant d’être persécutées en raison de leurs affiliations présumées ou réelles au mouvement Gülen, en particulier lorsqu’il existe une menace de violations des droits humains.

3. Engagement diplomatique : Utiliser les voies diplomatiques pour encourager la Turquie à respecter les principes démocratiques et les normes relatives aux droits humains. Cela implique d’aborder les préoccupations concernant l’utilisation du sigle « FETÖ » dans les communications officielles et ses implications.

4. Soutien à un procès équitable : Apporter un soutien juridique et un plaidoyer aux personnes confrontées à des procédures d’extradition ou à des difficultés juridiques liées au mouvement Gülen, par le biais d’efforts diplomatiques et du droit international.

Pour les organisations non gouvernementales (ONG) :

1. Lutte contre les discours haineux : militer activement contre l’utilisation de « FETÖ » et autres termes désobligeants susceptibles d’inciter à la haine ou à la discrimination. Sensibiliser le public aux implications de tels propos et promouvoir un dialogue plus respectueux.
2. Suivi des droits humains : Continuer à suivre et à rendre compte de la situation en Turquie, notamment en ce qui concerne les violations présumées des droits humains liées à la répression du mouvement Gülen. Signaler les cas de procès inéquitables, de détention arbitraire et autres violations devant les instances internationales.
3. Soutien aux personnes touchées : Mettre en place des réseaux de soutien pour les personnes touchées par les actions menées contre le mouvement Gülen, notamment une aide juridique, un soutien psychologique et une aide à la réinstallation des réfugiés.
4. Campagnes de sensibilisation du public : Mener des campagnes de sensibilisation afin d’informer la communauté internationale sur les questions juridiques et relatives aux droits humains liées au traitement du mouvement Gülen. Privilégier la diffusion d’informations factuelles et objectives pour lutter contre la désinformation.

En mettant en œuvre ces recommandations, les parties prenantes peuvent contribuer à une approche plus juste et plus humaine pour aborder les questions complexes entourant le mouvement Gülen, en favorisant un environnement de dialogue et de respect des droits de l’homme et des pratiques démocratiques.

Reférénces

1. Turkse geestelijke Gülen (83), aartsvijand van Erdogan, overleden
2. BBC: Turkish cleric accused of planning failed 2016 coup dies
3. Al Jazeera: Fethullah Gulen: From presidential ally to Turkey’s alleged coup mastermind
4. CNBC: Fethullah Gulen, Turkish cleric once blamed for failed coup attempt, dies at 83
5. Politico: Erdoğan’s arch enemy Fethullah Gülen dies
6. New York Times: Fethullah Gulen, Turkish Cleric and Erdogan Rival, Dies at 83
7. U.S. Department of State: Foreign Terrorist Organizations
8. EU Legal Document on Gülen Movement
9. United Nations Security Council Sanctions List
10. Welt: Islamic preacher, Erdogan opponent Fethullah Gülen died
11. UK Government: Country Policy and Information Note on Turkey
12. Letter from 142 USA Members of Congress to President Joe Biden
13. U.S. Department of State: 2023 Country Reports on Human Rights Practices, Turkey
14. European Commission: Türkiye 2023 Report
15. UK Home Office: Country Policy and Information Note Turkey: Gülenists
16. Parliamentary Assembly of Council of Europe (PACE), Resolution 2509 (2023)
17. U.S. Department of State: 2022 Country Reports on Human Rights Practices: Turkey
18. X.com: UK MP Sir Edward Leigh reacts to IYI Party’s Zeki Hakan Sıdalı at PACE
19. Venice Commission: Turkey Opinion, 2-3 July 2021
20. United Nations Human Rights Council: Working Group on Arbitrary Detention, Opinions
21. Immigration and Refugee Board of Canada: Turkey: The Fethullah Gulen Movement
22. United Nations Report: Human Rights Violations During State of Emergency in Turkey
23. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights: Report on the State of Emergency in Turkey
24. Politico: EU anti-terror chief: Gülen network not terrorist organization
25. UNIA: Jaarverslag 2016, Inclusie onder druk
26. SPIEGEL: Interview with German Intelligence Chief, 20 March 2017
27. UK Parliament’s Foreign Affairs Committee Report, 23 March 2017
28. House of Commons Foreign Affairs Committee Report, 21 March 2017
29. IntelNews: Leaked EU intelligence report says Islamists were not behind Turkey coup and The Times: Erdogan plotted purge before coup, say Brussels spies
30. UK Parliament’s Foreign Affairs Committee Oral Evidence, 15 November 2016
31. UNHCR Archives: Canada Immigration and Refugee Board of Canada, Turkey: The Fethullah Gulen Movement
32. Council of Europe: Memorandum on Human Rights Implications of State of Emergency in Turkey
33. BBC: “Turkey coup: What is Gulen movement and what does it want?”, 21 July 2016
34. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights: Report on State of Emergency in Turkey, March 2018
35. Additional BBC Coverage on Gülen Movement
36. Erdoğan threatens the (Gulen) Community: “We will launch a witch hunt”
37. Erdoğan: “If it is a witch hunt, we will wage this witch hunt, know that!”
38. Turkey Tribunal’s Motivated Final Opinion

39. The Guardian: ICC asked to investigate Turkish government over persecution of opponents around the world
40. Pahl, Jon. Fethullah Gulen: A Life of Hizmet. Hardcover, April 22, 2019. Available at: Amazon
41. The Wall Street Journal: U.S. Not Persuaded to Extradite Imam Over Turkey Coup
42. World Report 2024: Türkiye | Human Rights Watch
43. World Report 2023: Türkiye | Human Rights Watch
44. World Report 2022: Türkiye | Human Rights Watch
45. Amnesty International UK, Human Rights in Turkey
46. Amnesty International, Turkey: Defending Human Rights is not a Crime
47. Amnesty International Ireland, Turkey: Free the human rights defenders
48. Freedom House, Freedom in the World 2024, Turkey
49. Nate Schenkkan. One Year after the Coup Attempt, Turkey Is More Fragile than Ever
50. Freedom House, Special Report 2022 Turkey: Transnational Repression Host Country Case Study
51. OIC Resolution, OIC/CFM-43/2016/POL/RES/FINAL RESOLUTIONS ON POLITICAL AFFAIRS

52. TR724: The Erdoğan government’s pressure and attempts to get the Organisation of Islamic Cooperation (OIC) to officially recognise the Hizmet Movement as a terrorist organisation have failed

53. Nordic Monitor: Diplomatic sources confirm OIC’s stance on Gülen Movement

54. European Commission, Turkey Report 2024

55. Country Reports on Terrorism 2023: Türkiye

56. 2024 Country of Origin Report from the German Federal Office for Migration and Refugees (BAMF)

57. General Country of Origin Information Report on Turkey (August 2023)

58. The UK Westminster Magistrates Court Decision (28 November 2018)

59. The UK Westminster Magistrates’ Court Decision-2 (28 November 2018)

60. The Romanian Bucharest Court of Appeal Decision (14 December 2018)

61. The Dutch Administrative Jurisdiction Division Decision (13 February 2019)

62. The Brazilian Federal Supreme Court Decision (7 August 2019)

63. The UK Westminster Magistrates’ Court Decision (6 December 2019)

64. The Spanish National Criminal Court Decision (30 October 2020)

65. The Florida District Court Decision (28 April 2023)

66. The Austrian Administrative Court Decision (24 May 2024)

[i] Please see:

1. https://stockholmcf.org/new-report-exposes-systematic-use-of-hate-speech-following-fethullah-gulens-death-to-dehumanize-his-movement/
2. https://hatemonitoring.com/hate-monitoring-records/
3. https://nefretsucu.com/
4. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17539153.2024.2397148?scroll=top&needAccess=true#abstract
5. https://cronfa.swan.ac.uk/Record/cronfa65074
6. https://northernjusticewatch.org/2024/02/23/countering-effects-of-the-feto-label-against-the-hizmet-people-living-in-canada/