Introduction

Le terrorisme, dans sa définition la plus simple et la plus claire, désigne l’utilisation organisée de la violence pour atteindre un objectif politique ou idéologique. Les organisations terroristes cherchent à instaurer un climat de peur au sein de la population en recourant à la violence pour servir leurs objectifs idéologiques et politiques. Pour qu’une activité menée par un groupe soit qualifiée d’« acte terroriste », les éléments d’idéologie, d’action et de violence doivent être réunis. En l’absence de l’un de ces éléments, ni le terrorisme, ni les actes de terrorisme, ni les organisations terroristes, ni leurs membres ne peuvent être qualifiés de terroristes. De ce point de vue, des définitions telles que celle d’« organisation terroriste non armée », envisagées dans certains pays non démocratiques, sont également inacceptables. Dans les pays où la démocratie et l’État de droit ont reculé, qualifier les dissidents de « terroristes » et les cibler au titre de la « lutte contre le terrorisme » constitue avant tout une pratique illégale. Mettre en place un tel mécanisme ou y participer reviendrait à se rendre responsable de telles pratiques illégales.

La police, comme de nombreux autres services de sécurité, dispose de responsabilités, de devoirs et de pouvoirs spécifiques pour prévenir, enquêter sur et répondre aux menaces terroristes. Dans le cadre de ses missions de sécurité courantes, elle est chargée de recueillir des renseignements, de surveiller les menaces potentielles, d’interpeller et d’interroger les suspects et de signaler ces incidents. Ces missions s’appliquent également dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. La police travaille en étroite collaboration avec les services de renseignement, les autorités judiciaires et ses partenaires internationaux pour combattre efficacement le terrorisme. Compte tenu de l’étendue des pouvoirs qui lui sont conférés, la police doit les exercer dans le respect des contraintes légales prévues par la loi afin d’éviter tout abus portant atteinte aux droits et libertés fondamentaux.

Ce rapport vise à révéler les irrégularités constatées dans les rapports d’enquête de la police, dues à un usage abusif des pouvoirs d’enquête dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. Il se concentre sur l’affaire dite « des jeunes filles détenues », qui :

• a été lancée début 2024 sur la base de « renseignements nécessitant confirmation »,
• cela impliquait la surveillance physique et technique de dizaines de filles, y compris des mineures, pendant des mois,
• a été façonnée par des procédures de détention et d’enquête illégales,
• ont qualifié les communications et interactions quotidiennes de routine d’« actes terroristes ».
• l’objectif était de manipuler les procureurs et les juges en présentant l’opération comme une « lutte contre la restructuration du mouvement Gülen ».

Ce rapport examine l’illégalité des erreurs systématiques, des évaluations arbitraires et des irrégularités de procédure inhérentes aux rapports d’enquête de police, notamment ceux établis dans le cadre d’affaires dites antiterroristes. Il se divise en trois sections : la première analyse l’« illégalité de la définition policière de l’« acte terroriste » », la deuxième l’« illégalité de la détection de l’« acte terroriste » par la police » et la dernière l’« illégalité de l’évaluation de l’« acte terroriste » par la police ». Le rapport d’enquête de police constitue la première étape d’un détournement cyclique du mécanisme antiterroriste. Identifier et dénoncer l’illégalité de cette première étape est essentiel à la protection des droits et libertés fondamentaux des individus.

Première section : Illégalité de la définition policière de « l’acte terroriste »

La Turquie compte de nombreux précédents en matière de définition large et arbitraire de l’« acte terroriste » dans le cadre de poursuites à motivation politique. On peut citer des exemples de tels cas dans les années 1960 et 1980, qui ont abouti à des coups d’État et des interventions militaires. La stratégie consistant à définir arbitrairement l’acte terroriste par le gouvernement est devenue plus manifeste à la suite des enquêtes pour corruption de 2013 et de la tentative de coup d’État de 2016, rappelant les périodes précédentes. Au cours de la dernière décennie, selon les données officielles, plus de deux millions de personnes ont été poursuivies sous prétexte de lutte contre le terrorisme (voir : https://tr.solidaritywithothers.com/arbitrary-detention-and-arrest), de nombreuses enquêtes ont été ouvertes contre les dissidents, la détention et l’arrestation sont devenues une pratique courante et, plus inquiétant encore, toutes les formes de mauvais traitements, notamment la torture, bénéficient de la protection légale du gouvernement.

La Turquie, comme de nombreux pays confrontés à la menace terroriste, dispose d’une législation antiterroriste qui encadre des termes tels que terrorisme, organisation terroriste et acte terroriste. L’évolution de la menace terroriste dans le temps et l’espace a influencé cette législation. Les mesures défensives de l’État, notamment face au terrorisme séparatiste, ainsi que les efforts de démocratisation entrepris lors de la candidature à l’Union européenne, ont également joué un rôle déterminant. Malgré les fragilités de sa démocratie, la politique antiterroriste turque a longtemps été favorable à la démocratie. Cependant, cette situation a évolué ces derniers temps. La dérive autoritaire du gouvernement a nui à la politique antiterroriste et, par conséquent, à la définition des « actes terroristes » par la police.

La stratégie gouvernementale consistant à « criminaliser » les individus et les groupes perçus comme dissidents a largement contribué à l’illégalité de la définition policière des « actes terroristes ». Des définitions larges et arbitraires, telles que « organisation terroriste non armée », « affiliation à une organisation fondée sur une association ou une relation », « agir pour le compte d’une organisation sans en être membre » et « criminalisation rétroactive », ont constitué le fondement de cette approche illégale. Certains aspects de l’illégalité de cette définition policière des « actes terroristes » sont présentés ci-dessous :

• Après 2014, la dynamique démocratique de la Turquie dans sa lutte contre le terrorisme a basculé avec l’abandon de la démocratie par le gouvernement, et la lutte antiterroriste est devenue un instrument de répression arbitraire du régime. Cette définition « large et arbitraire », encore accentuée après les attentats du 15 juillet, a non seulement assimilé des activités pacifiques d’individus, de groupes ou des activités journalistiques indépendantes à des « actes terroristes », mais est également devenue un moyen de punir toute personne critiquant le gouvernement en la qualifiant de « terroriste », de « membre d’organisation terroriste » ou de « militant terroriste ».
• La présentation erronée de la lutte antiterroriste par le gouvernement ne suffisait pas ; l’approche fondée sur les « liens » a été imposée à la police et aux autorités judiciaires. La police interprétait tout lien, direct ou indirect, avec les groupes ciblés par le gouvernement comme un indice d’« intention terroriste ». Elle s’efforçait d’incarcérer, sur la base de simples « liens », toutes les personnes qu’elle prétendait avoir le moindre lien avec le mouvement Gülen, qui figurait en tête de la liste des cibles du gouvernement.
• Un autre problème réside dans la « criminalisation rétroactive », qui conduit la police à qualifier d’« acte terroriste » tout acte ou comportement légal passé. Des actions ou comportements légaux au moment où ils se sont produits ont ainsi été ultérieurement intégrés à la catégorie des crimes par une réinterprétation des lois. Des personnes soupçonnées d’être liées au mouvement Gülen ont été considérées comme appartenant à une organisation terroriste si elles avaient, par le passé, « été membres d’une association légale ou déposé de l’argent dans une banque d’État ». Le simple fait que des individus soupçonnés d’être liés au mouvement Gülen aient, à un moment donné, « été membres d’une association légalement constituée ou déposé de l’argent dans une banque d’État » a été jugé suffisant pour conclure à leur appartenance à une organisation terroriste.

Après les attentats du 15 juillet, l’arbitraire de l’approche gouvernementale et policière est devenu plus flagrant. La volonté du gouvernement de construire davantage de prisons a incité la police à multiplier les enquêtes. En 2025, cet arbitraire a atteint des niveaux inimaginables. De nouvelles stratégies ont été mises en place pour réincarcérer des personnes ayant purgé injustement des années de prison. Dès lors, un nouveau processus illégal s’est instauré sous couvert de « lutte contre la restructuration du mouvement Gülen », à travers un système pervers cyclique articulé autour de la police, du parquet et des tribunaux. Ce nouveau processus a radicalement changé la définition des « actes terroristes » par la police.

Le 7 mai 2024, 48 personnes, dont des lycéens, ont été arrêtées lors d’opérations illégales menées par la police d’Istanbul. Ces opérations, qui visaient principalement des lycéennes, des étudiantes et des familles de personnes licenciées par décret d’urgence (KHK), ont qualifié d’« actes terroristes » les « efforts de survie » des victimes. La police, cherchant à justifier l’arbitraire du gouvernement dans l’ordre donné à l’opération, a qualifié d’« actes terroristes » toute activité sociale, tout comportement et toute action humanitaire dans son rapport d’enquête. Ces mêmes actes ont ensuite été intégrés à l’acte d’accusation sous la forme de 116 actes de terrorisme distincts. Comme le révèlent les détails de l’acte d’accusation, « aller au cinéma ou au bowling », « aller dans un centre commercial » ou « planifier un voyage à l’étranger » étaient considérés comme des « actes terroristes », et des mineures étaient qualifiées de « membres d’une organisation terroriste » cherchant à « restructurer le mouvement Gülen ».

Lorsque les « actes terroristes » mentionnés précédemment dans le rapport d’enquête de police et ultérieurement dans l’acte d’accusation du procureur dans « l’affaire des jeunes filles détenues » sont catégorisés, les résultats suivants sont observés :

• Les entrées et sorties des filles de leurs domiciles respectifs (34 actions distinctes), les activités sociales considérées comme des programmes d’études (22 actions distinctes), les appels téléphoniques entre elles (22 actions distinctes), leurs rassemblements (18 actions distinctes), la planification de voyages à l’étranger (7 actions distinctes), les rencontres pour des activités sociales (6 actions distinctes), le paiement du loyer des maisons dans lesquelles elles séjournent (5 actions distinctes) et l’aide alimentaire qu’elles se fournissent mutuellement (2 actions distinctes) ont été identifiés et enregistrés ;
• L’examen détaillé du rapport d’enquête révèle que les activités, comportements et communications sociales considérés comme des « actes terroristes » sont enregistrés comme suit : « Activité dans le village X, participation à une partie de bowling, visite au centre commercial, participation à une partie de bowling, iftar, appel téléphonique relatif à l’iftar, visite chez un ami, sortie à la plage », etc. Comme le montre le libellé du rapport, aucune action ni aucun comportement n’était « criminalisé par la réglementation », autrement dit, aucune action ne correspond au sens strict du terme « acte terroriste ».
• L’illégalité de cette approche policière réside principalement dans la définition large et arbitraire d’un acte de terrorisme, ainsi que dans la tentative d’associer et de criminaliser a posteriori les individus et groupes visés. La police sait que l’acceptation par les autorités judiciaires d’une définition arbitraire de toute communication, activité ou comportement social facilitera l’établissement d’un lien entre les individus visés et leur regroupement dans une même catégorie. L’établissement d’un tel lien facilitera la criminalisation rétroactive lors des interrogatoires et renforcera la position de la police dans l’obtention de preuves illégales.

Voici un résumé de la situation décrite ci-dessus :

Sous prétexte de « combattre la restructuration du mouvement Gülen », la police a pris pour cible des jeunes filles mineures et leurs parents, démis de leurs fonctions publiques par décret d’urgence (KHK). La police cherche à empêcher les étudiants de vivre ensemble et de payer leur loyer, ainsi que les lycéens de se rendre visite pour étudier, discuter de religion, participer à des activités sociales comme le bowling ou le shopping, organiser un voyage à l’étranger, et même parfois passer des appels téléphoniques pour ces activités, qu’elle considère comme des « actes terroristes ». Cette approche illustre l’illégalité de la définition policière des « actes terroristes ».

Deuxième section : Illégalité de la détection par la police d’un « acte terroriste »

La détection des actes terroristes est un domaine d’expertise de la police, et l’évolution de ces actes au fil du temps a rendu nécessaire un renforcement des efforts en la matière. La police utilise certains critères, tels que l’intention, la méthode et l’effet, pour identifier les actes terroristes et doit se tenir informée des dernières avancées technologiques et des connaissances scientifiques dans ce domaine. Elle analyse si un acte vise à susciter la peur ou s’il implique des violences, des menaces ou des actes de coercition pour influencer des événements politiques, sociaux ou idéologiques. La police recourt également au renseignement, à la surveillance physique et technique, à l’analyse médico-légale et à la coopération avec les organisations nationales et internationales pour détecter les actes terroristes potentiels.

Outre les méthodes employées par la police, la réglementation en vigueur, notamment la loi antiterroriste, s’est avérée insuffisante pour guider les forces de l’ordre dans la détection des « actes terroristes ». Un examen approfondi de l’histoire de la lutte antiterroriste en Turquie révèle que le non-respect des normes juridiques internationales en la matière a engendré de graves conséquences. Les erreurs d’identification de ces « actes terroristes » par la police ont principalement conduit à des violations des droits humains et suscité des protestations tant au niveau national qu’international. Lors des périodes de mesures excessives prises sous prétexte de lutte antiterroriste, ces fausses identifications sont devenues plus fréquentes. Parallèlement au recul de l’État de droit, la police a perdu toute légitimité justifiant ses activités.

L’expérience turque en matière de lutte contre le terrorisme a démontré que des conséquences graves surviennent en cas d’« approche illégale de la détection des actes terroristes » ou d’« interprétation délibérément erronée ». Dans de telles situations, la police recourt à une stratégie de manipulation pour étayer ses accusations, fabriquant ainsi de fausses preuves ou interprétant de manière erronée les preuves existantes. Forte de la collusion avec un parquet et un système judiciaire corrompus, la police a agi avec une imprudence accrue en « fabriquant ou interprétant de manière erronée des preuves, en recueillant sous la contrainte les dépositions de suspects et de témoins, et en ciblant des personnes vulnérables ». Afin de maintenir cette stratégie de manipulation, la police a dû se livrer à une série d’actes illégaux, allant de l’abus d’autorité et de devoir dans la détection d’activités terroristes à la fabrication de crimes, en passant par la manipulation des autorités judiciaires et de l’opinion publique. Certaines de ces manipulations, notamment l’illégalité dans la détection des « actes terroristes », sont détaillées ci-dessous :

• Les pratiques policières récentes consistant à « fabriquer ou interpréter de manière erronée des preuves » dans le cadre de la détection d’actes terroristes sont pour le moins troublantes. L’ouverture de multiples enquêtes contre des individus ciblés, l’ajout de preuves fragiles ou fabriquées aux dossiers d’enquête, ou encore la présentation de publications sur les réseaux sociaux ou de livres comme « preuves » dans la lutte contre le terrorisme ne sont que quelques exemples. Après la tentative de coup d’État du 15 juillet, il est devenu évident que la police n’a aucune limite quant à sa capacité à fabriquer ou à interpréter de manière erronée des preuves dans les affaires visant le mouvement Gülen. « Plaques d’immatriculation du Maklube[1], résiliation d’abonnement à Digitürk[2], encyclopédie des hadiths[3], diplômes de doctorat ou certificats de langue étrangère[4], billets d’un dollar imprimés à plus de 13 milliards d’exemplaires[5], attribution de deux prénoms à des enfants[6] » : tous ces éléments ont été inclus dans le rapport de police comme preuves d’appartenance à une organisation terroriste.
• L’obtention forcée de déclarations de suspects ou de témoins figure parmi les méthodes fréquemment utilisées par la police ces derniers temps pour détecter les actes terroristes. La police a eu recours à plusieurs reprises à l’obtention de faux aveux ou de faux témoignages afin de se conformer aux instructions du gouvernement. Les personnes visées, ainsi que leurs familles, ont subi des mauvais traitements, notamment de la torture, des menaces et des pratiques illégales, dans le but d’obtenir des aveux et des témoignages extorqués. De tels aveux et témoignages ont également été obtenus sous la contrainte auprès de victimes, de membres de leur famille ou de leurs proches ayant fait l’objet d’enquêtes, de détentions, d’arrestations ou de disparitions pour des liens présumés avec le mouvement Gülen, et intégrés aux rapports d’enquête de police.
• Le ciblage des personnes vulnérables figure également parmi les stratégies policières pour détecter les « actes terroristes ». Des « opposants politiques, des journalistes, des personnes interrogées dans la rue, des youtubeurs, des militants, des universitaires ou des avocats » perçus comme des obstacles au processus de mise en place d’un nouveau régime par le gouvernement ont fait l’objet d’enquêtes policières. Concernant le mouvement Gülen, la situation est devenue encore plus alarmante, les « mineurs, les malades, les personnes âgées, les femmes enceintes ou les jeunes mères avec nourrissons » étant pris pour cible sans distinction par la police.

• La manière dont la police a déterminé les « actes terroristes » à l’origine de l’« affaire des jeunes filles détenues » est exemplaire et montre jusqu’où elle peut aller dans ses agissements. Selon le rapport d’enquête, les jeunes filles visées ont été classées dans le cadre du dossier de « restructuration du mouvement Gülen ». Une enquête a été ouverte contre elles et leurs familles pour « appartenance/direction d’une organisation terroriste ». La police a mené des mois de surveillance physique et technique afin de recueillir des preuves contre les personnes ciblées, y compris des mineures, et a tenté d’obtenir des aveux/témoignages extorqués le jour de l’opération. Se fondant sur les articles pertinents du Code pénal, la police a tenté de falsifier ou de déformer les éléments de preuve relatifs aux activités sociales et aux comportements des jeunes filles. L’incapacité à identifier un « acte terroriste » au sens strict du terme dans les centaines de pages du rapport d’enquête démontre clairement l’illégalité et l’arbitraire de la méthode policière employée pour qualifier un tel acte.

L’analyse du rapport d’enquête de police sur « l’affaire des jeunes filles détenues » révèle quelques-unes des illégalités suivantes dans la méthode de détection de l’« acte terroriste » par la police :

• L’enquête initiale relative à l’« Affaire des jeunes filles détenues » a été menée par la brigade anti-contrebande de la police, et non par la brigade antiterroriste. Bien que l’expertise du personnel de la brigade anti-contrebande ait été reconnue dans ce domaine, le fait que la lutte contre le terrorisme constitue un autre domaine de compétence a été ignoré. Par conséquent, l’« identification de l’intention, du mode opératoire et des effets » d’un acte terroriste a été dénaturée, au profit d’une évaluation biaisée et fondée sur des préjugés. Dès l’introduction du rapport d’enquête, dans la première phrase de la section intitulée « Résumé de l’incident », il est indiqué que « des poursuites sont en cours contre les membres de l’organisation qui n’ont pas encore été poursuivis ou qui ont été poursuivis puis relâchés ». Cette affirmation révèle une préparation préalable du gouvernement à l’encontre des personnes visées, et l’ajout de l’expression « Nouvelle structure actuelle » dans cette même section suggère l’existence d’un autre plan préétabli en coulisses.
• Dans le rapport d’enquête, le point de départ est indiqué comme étant des « renseignements nécessitant confirmation de sources fiables » antérieurs à janvier 2025. Interrogée par l’avocat de la défense sur l’origine de l’opération en mai 2025, la police a répondu en novembre 2024 qu’« il s’agissait d’une capture d’écran effectuée sur le téléphone d’un suspect en mai 2024, suite à un examen superficiel (!) ». Il s’avère par la suite que « l’enregistrement présenté comme une capture d’écran n’était pas prémédité, ne contenait aucune information exploitable pour l’enquête et que l’image était différente d’autres images provenant du même téléphone ». Dès lors, il apparaît que la police a mené une enquête partiale, fondée sur des renseignements nécessitant confirmation. De plus, elle a tenté de fabriquer des preuves afin de répondre de manière plausible à la question de l’avocat de la défense.
• Comme le montre le rapport d’enquête (sous la rubrique « Décisions de justice dans le cadre de cette affaire »), la police a requis « l’interception, l’enregistrement et l’analyse des signaux » ainsi que « la surveillance technique des lieux publics et des lieux de travail » en vertu des articles 135 et 140 du Code de procédure pénale, au motif qu’il était nécessaire de « rassembler des preuves concluantes, suffisantes et convaincantes, irréfutables, permettant d’établir pleinement les faits et de tirer une conclusion, de révéler la vérité matérielle sous tous ses aspects et d’identifier d’autres éléments et objets susceptibles d’être utilisés comme preuves ; compte tenu des forts soupçons fondés sur des preuves concrètes, il n’est pas possible d’obtenir des preuves autrement ». Ces demandes ont été répétées à plusieurs reprises pour toutes les personnes visées, y compris des lycéennes de 15 ans. Après près de quatre mois d’enquête et de surveillance intensives, la police n’a trouvé aucune preuve concrète et a qualifié les activités et comportements sociaux quotidiens des mineures d’« acte terroriste ».

Le rapport d’enquête de la police révèle que la police avait intercepté et enregistré des conversations téléphoniques de jeunes filles mineures ciblées sur la base des articles 135 et 140 du Code de procédure pénale.

• L’une des méthodes illégales utilisées par la police pour détecter les « actes terroristes » consiste à extorquer des aveux et des témoignages. Lors de raids menés tôt le matin du 7 mai 2024, la police a interpellé de force des mineures, malgré les protestations de leurs familles et de leurs avocats. Les procédures d’« interrogatoire » pour certains enfants, présentés comme des « enfants entraînés dans la criminalité », et d’« obtention de témoignages » pour d’autres, se sont transformées en actes de torture. Dans leurs déclarations publiques, les enfants victimes et leurs avocats ont décrit la « séance d’interrogatoire de 16 heures » au commissariat, sans la présence d’un avocat, comme une forme de torture. Quinze mineures, emmenées de force au commissariat sans leurs familles ni leurs avocats, ont été contraintes de « témoigner contre leurs familles » sous une pression psychologique intense, la police les menaçant de les faire vomir du sang.
• Un autre élément révélant l’illégalité du rapport d’enquête est le ciblage de personnes vulnérables par la police. Après le 15 juillet, un décret d’état d’urgence (KHK) a été promulgué, stipulant que la police ne serait pas tenue responsable de ses actes répréhensibles durant cet état d’urgence. Malgré la confusion qui règne entre le gouvernement et l’opposition quant à la durée de ce décret, la police l’a interprété comme une autorisation et une garantie pour toutes les formes d’illégalité, notamment la torture et les mauvais traitements. Cette garantie a transformé des individus en cibles faciles et vulnérables pour la police. En lançant des enquêtes fondées uniquement sur des « renseignements nécessitant confirmation », la police a tenté de justifier ses opérations illégales en scrutant les communications et les activités socio-économiques ou culturelles des victimes du décret et de leurs enfants, qui ne peuvent nouer de relations sociales qu’entre eux en raison de leur exclusion sociale. Un examen plus approfondi du rapport d’enquête révèle que les familles visées et leurs enfants ont été qualifiés de « membres d’une organisation terroriste », la police ayant jugé leurs interactions sociales quotidiennes « contraires au cours normal de la vie ».

Le professeur Antonio Stango, président de la Fédération italienne des droits de l’homme (FIDU), a assisté aux audiences au tribunal d’Istanbul. La FIDU a publié un rapport d’observation dénonçant le caractère arbitraire des poursuites et soulignant la violation des garanties fondamentales du système de justice pénale.

En résumé, la procédure d’enquête décrite dans le rapport de police est illégale dès le départ. Il est en effet illégal de placer de force des mineures en garde à vue et de les emmener au poste de police sans la présence de leur famille, de leur refuser l’accès à un avocat pendant leur garde à vue, de les interroger sous la menace de « vomir du sang » et de les contraindre à témoigner contre leurs proches. La police a tenté de fabriquer de fausses preuves et d’obtenir de force des aveux/témoignages d’enfants. Elle sait pertinemment que cette méthode est illégale au regard du Code de procédure pénale et de la loi sur la protection de l’enfance. Malheureusement, la banalisation de l’illégalité et de l’impunité dans le pays a encouragé les auteurs de ces actes.

Troisième section : Illégalité de l’évaluation par la police de l’« acte terroriste »

L’illégalité de la qualification d’« acte terroriste » tient avant tout à l’instrumentalisation des enquêtes antiterroristes par la police (sous le contrôle de l’État), qui manipule le cadre juridique pour qualifier d’« actes terroristes » les activités quotidiennes de personnes innocentes, en l’absence de preuves concrètes. Cette illégalité révèle une démarche systématique consistant à déformer délibérément la communication sociale, les activités, les comportements ou les liens familiaux habituels afin de justifier des accusations de terrorisme. La persistance de cette illégalité dans la qualification d’« actes terroristes » permet à la police d’ouvrir des enquêtes sans preuves suffisantes contre les personnes visées et d’appuyer ses accusations sur des « évaluations biaisées » lorsqu’elle est incapable de prouver l’existence d’un véritable « acte terroriste ».

L’illégalité de l’évaluation policière de l’« acte terroriste » constitue le troisième volet du mécanisme pernicieux (coopération entre la police, le parquet et les juges, proche du gouvernement) lors de la phase d’enquête. Du fait de cette définition illégale de l’acte terroriste, des communications, activités sociales et comportements quotidiens sont qualifiés d’« actes terroristes » et font l’objet d’une évaluation extensive dans le rapport d’enquête. Ainsi, la police manipule les procureurs et les juges par le biais d’évaluations illégales, s’assurant que les rapports d’enquête se transforment en mises en examen et que l’illégalité perdure au sein du système judiciaire. Voici comment cela s’est produit dans l’affaire des « jeunes filles détenues » :

L’avocate française des droits de l’homme Anaïs Lefort a assisté à la troisième audience le 18 février 2025. Elle a partagé ses notes d’observation lors d’une interview diffusée sur YouTube.

• Ce qui frappe d’emblée dans les rapports d’enquête de police illégaux, c’est la section « Informations/Évaluation préliminaires », rédigée de manière excessive et visant à influencer les autorités judiciaires. La police remplit cette introduction d’informations diverses, pertinentes ou non, préparées par les services centraux. Elle cherche ainsi à donner l’impression d’avoir connaissance du dossier et à manipuler les décisions des autorités judiciaires compétentes. Compte tenu du fonctionnement du système judiciaire et du manque d’expérience des magistrats progouvernementaux nouvellement nommés en matière d’enquêtes antiterroristes, il apparaît que cette introduction indigeste rend la lecture et la compréhension difficiles et laisse croire que les suspects ont commis un crime. Après le 15 juillet, ce schéma s’est répété pour les rapports d’enquête concernant les membres du mouvement Gülen. Les mêmes centaines de pages d’« introduction », copiées-collées à l’identique, figuraient dans les rapports d’enquête concernant toute personne faisant l’objet d’une fausse dénonciation, ayant déposé de l’argent dans une banque légalement constituée, étant membre de certains syndicats, abonnée à certains journaux ou magazines, ou ayant accompli un acte légal similaire. La police cherchait ainsi à discréditer les victimes et à manipuler les autorités judiciaires grâce à cette « introduction », que ni le procureur, ni le juge, ni les avocats ne lisaient.
• Une autre méthode illégale d’évaluation des « actes terroristes » par la police repose sur l’argument vague de « non-respect du cours normal de la vie ». En l’absence de preuves matérielles, la police a utilisé cette évaluation standardisée comme référence, presque comme un outil de manipulation, et a tenté d’associer les communications, les activités sociales et les comportements habituels des personnes visées à ces évaluations. Dans les enquêtes visant les membres du mouvement Gülen, l’allégation de « non-respect du cours normal de la vie » a parfois constitué à elle seule l’intégralité de l’acte d’accusation. Des circonstances totalement opposées – par exemple, une personne visée rencontrant parfois une autre personne et parfois non, étant parfois ensemble et parfois à des endroits différents, communiquant parfois par téléphone et parfois non, utilisant parfois les réseaux sociaux et parfois non – ont été ajoutées au rapport d’enquête comme preuves simplement parce que la police les considérait comme « non-respect du cours normal de la vie ». De plus, dans l’évaluation de certains policiers, l’affirmation selon laquelle « cela allait à l’encontre du cours normal de la vie » était étayée par une autre déclaration manipulatrice et infondée du type « il a été incontestablement établi que la personne… ».

Un extrait du rapport d’enquête de police révèle qu’une enquête avait été menée au préalable afin de déterminer si les parents des jeunes filles détenues étaient fichés. Cet extrait indique que la mère d’une des filles avait effectué un dépôt à la Bank Asya, ce qui avait été interprété par les tribunaux turcs comme un indice d’appartenance à une organisation terroriste, mais la CEDH a par la suite jugé que cette interprétation était erronée (Yalçınkaya c. Turquie).

• Un autre facteur systématiquement utilisé par la police dans son évaluation des « actes terroristes » et régulièrement inclus dans les rapports d’enquête comme preuve d’« appartenance à une organisation terroriste » est celui des « liens familiaux ». La police a ignoré le « principe de responsabilité pénale individuelle », principe fondamental du droit, et a examiné de près les liens familiaux des personnes visées. Cette pratique s’est accentuée après l’attentat du 15 juillet. Une section intitulée « Enquête conjointe FETÖ/PDY sur les membres de la famille » figurait également dans les rapports d’enquête. Les « informations concernant les parents, conjoints, frères et sœurs ou enfants » étaient consignées comme un indicateur ou un motif d’affiliation à l’organisation terroriste.

L’illégalité de la manière dont la police a évalué la notion d’« acte terroriste » était également manifeste dans l’affaire des « jeunes filles détenues ». Il est frappant de constater que la police a tenté d’établir des liens terroristes, même ténus, avec des lycéennes mineures. L’analyse du rapport d’enquête de police relatif à cette affaire révèle quelques-unes des nombreuses irrégularités constatées, dont voici quelques exemples :

• Dans les informations préliminaires présentées sous le titre « Résumé de l’incident » dans le rapport de police, on trouve d’une part l’historique et les activités du mouvement Gülen depuis les années 1960, et d’autre part l’étiquette d’« organisation terroriste armée » qui était destinée à être apposée au mouvement sous prétexte des attentats du 15 juillet. Ainsi, la police entendait présenter les jeunes filles mineures visées comme les auteurs des attentats du 15 juillet et comme des « membres d’une organisation terroriste armée ». Or, il convient de noter que des filles âgées de moins de 10 ans au moment des faits ne peuvent être considérées comme des témoins à charge pour étayer la version officielle des faits. Il est intéressant de constater que cette approche manipulatrice de la police s’est également manifestée dans les procédures d’obtention des déclarations des suspects et des témoignages. Lors des interrogatoires, on a demandé aux jeunes filles mineures ce qu’elles faisaient la nuit du 15 juillet.
• Une autre erreur d’appréciation notable réside dans la répétition fréquente, au sein du rapport d’enquête, de l’allégation de « comportement contraire au cours normal de la vie » et de l’affirmation « il a été incontestablement établi que la personne… ». L’objectif de la police est ici de qualifier d’« actes terroristes » les communications et interactions sociales ordinaires entre individus, en l’absence de preuves concrètes. Ainsi, les efforts déployés par les jeunes filles mineures, leurs familles et leurs amis pour poursuivre leur vie repliée sur elle-même en raison de leur exclusion sociale ont été considérés comme des activités sociales « contraires au cours normal de la vie ». La police a utilisé cette allégation de « comportement contraire au cours normal de la vie » pour justifier ses accusations infondées d’« actes terroristes » à l’encontre de « jeunes filles se réunissant sans l’autorisation de leurs parents » ou de « jeunes filles ignorant la structure, passée et présente, de l’organisation et participant à ses activités ».
• Un autre aspect illégal du rapport d’enquête de police concernant les mineures réside dans l’utilisation des « liens familiaux » comme indicateur de « liens terroristes ». Une telle affirmation constitue bien plus qu’une simple « violation du principe de responsabilité pénale individuelle », puisque les familles des jeunes filles visées sont elles aussi victimes de l’oppression gouvernementale. Le rapport d’enquête contient des phrases répétées telles que : « Des membres de FETÖ/PDY (!) et leurs familles sont en contact avec… une aide financière est distribuée aux familles de membres de FETÖ/PDY (!) incarcérés… des membres des familles de la majorité des élèves hébergées dans les foyers ont fait l’objet de poursuites judiciaires ou ont été reconnus coupables de contacts et d’affiliation avec l’organisation… des membres des familles des élèves hébergées dans les foyers connaissent également l’existence de l’organisation… ». Ces phrases s’appuient sur les notes intitulées « Évaluation centrée sur la personne » et sous-titrées « Enquête auprès des familles de membres de FETÖ/PDY ». La police a également établi des profils familiaux sur les filles détenues et a considéré les activités de leurs parents, telles que « être membre d’une association légalement constituée, être abonné à un journal légal, déposer de l’argent dans une banque légalement opérationnelle ou utiliser une application de messagerie en ligne accessible au public, etc. », comme autant de motifs de liens terroristes. De plus, la police a établi des profils de filles mineures dans la même catégorie sur la base de « liens familiaux ».

En termes simples, le problème mentionné ci-dessus est le suivant :

• La police a ciblé un groupe de jeunes filles mineures, les considérant comme les protagonistes d’événements historiques remontant aux années 1960 et à l’attentat du 15 juillet.
• La police a jugé leurs communications/interactions sociales ordinaires « contraires au cours normal de la vie » et les a qualifiées d’« actes terroristes ».
• La police a conclu que les enfants étaient « membres d’une organisation terroriste » en raison de leurs « liens familiaux » avec leurs parents, qui avaient déjà subi un traitement illégal similaire.
• En conclusion, une personne abonnée à un journal national a été fichée comme membre d’une organisation terroriste, et sa fille a également été répertoriée comme membre de la même organisation terroriste sur la base de « liens familiaux ».

CONCLUSION

La lutte contre le terrorisme est une responsabilité majeure pour la police, exigeant diligence, rigueur et strict respect des principes juridiques. Dans un pays démocratique régi par l’État de droit, les droits humains doivent être respectés et la responsabilité des agents publics doit être garantie dans l’exercice de leurs fonctions. Cela implique également que les enquêtes doivent reposer sur des preuves concrètes, que les procédures légales doivent être respectées et que toute action à motivation politique doit être proscrite. La transparence, le contrôle judiciaire et le respect des institutions constitutionnelles sont essentiels pour garantir que la lutte contre le terrorisme ne devienne pas un instrument de répression. La police doit toujours privilégier la justice aux intérêts politiques dans son travail et ne doit pas oublier l’importance de trouver un équilibre entre sécurité publique et libertés individuelles.

Les conclusions de ce rapport mettent en lumière le niveau alarmant d’arbitraire dans la lutte antiterroriste, tel qu’il ressort des rapports d’enquête de police. La police a activement cherché à fabriquer de fausses accusations, à déformer les preuves et à manipuler les procédures judiciaires, privilégiant les instructions gouvernementales aux dispositions légales. Elle n’a pas hésité à ignorer la loi lorsqu’il s’agissait de définir, de détecter et d’évaluer les actes terroristes. De telles pratiques ont sapé la crédibilité de la police et menacent la démocratie et la justice. Il est impératif de reconnaître que la lutte contre le terrorisme ne saurait justifier un arbitraire bafouant les droits humains.

Le résumé des illégalités relevées dans le rapport d’enquête de police relatif à l’« Affaire des jeunes filles détenues » est le suivant :

Sous prétexte de « combattre la restructuration du mouvement Gülen », la police a ciblé des mineures et leurs parents, démis de leurs fonctions publiques par décret d’urgence (KHK). La police a qualifié d’« actes terroristes » le fait, pour la police, de faire vivre ensemble des étudiants, des lycéens qui se rendent visite pour étudier, discuter de religion, participer à des activités sociales comme le bowling ou le shopping, organiser des voyages à l’étranger, payer le loyer de leur logement, s’entraider, et communiquer parfois par téléphone, parfois non, dans le cadre de ces activités. Cette attitude constitue, en termes simples, l’illégalité de la définition policière des « actes terroristes ».

La procédure d’enquête détaillée dans le rapport de police est illégale dès le départ. En réalité, le fait que des mineures aient été soumises pendant des mois à une surveillance physique et technique sur la base de « renseignements nécessitant confirmation », qu’elles aient été détenues de force et conduites au poste de police, privées d’accès à un avocat pendant leur garde à vue, interrogées sous la menace de « vomir du sang » et contraintes de témoigner contre leurs familles constitue avant tout un crime. La police a tenté de fabriquer de fausses preuves en forçant les jeunes filles à avouer et à témoigner contre leurs parents. La police est également consciente que de telles pratiques sont illégales au regard du Code de procédure pénale et de la loi sur la protection de l’enfance. Cependant, la « normalisation de l’illégalité et de l’impunité » dans le pays a malheureusement encouragé les autorités, entraînant ainsi des violations généralisées des droits humains. Cette approche est, en termes simples, qualifiée d’illégale dans la manière dont la police traite les « actes terroristes ».

La police a ciblé un groupe de mineures en les associant à des événements historiques remontant aux années 1960 et à l’attentat du 15 juillet. La police a jugé leurs communications et interactions sociales ordinaires « contraires au cours normal de la vie » et les a qualifiées d’« actes terroristes ». Elle a conclu que les enfants étaient « membres d’une organisation terroriste » en raison de leurs « liens familiaux » avec leurs parents, qui avaient déjà subi un traitement illégal similaire. En résumé, une personne abonnée à un journal national a été fichée comme membre d’une organisation terroriste, et sa fille a également été fichée comme membre de la même organisation terroriste sur la base de « liens familiaux ». Cette pratique, en termes simples, constitue une illégalité dans la manière dont la police qualifie les « actes terroristes ».

Dans un contexte où le gouvernement souhaite remodeler le pays avec le discours d’une « Turquie sans terrorisme », la tentative de présenter des mineures comme membres d’une organisation terroriste et leurs interactions et activités ordinaires comme des « actes terroristes », et même la tentative de dissimuler cette illégalité par une justification absurde telle que la « lutte contre la restructuration du mouvement Gülen », est un crime commis par la police. Un tel détournement de la procédure judiciaire sous prétexte de lutte contre le terrorisme, fondé sur le rapport d’enquête de police, sape les principes fondamentaux du droit et met en péril les droits de personnes innocentes. S’il n’est pas sanctionné, ce détournement porte atteinte à l’équité et à l’impartialité du pouvoir judiciaire. Le respect des normes juridiques et déontologiques à toutes les étapes, du rapport d’enquête de police à la décision de justice, constitue non seulement une obligation légale, mais aussi un impératif moral pour la protection des droits fondamentaux des individus.

[1] Maklube is a traditional Middle Eastern rice dish, but in Turkey, police have controversially claimed it is associated with the Gülen movement, arguing that those who prepare or eat it may be considered as having ties to the group.

[2] Digiturk is widely seen as pro-government in Turkey, and after removing opposition-affiliated channels, those who protested the platform or canceled their subscriptions were accused of having alleged links to the Gülen movement.

[3] The Encyclopedia of Hadiths is a comprehensive collection of the Prophet Muhammad’s sayings, but in Turkey, possession of such religious books has been considered during house searches as alleged evidence of being religious and thus having links to the Gülen movement.

[4] For individuals suspected by the police, holding a PhD or a foreign language diploma is often considered an indication of links to the Gülen movement, based on the belief that the movement promotes obtaining such qualifications among its followers.

[5] Possession of a 1-dollar bill with a serial number starting with « F » is considered by police as evidence of membership in the Gülen movement, based on the claim that the « F » refers to Fethullah Gülen.

[6] In Turkey, giving children both a first name and a middle name is sometimes seen by police as a sign of links to the Gülen movement, as it is believed to be a common practice among its followers, even though tens of millions of people in the country have middle names.