1. Introduction

Ces dernières années en Turquie, de vives inquiétudes ont été soulevées quant au fait que les enquêtes et les poursuites menées sous couvert de lutte contre le terrorisme se fondent sur le réseau social et, en particulier, les liens familiaux des individus, plutôt que sur leur implication réelle ou non dans des actes criminels. Le fait que cette approche soit également appliquée aux enfants et aux jeunes soulève de graves problèmes systémiques concernant les droits de l’enfant, la présomption d’innocence et le principe d’un procès équitable.

Dans ce contexte, la vaste enquête lancée à Istanbul en mai 2024, connue publiquement sous le nom d’« Affaire des mineures détenues », illustre de manière frappante les pratiques en Turquie où des enfants et des jeunes femmes sont accusés de terrorisme sur la base d’activités passées de membres de leur famille. Des dizaines de jeunes filles et de jeunes femmes âgées de 13 à 25 ans ont été soumises à une surveillance policière technique, détenues, convoquées pour interrogatoire ou arrêtées uniquement en raison d’enquêtes antiterroristes antérieures visant leurs parents, de décisions gouvernementales de licenciement de ces derniers par décret d’urgence (KHK), des comptes bancaires de leurs parents dans une certaine banque privée ou de leur parcours professionnel dans certains établissements scolaires privés.

Ce rapport vise à documenter une pratique judiciaire courante en Turquie, notamment dans l’affaire des mineures détenues, où des enfants et des jeunes ont été criminalisés uniquement en raison de leur milieu familial et soumis à des mesures sévères telles que la surveillance policière technique et des poursuites pénales. Il ressort clairement des documents et des décisions de justice examinés ici que les éléments matériels et moraux de l’infraction n’ont pas été établis, mais que les accusations portées contre la suspecte reposent entièrement sur ses liens familiaux, son entourage et ses relations sociales passées.

La pratique mentionnée est contraire au droit international, et notamment aux articles 2, 16 et 40 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, ainsi qu’aux articles 6 (droit à un procès équitable), 8 (protection de la vie privée et familiale) et 14 (interdiction de toute discrimination) de la Convention européenne des droits de l’homme. La Turquie, en tant qu’État partie à ces conventions, a la responsabilité de veiller à ce que les enfants et les jeunes ne soient pas criminalisés uniquement en raison de l’appartenance de leurs proches.

Du point de vue du droit international, cette approche contrevient aux articles 2, 16 et 40 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, ainsi qu’aux articles 6 (droit à un procès équitable), 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et 14 (interdiction de toute discrimination) de la Convention européenne des droits de l’homme. En tant qu’État partie à ces conventions, la Turquie a la responsabilité de veiller à ce que les enfants et les jeunes ne soient pas criminalisés du seul fait de l’appartenance à une famille.

Dans ce contexte, le rapport examine l’état actuel des procès antiterroristes en Turquie, en particulier l’affaire des mineures détenues. Il analyse la notion de culpabilité collective, les accusations fondées sur les liens familiaux et les violations des droits de l’enfant. Le rapport appelle les acteurs juridiques nationaux et internationaux à prendre des mesures urgentes et constructives face à ces graves violations des droits de l’enfant.

2.  Affaire Z.B.G. : Articles 135 et 140 du Code de procédure pénale : Mesures prises à l’encontre d’un enfant de 12 ans en raison de liens familiaux

Z.B.G., née en 2012, avait 12 ans au moment des faits reprochés. En février 2024, elle a fait l’objet d’une enquête de la Commission des mœurs pour jeunes filles, au cours de laquelle une enquête pénale a été menée à son encontre, la considérant comme « susceptible d’être impliquée dans des activités organisées ». Des mesures ont été requises à son encontre en vertu des articles 135 (interception des communications) et 140 (surveillance au moyen de dispositifs techniques) du Code pénal. Cette demande se fondait exclusivement sur les activités passées de ses parents ; aucune preuve concrète n’a été présentée démontrant l’implication personnelle de Z.B.G. dans une quelconque activité criminelle.

Les déclarations suivantes figuraient dans un rapport classé « confidentiel » publié le 25 février 2024 par la section de lutte contre le crime organisé et la contrebande du département de police d’Istanbul :

« Puisqu’il a été établi que le CIC (enfant impliqué dans un crime) susmentionné nommé Z.B.G. participerait à des activités organisationnelles le 25 février 2024, et puisqu’aucune autre preuve n’a pu être obtenue, étant donné que les décisions prévues aux articles 135 et 140 du Code de procédure pénale ont été jugées nécessaires en raison de l’urgence de la situation, les instructions requises doivent être données. »

Ce texte démontre clairement qu’une enfant de 12 ans est soumise à une surveillance technique poussée, fondée sur la simple hypothèse qu’elle participerait à une activité organisée qui n’a pas encore eu lieu. En l’absence de toute accusation concrète à son encontre, la possibilité d’actions futures sert de justification, ce qui s’apparente à une punition « préventive ».

Les motifs de la mesure conservatoire à l’encontre de Z.B.G. sont directement fondés sur des procédures administratives et pénales engagées contre ses parents dans le passé. Le rapport comprenait les déclarations suivantes :[1]

« Son père, C.G., a été identifié comme utilisateur de BYLOCK, a vu ses fonds augmenter considérablement sur son compte à la Bank Asya, qui est affiliée à l’organisation, était membre du Syndicat des travailleurs de l’éducation du Pakistan, avait une inscription à la SGK (Sécurité sociale) et a été ARRÊTÉ en lien avec ces faits. »

« Sa mère, A.G., a été identifiée comme utilisatrice de BYLOCK, avait des activités financières à la Bank Asya et aurait dirigé des étudiants vers des dortoirs et des maisons appartenant à l’organisation. »

Ces déclarations révèlent que les seuls motifs invoqués pour la surveillance ou l’interrogatoire de Z.B.G. étaient des documents et des témoignages remontant à plusieurs années et concernant ses parents. Ces informations indirectes et non personnelles ont été utilisées pour restreindre la liberté de l’enfant.

Les méthodes judiciaires appliquées dans cette affaire sont très problématiques tant au regard du droit interne que des normes internationales relatives aux droits de l’enfant :

• Les articles 135 et 140 du Code de procédure pénale (CPP) prévoient des mesures de surveillance technique sévères et doivent être appliqués dans le cadre de soupçons criminels sérieux, de la nécessité et de la proportionnalité. Appliquer de telles mesures à un enfant de 12 ans sans accusation concrète fondée sur un acte criminel est manifestement illégal.
• Aucun élément de preuve n’a été présenté indiquant l’implication de l’enfant dans une quelconque activité organisée justifiant un interrogatoire ou une surveillance technique. Les autorités chargées de l’application de la loi ont requis des mesures sévères fondées uniquement sur des projections futures spéculatives.
• Aucune donnée concernant l’enfant n’est disponible, comme l’utilisation de BYLOCK, son dossier de sécurité sociale, son appartenance à une association, un témoignage, des enregistrements de caméras, des données téléphoniques ou des transactions bancaires. La seule justification de l’application des mesures de protection de l’enfance repose sur des informations abstraites concernant ses parents.

L’affaire Z.B.G. est l’un des exemples les plus frappants d’enfants pris pour cible et soupçonnés d’infractions pénales uniquement en raison de leur milieu familial. Soumettre un enfant de 12 ans à des mesures de surveillance technique viole non seulement le principe de la responsabilité pénale individuelle, mais constitue également une manifestation flagrante de défiance envers le système de justice pour mineurs.

3.  Affaire M.A. : Une jeune fille de 16 ans accusée d’appartenance à une organisation terroriste armée en raison de liens familiaux

Q, une mineure de 16 ans nommée M.A., qui a été interrogée en tant qu’« enfant entraînée dans la criminalité » (CDC), a été incluse dans l’enquête uniquement en raison de ses liens familiaux.

Dans le rapport de police intitulé « Rapport sur la personne ciblée » établi pendant la phase d’enquête, sous la rubrique « Consultation de la base de données FETÖ/PDY concernant les membres de la famille », les informations suivantes ont été enregistrées :

« Il a été établi que le père de la personne nommée M.A. avait bénéficié d’une augmentation de solde sur un compte détenu à la Bank Asya, connue pour être affiliée à l’organisation ; qu’il était membre du syndicat PAK Eğitim İş, dissous en vertu du décret-loi n° 667 ; et que sa mère, K.A., était enregistrée comme membre fondatrice de l’« AHENK INTERNATIONAL STUDENT ASSOCIATION », également dissoute en vertu du décret-loi n° 667. »

M.A. a fait l’objet d’une surveillance physique et technique prolongée : ses téléphones étaient sur écoute et ses déplacements étaient suivis par des caméras de police. Elle a été placée en détention le 7 mai 2024, avec sa mère et ses deux sœurs, et après trois jours de garde à vue, elle a été remise en liberté sous contrôle judiciaire le 9 mai 2024.

Le 26 juin 2024, un acte d’accusation a été déposé contre M.A. et des poursuites ont été engagées pour appartenance à une organisation terroriste armée. Les neuf prétendus « actes terroristes » qui lui étaient imputés dans l’acte d’accusation consistaient en réalité en séances d’étude ou en activités socio-religieuses réalisées en présence de ses parents ou avec leur autorisation.

4.  Quatorze jeunes filles détenues sous prétexte de « collecte de renseignements » en raison de liens familiaux

Dans l’affaire des jeunes filles mineures détenues, l’utilisation d’informations sur les parents comme motif d’enquête ou d’interrogatoire ne se limite pas aux cas individuels de Z.B.G. et M.A.

Le 7 mai 2024, dans le cadre d’une opération, 14 jeunes filles âgées de 13 à 17 ans ont été placées en garde à vue sous prétexte de « collecte de renseignements » et conduites au commissariat de police d’Istanbul, où leurs déclarations ont été recueillies en l’absence de leurs avocats. Privées de tout contact avec leurs familles et leurs représentants légaux pendant 16 heures, ces mineures n’ont pas été soumises à une procédure judiciaire fondée sur leurs propres actes, mais plutôt sur des informations relatives au contexte social, professionnel et financier de leurs parents.

1. E. : Aucune des questions posées lors de l’interrogatoire de K.E., née en 2010, ne concerne un plaignant contre elle personnellement ; l’enquête est basée uniquement sur les activités passées de sa mère, M.E., et de son père, M.E.

« Dans le cadre de l’enquête concernant les enfants mineurs ayant participé aux activités des maisons susmentionnées, il a été établi que K.E. (fille du suspect M.E., qui résidait auparavant dans la maison où se déroulait le programme d’endoctrinement), née en 2010, avait un père, M.E., arrêté dans le cadre de l’enquête n° 2016/2088 par le parquet d’Istanbul. Ce dernier était également membre du conseil d’administration de la Fondation pour l’éducation et la culture Çatalca Erguvan, dissoute par le décret-loi n° 667 en raison de ses liens présumés avec l’organisation. Il possédait un compte bancaire à la Bank Asya et était cadre d’entreprise. Il a été indiqué qu’il avait participé à des réunions avec des commerçants pendant les enquêtes menées par FETO/PDY à l’échelle nationale. »

2. E. : A.E., la sœur de K.E., également née en 2010 et interpellée le même jour, a été interrogée uniquement pour avoir accompagné sa mère, M.E., dans un centre commercial d’Esenyurt. Une simple visite au centre commercial a servi de prétexte à un interrogatoire, au cours duquel les questions suivantes ont été posées :

« Selon le rapport d’analyse du CD qui vous a été lu, il a été déterminé que, durant la période indiquée, vous vous êtes rendu(e) au centre commercial Aktılı, situé dans le quartier de Koza, district d’Esenyurt, en compagnie de votre mère, M.E. Qui vous a conduit(e) à cette adresse ? Qui vous a aidé(e) dans ce centre commercial ? Quelles activités avez-vous menées sur place ? Veuillez expliquer en détail ce dont vous vous souvenez. »

3. A. : L’enfant E.A., née en 2011, a été interrogée uniquement parce qu’elle a été filmée par une caméra de surveillance alors qu’elle entrait dans un complexe résidentiel avec sa mère. Les questions posées à l’enfant ne portaient pas sur un quelconque acte criminel, mais uniquement sur les déplacements de sa mère.

« Selon le rapport de surveillance physique qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu(e) au domicile nommé Manzara Vadi avec votre mère K.A. à la date et à l’heure indiquées. Qui vous a conduit(e) à cette adresse ? Qui vous a aidé(e) sur place ? Quelles activités avez-vous menées à cet endroit ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez. »

4. N.Y. : Née en 2007, C.N.Y. a été interrogée au motif qu’elle était entrée dans une résidence avec son père, M.F.Y. Cette visite a servi de prétexte à son interrogatoire, et l’enfant a été contrainte d’expliquer en détail sa présence sur les lieux.

« Selon le rapport d’analyse CD qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu(e) au site résidentiel nommé MakYol Central avec votre père, M.F.Y., à la date et à l’heure indiquées. Qui vous a conduit(e) à cette adresse ? Qui vous a aidé(e) à cette résidence ? Quelles activités avez-vous menées à cet endroit ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez. »

5. Z.B. : La justification de l’inclusion de N.Z.B., née en 2007, dans l’enquête est entièrement basée sur les activités passées de ses parents, A.B. et Y.B. Il n’y a pas d’accusation criminelle directe contre elle, mais sa présence physique à un endroit avec sa mère a fait l’objet d’un interrogatoire.

N.Z.B. (fille de la suspecte A.B.), née en 2007. Sa mère, A.B., a été reconnue coupable d’avoir utilisé BYLOCK, était enregistrée auprès de la SGK (Société de sécurité sociale) au nom d’une société suspecte, a fait l’objet d’une procédure judiciaire (dossier n° 2018/165918) auprès du parquet d’Istanbul et a été remise en liberté sous contrôle judiciaire. Son père, Y.B., était également enregistré auprès de la SGK au nom de cette même société suspecte.

D’après le rapport d’analyse CD qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu à l’adresse suivante : Bizim Evler Site 6, rue Ayçiçek, quartier de Tahtakale, à la date et à l’heure indiquées. Qui vous a conduit à cette adresse ? Qui vous a aidé à cette résidence ? Quelles activités avez-vous menées à cet endroit ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez.

6. Z.B. : Dans le cas de N.Z.B., l’autre fille d’A.B., née en 2008, sa simple présence physique sur un lieu a fait l’objet d’un interrogatoire.

« Selon le rapport d’analyse du CD qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu à l’adresse suivante : Akören Village, rue Sağlık, n° 37 – Silivri/ISTANBUL, à la date et à l’heure indiquées. Qui vous a conduit à cette adresse ? Qui vous a aidé à cette résidence ? Quelles activités avez-vous menées à cet endroit ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez. »

7. M. : B.M., née en 2010, a été interrogée simplement pour être entrée dans un complexe résidentiel avec sa famille. Les documents d’enquête révèlent que son père a été fiché en raison de son appartenance à certaines associations et d’une enquête pénale en cours, tandis que sa mère a été identifiée comme affiliée à l’organisation suite à des transactions effectuées à la Bank Asya. Cependant, aucune de ces données ne concerne un acte direct de l’enfant.

B.M. (fille de la suspecte E.M.), née en 2010. Son père, M.M., a fait l’objet de poursuites dans le cadre des dossiers 2016/160132 et 2016/152709 du parquet d’Istanbul. Il était membre de l’Association des industriels et hommes d’affaires de Gıda İhtisas et de la Fédération de la vie économique de Marmara, toutes deux dissoutes en vertu du décret-loi n° 667 pour appartenance à des organisations. Sa mère, E.M., a eu des activités suspectes sur son compte à la Bank Asya pendant la période où le dirigeant de l’organisation, Fethullah Gülen, appelait à des dépôts dans cette banque.

D’après le rapport d’analyse CD qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu(e) sur le site de Manzara Vadi, dans le quartier de Karaağaç, district de Büyükçekmece, accompagné(e) de votre mère, E.M., à la date et à l’heure indiquées. Qui vous a conduit(e) à cette adresse ? Qui vous a aidé(e) sur place ? Quelles activités avez-vous menées à cet endroit ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez.

8. E. : Lors de la procédure engagée contre S.E., aucun acte ou comportement personnel susceptible de constituer une infraction pénale n’a été retenu ; l’enquête s’est entièrement fondée sur les activités passées des parents de l’enfant. Pourtant, S.E. a été interrogée uniquement pour s’être rendue dans un centre commercial.

« S.E., né en 2008, il a été établi que la personne nommée E.E., la mère, avait un dossier d’adhésion à des associations suspectes, et que la personne nommée O.E., le père, avait un dossier d’augmentation de fonds sur son compte à la Bank Asya Participation Bank entre le 31.12.2013 et le 24.12.2014, sur ordre de Fethullah GÜLEN, le chef de l’organisation terroriste armée FETO/PDY.

D’après le protocole d’examen des CD qui vous a été lu, il a été établi qu’à la date et à l’heure mentionnées, vous vous êtes rendu(e) au centre commercial AMF Bowling and Entertainment Center, situé au rez-de-chaussée du Marmara Park Mall. Qui vous a conduit(e) à ce centre commercial ? Qui vous accompagnait ? Quelles activités y avez-vous pratiquées ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez.

9. B. : Lors de la procédure engagée contre B.B., né en 2010, aucun acte ou comportement personnel susceptible d’engager sa responsabilité pénale n’a été retenu. L’enquête s’est fondée exclusivement sur les antécédents des parents. B.B. a été interrogé uniquement pour être entré dans un complexe résidentiel.

« B.B., né en 2010, a fait l’objet de poursuites judiciaires contre son père, Ü.B., dans le cadre de l’enquête n° 2018/108887 du parquet d’Istanbul. Il a été établi que des transactions suspectes avaient été effectuées sur son compte à la Bank Asya pendant la période où le chef de l’organisation, Fethullah GÜLEN, aurait ordonné des dépôts. Il a également été établi qu’il était membre du syndicat Pak Tekstil İş, dissous par le décret-loi n° 667 en raison de son affiliation à l’organisation. Enfin, il a été établi que le père et la mère de B.B. avaient tous deux des comptes SSI dans des entreprises affiliées à l’organisation. »

D’après le protocole d’examen du CD qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu(e) au complexe résidentiel Manzara Vadi Site, situé dans le quartier de Karaağaç, district de Büyükçekmece, à la date et à l’heure indiquées. Qui vous a conduit(e) à cette résidence ? Qui vous y a accompagné(e) ? Quelles activités y avez-vous menées ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez.

10. B. : L’enquête visant H.B., né en 2007, était directement fondée sur une augmentation des fonds sur le compte Bank Asya de la mère et sur le fait que l’enfant s’était physiquement rendu à une adresse précise.

« Bien que la piscine ait été propre, il a été indiqué dans les documents d’enquête que la personne nommée N.B., la mère, figurait parmi ceux qui ont constaté une augmentation de … TL sur leurs comptes à la Bank Asya, qui est affiliée à l’organisation, pendant les dates spécifiées.

Conformément au protocole d’examen des CD qui vous a été lu, étiez-vous présent à l’adresse située rue Florya, à Bakırköy, à la date et à l’heure indiquées ? Si oui, quelqu’un vous a-t-il orienté vers les individus dont l’identité est mentionnée ci-dessus ? Quel type de lien entretenez-vous avec ces individus ? Quelles activités avez-vous menées avec eux durant la période indiquée ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez.

11. N.S. : L’interrogatoire adressé à S.N.S., né en 2008, était basé uniquement sur la question de savoir si l’enfant fournirait des informations sur une personne qui lui avait été présentée par sa mère à des fins d’étude.

« Reconnaissez-vous la personne dont la photo a été montrée et les informations lues à haute voix ? L’avez-vous déjà rencontrée en personne ou lui avez-vous parlé au téléphone ? Avez-vous des contacts avec elle ? Si oui, veuillez fournir des informations détaillées sur cette rencontre. »

12. S.Ş. : Les poursuites engagées contre A.S.Ş., né en 2007, ne sont pas fondées sur les agissements de l’enfant, mais sont liées aux procédures administratives et pénales antérieures engagées contre son père, K.D.Ş. Aucun acte personnel n’est imputé à A.S.Ş. L’interrogatoire a été motivé uniquement par la visite de l’enfant à une adresse.

« A.S.Ş., né en 2007, a fait l’objet de poursuites judiciaires contre son père, K.D.Ş., dans le cadre de l’enquête n° 2018/178449 du parquet d’Istanbul, et a été arrêté. Il possédait des données SGK (State Security Check) dans des sociétés affiliées à l’organisation entre octobre 2004 et octobre 2015, et son nom a été retrouvé dans des communications BYLOCK, ce qui a permis de l’identifier comme utilisateur de BYLOCK. »

D’après le protocole d’examen des données qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu(e) à l’immeuble situé à l’adresse indiquée, dans le quartier de Gülpınar, district de Beylikdüzü, à la date et à l’heure précisées. Qui vous a conduit(e) à cette adresse ? Qui vous y a accompagné(e) ? Quelles activités y avez-vous menées ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez.

13. A.Ç. : La procédure engagée contre F.A.Ç., né en 2007, ne s’est pas fondée sur des preuves relatives à la conduite personnelle de l’enfant, mais plutôt sur le statut social et professionnel passé des parents.

« F.A.Ç., né en 2007, il a été déterminé que la personne nommée H.Ç., la mère, avait des dossiers SGK dans une entreprise suspecte ; et il y avait une déclaration indiquant que le père, H.Ç., était impliqué dans l’organisation terroriste armée FETO/PDY.

D’après le protocole d’examen du CD qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu à l’adresse indiquée dans le village d’Akören, district de Silivri, à la date et à l’heure précisées. Qui vous a conduit à cette adresse ? Qui vous y a accompagné ? Quelles activités y avez-vous menées ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez.

14. N.Z.G. : L’interrogatoire dirigé contre F.N.Z.G., né en 2008, n’était pas fondé sur une accusation criminelle personnelle, mais uniquement sur le fait que l’enfant s’était rendu à une adresse sous la direction de la famille et sur les affirmations concernant leur présence sur place.

« Selon le protocole d’examen des données qui vous a été lu, il a été établi que vous vous êtes rendu(e) à l’immeuble situé à l’adresse indiquée dans le quartier de Gülpınar, district de Beylikdüzü, à la date et à l’heure précisées. Qui vous a conduit(e) à cette adresse ? Qui vous y a accompagné(e) ? Quelles activités y avez-vous menées ? Veuillez expliquer en détail ce que vous savez. »

L’examen des dossiers d’enquête révèle que les questions posées aux enfants portent principalement sur :

• Leurs parents ayant des comptes à la Bank Asya,
• Des procédures ayant déjà été engagées contre les parents,
• Leurs parents ayant travaillé dans des associations ou des fondations qui ont été fermées,
• Les dossiers SGK (Social Security Institution) de leurs parents ont été retrouvés dans des entreprises prétendument affiliées à l’organisation,
• Des parents sont signalés comme utilisateurs de BYLOCK.

Le simple fait que ces enfants soient biologiquement liés à ces individus a entraîné leur interrogatoire et leur criminalisation pour s’être rendus à des adresses associées à la structure de l’organisation. Or, il s’agissait souvent de centres commerciaux, de complexes résidentiels ou de lieux de rencontre, et les enfants s’y rendaient accompagnés de leurs parents.

Les exemples précédents démontrent que des enfants ont été impliqués dans le processus pénal uniquement en raison de leur contexte familial, sans aucune affiliation à une organisation, activité de propagande ou implication dans un crime. Les questions fréquemment posées lors des interrogatoires, telles que : « Qui vous a indiqué cette adresse ? », « Quelles activités avez-vous menées à cette adresse ? », « Avez-vous rencontré cette personne que vous connaissez ?», montrent que l’on tente de susciter la suspicion uniquement par le biais de contacts spatiaux et de relations de connaissance.

Ces pratiques contreviennent clairement à l’un des principes universels du droit pénal : le principe de la responsabilité pénale individuelle, la présomption d’innocence et le principe de proportionnalité.

5.  Utiliser les liens familiaux comme motif pour lancer des enquêtes

Dans l’affaire des mineures détenues, des preuves concrètes indiquent que des personnes ont été ciblées uniquement en raison de leurs liens familiaux. L’une des principales justifications de l’inclusion de la majorité de ces jeunes femmes — pour la plupart étudiantes — dans l’enquête et de leur poursuite pour appartenance présumée à une organisation terroriste armée repose sur les affiliations supposées de leurs parents ou de leurs proches avec cette organisation.

En particulier, les « Rapports sur les personnes cibles » établis par les forces de l’ordre au stade de l’enquête concernant 15 jeunes filles âgées de 18 à 25 ans comprennent les informations suivantes sous la rubrique « Enquête auprès des membres de la famille concernant le groupe FETÖ/PDY » :

1. « S.E. (née en 2006) : Son père, A.E., a été arrêté dans le cadre de l’enquête n° 2016/2088 du bureau du procureur général d’Istanbul relative à FETÖ/PDY ; il était membre du conseil d’administration de la Fondation Erguvan pour l’éducation et la culture (fermée en vertu du décret-loi n° 667) et actionnaire de la société suspecte ERKONUT Engineering, dont le compte à la Bank Asya a montré une augmentation de solde de … TL.

 

2. T. (née en 2006) : Sa mère, S.T., a montré une augmentation de solde à des dates connues à la Bank Asya.

 

 

3. Z.B. (née en 2005) : Son père, Y.B., avait des enregistrements SGK dans des sociétés suspectes ; sa mère, A.B., a été identifiée comme utilisatrice de BYLOCK sous … Identifiant utilisateur, avait des enregistrements SGK dans une société suspecte et a été libérée sous contrôle judiciaire dans le cadre de l’enquête n° 2018/165918 du bureau du procureur général d’Istanbul.

 

4. Z.Y. (née en 2005) : Son père, M.Y., a été licencié de son poste d’agent de santé à l’hôpital d’État de Tokat Zile en vertu du décret-loi n° 672 ; une plainte avait été déposée contre lui et il a été remis en liberté sous contrôle judiciaire dans le cadre de l’enquête n° 2016/1175. Sa mère, Y.Y., a été licenciée de son poste d’infirmière dans le même hôpital en vertu du décret-loi n° 675 ; cinq plaintes avaient été déposées contre elle et son compte à la Bank Asya a enregistré une augmentation de solde à des dates connues.

 

 

5. Z.D. (née en 2004) : Son père, K.D., a été identifié comme utilisateur de BYLOCK sous l’identifiant …, possédait un compte joint à la Bank Asya avec un solde augmenté, a été licencié de son poste d’enseignant en vertu du décret-loi n° 672 et arrêté dans le cadre de l’enquête n° 2016/5224. Sa mère, F.D., a été identifiée comme utilisatrice de BYLOCK sous l’identifiant …, avait des opérations sur un compte joint et a été libérée sous contrôle judiciaire dans le cadre de l’enquête n° 2019/3512.

 

6. A. (née en 2004) : Son père, A.A., était utilisateur de BYLOCK sous l’identifiant …, avait des antécédents judiciaires dans des entreprises suspectes et a été licencié de son poste d’enseignant en vertu du décret-loi n° 672. Il avait fait l’objet d’une déclaration suspecte et était recherché dans le cadre de l’enquête n° 2016/14296. Sa mère, D.A., avait des antécédents judiciaires dans une entreprise suspecte, a été licenciée en vertu du décret-loi n° 675 et a été arrêtée dans le cadre de la même enquête.

 

 

7. U. (née en 2004) : Son père, F.U., a été arrêté dans le cadre de l’enquête n° 2018/175200 et a été identifié comme un utilisateur de BYLOCK sous … Identifiant utilisateur.

 

8. S.Ş. (née en 2003) : Sa mère, G.Ş., avait un compte à la Bank Asya avec une augmentation de solde à des dates connues.

 

 

9. K. (née en 2003) : Son père, S.K., était un utilisateur de BYLOCK, a été président du conseil d’audit de l’« Association des éducateurs d’Ergani » fermée en vertu du décret-loi n° 667, a été licencié en tant qu’enseignant en vertu du décret-loi n° 672 et a été arrêté dans le cadre de l’enquête n° 2017/2636.

 

10. N.M. (née en 2002) : Son père, M.M., titulaire d’un compte à la Bank Asya avec un solde anormalement élevé, a été arrêté dans le cadre de l’enquête n° 2016/1627. Sa mère, B.M., titulaire d’un compte avec un solde anormalement élevé, a fait l’objet de poursuites judiciaires dans le cadre de l’enquête n° 2018/3146. Son frère/sœur, F.E.M., titulaire d’un compte à la Bank Asya avec un solde anormalement élevé.

 

 

11. A. (née en 2002) : Son père, H.İ.A., avait un compte à la Bank Asya avec une augmentation de solde et a été traité dans le cadre de l’enquête n° 2016/11723 par le bureau du procureur général de Kahramanmaraş.

 

12. B.Ç. (née en 2002) : Sa mère, H.Ç., avait des antécédents judiciaires dans des entreprises suspectes ; son père, H.Ç., a fait l’objet de quatre déclarations suspectes.

 

 

13. S.A. (née en 2001) : Sa mère, H.A., avait un compte à la Bank Asya avec une augmentation de solde et était membre de l’association Nilüfer Education and Culture, fermée en vertu du décret-loi n° 667. Son père, A.A., avait également un compte à la Bank Asya avec une augmentation de solde.

 

14. Ç. (née en 2000) : Son père, C.Ç., était répertorié comme membre fondateur, vice-président et membre du conseil d’administration de la « Güvercintepe Youth Association », qui a été fermée en vertu du décret-loi n° 667.

 

 

15. Ş.T. (née en 2000) : Sa mère, A.T., avait un compte à la Bank Asya avec une augmentation de solde à des dates connues.

Comme le montrent les informations ci-dessus, les activités sociales, économiques et professionnelles passées des parents ou des proches des enfants ont été considérées comme des « preuves d’appartenance à une organisation ». Les conclusions figurant dans les rapports sur les personnes ciblées, établis par les forces de l’ordre, présentent des aspects controversés au regard des principes du droit pénal. Les allégations peuvent être regroupées dans les catégories suivantes :

1. Utilisation de BYLOCK : Il a été affirmé que de nombreux parents étaient enregistrés comme utilisateurs de l’application BYLOCK, rendue publique en 2017 et ayant fait l’objet de décisions de justice. Les numéros d’identification de ces personnes, enregistrés dans le système, figurent dans les rapports ; dans certains cas, le père et la mère sont tous deux mentionnés comme utilisateurs.

2. Comptes à la Bank Asya et augmentation des soldes : Les documents de l’enquête indiquent que certains membres de la famille détenaient des comptes à la Bank Asya au cours des dernières années, et que ces comptes ont enregistré des augmentations de solde en livres turques à des dates précises.

3. Appartenance à des associations et syndicats, fonctions de direction : Il a été signalé que certains parents étaient fondateurs, membres du conseil d’administration, membres ou commissaires aux comptes d’associations, de fondations et de syndicats dissous par décret (KHK). Ces adhésions concernent toutes les périodes où ces entités étaient légalement actives.

4. Révocation de la fonction publique : Il est à noter que de nombreux parents ont été révoqués de leurs fonctions publiques, notamment celles d’enseignant, d’agent de santé ou d’infirmier, par décret d’urgence (KHK). Ce fait est en lui-même considéré comme un élément constitutif des infractions alléguées, les décisions de révocation étant traitées comme des preuves.

5. Procédures judiciaires, détention et statut de fugitif : Certains membres de la famille ont fait l’objet d’enquêtes criminelles par le passé ; certains ont été arrêtés et d’autres remis en liberté sous contrôle judiciaire. Dans un cas, un père a été fiché comme « fugitif ». Toutefois, ces procédures n’ont souvent pas abouti à une condamnation définitive et sont restées au stade d’enquête ou de mesure conservatoire.

6. Déclarations des suspects et des témoins : Des déclarations auraient été faites concernant l’« appartenance à l’organisation » de certaines personnes et auraient été utilisées dans le cadre d’enquêtes criminelles. Toutefois, leur contenu, leur véracité et leur valeur probante devant les tribunaux sont hautement contestables.

7. Affiliations à des entreprises et dossiers SGK (Sécurité sociale) : Il a été allégué que certains parents avaient des dossiers SGK auprès d’entités définies comme « entreprises affiliées à l’organisation ». Cependant, il ne faut pas oublier que ces entreprises étaient légalement enregistrées et fonctionnaient sous contrôle public pendant leurs périodes d’activité.

Toutes les activités résumées ci-dessus ne reposent pas sur les actions personnelles des enfants eux-mêmes, mais sur le milieu social et les antécédents judiciaires de leurs proches. Cette approche est incompatible avec le principe de responsabilité pénale individuelle. Le recours aux antécédents personnels des parents dans une affaire d’appartenance à une organisation, à titre de preuve indirecte, constitue une violation grave du droit à un procès équitable et de la présomption d’innocence.

6.  Considérer les liens familiaux comme preuve criminelle aux fins des décisions d’arrestation et de l’acte d’accusation

Dans le cadre de l’opération menée le 7 mai 2024, plusieurs jeunes femmes âgées de 18 à 25 ans ont été placées en garde à vue ; le 10 mai 2024, elles ont été arrêtées par les tribunaux pénaux d’Istanbul pour « appartenance à une organisation terroriste armée ». Or, l’examen des motifs de ces arrestations révèle que les preuves fournies ne reposent pas sur les éléments matériels de l’infraction présumée, mais sur le statut juridique antérieur de membres de leur famille.

« Il apparaît en effet que les suspects, notamment leurs parents au premier degré, ont été poursuivis en justice dans le cadre de leurs activités terroristes… » (Motifs du juge de paix en matière pénale – 10 mai 2024)

Cette déclaration révèle que, plutôt que les actes individuels des suspects, les antécédents judiciaires de leurs proches ont été jugés suffisants pour les soupçonner d’un crime. Une telle appréciation contredit directement le principe de la responsabilité pénale individuelle et démontre qu’une personne a été tenue pénalement responsable en raison de ses liens familiaux.

« Tous les élèves avec lesquels elle était impliquée sur le plan organisationnel sont des enfants de familles contre lesquelles des poursuites judiciaires ont été engagées en raison de leur appartenance à l’organisation terroriste armée FETÖ/PDY… » (Motifs du juge de paix en matière pénale – 10 mai 2024)

Cette déclaration montre également que si ces enfants sont devenus la cible de l’« organisation », c’est uniquement en raison des enquêtes menées précédemment contre leurs parents. Ainsi, ils sont considérés comme des criminels potentiels non pas à cause de leurs propres actes, mais en raison de leur milieu familial.

Dans le cadre de la procédure judiciaire en cours, il est observé que l’acte d’accusation de 516 pages émis par le bureau du procureur général d’Istanbul le 1er juin 2024 fonde l’accusation d’appartenance à une organisation portée contre les jeunes femmes détenues non pas sur leurs actions individuelles ou leurs activités organisationnelles directes, mais plutôt sur leurs liens familiaux.

À de nombreux endroits dans l’acte d’accusation, les enquêtes antérieures, les mesures administratives et l’entourage familial des suspects sont utilisés comme preuves d’appartenance à une organisation. Dans ce contexte, les expressions suivantes sont employées :

«…la quasi-totalité des étudiants participant aux programmes de l’organisation ont des familles affiliées et associées à l’organisation terroriste armée FETÖ/PDY…» (extrait de l’acte d’accusation du 1er juin 2024)

Cette approche est incompatible avec le principe de la responsabilité pénale individuelle, qui constitue le fondement du droit pénal turc. La responsabilité pénale découle exclusivement de l’intention, de l’acte et de la faute de l’individu. Conformément à l’article 38 de la Constitution et à la structure systématique du Code pénal turc, une personne ne peut être automatiquement accusée d’appartenance à une organisation sur la base des condamnations ou des antécédents administratifs de ses parents ou de ses proches.

Cependant, même dans le cas d’individus sans lien direct avec l’organisation, les antécédents ou les affiliations de membres de la famille constituent le fondement de l’accusation. Il apparaît ainsi clairement que l’inculpation ne repose pas sur la responsabilité individuelle, mais plutôt sur un raisonnement collectif fondé sur l’ascendance. Dès lors, la procédure pénale se transforme en un processus basé sur des présomptions, s’appuyant sur les liens sociaux et le contexte familial passés plutôt que sur la conduite de l’individu.

Par conséquent, ce type de déclarations, fréquemment rencontrées dans l’acte d’accusation, démontre que les suspects sont accusés non pas sur la base des éléments matériels d’une infraction, mais sur la base d’une chaîne de soupçons fondée sur leurs antécédents familiaux. Ceci viole systématiquement le droit à un procès équitable, la présomption d’innocence et le principe de la responsabilité pénale individuelle.

7.  Conclusion et recommandations

Ce dossier révèle qu’en Turquie, notamment dans le cadre d’enquêtes menées pour « appartenance à une organisation terroriste », des enfants et des jeunes ont été poursuivis en justice non pas en raison de leur comportement individuel, mais du fait de la position sociale et professionnelle passée de leurs parents. À toutes les étapes de la procédure – détention, arrestation, surveillance technique et interrogatoire –, la justification des « liens familiaux » est omniprésente. Cette pratique est extrêmement problématique, non seulement d’un point de vue juridique, mais aussi sur les plans pédagogique, psychologique et sociologique.

Les responsabilités qui incombent à la communauté internationale et aux mécanismes de défense des droits de l’homme sont les suivantes :

• Suivi et rapports : Des institutions telles que le Conseil de l’Europe, le Comité des droits de l’enfant des Nations Unies et le Comité des Nations Unies contre la torture devraient surveiller les pratiques d’enquête et d’arrestation visant les enfants en Turquie et publier des rapports spécifiques.
• Inscription à l’agenda des dialogues interétatiques : les institutions de l’Union européenne et les États membres devraient soulever ce problème systémique comme un point spécifique de leur agenda lors de leurs processus de dialogue politique et juridique avec la Turquie et exiger la fin des pratiques qui violent le principe de la responsabilité pénale individuelle.
• Soutien psychologique et réadaptation : des mécanismes de soutien internationaux devraient être activés pour les enfants victimes ; une aide indépendante doit être fournie pour les programmes de soutien psychologique et les services de conseil.
• Refonte du système de justice pénale : des appels à la réforme doivent être lancés au sein des instances juridiques internationales afin de réaligner le système de justice pénale turc sur ses principes fondamentaux. Dans tout système juridique moderne, il est inacceptable de fonder des décisions judiciaires sur l’origine familiale.