Tamer Çağlar enseignait l’histoire ainsi que l’histoire de la révolution turque et du kemalisme dans un lycée de Gebze, dans la province de Kocaeli, et exerçait les fonctions de représentant syndical pour l’organisation Eğitim-İş. Le 14 septembre 2026, premier jour de l’année scolaire 2026-2027, il a été appelé en plein cours pour se rendre au bureau du proviseur, où lui a été remise la décision le révoquant de ses fonctions.

Il a déclaré par la suite qu’il lui restait deux heures de cours ce jour-là et qu’il avait proposé de les assurer, mais qu’on lui avait poliment demandé de partir. Sur les réseaux sociaux, il a écrit qu’après 21 ans de service, il avait été mis à la porte de l’établissement dans lequel il était entré seul, se retrouvant de nouveau seul. Des articles publiés en août faisaient état de 20 ans de service.

La décision a été prise par le Haut Conseil disciplinaire du ministère de l’Éducation nationale. Çağlar a présenté sa défense devant le Conseil le 26 août 2026 et a annoncé le résultat à la fin de ce même mois. La décision lui a été notifiée plus de deux semaines plus tard.

Çağlar affirme que des publications issues des réseaux sociaux ont été versées à son dossier disciplinaire. Les motifs détaillés du Conseil n’ayant pas été publiés, les éléments sur lesquels repose cette révocation ne peuvent être établis à partir des documents publics.

Selon son propre récit, la procédure a débuté plus tôt. Il explique que des enquêtes ont été ouvertes à son encontre après qu’il a installé un « coin Atatürk » dans sa classe et pris la parole publiquement pour défendre une éducation laïque, scientifique, publique, mixte et gratuite. En mars 2026, il a été muté dans un établissement à Karamürsel, à 85 kilomètres de là, une mesure qu’il a qualifiée d’exil. La section locale de son syndicat avait alors publiquement critiqué cette mutation. Le directeur de l’éducation de la province de Kocaeli, Emrullah Aydın, avait déclaré que ce transfert n’avait aucun lien avec le coin Atatürk.

Le ministère de l’Éducation nationale n’a pas fait de commentaire public sur cette révocation.

Un agent de la fonction publique a ainsi été exclu d’une profession qu’il exerçait depuis deux décennies en vertu d’une décision dont les motifs demeurent inédits, une mesure exécutée sous les yeux de ses élèves.