Aujourd’hui, c’est la Journée internationale des migrants, l’occasion peut-être de prendre du recul par rapport aux arguments habituels et de se poser une question plus fondamentale : qu’est-ce qui est réellement en jeu dans la discorde politique ?

Un bref retour en arrière historique s’impose. Branko Milanovic a reconstitué les données sur les revenus mondiaux et a constaté qu’au milieu du XIXe siècle, le rapport entre les revenus moyens des pays les plus riches et les plus pauvres était d’environ 4 pour 1. Les Pays-Bas et le Royaume-Uni occupaient le haut du classement, tandis que Ceylan (Sri Lanka) et la Chine se situaient en bas. L’écart existait, mais il n’était pas encore abyssal. Pour prédire le destin économique d’une personne, on s’intéressait à sa profession, à ses compétences et à sa propriété immobilière. Son pays de naissance avait son importance, mais n’était pas déterminant.

Aujourd’hui, ce rapport entre les plus riches et les plus pauvres dépasse 100 pour 1.

Alors, que s’est-il passé ? L’économiste Branko Milanovic constate qu’au XXIe siècle, plus de 80 % des variations de revenus à l’échelle mondiale s’expliquent par le seul lieu de résidence. Le passeport est devenu, en quelque sorte, le bien le plus précieux que la plupart des gens posséderont jamais, et il est attribué à la naissance par le hasard. Mon propos n’est pas de défendre une politique particulière, mais simplement de décrire le monde tel qu’il est structuré actuellement. Et cela permet peut-être de reformuler certaines questions. Les gens migrent pour des raisons. Ces raisons ne disparaissent pas parce qu’une politique est annoncée ou qu’un mur est construit.

Que l’on considère un tel mouvement comme bon ou mauvais, durable ou non, il devient plus difficile de le traiter comme mystérieux ou déviant.

Bien sûr, la plupart des gens ne déménagent pas. Et cela aussi mérite réflexion. Simone Weil, écrivant pendant la Seconde Guerre mondiale, décrivait l’enracinement comme l’un des besoins les plus importants et les moins étudiés de l’âme humaine. Appartenir à un lieu, en connaître les rythmes, reconnaître les visages dans la rue, avoir ses morts enterrés à proximité, voilà ce qui semble avoir une importance capitale dans la construction du sens que nous donnons à notre existence. Weil pensait que la destruction de cet enracinement, qu’elle soit due à la conquête ou aux bouleversements économiques, était l’une des catastrophes silencieuses de la vie moderne. Le malaise que ressentent de nombreuses communautés face aux changements rapides ne masque pas nécessairement des sentiments plus sombres, même si cela peut être le cas. Il peut aussi s’agir de l’intuition qu’un enjeu réel est en jeu, quelque chose qui touche à la continuité, à la mémoire, à la lente accumulation de la confiance qui rend la vie sociale possible. Ce ne sont pas des détails. Hannah Arendt, elle-même réfugiée d’Allemagne nazie, a observé un aspect troublant de cette situation. Les droits que nous appelons « droits humains » (censés être universels, inhérents à l’humanité) dépendent, dans la pratique, de l’appartenance à une communauté politique disposée à les faire respecter. L’apatride, déchu de sa citoyenneté, découvre que les droits humains ne s’appliquent pas d’eux-mêmes. Ils requièrent un lieu où elle est reconnue, le « droit d’avoir des droits », et l’absence de ce lieu constitue la vulnérabilité fondamentale du réfugié : non pas le manque de telle ou telle liberté, mais l’absence d’un espace où sa revendication de liberté, quelle qu’elle soit, puisse être entendue.

Au cours des cinquante dernières années, les barrières à la circulation ont diminué, mais de manière sélective. Les capitaux circulent par-delà les frontières avec une facilité croissante. Les marchandises empruntent les chaînes d’approvisionnement mondiales. Les données s’affranchissent totalement des frontières. Une chemise confectionnée au Bangladesh arrive dans une boutique bruxelloise en quelques semaines. Une transaction boursière s’exécute d’un continent à l’autre en quelques millisecondes. Cette mobilité est généralement saluée. On l’appelle efficacité, mondialisation, moteur de la prospérité. Les êtres humains, cependant, sont différents. Lorsqu’ils tentent d’emprunter les mêmes passages frontaliers que les marchandises, ils se heurtent à des murs, des patrouilles, des régimes de visas, des centres de détention. La Méditerranée est devenue l’un des points de passage les plus dangereux au monde. L’UE a dépensé des milliards pour externaliser la gestion des frontières, en rémunérant des pays tiers pour retenir les migrants, en finançant des garde-côtes et en construisant des systèmes de surveillance. Les flux migratoires ont changé d’itinéraire, sont devenus plus dangereux et ont enrichi d’autres passeurs. Ils ne se sont pas arrêtés. La pression est trop forte et finit par trouver des failles. Le système international de gestion des déplacements forcés lui-même est défaillant. Il a été conçu au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour des problèmes bien différents. La Convention de 1951 relative au statut des réfugiés part du principe que les personnes fuient, franchissent une frontière, s’enregistrent, attendent, puis rentrent chez elles ou se réinstallent. La réalité est tout autre. Les personnes sont déplacées à plusieurs reprises. Les voyages durent des mois, voire des années. Les camps, initialement temporaires, deviennent quasi permanents.

Cela dit, cela ne signifie pas que les frontières sont inutiles ni que leur application se résume à une simple mise en scène. Les États ont une certaine capacité à gérer les flux migratoires, à privilégier certains mouvements par rapport à d’autres et à fixer des conditions. Mais le fossé entre les promesses des politiciens et les résultats concrets des politiques publiques est immense, et tous les acteurs de ce domaine le savent. On fait croire au public que le contrôle est possible, à condition d’être suffisamment fermes. Les praticiens savent que la gestion est possible, mais pas le contrôle. Il n’existe pas de solution miracle et quiconque prétend le contraire cherche à vous vendre quelque chose. Cependant, certaines solutions sont meilleures que d’autres. Les voies légales réduisent les traversées dangereuses ; les gens prennent la mer lorsqu’il n’y a pas d’autre solution. Investir dans les pays d’origine est important, même si c’est lent et incertain. Traiter rapidement les demandes d’asile, au lieu de laisser les personnes dans l’incertitude pendant des mois, voire des années, est plus humain et plus efficace. L’accompagnement à l’intégration porte ses fruits à long terme. La coopération entre pays est plus efficace que les prises de position unilatérales, même si elle est plus difficile à mettre en œuvre. Et certaines choses sont pires. Des politiques conçues uniquement pour donner une image de fermeté auprès de l’opinion publique nationale. L’externalisation du contrôle des frontières à des gouvernements et des chefs de guerre qui maltraitent les migrants. Laisser des gens se noyer pour faire passer un message. Faire comme si le problème allait disparaître si on arrêtait d’en parler ou crier des slogans si fort qu’il deviendrait impossible de parler.

On peut interpréter cela comme une incohérence : les pays riches souhaitent profiter des avantages de l’intégration mondiale sans en subir les conséquences humaines. Mais on peut aussi y voir une asymétrie fonctionnelle. Si la main-d’œuvre ne peut se déplacer vers les pays où les salaires sont plus élevés, les salaires restent bas là où se trouve la main-d’œuvre. Les usines, les centres d’appels et les exploitations agricoles qui produisent des biens bon marché pour les marchés riches dépendent, en partie, d’une main-d’œuvre qui ne peut pas partir. L’effondrement de l’usine Rana Plaza au Bangladesh, qui a coûté la vie à plus d’un millier d’ouvriers du textile en 2013, l’a clairement démontré : les ouvriers qui fabriquaient des vêtements pour des marques renommées ne pouvaient pas suivre ces vêtements dans les pays où ils étaient vendus.

Cela soulève également des questions quant aux bénéficiaires de chaque frontière et aux raisons qui nous poussent à la tracer. Toute société humaine a dû faire face à la question de l’étranger, de celui qui arrive d’ailleurs, qui n’appartient pas au réseau d’obligations et de confiance établi. Les Grecs anciens avaient une coutume, la xenia, qui faisait de l’hospitalité envers les voyageurs un devoir sacré, imposé par Zeus lui-même. La Bible insiste sur le fait que l’étranger doit être traité avec justice. Le Coran place le voyageur parmi ceux qui ont un droit particulier à la charité. Ces traditions ne supposaient pas que les étrangers étaient des saints ni que l’hospitalité était gratuite. Elles partaient du principe que la manière dont une communauté traite ceux qui sont en dehors de son cercle révèle quelque chose d’important sur son caractère. Ce sont des idées et des idéaux anciens, qui se traduisent difficilement en politiques publiques. Mais ils suggèrent que la question des migrations n’est pas seulement technique, une question de chiffres, de systèmes et de gestion des frontières. C’est aussi, inévitablement, une question sur le type de société que nous voulons être et sur ce que nous devons à ceux qui sont nés du « mauvais côté » d’une ligne arbitraire.

Les personnes qui se déplacent ne sont ni des « illégaux » ni des « envahisseurs », ce sont des êtres humains qui prennent des décisions difficiles sous de fortes contraintes qu’ils n’ont pas choisies. Les systèmes qui régissent les migrations sont le fruit de choix politiques, et ces choix ont des avantages et des inconvénients inégalement répartis. Que nous devons-nous les uns aux autres, au-delà du hasard du lieu de naissance ? Que signifierait prendre au sérieux à la fois l’enracinement et la mobilité, au lieu de sacrifier l’un à l’autre ? Comment concilier les besoins de ceux qui sont déjà là et ceux de ceux qui souhaitent venir ? Ces questions n’ont pas de réponses évidentes. Elles sont complexes, et cette complexité fait partie intégrante du problème. Mais la principale tentation, pour certains, est de rechercher la certitude, de réduire une réalité complexe à des slogans politiques clivants, bons à tenir sur une pancarte ou un tweet.

Références

2012. Milanovic, « Global Inequality: From Class to Location, from Proletarians to Migrants, » Global Policy, vol. 3, no. 2, pp. 125-134, 2012.
2013. Pacciardi and J. Berndtsson, « EU border externalisation and security outsourcing: exploring the migration industry in Libya, » Journal of Ethnic and Migration Studies, vol. 48, no. 17, pp. 4010-4028, 2022.

UNHCR, Global Trends: Forced Displacement in 2022. Geneva: United Nations High Commissioner for Refugees, 2023.

1951. Arendt, The Origins of Totalitarianism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1951.
1952. Weil, The Need for Roots. London: Routledge, 1952.