1. Introduction

Depuis 2016, le régime d’Erdoğan cible systématiquement les journalistes et les critiques suite à la tentative de coup d’État manquée, instaurant une répression généralisée et soutenue de la dissidence. En 2020, la Turquie occupait la 154e place sur 180 pays évalués dans le classement mondial de la liberté de la presse établi par Reporters sans frontières (RSF). Cette tendance au déclin s’est poursuivie au fil des ans, le climat hostile en Turquie s’aggravant : 515 journalistes ont été poursuivis en justice au cours du seul premier semestre 2024. Ce climat hostile s’est également reflété dans le classement de la Turquie, qui a chuté à la 158e place en 2024 selon l’évaluation mondiale de RSF sur la liberté de la presse.

La situation semble se détériorer davantage en 2025, notamment en raison des troubles déclenchés par l’arrestation d’Ekrem İmamoğlu, figure de proue de l’opposition politique au régime d’Erdoğan. Compte tenu du contexte politique instable et du rythme rapide des arrestations parmi les manifestants, il est difficile de déterminer le nombre exact de journalistes concernés. Cependant, il est certain qu’ils figurent parmi les 1 879 arrestations recensées fin mars, selon les données fournies par le ministre de l’Intérieur, Ali Yerlikaya.

À l’heure actuelle, près de 90 % des médias turcs sont sous influence gouvernementale, faisant de la communication numérique la principale source d’information entre le public et les journalistes indépendants. Par conséquent, le paysage numérique et les journalistes qui y travaillent sont la cible d’une répression constante de la part du gouvernement, sous diverses formes. Bien que la détérioration de la liberté d’expression et des droits des journalistes en Turquie soit un vaste sujet, ce rapport vise à fournir des informations et des exemples concrets des difficultés persistantes rencontrées par les journalistes, notamment dans le domaine numérique.

2. Attaques juridiques contre le journalisme 

L’essor des médias numériques et le contrôle gouvernemental : violation des droits individuels

D’après une étude publiée en 2023 par l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme, les plateformes de médias sociaux telles que YouTube, Instagram, X (anciennement Twitter) et Facebook sont devenues des vecteurs essentiels d’accès à l’information. En tant que vecteur crucial du journalisme indépendant, la sphère numérique a captivé l’attention croissante du régime d’Erdoğan. L’année 2023 revêt une importance particulière, notamment au regard des élections présidentielles de mai. Au total, 219 059 URL ont été bloquées, dont 14 680 articles de presse, 197 907 noms de domaine, 5 641 publications sur les réseaux sociaux, 743 comptes de réseaux sociaux et 38 avis Google. Ce chiffre représente une augmentation significative par rapport aux données de 2022, qui indiquaient que les restrictions d’accès affectaient au moins 40 536 URL, dont 35 066 noms de domaine, 3 196 articles de presse, 2 090 publications sur les réseaux sociaux et 184 comptes de réseaux sociaux.

Le motif le plus souvent invoqué pour bloquer ou supprimer des contenus est la « violation des droits de la personne ». En 2022, sur 3 196 articles bloqués, 3 191 ont été retirés pour violation présumée des droits de la personne. En 2023, ce nombre a considérablement augmenté, avec 14 332 articles bloqués sur 14 680 retirés pour le même motif. Bien que les droits de la personne soient protégés par l’article 24 du Code civil turc, la définition précise de ces droits reste imprécise, ce qui laisse une grande latitude et une large marge d’interprétation dans leur protection.

En droit turc, les droits de la personne englobent divers aspects, tels que la vie, la santé, l’intégrité physique, la dignité (réputation), la vie privée, le nom, l’image et la liberté d’expression. Compte tenu de cette large interprétation, les droits de la personne sont garantis par la Constitution, en complément des dispositions issues de divers instruments juridiques. Selon la Cour de cassation, l’étendue des droits de la personne peut être déterminée au regard du cours normal de la vie, des valeurs établies et de l’expérience vécue.

Cependant, cette interprétation extensive peut facilement être exploitée au profit du régime d’Erdogan. En 2023, la corruption et les irrégularités étaient les thèmes les plus fréquemment abordés dans les articles de presse bloqués, représentant 5 881 cas et constituant ainsi la principale catégorie de contenus bloqués. Un exemple notable s’est produit en juin 2023, lorsque le 5e tribunal correctionnel d’Anatolie, à Istanbul, a ordonné le blocage de 93 sites web pour diffusion d’un article de Reuters concernant une situation aux États-Unis et en Suède impliquant Bilal Erdoğan. Le blocage visait les sites web qui partageaient, résumaient ou citaient directement des extraits de l’article, au motif qu’il portait atteinte aux droits de la personne et que les informations étaient « loin de la réalité, non vérifiées et contraires à la bonne foi ». Ce blocage a touché tous les principaux médias internationaux, dont Voice of America, Euronews, MSN, et la quasi-totalité des médias indépendants turcs, ainsi que la version originale de Reuters.

L’article indique que les autorités anticorruption américaines et suédoises examinaient une plainte selon laquelle la filiale suédoise d’une entreprise américaine aurait promis des millions de dollars de pots-de-vin en échange de l’aide d’un fils d’Erdoğan pour obtenir une position dominante sur le marché turc (source citée). L’article précise que des communications et des documents commerciaux détaillant ce plan ont été examinés par Reuters et une autre personne au fait du dossier. Reuters a également rapporté par la suite que le projet de la filiale avait été définitivement abandonné en Turquie en raison d’une « conduite potentiellement préoccupante » et qu’aucun cas de corruption n’avait été constaté. L’agence a souligné que l’article en question avait été rédigé conformément à ses Principes de confiance et à son engagement de publier des informations justes et précises dans l’intérêt public mondial.

Il existe de nombreux cas où les droits individuels et la liberté de la presse entrent en conflit. La Cour de cassation énonce quatre critères permettant de trouver un équilibre lorsque les libertés individuelles s’opposent à la liberté de la presse : l’apparence de la réalité, l’intérêt public et social, l’actualité et l’équilibre entre le fond et la forme. Pour appréhender cette problématique, les notions d’apparence de la réalité et d’équilibre entre le fond et la forme sont essentielles.

La notion de vérité apparente signifie que les reportages doivent refléter les faits apparents au moment de leur publication, et non la vérité absolue. La perception du lecteur moyen est considérée comme le critère déterminant pour apprécier la réalité apparente. La presse ne peut être tenue responsable de la publication d’événements qui paraissent exacts sur le moment, mais qui s’avèrent par la suite faux. Appliquée à Reuters, la règle de la vérité apparente rend difficile la conclusion d’un manquement aux normes journalistiques. Le reportage de Reuters ne reflétait que les faits disponibles à l’époque, sur la base de certains éléments de preuve : une plainte avait été déposée auprès des autorités américaines et suédoises concernant la filiale suédoise d’une entreprise, pour des faits de corruption impliquant un fils d’Erdoğan, et cette plainte était en cours d’instruction.

L’équilibre entre le fond et la forme implique une compatibilité entre le contenu rapporté et sa présentation. Cela signifie qu’il doit y avoir une cohérence intellectuelle entre le style du reportage et son contenu, et une distinction claire entre critique et insulte. La critique peut être sévère, mais elle ne doit pas franchir la limite de l’insulte. Le langage utilisé dans le reportage de Reuters est clair et direct, et présente les conclusions actuelles sur un ton objectif, exempt de toute critique. Par conséquent, l’équilibre entre le fond et la forme est respecté, et il est difficile de conclure à un manque de bonne volonté.

En conclusion, cette situation illustre la manière dont les tribunaux ont tendance à aborder les violations des droits individuels dans les affaires politiques, échouant souvent à établir un équilibre approprié pour la liberté de la presse.

Corruption judiciaire et censure au sein des tribunaux

D’autres problèmes au sein du système judiciaire portent atteinte à la liberté de la presse, notamment des cas de partialité et de corruption. Un exemple flagrant s’est produit en octobre 2023, lorsque le procureur général d’Istanbul a adressé un courrier au Conseil de la magistrature concernant les décisions du 4e tribunal correctionnel anatolien d’Istanbul de bloquer et de supprimer des contenus en échange d’argent. Ce courrier contenait également des accusations contre le président de la Commission judiciaire d’Istanbul à ce sujet. Ironie du sort, un article partagé par un journaliste, révélant ce scandale de corruption au sein du système judiciaire lié aux décisions de blocage et de suppression de contenus – impliquant plus particulièrement le 4e tribunal correctionnel anatolien d’Istanbul – a lui-même été bloqué et supprimé par un juge de ce même tribunal en octobre 2023, suite à une plainte déposée par le président de la Commission judiciaire d’Istanbul, cité dans l’article. Tous les contenus relatifs à cet article, y compris les articles de presse et les publications sur les réseaux sociaux, ont été bloqués. Au final, tous les types de couverture médiatique liés à cette affaire ont été affectés, et l’accès à 172 reportages distincts a été bloqué au motif d’une « violation des droits de la personne » du président de la Commission judiciaire d’Istanbul. De plus, l’accès à un autre rapport documentant les décisions prises par le 4e tribunal correctionnel anatolien d’Istanbul de bloquer et de supprimer des contenus a également été bloqué et supprimé.

Cette suite d’événements révèle un abus de pouvoir au sein de l’appareil judiciaire, particulièrement préjudiciable compte tenu de l’interprétation extensive de ce qui constitue une violation des droits individuels. De tels agissements menacent l’intégrité du système judiciaire et la liberté de la presse, et les récents développements témoignent d’une inquiétude croissante à cet égard.

Loi n° 5651 et loi sur les médias sociaux

L’une de ces évolutions concerne la loi n° 5651 relative à la réglementation de la radiodiffusion sur Internet et à la prévention des infractions commises par le biais de la radiodiffusion sur Internet (communément appelée « loi sur les médias sociaux »), qui impose des obligations et des responsabilités à divers acteurs d’Internet, dans le but de prévenir la cybercriminalité. L’article 9(1), désormais abrogé, permettait aux titulaires de droits de saisir directement les tribunaux pénaux de paix, en invoquant une « violation des droits de la personne ». L’article 9(3), également abrogé, prévoyait qu’un juge d’un tribunal pénal de paix pouvait ordonner le blocage ou le retrait d’un contenu après avoir constaté une violation des droits de la personne. La Cour constitutionnelle a abrogé les articles 9(1) et 9(3), en raison de leur portée imprécise, qui conférait aux tribunaux pénaux de paix un pouvoir discrétionnaire excessif et rendait leurs décisions quasiment impossibles à contester. Par conséquent, cela a été jugé constituer une violation de la liberté des droits fondamentaux garantie par l’article 13, de la liberté d’expression et de diffusion des idées garantie par l’article 26 et de la liberté de la presse garantie par l’article 28 de la Constitution.

Cependant, l’article 8/A(1) de la loi n° 5651 prévoit que des contenus peuvent être supprimés pour d’autres motifs, tels que la « protection de la sécurité nationale et de l’ordre public » et la « prévention des infractions ». Les tribunaux pénaux de paix ont persisté à imposer une censure en ligne fondée sur d’autres motifs, notamment la « sécurité nationale ». En 2024, ces tribunaux ont restreint l’accès à au moins 3 136 articles de presse et documents journalistiques pour des raisons similaires.

Par conséquent, malgré certaines mesures prises par la Cour constitutionnelle contre les violations des droits individuels, la question du caractère vague de certaines notions et du large pouvoir discrétionnaire qu’elles confèrent aux juges demeure problématique. Ce problème ne se limite pas aux affaires relatives aux droits individuels, mais se manifeste également dans les récentes modifications du code pénal concernant la réglementation des contenus en ligne et la diffusion de fausses informations.

Nouvelle disposition du Code pénal : Article 217/A(1)

En octobre 2022, juste avant les élections présidentielles de mai 2023, le Code pénal turc a été modifié pour inclure une nouvelle disposition, l’article 217/A(1), qui prévoit :

« Quiconque diffuse publiquement de fausses informations concernant la sécurité intérieure et extérieure, l’ordre public et la santé publique du pays dans le seul but de créer de l’anxiété, de la peur ou de la panique au sein de la population, et d’une manière susceptible de troubler la paix publique, sera condamné à une peine d’emprisonnement d’un à trois ans. »

La disposition ne définit pas précisément la notion de « fausse information » et n’explique pas de manière exhaustive ce qui constitue une menace pour la sécurité intérieure et extérieure, l’ordre public ou la santé publique du pays. Le manque de clarté entourant certains concepts de l’article laisse une grande marge d’interprétation, permettant à des actions et des informations d’être assimilées à ces notions vagues. De plus, la loi ne définit pas clairement ce qui pourrait susciter de l’anxiété ou de la peur au sein de la population. Cette ambiguïté est renforcée par le fait que l’article ne fait pas de distinction entre le créateur du contenu et ceux qui contribuent à sa diffusion, par exemple en aimant ou en partageant une publication. La Commission de Venise, organe consultatif du Conseil de l’Europe, a également critiqué le caractère vague de la formulation de la disposition, insistant sur la nécessité d’en définir clairement la portée. En raison de l’absence d’État de droit en Turquie, l’interprétation de la notion de fausse information a été façonnée pour favoriser le régime d’Erdoğan et le parti au pouvoir, protégeant ainsi leurs intérêts politiques au détriment de l’opposition.

Un autre sujet de préoccupation concerne la sévérité de la peine, qui prévoit une peine d’emprisonnement d’un à trois ans. Même des sanctions pécuniaires importantes dans le cadre d’une procédure civile peuvent constituer une violation de l’article 10 de la CEDH, relatif à la liberté d’expression, lorsque leur montant est disproportionné par rapport aux revenus du requérant et en l’absence de preuves à l’appui de la personne diffamée. Ceci conforte le principe selon lequel le droit pénal doit constituer un ultime recours, un concept manifestement bafoué pour les journalistes en Turquie. En 2024, 4 590 personnes ont fait l’objet d’enquêtes, dont 33 arrestations, certaines concernant des journalistes, toutes en vertu de l’article 217/A, sur une période de seulement deux ans.

Il existe également d’autres instruments et dispositions juridiques en Turquie pour responsabiliser les journalistes. Il s’agit principalement de dispositions du Code pénal turc, telles que l’article 125, qui prévoit des sanctions pour l’injure ; l’article 216, qui érige en infraction l’incitation publique à la haine, à l’hostilité et à la dégradation ; l’article 217, qui interdit l’incitation publique à la désobéissance à la loi ; l’article 267, qui sanctionne la diffamation ; l’article 299, qui offre une protection spéciale contre le Président ; et l’article 301, qui érige en infraction l’atteinte à la dignité de la nation turque, de l’État et de ses organes et institutions.

3. Des gros titres aux sièges sociaux : RTÜK et le ciblage des médias

Exigences de licence du RTÜK pour les diffuseurs indépendants    

Bien souvent, ce ne sont pas seulement le contenu ou le journaliste, mais des médias entiers qui sont soumis à des menaces et à des pressions, généralement ciblées par des organismes de réglementation comme le Conseil supérieur de l’audiovisuel (« RTÜK »), qui a imposé diverses mesures contre les journaux et les stations de radio.

Cela est devenu particulièrement évident en février 2022, lorsque le RTÜK a demandé à Deutsche Welle, Voice of America et Euronews – parmi les rares médias indépendants encore actifs en Turquie – d’obtenir une licence de diffusion. Ils disposaient de 72 heures pour en faire la demande, mais aucun ne s’y est conformé. En avril 2022, la demande adressée à Euronews a été retirée après que ce dernier a modifié le contenu qui avait initialement déclenché l’exigence de licence. Deutsche Welle et Voice of America ont continué de rejeter ces demandes, Deutsche Welle insistant sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’une question de formalités de diffusion, mais d’une ingérence dans le contenu journalistique lui-même. Finalement, le RTÜK a porté l’affaire devant le premier tribunal correctionnel d’Ankara, qui a bloqué l’accès aux deux sites d’information le 30 juin 2022.

Ciblage des médias sociaux et des interviews de rue

Les efforts de l’Autorité turque de régulation des médias (RTÜK) pour délivrer des licences de diffusion et maintenir son contrôle sont constants, allant jusqu’à cibler les interviews de rue. Le 2 août 2024, le gouvernement turc a bloqué l’accès à Instagram, arguant que la plateforme ne respectait pas la réglementation nationale et ne tenait pas compte des normes culturelles locales ni des sensibilités du public. Cette décision a suscité une vive indignation, la Turquie se classant au 5e rang mondial en termes d’utilisation d’Instagram, ce qui confère à la plateforme une influence considérable pour les interactions sociales et les activités commerciales en ligne. L’interdiction a été levée au bout de neuf jours, suite à un accord de coopération entre les responsables d’Instagram et les autorités turques. Cette situation a donné lieu à des interviews de rue au cours desquelles Dilruba Kayserilioğlu a publiquement exprimé son désaccord avec l’interdiction. Dans ses critiques, elle a déclaré ouvertement : « C’est injuste. Le président ne peut pas interdire Instagram à sa guise », et ses propos ont été diffusés sur une chaîne YouTube.

Cela a entraîné son arrestation immédiate pendant dix-huit jours. Elle a été inculpée d’« incitation à la haine et à l’inimitié » et d’« outrage au président », le parquet requérant une peine de prison pouvant aller jusqu’à quatre ans et demi. Bien que ses appels contre ces accusations aient été rejetés, le tribunal l’a remise en liberté dans l’attente de la décision. En septembre 2024, elle a été condamnée à une peine de prison avec sursis de sept mois et demi pour « outrage au public », ce qui signifiait que, bien qu’elle ait été condamnée, sa peine ne serait exécutée que si elle commettait une infraction pénale dans les cinq années suivantes. Outre l’attention politique portée à ce type d’affaires, le RTÜK a réaffirmé début septembre 2024 que les interviews de rue devaient être surveillées afin de prévenir la diffamation et la diffusion de fausses informations en ligne. Nombreux sont ceux qui considèrent cette déclaration comme une tentative de contrôler et de restreindre les médias indépendants et le débat public.

Suite à ces déclarations, RTÜK a réaffirmé son autorité par une série d’actions concrètes et d’interventions réglementaires qui illustrent sa position de plus en plus agressive envers les médias indépendants, comme démontré ci-dessous.

Le ciblage d’Açık Radyo par RTÜK

En octobre 2024, Açık Radyo (« Radio Ouverte »), l’une des plus anciennes stations de radio de Turquie, a été visée par le RTÜK, qui lui a retiré sa licence de diffusion un mois seulement avant son 30e anniversaire. Après une émission diffusée le 24 avril 2024, au cours de laquelle un invité a employé l’expression « génocide arménien », la station a été condamnée à une amende équivalente à 7 500 euros et suspendue d’antenne pendant cinq jours. Le RTÜK a justifié cette sanction en affirmant qu’Açık Radyo n’avait pas interrompu l’invité après l’utilisation de cette expression, jugée comme « incitant à la haine et à l’hostilité au sein de la société ou encourageant les sentiments de haine ».

Le fondateur de la station de radio, Ömer Madra, a déclaré avoir fait appel de l’amende tout en s’y conformant afin d’éviter toute tension supplémentaire. Il a également expliqué qu’ils n’avaient pas été informés des dates précises de la suspension et que la notification électronique n’avait pas pu être envoyée en raison de problèmes techniques et logiciels. Bien que le texte de RTÜK ait été inclus dans une notification électronique, la section indiquant les dates de fermeture était inaccessible suite à un dysfonctionnement du système de notification. Ce problème était dû à des erreurs rencontrées au sein du Système national de notification électronique (UETS), un organisme gouvernemental chargé de l’envoi des notifications aux particuliers. Bien qu’il n’existe pas d’interdiction directe du contenu numérique, cette situation constitue un cas unique où RTÜK sanctionne Open Radio pour une erreur causée par des tiers dans le système de communication, un problème qui devrait également être considéré comme préjudiciable au paysage numérique du journalisme.

Open Radio a contesté la sanction devant un tribunal administratif, ce qui a entraîné la suspension du paiement de l’amende jusqu’à ce que RTÜK présente sa défense. RTÜK a fait appel de cette suspension devant une juridiction supérieure, mais celle-ci a rejeté son recours. En octobre 2024, le tribunal administratif a réexaminé l’affaire et a finalement levé la suspension du paiement de l’amende. Avant même qu’Open Radio puisse former un recours, RTÜK lui a immédiatement retiré sa licence de diffusion, sans préavis ni justification.

Par ailleurs, on observe une tendance croissante au sein du pouvoir judiciaire à confirmer l’autorité et les décisions du RTÜK. Début 2025, le Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative de Turquie, a rejeté un recours contre un règlement élargissant les pouvoirs du RTÜK. Le Conseil a conclu que ces pouvoirs élargis ne portaient pas atteinte à la liberté d’expression et a considéré que l’autorité du RTÜK s’exerçait dans le cadre légal.

Contrôle autoritaire et rôle des médias sociaux

Cette hostilité, manifeste dans les exigences et les menaces du RTÜK, illustre une fois de plus une approche autoritaire. Cette approche prend parfois une tout autre dimension, notamment lorsque les plateformes de médias sociaux sont prises pour cible par d’autres acteurs étatiques.

De nombreuses plateformes de médias sociaux largement utilisées sont étroitement contrôlées afin de réprimer le journalisme indépendant, notamment lors d’événements mettant en lumière les carences du régime d’Erdoğan, parfois même au prix de vies humaines. Le séisme de février 2023 en est un exemple poignant et lourd de conséquences. Sous prétexte d’empêcher la diffusion de « désinformation » concernant le tremblement de terre, la plateforme X a été bloquée dès le troisième jour suivant la catastrophe. De ce fait, les opérations de secours et les efforts d’assistance sur X ont été totalement paralysés pendant 12 heures, empêchant les survivants piégés sous les décombres de communiquer leur position, leur état de santé et leurs besoins urgents. En mars 2023, suite à une décision de justice, X a commencé à bloquer et à supprimer les contenus journalistiques dénonçant l’insuffisance des secours post-séisme. Par la suite, d’autres contenus journalistiques abordant ces blocages et suppressions ont également été bloqués, là encore en vertu d’une décision de justice.

4. Arrestation d’Ekrem İmamoğlu et répression des médias numériques 

L’arrestation et la réaction internationale

En mars 2025, la liberté de la presse en Turquie a connu un tournant décisif avec l’arrestation, le 19 mars, d’Ekrem İmamoğlu, maire d’Istanbul et figure de proue de l’opposition, pour des accusations de corruption et de terrorisme. Cette arrestation a provoqué une vive polémique et de nombreuses manifestations. L’épisode a suscité une vague d’indignation, tant au niveau national qu’international, et a attiré de vives critiques de la part des institutions européennes, des organisations de défense des droits humains et des gouvernements étrangers, qui ont tous exprimé leur profonde inquiétude quant à l’état de droit et aux principes démocratiques en Turquie.

À titre d’exemple, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) a adopté une résolution ferme le 9 avril 2025, appelant les autorités turques à libérer immédiatement İmamoğlu et à abandonner « toutes les accusations infondées » portées contre lui. L’Assemblée a relevé que son arrestation, le retrait de son diplôme universitaire et les mesures procédurales connexes « semblent motivés par des considérations politiques et constituent une tentative d’intimider l’opposition, d’entraver son action, d’étouffer le pluralisme et de restreindre la liberté du débat politique ».

Face à ces « évolutions inquiétantes, qui témoignent d’un recul des valeurs démocratiques et contreviennent à la volonté du peuple turc », l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) a appelé les autorités turques à respecter sans équivoque les normes démocratiques fondamentales et les droits humains. L’Assemblée a insisté sur le plein respect des libertés d’expression et de réunion, ainsi que sur une protection plus large des droits humains dans le contexte des manifestations en cours. Elle a condamné tout usage disproportionné de la force contre les manifestants et a exigé la libération immédiate de toutes les personnes détenues sur la base d’accusations infondées, notamment les journalistes pris pour cible pour avoir couvert les manifestations. L’APCE a également souligné l’impératif de préserver l’indépendance des médias afin de garantir l’accès du public à une information exacte et a insisté sur la nécessité de garantir des procès équitables et impartiaux pour tous les détenus, dans le strict respect de l’État de droit.

Impact sur les journalistes et la sphère publique

L’arrestation d’Ekrem İmamoğlu semble avoir eu des répercussions bien au-delà du cas d’un seul individu, jetant une ombre sur la sphère publique turque. Dans le climat tendu qui a suivi, les journalistes couvrant les manifestations se sont retrouvés pris entre deux feux, leurs arrestations envoyant un signal inquiétant : les voix dissidentes ne seraient pas épargnées. Ce qui avait commencé comme le ciblage d’une figure de proue de l’opposition s’est mué en une vaste campagne d’intimidation, où la réduction au silence d’une personne est devenue le prélude à la répression de nombreuses autres, menaçant ainsi la liberté d’expression et la circulation de l’information.

Selon les informations disponibles, les manifestations qui ont suivi sa détention ont conduit à l’arrestation de plus de 1 100 personnes en seulement cinq jours, dont un nombre important de journalistes. Le calvaire des journalistes a commencé presque immédiatement. Deux journalistes, Elif Bayburt de l’agence de presse Etkin et Nisa Suda Demirel d’Evrensel, ont été arrêtées lors de raids à l’aube à Istanbul alors qu’elles couvraient les manifestations, préfigurant une répression soutenue contre les journalistes d’investigation. De nombreux journalistes se sont retrouvés poursuivis en vertu de la loi n° 2911 relative aux réunions et manifestations, qui criminalise la participation à des rassemblements et marches « non autorisés » ou leur organisation. L’utilisation de cette loi illustre comment la législation classique en matière de manifestations, censée réglementer les rassemblements publics, a été appliquée de manière à brouiller la frontière entre journalisme légitime et participation à la contestation publique. Plusieurs journalistes ont été arrêtés au motif que leur présence sur les lieux de manifestations, ou leur couverture de ces manifestations, constituait une participation à des rassemblements publics non autorisés. Ces arrestations mettent en lumière une tendance inquiétante : la législation censée maintenir l’ordre public est instrumentalisée pour réprimer l’activité journalistique et entraver le travail de reportage indépendant sur des événements politiquement sensibles.

Utilisation du terrorisme et des lois numériques contre les journalistes

Outre les poursuites liées aux rassemblements, les autorités ont appliqué la législation antiterroriste contre des journalistes, notamment l’article 314(2) du Code pénal turc (« appartenance à une organisation armée ») et les dispositions de l’article 7/2-2 de la loi antiterroriste relatives à la « diffusion de propagande terroriste ». Le cas du journaliste suédois Joakim Medin est particulièrement éloquent : alors qu’il couvrait les manifestations qui ont suivi la détention d’İmamoğlu, il a été arrêté en vertu de ces textes de loi ainsi que pour « outrage au président » (article 299 du Code pénal turc), illustrant ainsi le recours combiné aux lois sur les rassemblements et le terrorisme pour réprimer le journalisme indépendant.

L’effet concret de ces mesures juridiques qui se chevauchent est un profond frein au journalisme numérique. Les journalistes couvrant les manifestations sont non seulement menacés par leur présence physique sur place, mais aussi par la documentation et le partage de ces événements en ligne, notamment via les réseaux sociaux, les diffusions en direct, les photographies et les enquêtes. En étendant le champ d’application des lois sur les rassemblements à la couverture numérique, les autorités criminalisent de fait le reportage en temps réel, transformant une activité journalistique courante en une source potentielle de poursuites judiciaires.

Conjugué aux lois antiterroristes qui criminalisent explicitement la « propagande », ce cadre juridique entrave davantage la diffusion d’informations en ligne. Tout reportage critique, commentaire ou enquête publié numériquement peut être considéré comme illégal, exposant les journalistes à des arrestations ou des poursuites. Ensemble, ces instruments juridiques créent un climat de répression numérique, où les journalistes sont contraints à l’autocensure et où l’accès du public à une information indépendante et actualisée est fortement restreint.

Restrictions sur les réseaux sociaux et blocages de comptes

La répression des manifestations suite à l’arrestation d’Ekrem İmamoğlu s’est rapidement étendue au domaine numérique, ciblant les réseaux sociaux, l’un des rares espaces d’expression indépendants. Les plateformes où journalistes et militants pouvaient auparavant partager informations et opinions avec une relative liberté ont été soumises à de sévères restrictions. Face aux manifestations de masse, les autorités ont ordonné aux réseaux sociaux et aux services de messagerie de bloquer les contenus liés aux protestations, dans le but de limiter la diffusion d’informations.

Les restrictions ont débuté le 19 mars à 7 h, heure locale, coïncidant avec les arrestations du maire et d’autres personnes, et ont principalement touché Istanbul. La limitation de la bande passante s’est poursuivie pendant 42 heures, jusqu’au 21 mars, sans qu’aucune explication officielle ne soit fournie quant à l’imposition ni à la levée ultérieure de ces mesures. En vertu de la loi n° 5809 relative aux communications électroniques, de telles restrictions peuvent être mises en œuvre par l’Autorité des technologies de l’information (BTK) à la demande de la Présidence en cas d’urgence ou de menace pour la sécurité nationale ou l’ordre public, et sont susceptibles de faire l’objet d’un contrôle judiciaire dans les 24 heures.

Outre de vastes restrictions de réseau, la BTK a émis des centaines d’ordonnances de blocage visant les comptes de médias sociaux de journalistes, d’organes de presse, d’organisations de la société civile et de défenseurs des droits de l’homme en vertu de la loi n° 5651. Le non-respect de cette loi par les entreprises de médias sociaux peut entraîner des sanctions importantes.

De nombreux comptes sur X (anciennement Twitter) auraient été bloqués, ce qui a incité la plateforme à contester publiquement ces décisions. X a déclaré avoir reçu plusieurs injonctions judiciaires ordonnant le blocage de plus de 700 comptes, dont ceux d’organes de presse, de journalistes et de personnalités politiques. Le 26 mars, la plateforme a déposé une requête individuelle auprès de la Cour constitutionnelle pour contester une décision du Tribunal de première instance de Tokyo (BTK) bloquant 126 comptes, illustrant ainsi la résistance juridique face à ces restrictions en ligne généralisées.

Intimidation persistante des journalistes d’investigation

Outre le blocage massif de comptes, les autorités turques ont intensifié leur répression en ligne en arrêtant des dizaines de personnes pour des contenus jugés « provocateurs » en lien avec l’arrestation d’İmamoğlu. Selon certaines sources, au moins 37 personnes ont été interpellées après que les forces de l’ordre ont identifié 261 comptes sur les réseaux sociaux ayant prétendument publié des contenus susceptibles d’inciter aux troubles, de diffuser de la désinformation ou d’attiser la dissidence politique immédiatement après l’arrestation du maire.

Même des mois après la répression initiale qui a suivi l’arrestation d’Ekrem İmamoğlu en mars 2025, les arrestations et les pressions, visant notamment les journalistes indépendants en Turquie, ne montrent aucun signe de ralentissement. Début octobre 2025, les autorités ont mené des raids à l’aube à Istanbul, aboutissant à l’arrestation de deux journalistes d’investigation de renom : Timur Soykan de BirGün et Murat Ağırel de Cumhuriyet.

Bien que le parquet ait déclaré que Timur Soykan et Murat Ağırel avaient été arrêtés suite à une plainte déposée par Mehmet Emin Goktug, propriétaire de Flash Haber TV, actuellement incarcéré dans l’attente de son procès pour blanchiment d’argent et paris sportifs illégaux, les deux journalistes affirment que le véritable mobile était politique. Selon l’accusation, Goktug a allégué que Soykan et Ağırel l’avaient menacé et fait chanter au sujet du transfert et de l’achat de la chaîne ; cependant, les journalistes soutiennent avoir été pris pour cible par l’État en raison de leurs enquêtes sur l’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu.

Par ailleurs, l’organisation de surveillance des médias RSF a déclaré que les arrestations étaient clairement liées à leurs interrogatoires dans l’affaire İmamoğlu, suggérant que les autorités cherchaient à identifier leurs sources et à étouffer toute enquête ultérieure.

5. Arrestation de Fatih Altaylı et restrictions sur ses commentaires en ligne

En juin 2025, Fatih Altaylı, journaliste et animateur de télévision turc de renom, a été arrêté après avoir publié une vidéo sur sa chaîne YouTube commentant un récent sondage indiquant que 70 % de la population s’opposait à la prolongation du mandat du président Recep Tayyip Erdoğan. Dans cette vidéo, Altaylı évoquait des cas historiques de destitution ou d’exécution de dirigeants turcs suite à une perte de soutien populaire. Le parquet a interprété ces propos comme une menace envers le président, ce qui a conduit à son placement en détention le 22 juin 2025 en vertu de l’article 299(1) du Code pénal turc, qui criminalise les insultes à l’encontre du président et prévoit des peines d’emprisonnement d’un à quatre ans. Du fait de la diffusion publique de ces propos, la peine pourrait être majorée d’un sixième en vertu de l’article 299(2). Altaylı demeure en détention provisoire et encourt une peine minimale de cinq ans. La prochaine audience est prévue le 26 novembre 2025.

Altaylı a nié toute malversation, insistant sur le fait que ses propos étaient des références historiques et non des menaces. Des juristes et des organisations de défense des droits humains ont critiqué son arrestation, la qualifiant d’atteinte à la liberté d’expression. Le barreau d’Istanbul a qualifié la détention d’illégale et a souligné que les commentaires politiques de cette nature devaient être protégés. Le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) a également demandé la libération d’Altaylı, prévenant que cette affaire pourrait inciter d’autres personnalités des médias à l’autocensure.

Malgré sa détention, Altaylı continue de dialoguer avec son public via sa chaîne YouTube, avec l’aide de son équipe juridique. L’émission, désormais intitulée « Fatih Altaylı Cannot Comment », met en scène une chaise vide symbolisant son absence, tandis qu’un assistant lit à voix haute ses lettres écrites en prison. Cette forme de « journalisme carcéral » a suscité un vif intérêt tant au niveau national qu’international. PEN Berlin a également protesté contre l’arrestation, soulignant que la pensée et l’analyse ne sauraient être criminalisées.

6. Répression publique et échos de la peur : pressions politiques et juridiques sur les dirigeants de TÜSİAD

On observe une augmentation indéniable de l’autocensure et un climat de peur croissant, compte tenu de l’attitude générale envers le journalisme et de l’hostilité qui règne en Turquie à l’égard de la liberté d’expression. Par conséquent, il faut s’attendre à ce que l’objectif ne soit pas seulement d’intimider les journalistes, mais aussi de cibler le public qui défend la liberté d’expression.

Récemment, l’Association des entreprises et des industries (TÜSİAD), dont les membres représentent 85 % du commerce extérieur turc et contribuent à hauteur de 80 % aux recettes de l’impôt sur les sociétés, a également fait l’objet d’un examen minutieux de la part du gouvernement turc. Le président de la TÜSİAD, Orhan Turan, et le président de son conseil consultatif, Ömer Aras, ont été pris pour cible politique. Cette prise de cible faisait suite à leurs critiques récentes des politiques économiques du gouvernement et des poursuites judiciaires en cours contre des figures de l’opposition, notamment des membres de la presse. Lors de l’assemblée générale de la TÜSİAD en février 2025, Orhan Turan et Ömer Aras avaient tous deux exprimé leur inquiétude quant au fait que les enquêtes judiciaires en cours visant des figures de l’opposition et des journalistes avaient suscité l’inquiétude et l’insécurité au sein de la population, tout en portant atteinte aux valeurs démocratiques. Leurs critiques portaient également sur l’impact négatif de ces affaires sur les investissements étrangers dans le pays.

Le parquet a ouvert une enquête sur leurs propos pour « tentative d’entrave à la justice » et « diffusion publique de fausses informations ». Tous deux ont d’abord été placés en garde à vue pour être interrogés et ont comparu devant le parquet le lendemain. Ils ont été placés sous contrôle judiciaire, assorti d’une interdiction de voyager à l’étranger, puis remis en liberté.

Cette enquête a elle-même entraîné une baisse des actions cotées à Istanbul, conformément aux déclarations d’Orhan Turan et d’Ömer Aras lors de l’assemblée générale de TÜSİAD, pour lesquelles ils étaient visés par l’enquête. Suite à cette enquête, l’indice principal de la bourse d’Istanbul a reculé d’environ 0,5 %, les analystes estimant que de telles mesures pourraient freiner davantage les investissements étrangers. Le 7 mars 2025, le parquet a clos son enquête concernant les deux individus et a requis des peines d’emprisonnement allant jusqu’à cinq ans et demi. Leur première comparution devant un tribunal était prévue le 20 mai 2025.

Lors de l’audience devant le 28e tribunal correctionnel d’Istanbul, les juges ont décidé de lever les interdictions de voyager à l’étranger qui avaient été imposées à Orhan Turan et Ömer Aras. Le tribunal a également accepté leur demande d’être dispensés de comparaître en personne aux prochaines audiences, reconnaissant ainsi leur respect de la procédure judiciaire. Avant d’ajourner l’audience, le tribunal a fixé la date de la prochaine audience au 23 septembre 2025, confirmant la poursuite de la procédure contre les deux chefs d’entreprise.

Le 23 septembre 2025 s’est tenue la deuxième audience du procès d’Orhan Turan et d’Ömer Arif Aras. Lors de cette audience, Turan a souligné que ses propos répondaient aux préoccupations relatives à la prévisibilité du système juridique, tandis qu’Aras a insisté sur le lien intrinsèque entre le droit, la stabilité économique et la confiance des investisseurs. Le parquet a réitéré sa demande de peines d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans et six mois pour chacun des accusés, les inculpant de « tentative d’entrave à la justice » et de « diffusion publique d’informations trompeuses ». Le tribunal n’a pas rendu de verdict à ce stade et a ajourné l’affaire au 20 janvier 2026.

7. Des yeux tournés vers l’étranger, des voix réduites au silence : l’offensive d’Erdoğan contre le journalisme turc en 2025

La répression menée par la Turquie contre le journalisme indépendant ne se limite pas aux arrestations, aux poursuites judiciaires et à la censure numérique ; elle s’étend jusque dans les interactions entre les journalistes et le président Recep Tayyip Erdoğan lui-même. Ce dernier a multiplié les interventions publiques et les conférences de presse pour signifier que toute critique du gouvernement ou toute question relative aux journalistes et dissidents détenus ne serait pas tolérée. Ces actions, tantôt subtiles, tantôt flagrantes, révèlent comment les dirigeants turcs manipulent l’attention nationale et internationale, en combinant diversion, intimidation et instrumentalisation morale pour discréditer l’investigation journalistique.

Fin septembre 2025, des informations ont révélé que lors d’un vol retour accompagnant Erdoğan, les journalistes devaient soumettre leurs questions à un contrôle préalable, une pratique qualifiée par les critiques de « mise en scène orchestrée pour la presse ». Une liste de questions préapprouvées, ainsi que les noms des journalistes désignés, ont été diffusés avant le décollage et ont ensuite été comparés à la transcription publiée par la Direction de la communication présidentielle. En présélectionnant les questions et en limitant les échanges spontanés, les autorités se sont assurées que seuls les récits officiels parviennent au public. Ce contrôle strict de l’accès empêche de fait toute question approfondie ou critique, indiquant aux journalistes ce qui est permis et ce qui ne l’est pas, et favorisant ainsi l’autocensure.

Cependant, lorsque des journalistes osent s’écarter du discours officiel, les répercussions sont immédiates et sans équivoque. Un exemple frappant s’est produit lors d’une conférence de presse conjointe avec le chancelier allemand Friedrich Merz, le 30 octobre 2025. Interrogé par un journaliste sur les arrestations massives de professionnels des médias suite à l’arrestation d’Ekrem İmamoğlu, le président a souri, a éludé la question et a abordé un sujet sans rapport, à savoir une enquête pour corruption dans le football. Sa remarque selon laquelle « nul n’est intouchable devant la loi turque » semblait presque rhétorique, mais, dans son contexte, elle recelait un sous-texte glaçant : l’état de droit, appliqué aux journalistes, est entièrement à la discrétion de l’État. Cet épisode illustre comment Erdoğan exploite l’apathie géopolitique mondiale pour se soustraire à ses responsabilités en matière de violations des droits humains sur son territoire, projetant une image de confiance tout en laissant planer l’ambiguïté et l’incertitude quant au sort des journalistes emprisonnés. Cet événement a démontré que lorsque des journalistes tentent de soulever des questions difficiles sans autorisation préalable, ils sont publiquement réprimandés ou déviés, ce qui renforce les limites du journalisme autorisé et souligne les risques liés à la contestation des récits d’État.

Prises ensemble, ces interactions révèlent une stratégie délibérée : le gouvernement Erdoğan ne se contente pas de mettre en œuvre des mesures structurelles pour étouffer la dissidence par des arrestations, des restrictions numériques et des pressions juridiques, mais cultive également une culture d’intimidation ostentatoire qui cible directement le questionnement journalistique. En réprimandant publiquement les journalistes et en se soustrayant à toute responsabilité, Erdoğan renforce l’idée que tout contrôle indépendant est à la fois indésirable et potentiellement dangereux. Un tel comportement porte atteinte à la liberté de la presse, érode les normes démocratiques et indique à la communauté internationale que la censure systémique en Turquie n’est pas une simple série d’incidents isolés, mais une stratégie soigneusement orchestrée pour contrôler les récits et faire taire les voix critiques.

8. 2025 : Liberté de la presse, contrôle numérique et répression d’État en Turquie

Censure numérique systémique

La Turquie a considérablement renforcé son contrôle des espaces numériques en 2025, témoignant d’une approche systématique et soutenue en matière de régulation numérique. Le ministre de l’Intérieur, Ali Yerlikaya, a indiqué qu’au cours des quatre premiers mois de l’année, les autorités ont bloqué plus de 27 300 comptes sur les réseaux sociaux et près de 7 000 URL, justifiant ces mesures par la nécessité de préserver la sécurité nationale et l’ordre public. Le gouvernement a souligné ses inquiétudes concernant la désinformation en ligne et le risque d’utilisation abusive des technologies de médias synthétiques, présentant ces interventions comme essentielles pour prévenir les troubles. Depuis juin 2023, plus de 237 000 comptes signalés pour « contenu illicite » ont été restreints, illustrant une stratégie à long terme de surveillance et de contrôle des communications numériques. Les unités de lutte contre la cybercriminalité au sein de la police et de la gendarmerie opèrent en permanence pour identifier et supprimer les contenus jugés préjudiciables.

Les organisations de défense des droits humains et les défenseurs des droits numériques s’inquiètent du fait que ces mesures affectent de manière disproportionnée les journalistes, les figures de l’opposition et les médias indépendants. Le fondement juridique de ces actions repose sur la loi n° 5651 relative à la réglementation des publications sur Internet et à la lutte contre les infractions commises via Internet, qui autorise le gouvernement à supprimer des contenus et à bloquer des comptes. Les critiques soulignent que les critères de définition de « contenu illicite » sont vagues et que les possibilités de recours sont limitées, ce qui laisse craindre que ces interventions ne servent à réprimer la dissidence plutôt qu’à lutter contre de véritables violations de la loi. Parmi les personnalités touchées figure le maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, ce qui renforce les soupçons de motivations politiques. De nombreux comptes bloqués voient leur visibilité restreinte hors de Turquie, limitant ainsi la portée internationale des voix indépendantes.

Le gouvernement présente ces restrictions comme faisant partie d’un effort plus vaste visant à lutter contre les menaces en ligne, notamment les escroqueries, la cybercriminalité, les jeux d’argent illégaux et les contenus préjudiciables ciblant les mineurs. Si les autorités justifient ces mesures comme étant essentielles à la sécurité publique, des organisations telles que l’Association pour la liberté d’expression (İFÖD) et EngelliWeb estiment qu’elles sont excessives, qu’elles portent atteinte à la liberté d’expression et qu’elles limitent le journalisme indépendant. La combinaison de suspensions de comptes, de blocages d’URL et de mesures de contrôle au niveau des plateformes témoigne d’une volonté délibérée de contrôler la circulation de l’information, tant au niveau national qu’international, contribuant ainsi au déclin continu de la Turquie dans les classements internationaux de la liberté de la presse.

Les médias audiovisuels sous le contrôle du RTÜK

Au cours du premier semestre 2025, l’autorité turque de régulation de l’audiovisuel, le RTÜK, a intensifié ses mesures punitives à l’encontre des médias indépendants, infligeant au moins 46 sanctions, dont 42 visaient des organes de presse critiques envers le gouvernement. Le montant cumulé des amendes imposées durant cette période a avoisiné les 100 millions de livres turques (environ 2 millions d’euros). Ces mesures s’inscrivent dans une tendance plus large à utiliser les outils administratifs et juridiques pour restreindre la liberté de la presse et limiter le pluralisme des médias.

Parmi les mesures les plus médiatisées, TELE1 a subi une suspension de diffusion de cinq jours, du 31 août au 5 septembre, suite aux propos de son rédacteur en chef, Merdan Yanardağ, concernant la tentative de coup d’État de 2016. L’agence RTÜK a affirmé que les commentaires de Yanardağ, qualifiant le coup d’État d’islamiste et impliquant le parti au pouvoir, l’AKP, incitaient à la haine et à la division au sein de la population. Bien qu’un tribunal ait temporairement suspendu l’interdiction début août pour permettre un appel, la suspension a été levée plus tard dans le mois, autorisant ainsi la suspension de la diffusion. De même, SZC TV et Halk TV ont fait l’objet de suspensions de diffusion de dix jours début juillet pour des reportages critiques, bien que la sanction infligée à Halk TV ait été suspendue dans l’attente d’un examen judiciaire.

Ces sanctions entraînent des conséquences à long terme, car des infractions répétées pourraient entraîner le retrait définitif des licences de diffusion de ces chaînes. Des observateurs, notamment le Media Freedom Rapid Response (MFRR) et ARTICLE 19, considèrent les actions de RTÜK comme une atteinte directe à la liberté d’expression et au journalisme indépendant, et avertissent que de telles mesures portent atteinte aux normes démocratiques et au pluralisme des médias en Turquie.

Au cours du deuxième trimestre 2025, l’Autorité de régulation technique du Royaume-Uni (RTÜK) a durci ses mesures punitives à l’encontre des médias critiques envers le gouvernement, infligeant des amendes d’un montant total de 11,3 millions de lires (environ 275 000 dollars) à des chaînes comme Halk TV, NOW, SZC TV et TELE1. Outre ces sanctions financières, Halk TV a écopé d’une suspension de diffusion de dix jours. La RTÜK a également exigé que la chaîne YouTube du journaliste Fatih Altaylı obtienne une licence officielle, illustrant ainsi l’extension du contrôle réglementaire aux plateformes numériques et à la diffusion en ligne.

Les médias pro-opposition continuent de subir des pressions constantes de la part du RTÜK, dont le conseil d’administration est composé proportionnellement à la représentation parlementaire et est actuellement dominé par des membres affiliés au Parti de la justice et du développement (AKP), au pouvoir. L’accumulation d’amendes réglementaires, de suspensions de diffusion et d’exigences de licences témoigne d’une volonté systématique de contrôler les contenus médiatiques et de limiter les voix dissidentes. Ces interventions répétées s’inscrivent dans un contexte plus large de répression de la presse en Turquie.

Limitation de la vitesse d’Internet 

En septembre 2025, les autorités turques ont instauré un ralentissement généralisé d’Internet à Istanbul, affectant des plateformes majeures telles que X, WhatsApp et Instagram, en réponse aux manifestations des partisans du Parti républicain du peuple (CHP), principal parti d’opposition. Ces restrictions ont fait suite à des affrontements entre la police et des membres du parti qui tentaient d’empêcher un administrateur nommé par le gouvernement de prendre le contrôle du siège du CHP à Istanbul. L’accès à ces plateformes a été interrompu pendant environ douze heures, contraignant de nombreux utilisateurs à recourir à des VPN pour contourner le ralentissement.

Bien que la BTK publie habituellement des communiqués en cas de restriction d’accès à Internet, aucune annonce officielle n’a été faite dans ce cas précis, et l’outil de vérification des blocages de son site web n’indiquait pas la limitation de débit. Selon les informations disponibles, la perturbation était concentrée à Istanbul, tandis que les utilisateurs des autres provinces pouvaient accéder aux plateformes normalement.

Les restrictions d’accès à Internet ont coïncidé avec une répression plus large contre les membres et sympathisants du CHP, suite à l’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, en mars 2025. Les critiques affirment que de telles mesures numériques servent à étouffer la dissidence et à limiter l’organisation et la diffusion des activités de l’opposition, reflétant une tendance continue à l’ingérence de l’État dans les communications en ligne et le débat public.

Harcèlement judiciaire des journalistes

Au deuxième trimestre 2025, les autorités turques ont intensifié leur répression contre les professionnels des médias, arrêtant dix journalistes et engageant des poursuites contre des dizaines d’autres, selon l’organisation de défense de la liberté de la presse Expression Interrupted. Durant cette période de trois mois, 103 journalistes ont été jugés dans le cadre de 73 affaires distinctes. Sur les 24 procès qui se sont conclus, 10 ont abouti à des condamnations et 14 à des acquittements. Les journalistes condamnés ont écopé d’un total de 28 ans, trois mois et quatre jours de prison, l’un d’eux ayant également été condamné à une amende de 9 440 lires turques (environ 228 dollars).

Les autorités ont également déposé 12 nouveaux actes d’accusation contre 26 journalistes et ouvert 10 enquêtes supplémentaires, ce qui a conduit à 21 arrestations, dont 10 arrestations formelles et un journaliste assigné à résidence. Les dispositions légales les plus fréquemment invoquées sont l’article 314 du Code pénal turc pour « appartenance à une organisation armée », l’article 125 pour « outrage » et l’article 7 de la loi antiterroriste concernant la « diffusion de propagande terroriste ». Parmi les autres chefs d’accusation figurent « outrage au président », « dénigrement des institutions de l’État », « fausses accusations » et « diffusion de fausses informations ».

Fin juin 2025, 33 journalistes étaient toujours détenus. Cette période a également été marquée par au moins cinq cas documentés d’interventions policières violentes, d’obstruction ou de menaces visant six journalistes. Ces chiffres mettent en lumière le climat persistant d’intimidation, de harcèlement judiciaire et de risques physiques qui continue de restreindre la liberté de la presse en Turquie.

9. Conclusion

Depuis 2016, la Turquie est le théâtre d’une répression systématique et soutenue contre le journalisme indépendant. Le régime d’Erdoğan cible les critiques, les figures de l’opposition et les journalistes par le biais de mesures juridiques, administratives et numériques. La détérioration de la liberté de la presse s’est accélérée ces dernières années, atteignant des niveaux sans précédent en 2025. Les troubles politiques et sociaux consécutifs à l’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, conjugués à l’intensification du contrôle des médias traditionnels et numériques, ont créé un climat où la dissidence est non seulement découragée, mais activement punie. Les journalistes, les acteurs de la société civile et les médias indépendants vivent sous la menace constante d’arrestations, de poursuites et de sanctions administratives, ce qui limite considérablement l’accès du public à une information libre et fiable.

Les attaques juridiques contre le journalisme sont devenues un instrument central de cette répression. Des lois aux contours flous, incluant des dispositions relatives aux droits individuels, au terrorisme, à la désinformation et aux injures envers le président, sont systématiquement appliquées pour restreindre le journalisme d’investigation et les commentaires publics. Le pouvoir judiciaire a fréquemment validé ces restrictions, s’appuyant souvent sur des notions vagues telles que la sécurité nationale, l’ordre public ou la protection des droits individuels pour justifier la suppression de contenus, le blocage de sites web et les poursuites judiciaires contre les journalistes. Les affaires impliquant des journalistes de renom, comme Fatih Altaylı, illustrent les graves conséquences de ces interventions juridiques. Les contenus proposant une analyse politique ou faisant référence à des événements historiques sont considérés comme criminels, témoignant de l’emprise considérable de l’État sur la sphère publique et l’environnement numérique.

L’espace numérique est devenu à la fois une bouée de sauvetage pour le journalisme indépendant et une cible privilégiée de la répression. Les plateformes de médias sociaux, telles que X, YouTube, Instagram et WhatsApp, ont subi des blocages massifs de comptes, des restrictions d’URL et des limitations de débit. Les autorités ont utilisé ces mesures pour entraver la couverture en temps réel des manifestations, des événements politiques et d’autres sujets sensibles. La limitation de l’accès à Internet à Istanbul lors des manifestations de l’opposition suite à l’arrestation d’İmamoğlu illustre comment le gouvernement peut interférer directement avec la circulation de l’information et la communication entre les journalistes et le public. De telles interventions entravent non seulement le journalisme indépendant, mais instaurent également un climat de peur et d’autocensure parmi les citoyens, les journalistes et les acteurs de la société civile qui dépendent des médias numériques pour exercer leurs droits fondamentaux.

Les médias audiovisuels sont également soumis à des contraintes, le RTÜK usant de son autorité administrative pour imposer des amendes, des suspensions et des retraits de licence. Les chaînes et stations de radio critiques envers le gouvernement, telles que TELE1, Halk TV, SZC TV et Açık Radyo, ont fait l’objet de mesures punitives pour des contenus remettant en cause le discours officiel ou abordant des sujets politiquement sensibles. Ces interventions administratives, conjuguées à des événements de presse préalablement approuvés et à une sélection rigoureuse des questions posées aux journalistes, illustrent une volonté délibérée de contrôler les discours, tant au niveau institutionnel que performatif. Les journalistes ne sont pas seulement poursuivis pour leurs contenus, mais sont également publiquement dictés ce qui est autorisé, renforçant ainsi une culture d’intimidation qui s’étend des rédactions au débat public.

L’effet conjugué du harcèlement judiciaire, du contrôle administratif et de la censure numérique a créé un climat hostile au journalisme indépendant. Les journalistes sont poursuivis en vertu de cadres juridiques qui se chevauchent, arrêtés lors de raids à l’aube et soumis à des détentions de longue durée. Des affaires et des poursuites très médiatisées démontrent que même le simple fait de couvrir la corruption, les manifestations publiques ou la responsabilité gouvernementale peut entraîner de lourdes sanctions. Parallèlement, les journalistes qui restent actifs emploient des méthodes créatives, comme le « journalisme en prison », pour continuer à informer malgré leur incarcération, soulignant ainsi la résilience des médias et les défis extraordinaires auxquels ils sont confrontés.

Ce climat dépasse le cadre des gros titres et des journalistes eux-mêmes. Les chefs d’entreprise, les acteurs de la société civile et les citoyens ordinaires sont également pris pour cible lorsque leurs déclarations ou leurs actions sont perçues comme critiques envers le gouvernement, ce qui renforce la peur au sein de la société et compromet la participation démocratique. Le cas des dirigeants de TÜSİAD, visés par une enquête pour leurs prises de position publiques sur la gouvernance et la politique économique, illustre l’ampleur et la stratégie de la répression, conçue pour réduire au silence non seulement les journalistes, mais aussi toute autre voix indépendante susceptible d’influencer le débat public et la transparence.

Prises ensemble, les pressions juridiques, numériques et administratives exercées sur les journalistes témoignent d’une stratégie délibérée du régime d’Erdoğan visant à contrôler la circulation de l’information, à réprimer la dissidence et à consolider son pouvoir. Le journalisme indépendant, pourtant essentiel à la transparence, à la responsabilité et à la sensibilisation du public, est systématiquement sapé. L’effet dissuasif sur l’information numérique, le ciblage des médias et de leurs équipes, ainsi que l’intimidation généralisée des acteurs de la société civile, convergent vers une campagne orchestrée pour affaiblir les normes démocratiques en Turquie.

En conclusion, la situation de la liberté de la presse en Turquie en 2025 est catastrophique et ne cesse de se dégrader. Le régime d’Erdoğan a instrumentalisé les dispositions légales, le contrôle numérique et son autorité institutionnelle pour étouffer la dissidence et façonner le discours public. Des journalistes sont arrêtés, des contenus sont bloqués, des médias sont passibles d’amendes et de suspensions, et la société civile est intimidée. Ces mesures mettent en péril non seulement la sécurité et la liberté des journalistes, mais privent également le public d’une information fiable et entravent le débat démocratique. Il en résulte un paysage médiatique où le journalisme indépendant est systématiquement réprimé, l’analyse critique criminalisée et le débat public étroitement contrôlé. Sans réformes nationales décisives et sans une attention internationale soutenue, la Turquie risque de consolider un climat où la liberté d’expression est restreinte, le journalisme indépendant étouffé et les principes fondamentaux de la démocratie de plus en plus sapés.

Bibliographie

Sources primaires

• Court of Cassation 4th Civil Chamber No E 2001/4584 K 2001/9053 (4 October 2001)
• Court of Cassation ACC No E 2003/4-167 K 2003/176 (19 March 2003)
• Court of Cassation ACC No E 2005/4-644 K 2005/701 (7 December 2005)
• Court of Cassation ACC No E 2006/4-540 K 2006/601 (27 September 2006)
• Court of Cassation ACC No E 2007/4-224 K 2007/228 (2 May 2007)
• Court of Cassation ACC No E 2008/4-263 K 2008/262 (19 March 2008)
• Court of Cassation ACC No E 2011/4-278 K 2011/376 (1 June 2011)
• Constitutional Court No E  2020/76  K  2023/172 (11 October 2023) <https://normkararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/Dosyalar/Kararlar/KararPDF/2023-172-nrm.p>
• Council of Europe, Journalists Prosecuted under Defamation, Insult and ‘Anti-Terrorism Laws’ (Alert No. 107641405, 6 September 2024) <https://fom.coe.int/en/alerte/detail/107641405> accessed 27 April 2025 
• Law No 2709 <https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=2709&MevzuatTur=1&MevzuatTertip=5> 
• Law No 2911 <https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=2911&MevzuatTur=1&MevzuatTertip=5> 
• Law No 3712 <https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.3713.pdf>
• Law No 4721 <https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=4721&MevzuatTur=1&MevzuatTertip=5>
• Law No 5237 <https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=5237&MevzuatTur=1&MevzuatTertip=5> 
• Law No 5651 <https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=5651&MevzuatTur=1&MevzuatTertip=5>
• Law No. 5809 <https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?MevzuatNo=5809&MevzuatTur=1&MevzuatTertip=5> 
• Law No 7418 <https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/10/20221018-1.htm>
• Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), ‘Assembly calls for “immediate release” of Mayor of Istanbul, whose arrest and detention “appear politically‑motivated”’ (Council of Europe, 10 April 2025) <https://www.coe.int/en/web/portal/-/assembly-calls-for-immediate-release-of-mayor-of-istanbul-whose-arrest-and-detention-appear-politically-motivated-> accessed 1 November 2025 
• Skalka v Poland, no 43425/98 (ECtHR, 27 May 2003) 

Sources secondaires

• Ali R, ‘Turkey detains two investigative journalists’ (Deutsche Welle, 4 October 2025) <https://amp.dw.com/en/turkey-detains-two-journalists-in-ongoing-protests-againt-the-erdogan-government/a-72199916> accessed 1 November 2025  
• Adal H, ‘Analysis: At least 24 journalists faced legal action in a year under “disinformation” law’ (Expression Interrupted, 20 October 2023) <https://www.expressioninterrupted.com/analysis-at-least-24-journalists-faced-legal-action-in-a-year-under-disinformation-law/> accessed 27 April 2025
• Amnesty International, A Human Rights Approach to Tackle Disinformation (IOR 40/5486/2022, 2022) <https://www.amnesty.org/en/wp-content/uploads/2022/04/IOR4054862022ENGLISH.pdf> accessed 27 April 2025
• Article 19, ‘Türkiye: Stop attacking media pluralism with broadcast bans’ (Article 19, 4 September 2025) <https://www.article19.org/resources/turkiye-stop-attacking-media-pluralism-with-broadcast-bans/> accessed 1 November 2025 
• Associated Press, ‘Two Business Leaders in Turkey are Questioned After They Criticize the Government’ (AP News, 19 February 2025) <https://apnews.com/article/turkey-business-leaders-questioned-crackdown-dissent-c03d83125ef85b280afd17618b076470> accessed 27 April 2025
• Basaran E, ‘Turkey arrests Swedish journalist over “insulting the president” and “terrorism”’ (Euronews, 29 March 2025) <https://www.euronews.com/2025/03/29/turkey-arrests-swedish-journalist-over-insulting-the-president-and-terrorism> accessed 1 November 2025 
• Basaran E, ‘Turkey restricts internet access amid opposition party standoff’ (Euronews, 8 September 2025)<https://www.euronews.com/2025/09/08/turkey-restricts-internet-access-amid-opposition-party-standoff> accessed 1 November 2025 
• Blackburn G, ‘Two Turkish journalists detained as protests over İmamoğlu’s arrest continue’ (Euronews, 28 March 2025) <https://www.euronews.com/my-europe/2025/03/28/two-turkish-journalists-detained-as-protests-over-imamoglus-arrest-continue> accessed 1 November 2025 
• BIA News Desk, ‘Court orders release of journalists arrested over İmamoğlu protest coverage’ (Bianet, 27 March 2025) <https://bianet.org/haber/court-orders-release-of-journalists-arrested-over-imamoglu-protest-coverage-305890> accessed 1 November 2025 
• BIA News Desk, ‘TÜSİAD executives face up to 5 years in prison’ (Bianet,20 May 2025) <https://bianet.org/haber/tusiad-executives-face-up-to-5-years-in-prison-307609> accessed 1 November 2025 
• Bianet, ‘Turkey may block access to DW, VoA as Euronews allowed to operate without licensing’ (Bianet, 13 April 2022) <https://bianet.org/english/media/260444-turkey-may-block-access-to-dw-voa-as-euronews-allowed-to-operate-without-licensing> accessed 27 April 2025
• BirGün, ‘Erişim engelleriyle halktan gerçekleri gizleyemezsiniz’ (BirGün, 16 October 2023) <https://www.birgun.net/haber/erisim-engelleriyle-halktan-gercekleri-gizleyemezsiniz-476264> accessed 27 April 2025
• Canbolat F and Gönül Koşar G, ‘Freedom of the Press and the Protection of Personality Rights in Türkiye from the Perspective of the European Court of Human Rights’ [2024] Oxford U Comparative L Forum 1 <https://ouclf.law.ox.ac.uk/freedom-of-the-press-and-the-protection-of-personality-rights-in-turkiye-from-the-perspective-of-the-european-court-of-human-rights/> accessed 27 April 2025 
• Çomak S, ‘Twitter Türkiye’de sansüre başladı: Diken’in tweet’ine engel’ (Diken, 16 March 2023) <https://www.diken.com.tr/twitter-turkiyede-sansure-basladi-dikenin-tweetine-engel/> accessed 27 April 2025
• Civil Rights Defenders, ‘Turkey: Ensure peaceful assembly, free speech during protest’ (Civil Rights Defenders, 28 March 2025) <https://crd.org/2025/03/28/turkey-ensure-peaceful-assembly-free-speech-during-protests/> accessed 1 November 2025 
• Committee to Protect Journalists (CPJ), ‘Journalist arrested, accused of threatening Turkish president’ (CPJ, 24 June 2025) <https://cpj.org/2025/06/journalist-arrested-accused-of-threatening-turkish-president/> accessed November 2025 
• Deep Newz, ‘TÜSİAD’s Orhan Turan and Mehmet Ömer Arif Aras to Face Court Over Misleading Information, Up to 5 Years 6 Months Sought  (Deep Newz, 10 March 2025) <https://deepnewz.com/turkey/tusiad-s-orhan-turan-mehmet-omer-arif-aras-to-face-court-over-misleading-up-to-5-45f6e08b> accessed 27 April 2025
• Derhgawen S, ‘Turkey: 1,900 protesters detained after Imamoglu’s arrest’ (Deutsche Welle, 27 March 2025) <https://www.dw.com/en/turkey-1900-protesters-detained-after-imamoglus-arrest/a-72059045> accessed 27 April 2025 
• Deutsche Welle, ‘DW appeals against licensing in Turkey’ (Deutsche Welle, 22 February 2022) <https://corporate.dw.com/en/dw-appeals-against-licensing-in-turkey/a-60877739> accessed 27 April 2025; Euractiv, ‘Turkey says DW, VOA, Euronews must obtain licences or have access blocked’ (Euractiv, 10 February 2022) <https://www.euractiv.com/section/media/news/turkey-says-dw-voa-euronews-must-obtain-licences-or-have-access-blocked/> accessed 27 April 2025
• Duvar English, ‘Turkish Business Group TÜSİAD Leaders Face Up to Five Years in Prison’ (Duvar English, 8 March 2025) <https://www.duvarenglish.com/turkish-business-group-tusiad-leaders-face-up-to-five-years-in-prison-news-65768>  accessed 27 April 2025
• Duvar English, ‘Turkish Court Sentences Woman to 7.5 Months in Prison for Insulting Public in Street Interview, Postpones Ruling’ (Duvar English, 4 September 2024) <https://www.duvarenglish.com/turkish-court-sentences-woman-to-75-months-in-prison-for-insulting-public-in-street-interview-postpones-ruling-news-64895> accessed 27 April 2025
• Duvar English, ‘Turkish Court Releases Woman Arrested for Street Interview’ (Duvar English, 30 August 2024) <https://www.duvarenglish.com/turkish-court-releases-woman-arrested-for-street-interview-news-64873> accessed 27 April 2025
• Euractiv, ‘Turkey says DW, VOA, Euronews must obtain licences or have access blocked’ (Euractiv, 10 February 2022) <https://www.euractiv.com/section/media/news/turkey-says-dw-voa-euronews-must-obtain-licences-or-have-access-blocked/> accessed 27 April 2025
• Euronews, ‘Shuttered Turkish Radio Station Denies Licence Was Cancelled Over the Phrase “Armenian Genocide”’ (Euronews, 18 October 2024) <https://www.euronews.com/2024/10/18/shuttered-turkish-radio-station-denies-licence-was-cancelled-over-the-phrase-armenian-geno> accessed 27 April 2025
• European Commission for Democracy through Law (Venice Commission), ‘Presentation’ (Council of Europe) <https://www.venice.coe.int/webforms/pages/?p=01_presentation> accessed 27 April 2025
• Fraser S, ‘Behind bars but not silenced: Veteran Turkish columnist perseveres through “prison journalism”’ (Courthouse News Service, 2 October 2025) <https://www.courthousenews.com/behind-bars-but-not-silenced-veteran-turkish-columnist-perseveres-through-prison-journalism/> accessed 1 November 2025 
• Free Web Turkey, ‘Free Web Turkey’s ‘2022 Internet Censorship Report’ has been released’ (Free Web Turkey, 22 November 2023) <https://www.freewebturkey.com/the-free-web-turkey-2022-internet-censorship-report-has-been-released> accessed 27 April 2025
• Free Web Turkey, ‘14,000 news articles and 197,000 websites censored in Turkey in 2023’ (Free Web Turkey, 3 September 2024)
• <https://www.freewebturkey.com/en/14-000-news-articles-and-197-000-websites-censored-in-turkey-in-2023?utm_source> accessed 27 April 2025 
• Gauthier-Villars D, ‘US, Swedish prosecutors study graft complaint naming son of Turkey’s Erdogan’ (Reuters, 26 June 2023) <https://www.reuters.com/world/us-swedish-prosecutors-study-graft-complaint-naming-son-turkeys-erdogan-2023-06-26/> accessed 27 April 2025
• Gazete Y, ‘Haber sitelerinin tweetlerine engel: haberimize erişim engeli’ (Yeşil Gazete, 29 August 2023) <https://yesilgazete.org/haber-sitelerinin-tweetlerine-engel-haberimize-erisim-engeli/> accessed 27 April 2025
• Hürriyet Daily News, ‘Turkey bans access to VOA and DW broadcasters’ (Hürriyet Daily News, 1 July 2022) <https://www.hurriyetdailynews.com/turkiye-bans-access-to-voa-and-dw-broadcasters-175004> accessed 27 April 2025

• IFEX, ‘Turkey: 2024 was “a living hell” for journalists’ (IFEX, 27 January 2025) <https://ifex.org/turkey-2024-was-a-living-hell-for-journalists/>  accessed 27 April 2025
• International Federation of Journalists, ‘Türkiye: Journalists’ and press freedom organisations call for action as press freedom violations surge in 2025’ (IFJ, 5 February 2025) <https://www.ifj.org/media-centre/news/detail/category/press-releases/article/tuerkiye-journalists-and-press-freedom-organisations-call-for-action-as-press-freedom-violations-surge-in-2025> accessed 27 April 2025
• International Press Institute, ‘Turkey: IPI condemns police brutality and detentions of journalists reporting widespread protests’ (IPI, 24 March 2025)<https://ipi.media/turkey-ipi-condemns-police-brutality-and-detentions-of-journalists-reporting-widespread-protests/> accessed 1 November 2025
• L’Orient-Le Jour, ‘Twitter back online in Turkey after block’ (L’Orient-Le Jour, 9 February 2023) <https://today.lorientlejour.com/article/1327726/twitter-back-online-in-turkey-after-block.html> accessed 27 April 2025
• Media and Law Studies Association (MLSA), ‘Council of State upholds RTÜK’s internet licensing regulation, says no violation of free expression’ (MLSA, 21 March 2025) <https://www.mlsaturkey.com/en/council-of-state-upholds-rtueks-internet-licensing-regulation-says-no-violation-of-free-expression> accessed 27 April 2025
• Media and Press Freedom Monitor, ‘Turkish court blocks access to websites connected to Reuters article reporting 
• on preliminary probe into Erdoğan’s son’ (MAPMF, 3 July 2023) <https://www.mapmf.org/alert/30440> accessed 27 April 2025
• Medya ve Hukuk Çalışmaları Derneği (MLSA), ‘Court rules to keep journalist Fatih Altaylı in pre‑trial detention’ (MLSA, 4 October 2025) <https://www.mlsaturkey.com/en/court-rules-to-keep-journalist-fatih-altayli-in-pretrial-detention> accessed 1 November 2025 
• Michaelson R, ‘Journalists among more than 1,100 arrested in Turkey crackdown’ (The Guardian, 24 March 2025)  
• <https://www.theguardian.com/world/2025/mar/24/journalists-among-more-than-1100-arrested-in-turkey-crackdown-istanbul> accessed 27 April 2025

• NDTV, ‘Turkish Woman Arrested for Criticising Instagram Ban, Insulting Tayyip Erdogan’ (NDTV, 14 August 2024) <https://www.ndtv.com/world-news/turkish-woman-arrested-for-criticising-instagram-ban-insulting-tayyip-erdogan-6327379> accessed 27 April  2025
• Newman N, ‘Digital News Institute’ (Reuters Institute, 14 June 2023) <https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2023/turkey> accessed 27 April 2025 
• Numedya24, ‘Erdoğan said, “You will know your limits.” TUSIAD trial postponed’ (Numedya24, 23 September 2025) <https://dusun-think.net/en/news/erdogan-said-you-will-know-your-limits-tusiad-trial-postponed/> 1 November 2025 
• Özge Yıldırım E, ‘Silenced, Chilled, and Jailed: The New Turkish Law Criminalizes Disseminating “Disinformation”’ (Verfassungsblog, 20 October 2022) <https://verfassungsblog.de/silenced-chilled-and-jailed/> accessed 27 April 2025
• PEN Berlin, ‘Press Release: Protest against the arrest of Fatih Altaylı’ (PEN Berlin,23 June 2025)<https://penberlin.de/en/protest-against-the-arrest-of-fatih-altayli/> accessed 1 November 2025 
• Press Room, ‘Turkey Implements Restrictions on 27,304 Social Media Accounts During the First Quadrimester of 2025’ (DISA, 9 May 2025) <https://disa.org/turkey-implements-restrictions-on-27304-social-media-accounts-during-the-first-quadrimester-of-2025/> accessed 1 November 2025
• Reporters Without Borders, ‘Turkey – press freedom in figures’ (RSF, 28 January 2021) <https://rsf.org/en/turkey-press-freedom-figures> accessed 27 April 2025
• Reporters Without Borders, ‘2020 World Press Freedom Index’ (RSF, 2020) <https://rsf.org/en/index?year=2020> accessed 27 April 2025  
• Reporters Without Borders, ‘2024 World Press Freedom Index’ (RSF, 2024) <https://rsf.org/en/index?year=2024> accessed 27 April 2025
• Reuters, ‘Erdogan Accuses Top Turkish Business Group of Political Meddling’ (Reuters, 19 February 2025) <https://www.reuters.com/world/middle-east/erdogan-accuses-top-turkish-business-group-political-meddling-2025-02-19/> accessed 27 April 2025
• Reuters, ‘Istanbul’s strong quake triggers nerves and new pledges to prepare’ (Reuters, 24 April 2025) <https://www.reuters.com/world/middle-east/istanbuls-strong-quake-triggers-nerves-new-pledges-prepare-2025-04-24/> accessed 27 April 2025
• Reuters, ‘Reuters appeals Turkish court order to remove news article’ (Reuters, 4 July 2023) <https://www.reuters.com/world/reuters-appeals-turkish-court-order-remove-news-article-2023-07-03/> accessed 27 April 2025
• Reuters, ‘Turkey’s independent news websites face closure risk after Google changes’ (Reuters,13 March 2025) <https://www.reuters.com/technology/turkeys-independent-news-websites-face-closure-risk-after-google-changes-2025-03-13/> accessed 27 April 2025
• Reuters, ‘Turkey Probes Business Group Official After Criticism of Opposition Crackdown’ (Reuters, 14 February 2025) <https://www.reuters.com/world/middle-east/turkey-probes-business-group-official-after-criticism-opposition-crackdown-2025-02-14/?utm> accessed 27 April 2025
• Reuters, ‘Turkey Shuts Down Radio Station Over “Armenian Genocide” Remarks’ (Reuters, 17 October 2024) <https://www.reuters.com/world/middle-east/turkey-shuts-down-radio-station-over-armenian-genocide-remarks-2024-10-17/> accessed 27 April 2025
• Reuters, ‘Turkey to Restore Access to Instagram, Minister Says’ (Reuters, 10 August 2024) <https://www.reuters.com/technology/turkey-restore-access-instagram-minister-says-2024-08-10/> accessed 27 April 2025 
• Reuters, ‘Who won Turkey’s 2023 elections? Final results, and the high stakes at issue’ (Reuters, 30 May 2023) <https://www.reuters.com/world/middle-east/who-won-turkeys-2023-elections-final-results-high-stakes-issue-2023-05-29/> accessed 27 April 2025
• Michaelson R, ‘Journalists among more than 1,100 arrested in Turkey crackdown’ (Guardian, 24 March 2025) <https://www.theguardian.com/world/2025/mar/24/journalists-among-more-than-1100-arrested-in-turkey-crackdown-istanbul> accessed 1 November 2025 
• RTÜK, ‘Kamuoyunun Dikkatine’ (RTÜK, 1 July 2022) <https://www.rtuk.gov.tr/kamuoyunun-dikkatine-/4346> accessed 27 April 2025; Reuters, ‘Turkey blocks ccess to Deutsche Welle, Voice of America for not getting licenses – official’ (Reuters, 30 June 2022) <https://www.reuters.com/business/media-telecom/turkey-blocks-access-deutsche-welle-voice-america-not-getting-licenses-official-2022-06-30/> accessed 27 April 2025
• Scott M, ‘How Turkey’s Erdoğan uses social media to cling onto power’ (Politico, 15 May 2023) <https://www.politico.eu/article/recep-tayyip-erdogan-elon-musk-twitter-turkey-elections-social-media-power/> accessed 27 April 2025
• Sezer  İ, ‘Erdogan’s quiet advantage: Global disinterest in Türkiye’s domestic affairs’ (Türkiye Today, 1 November 2025) <https://www.turkiyetoday.com/opinion/erdogans-quiet-advantage-global-disinterest-in-turkiyes-domestic-affairs-3209331> accessed 1 November 2025 
• Spicer J and Gumrukcu T, ‘Turkey detains nearly 1,900 in protests over jailed mayor, rejects foreign criticism’ (Reuters, 27 March 2025) <https://www.reuters.com/world/middle-east/turkey-detains-nearly-1900-people-protests-over-jailed-mayor-rejects-2025-03-27/> accessed 1 November 2025
• Stockholm Center Freedom, ‘Turkish judge accused of bribery had access blocked to 172 news reports about claims’ (SCF, 21 October 2023) <https://stockholmcf.org/turkish-judge-accused-of-bribery-had-access-blocked-to-172-news-reports-about-claims/> accessed 27 April2025 
• Stockholm Center for Freedom, ‘Official from Erdogan’s Party Calls for Release of Woman Arrested over Street Interview’ (SCF, 26 August 2024) <https://stockholmcf.org/official-from-erdogans-party-calls-for-release-of-woman-arrested-over-street-interview/> accessed 27 April 2025
• Stockholm Center for Freedom, ‘103 journalists tried, 10 arrested in Turkey in second quarter of 2025’ (SCF, 13 September 2025) <https://stockholmcf.org/103-journalists-tried-10-arrested-in-turkey-in-second-quarter-of-2025/> accessed 1 Noevmber 2025 
• Stockholm Center for Freedom, ‘515 journalists prosecuted in Turkey in past 6 months: report’ (SCF, 8 July 2024) <https://stockholmcf.org/515-journalists-prosecuted-in-turkey-in-past-6-months-report/> accessed 29 April 2025
• Sullivan R, ‘Dozens arrested over online posts in Turkey after key Erdoğan rival detained’ (Euronews, 20 March 2025) <https://www.euronews.com/2025/03/20/dozens-arrested-over-online-posts-in-turkey-after-key-erdogan-rival-detained> accessed 1 November 2025 
• Tekin D, ‘4590 Investigations, 33 Arrests Under Turkey’s “Censorship Law” in Two Years’ (MLSA Turkey, 20 November 2024) <https://mlsaturkey.com/en/4590-investigations-33-arrests-under-turkeys-censorship-law-in-two-years> accessed 27 April 2025 
• The Good Men Project, ‘In Turkey, the State Is Targeting Scores of Journalists’ (The Good Men Project, 19 November 2023) <https://goodmenproject.com/featured-content/in-turkey-the-state-is-targeting-scores-of-journalists/> accessed 27 April 2025
• Turkish Minute, ‘Prosecutor reveals corruption within judiciary in letter to Turkey’s top judicial body’ (Turkish Minute,13 October 2023)  <https://www.turkishminute.com/2023/10/13/prosecutor-reveal-corruption-within-judiciary-letter-to-turkeys-top-judicial-body/> accessed 27 April 2025 
• Turkish Minute, ‘Turkish Court Gives Woman Suspended Sentence for Criticizing Instagram Ban’ (Turkish Minute, 3 September 2024) <https://www.turkishminute.com/2024/09/03/turkish-court-gave-woman-suspended-sentence-criticizing-instagram-ban/> accessed 27 April 2025
• Turkish Minute, ‘Turkish court keeps journalist Fatih Altaylı in jail’ (Turkish Minute, 3 October 2025) <https://www.turkishminute.com/2025/10/03/turkish-court-keeps-journalist-fatih-altayli-in-jail/> accessed 1 November 2025
• Turkish Minute, ‘YouTubers Will Need License from Turkey’s RTÜK for News Program, Street Interviews’ (Turkish Minute, 2 September 2024) <https://www.turkishminute.com/2024/09/02/youtuber-will-need-license-from-turkey-rtuk-for-news-program-street-interviews/> accessed 27 April 2025
• Turkish Minute, ‘Questions vetted in advance for Erdoğan on plane spark accusations of a stage-managed press in Turkey’ (Turkish Minute, 29 September 2025) <https://www.turkishminute.com/2025/09/29/questions-vetted-in-advance-for-erdogan-on-plane-spark-accusations-of-a-stage-managed-press-in-turkey/> accessed 1 November 2025 
• Türkiye Today, ‘Turkish Court Sentences Woman to 7 Months for Street Interview Comments’ (Türkiye Today, 3 September 2024) <https://www.turkiyetoday.com/turkiye/turkish-court-sentences-woman-to-7-months-for-street-interview-comments-48362/> accessed 27 April 2025
• TÜSİAD, ‘About Us’ (TÜSİAD) <https://www.tusiad.us/about-us/> accessed 27 April 2025